1. История и философия XX века убедительно показали, что человеческая жизнь не имеет никакого предустановленного объективного внерелигиозного смысла, соответствующего высшим возможностям и способностям людей.
2. Таким образом, основная жизненная мотивация (смысл) развитой личности неизбежно носит субъективный или религиозный характер, либо обладает обоими свойствами.
3. Субъективные нерелигиозные смыслы разрушаются при осознании неизбежности смерти.
4. Главное смысловое извращение современности: религия (или квази-религия типа веры в прогресс) для душевного комфорта в этой жизни, а деятельность - для блага собственных детей, либо для "общего блага"; в особо тяжелых случаях - для общего блага будущих поколений. Таким образом, религия оказалась во многом направлена на прижизненный личностный результат, а деятельность - на посмертный и внеличностный. Традиционная нацеленность религии и труда перевёрнута, что и приводит к проблемам. Вероятно, должно быть наоборот: религия, нацеленная на вечность, и деятельность, нацеленная на повседневность, даже на "удовольствие здесь и сейчас".
5. Массовые «объективные» (догматические, церковные) религиозные смыслы, сфокусированные на посмертном воздаянии, не выдерживают философской критики. Представления о рае, аде, кармической реинкарнации или апокатастасисе (всеобщем спасении) разрушаются под действием рационалистического анализа (в том числе с моральных позиций).
6. Единственная альтернатива – эсхатологический агностицизм, оставляющий возможность индивидуального свободного решения о безосновной вере в какую-либо перспективу в вечности. Безосновность веры не должна быть препятствием, потому что такая вера в любом случае не менее обоснована, чем любой другой субъективный смысл. Это – «прыжок веры», говоря словами Кьеркегора, философа, признанного святым в англиканстве (очень близком к православию).
7. Таким образом, речь идёт о необходимости личной субъективной религии. При этом, учитывая культурные традиции, православие может быть гармоничной основой духовного развития для большинства граждан России.
8. В данном контексте православие надо воспринимать в основном как духовно-интеллектуальную традицию, а не как «организованную религию», теологическую систему или «церковную жизнь». Проще говоря, важнее православие Серафима Саровского («Спасись сам – и вокруг тебя спасутся тысячи») и Иоанна Кронштадтского, чем православие современной РПЦ.
9. Индивидуализированное православие – одна из лучших форм противостояния «западному глобалистскому сатанизму», который неплохо охарактеризован традиционалистами здесь: http://blagogon.ru/digest/748/
10. Внеконфессиональные философские основы постимманентистской религиозности смотрите в моём «Манифесте феноменологии Абсолюта»: https://aftershock.news/?q=node/543515
Комментарии
Только оно до сих пор об этом не знает, так как арийский ведизм придумал Хиневич совсем недавно вместе со всеми славяно-арийскими ведами, которые новодел.
а до Хиневича язычников на Руси не было? или они были "почти звери"?
Напрасно вы взгляды одного дебила распространяете на всю историю христианства.
Нам нужна вера Богу, а не вера в Бога.
Согласен - это близко к тому, о чем я пишу.
Всегда нужно то, чего нет.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
что в пунктах нестандартного?
вот так довод...
совершенно традиционный взгляд. вот только жизнь смысл не имеет никакого предустановленного объективного религиозного смысла, а в нерелигиозный имеет...
как вам мой нетрадиционный взгляд, соответствующий выбранной вами методой доказательств?
простите, но это - глупость, т.к. субъективность подразумевает различные мотивации у различных свободных личностей. и именно развитая личность найдет себе не религиозные смыслы жизни без проблем.
вообще-то религия - не смысл жизни, а, скорее и фактически,- методология объяснения жизненных процессов: "почему идет дождь? бог дал... зачем живем? чтобы к богу приближаться".
ни коим образом. субъективные смыслы вообще могут не подразумевать религиозные смыслы. а религиозные смыслы не способствуют никак особзнанию неизбежности смерти.
если вы знакомы с историей, то вся история любой религии пронизана борьбой за комфорт. Одно наличие "нестяжателей" об этом говорит... и к современности, как видите, это не имеет никакого отношения.
на каком основании заключение?
отнюдь.
вера безосновна в смысле рационалистическом. хотя каждый найдет в своей жизни субъективный пример, который послужил зарождению веры во что-то.
личная субъективность - уже скорее называется не религией, а верованием или суеверием или еще похоже...
в смысле основы и стержня - да.
любая личная религия не служит объединению...
В большинстве пунктов Вы либо спорите с тем, чего я не писал, либо проявляете незнание.
подискутируем? что будете защищать? готов опровергнуть любой пункт.
объединение - не панацея и не гарантия успешного противостояния. Кстати, глобализация по-западному и есть худший тоталитаризм, тотальное объединение.
Ну если Вы в общих чертах набросаете как рационалистический анализ разрушает представления о рае и аде, то можно и подискутировать.
Конкретно: проблема вечного ада.
1) Зачем созданы те, кто туда попадёт?
2) Где граница/мера фатального греха?
3) Как обитатели рая смогут смириться с чьим-то вечным мучением?
4) Вопрос о свободе воли и предопределении - можно по-разному формулировать.
Короче, напрашивается вывод: "ад придумали садисты", как писал Бердяев. Даже современная библеистика ад не подтверждает.
Можем перейти к проблеме апокатастасиса :)
Про апокатастасис не будем, он действительно плохо совместим со свойствами Бога, постулируемыми православием.
1. Ад - это свободный выбор свободной личности. После того как Христос дает потенциальное спасение абсолютно всем людям, обвинять Бога в своем попадании в ад никто морального права не имеет.
И вообще Ваш вопрос содержит априорное утверждение, что свободы воли не существует - дескать все созданы с некой целью, от которой не "увернуться". Но это не так, мы свободны.
2. Вы, похоже, неправильно представляете себе критерий попадания в ад. Дело не в некой арифметической сумме грехов и благих дел с неким порогом 100% попадания в ад.
Напоминаю, что величайший ветхозаветный праведник Авраам ждал прихода Мессии в шеоле (если кто из читателей не знает, это такой ветхозаветный ад). А первый человек вошедший в рай - благоразумный разбойник, распятый рядом со Спасителем. Хотя разбойник, наверное, вел не самую праведную жизнь.
Ад это пребывание вне времени без Бога.
Давайте представим, что Вы очень любите музыку Вивальди. Настолько, что день без 5 минут Вивальди Вы считаете прожитым зря. И вот Вы оказываетесь в вечности, где ни радио, ни музыкальных инструментов .. в общем, желание послушать любимую музыку так же сильно, но возможности её послушать нет. Никогда. Разве это не ад?
Так что единственный "фатальный грех" это хула на Святого Духа - осознанное противостояние Богу. Остальные грехи гипотетически могут быть прощены.
3. Вопрос не простой. Но есть соображения, которые сильно снижают его "проблемность". Мы обычно сопереживаем даже не страданиям как таковым, а их потенциальной несправедливости. Т.е. серийного маньяка страдающего в одиночке пожизненно нам не очень жалко. Или наркомана отвергшего многочисленные попытки ему помочь и страдающего от своей зависимости. А вот ребенка больного раком нам жалко. Потому что "за что ему это?".
Житель же рая увидев страдающего в аду увидит и почему он туда попал (духовное состояние в вечности видно непосредственно), и поймет, что это справедливо. Может и нет тут особо проблемы?
А такое утверждение - точно не "хула на Святого Духа"? При условии, что в аду "реально" страдают.
Короче, ничего оригинального вы не сообщили и работа по опровержению ваших аргументов "за ад" уже сделана многими вполне православными богословами и философами.
4. Тут просто. ) Бог знает будущее, но не Он причина всех событий, которые произойдут. Мы сами творим наше будущее.
Вообще Бог создал время и от него не зависит. Он находится вне времени. Т.е. для Бога вообще никакого будущего в нашем понимании не существует. Он "видит" всё время "сразу". И наше прошлое, и наше будущее. А вот каким именно будут наше будущее зависит в основном от нас - потому что свобода воли.
А триединство Бога и само наименование Троица она подтверждает? :)
По крайней мере не опровергает
1. Вы критикуете "вечный ад", неверно понимая слово "вечный".
2. На основании своей критики вы делаете вывод об "аде" вообще, что есть подмена. Следовало бы сделать ввод о "вечном аде".
Если не вечный, то это лишь "временное неприятное состояние", которое не представляет особого интереса.
Уже второй раз в разговоре со мной вы не обращаете внимания на суть комментария )))
Да здравствует дзен-коммунизм!
Комментарий к процессу комментирования: ловись Кайф, большой и маленький...
Дайте определение Православию. Что это?
Вроде гугл в России пока не закрыли.
Стандартный ответ того кто не знает ответа. И я не у тебя спрашивал...
брысь...
Вы не написали конкретно ник того к кому обратились с вопросом, поэтому автоматически вопрос был задан ВСЕМ.
Определение Православию мне известно. Вариантов ответа существует множество, это зависит от того кто вы.
Про Христа ни слова не услышал.
Знаково!
Христос - единственный христианин.
Именно поэтому приходится скромно говорить о православии и традиции, чтобы не уподобляться "библейским" протестантам , баптистам и прочим мормонам-сектантам.
>>>Христос - единственный христианин.
Столь громкое утверждение должно быть как-то обосновано.
Вам сейчас скажут, что это аксиома )))
Христианин должен быть совершенен. Христос - единственный совершенный.
Ни один настоящий православный никогда не стремиться быть именно совершенным (употребляя именно это слово). Ибо он тогда уже не православный, а перфекционист.
Вообще-то каждый настоящий православный именно к этому и стремится, т.к. в священных книгах православия есть прямое указание на необходимость такого стремления.
Вот вы сейчас это написали и тем самым показали, что о православии вы мало что знаете.
Ни один настоящий православный никогда не стремиться стать совершенным христианином. Ибо это невозможно. Никто даже такой оборот речи не употребляет в православии "совершенный христианин".
А к чему же стремиться настоящий православный, спросите вы? А ответ очень простой - к спасению своей души. А путь такого спасения у каждого человека свой.
Например, у Марии Египетской был один путь спасения, а у Силуана Афонского другой путь спасения, у Святой Марины был третий путь спасения, а у сельского мужика, который вытолкнул чужого ребенка из под колес автомобиля, но при этом сам погиб четвертый путь спасения ибо нет большей любви чем отдать свою жизнь за другого человека. И никто из них не говорил и не думал ни о каком совершенстве в себе.
Ого как смело.
Еще смелее.
Вы с ними лично беседовали? Или просто приписываете им то, что вам удобно?
Отдельно отмечу, что по сути вопроса вы ничего не сказали. Хотя напропагандировали много.
Не должен.
Более того это утверждение бессмысленно также как "пришедший в больницу должен быть здоров".
Совершенным нет нужды во Христе, а значит не надо становится христианами.
Вот в так говорите, как будто лично и наверняка знаете жизнь совершенных )
Ну не знаю, конечно )
Но Спаситель на то и спаситель, что нужду в Нём имеют погибающие. Тех, кто не погибает, спасать не надо. Никому же не приходит в голову, что воплощение Слова, Его смерть и воскресение как-то принципиально изменили бытие архангела Гавриила, например.
1. Вам же пришло, этого недостаточно? ))
2. А насчет остальных из "никому" - нешто вы всех опросили? )
Скажем так. Не вспоминается ни одно христианское течение или секта, которые постулировали изменение состояния ангелов (в т.ч. павших) вследствие вочеловечивания Христа. А Вы такие знаете?
А вот мысль, что приход Спасителя был необходим, потому что всё человечество поголовно погибало, и Его основная миссия изменить это состояние распространена у Св.Отцов очень широко.
Если вы или я чего-то не помним или не знаем - это не повод постулировать отсутствие этого. Даже если святые отцы об этом не написали )
То есть ни одного аргумента опровергающего моё утверждение Вы привести не можете, но поговорить ни о чем не прочь? :)
Ваше право, конечно. Но, пожалуй, без меня.
Ну что вы, дело в другом. Это вы не можете привести ни 1 хорошего аргумента в пользу своего высказывания. Я об этом говорю. Мне интересно было увидеть по-настоящему хорошие аргументы от вас в обоснование того, что вы сказали. А не спорить с вами.
Мне нужно обосновать почему те, кого не нужно спасать, не нуждаются в Спасителе?
А почему люди, у которых ничего не горит, не нуждаются в пожарных тоже объяснять? или почему здоровым не нужны врачи? :)
По определению.
Если же Вы считаете, что совершенные нуждаются в Спасителе, то потрудитесь объяснить от чего их спасать и как.
Я вас попросил рассказать, откуда вы взяли вот это
Не надо, пожалуйста, приписывать мне того, чего я не говорил, и не надо "переводить стрелки" на меня. Спасибо.
Ну давайте тогда начнем с определений.
Кого можно назвать совершенным с нравственной точки зрения? Того, кому уже некуда "расти". То есть человека, у которого а) нет ни одного личного греха, б) который имеет единство с Богом, пребывает в Боге (у которого нет первородного греха).
Что может такому человеку дать воплощение Слова чего у него нет? А ничего. Искупление грехов ему не нужно, потому что их нет. Воссоединение с Богом тоже не нужно, потому что это единство не потеряно.
То есть ничего нового с точки зрения его состояния совершенному человеку Спаситель не даст. Совершенного не от чего спасать.
Правда Предание знает не так много людей, подходящих под это определение, могу их всех перечислить:
а) Адам и Ева до грехопадения
б) сам Спаситель
Всё. :)
Понятно, спасибо.
Страницы