1. История и философия XX века убедительно показали, что человеческая жизнь не имеет никакого предустановленного объективного внерелигиозного смысла, соответствующего высшим возможностям и способностям людей.
2. Таким образом, основная жизненная мотивация (смысл) развитой личности неизбежно носит субъективный или религиозный характер, либо обладает обоими свойствами.
3. Субъективные нерелигиозные смыслы разрушаются при осознании неизбежности смерти.
4. Главное смысловое извращение современности: религия (или квази-религия типа веры в прогресс) для душевного комфорта в этой жизни, а деятельность - для блага собственных детей, либо для "общего блага"; в особо тяжелых случаях - для общего блага будущих поколений. Таким образом, религия оказалась во многом направлена на прижизненный личностный результат, а деятельность - на посмертный и внеличностный. Традиционная нацеленность религии и труда перевёрнута, что и приводит к проблемам. Вероятно, должно быть наоборот: религия, нацеленная на вечность, и деятельность, нацеленная на повседневность, даже на "удовольствие здесь и сейчас".
5. Массовые «объективные» (догматические, церковные) религиозные смыслы, сфокусированные на посмертном воздаянии, не выдерживают философской критики. Представления о рае, аде, кармической реинкарнации или апокатастасисе (всеобщем спасении) разрушаются под действием рационалистического анализа (в том числе с моральных позиций).
6. Единственная альтернатива – эсхатологический агностицизм, оставляющий возможность индивидуального свободного решения о безосновной вере в какую-либо перспективу в вечности. Безосновность веры не должна быть препятствием, потому что такая вера в любом случае не менее обоснована, чем любой другой субъективный смысл. Это – «прыжок веры», говоря словами Кьеркегора, философа, признанного святым в англиканстве (очень близком к православию).
7. Таким образом, речь идёт о необходимости личной субъективной религии. При этом, учитывая культурные традиции, православие может быть гармоничной основой духовного развития для большинства граждан России.
8. В данном контексте православие надо воспринимать в основном как духовно-интеллектуальную традицию, а не как «организованную религию», теологическую систему или «церковную жизнь». Проще говоря, важнее православие Серафима Саровского («Спасись сам – и вокруг тебя спасутся тысячи») и Иоанна Кронштадтского, чем православие современной РПЦ.
9. Индивидуализированное православие – одна из лучших форм противостояния «западному глобалистскому сатанизму», который неплохо охарактеризован традиционалистами здесь: http://blagogon.ru/digest/748/
10. Внеконфессиональные философские основы постимманентистской религиозности смотрите в моём «Манифесте феноменологии Абсолюта»: https://aftershock.news/?q=node/543515
Комментарии
наши люди страну и будущее своих детей на жевачку и джинсы поменяли, а вы хотите, чтобы они приняли в себя веру в бога? в принципе возможно, но поколений через 5, а сейчас вера может быть в лучшем случае модой, не более
Наши люди в 10 веке променяли свою страну и будущее своих детей на модную религию.Бог здесь не при чем..
А причем здесь- политика,геополитика,глобализация и личные амбиции властьимущих.
Прожили бы мы без этой и любой другой религиозной ориентации.
Впрочем,как и живем.
Какой кто,в баню,православный??!
Седьмая вода на киселе.ВСЕ,при том..
Кто-нить мне из "здешних" православных обьяснит-в чем заключается такое уникальное отличие их от всех прочих ?
И чем хуже ислам или индуизм?
Да ничем он не хуже.Просто так сложилось.А очень легко могло сложиться иначе.И РУССКИЕ пережевали бы любую другую религию на свой лад.
И, пожалуста, не надо путать и смешивать понятия-"русский" и "православный".
Я русский и ни разу не православный..
Крещеный,да и все на этом.
Факт поступления в Вуз не гарантирует ничего-ни его окончания,ни получения диплома,ни удачного трудоустройства-ничего..
Тогда это уже не Православие...
Как почему? Так давно уже очевидно, что текущая моедль хозяйствования никакой критики не выдерживает, а растущая из этого способа хозяйствования социальная модель быстро утрачивает признаки общества и лишает людей способности к разумному поведению. Вот так, под влиянием разительного противоречия между реальной действительностью и "философскими" концепциями, оправдывающими текущий тип хозяйствования, и возникает потребность в "высших силах" для сохранения текущего порядка вещей. Но как известно религия, это только способ приспособить высшие закономерности реальности под упрощенное общественное понимание. Но в том и соль, что упрощать происходящее совершенно не требуется. Требуется отказаться от очевидных заблуждений и перестать оправдывать заблуждениями очевидные противоречия способа хозяйствования реальным потребностям момента. И тогда все начнет объясняться вполне доступно с использованием имеющегося уровня знания. Так что мистика и религия тут совершенно не требуется. Требуется здравый смысл. И если капитализм не соответствует культурно-историческому контексту России и достигнутому технологическому уровню, так значит нужно это признать и перестать призывать "высшие силы" для его оправдания. И все сразу встанет на свои места.
Здравый смысл требует не работать и самоограничиваться, а грабить и насиловать. Чтобы загнать здравый смысл в рамки, нужен смысл более высокий.
Грубо, но не беспочвенно :)
Здравый смысл как раз и обьясняет что грабить и насиловать смертельно опасно.
Долго не протянешь.
А чтоб внуков увидеть надо работать.
А вот чтоб человек стал грабить насиловать или воевать нужно его лишить РАЗУМА.
Раньше этим занимались шаманы,потом шаманы и водка а сегодня просто боевая химия-наркота.
Смотрим на Украину.
Вы не правы. Доктор Менгеле был очень умным человеком, учёным. Заботился о пользе человечества.
Кстати, насчет "долго не протянешь" и "внуки". Ладно тот же Менгеле - ошибочную ставку сделал. Но ведь сэр Уинстон Черчилль и иже с ним протянули долго. Долго протянули и обросли внуками те белые австралийцы, которые стерилизовали 200 000 туземцев путем прогона их сквозь радиационные камеры. Боюсь, вы путаете разум и трусость/лень обывателя.
Доктор Менгеле не грабил не воевал.
Занимался опытами чел.
Выбрал неудачно не ту сторону конфликта.
Из него сделали Бабайку.
А те кто проводил опыты в советских лагерях нормально дожили до старости.
А вот христиане сжигали неугодных на кострах просто так.
Ссылка будет или это просто либеральный вы..р?
А. Ну, всё нормально, расходимся.
Операция "Снежок": Тоцкие войсковые учения с ядерным оружием
http://masterok.livejournal.com/2288276.html
Чем Жуков и руководство СССР лучше Менгеле?
Двух суточек не продержался. Надо ж, а!
Подождите, ща проверим. Может, ещё можно спасти.
Ща посмотрим.
Тоцкий полигон. Первое в СССР учение с ЯО. Войска в укрытиях, личный состав оснащен СИЗ и обеспечен указаниями по противорадиационным мероприятиям. Посланные в эпицентр дозиметристы (и только они) едут в бронированной машине, из которой не выходят. Прочие войска двигаются мимо эпицентра на технике.
Да, вышла ошибка с облаком, да и само путешествие войск через район взрыва выглядит так себе. Но это всё-таки был первый наш эксперимент такого рода. И обойтись без них было нельзя, нам негде больше было изучить параметры таких операций.
Предлагаете сравнивать это с холодными убийствами Менгеле? там же в конце статистика дана, Вы хоть дочитали?
Так давайте сравним. Сходите ещё раз по своей ссылке. Она проиллюстрирована фотографиями с американских учений того же класса, а в конце немного про них написано. Заметьте, личный состав без СИЗ и укрытий. А после взрыва они топали через зону пешком. И так восемь раз (у нс таких учений было два)! И это при том, что к 1951 году американцы прекрасно понимали, что такое радиация, поскольку тщательно изучили Хиросиму и Нагасаки. Вот это уже Менгеле.
Господи, блаженны те из здешних, кто имеет надежду. Stiva, великодушно.
Вы путаете логику и разум. :))) Логично, не значит разумно.
Логика - всего лишь упрощённый инструмент для выработки и кодифицированного обмена мнениями между разумами. Вне разума логика не существует. "Логично" равно "понятно разумному".
Говоря проще, инструмент установления коммуникаций без противоречий. Что собственно и указывает, что не все разумное логично. Разум же не только коммуникации. :)
https://aftershock.news/?q=node/547744
Мало того, не все логичное разумно. Логика точна в работе с любым набором посылок - как правильных, так и ошибочных.
Если вернуться к теме, здравый смысл совершенно спокойно обосновывает жизненный подход типа "лучше короткая веселая жизнь, чем длинная скучная", "бери от жизни все, пока молодой" или "грабь, бухай - отдыхай". Это не шутка.
Так о том статью и написал. Дабы не путаться, нужно просто понять какова практическая суть разума и как он работает.
Вы утверждаете, что никакая "мистика" не нужна, а нужно-де познать разум и всё станет хорошо. А тот же западный капитализм, например, есть чистая функция разума. В нём всё разумно, только понятия добра и зла иные, чем у нас, и слова "совесть" в лексиконе нет.
Разум может вывести самолучший образ жизни и способ его достижения. Но заставить людей идти в этом направлении разум не может. Да и хорошо, потому что евгеника, эвтаназия и много других милых развлечений - порождения разума. Без совести разум холоден, как скальпель патологоанатома.
Ошибаетесь. Статью читали? Капитализм это мышление из "сегодня в завтра", а разум это "из завтра в сегодня". Но капитализм все чаще только сегодня. Прибыль сейчас и немедленно. Разное восприятие времени. Капитализм, именно прием логично, но неразумно. Но безупречен при избыточности ресурсов. Как и любая эгоистическая стратегия.
А что касается совести, так уже давно объяснено с позиции теории игр. И поймите, разум не принуждает, это именно выбор, в этом его суть. Но продолжаются только разумные стратегии в этом всей изящество системы. История никого не заставляет, она просто продолжается. И выбор каждого, выбирать эгоизм или альтруизм, выбирать будущее или "выиграть приз" сегодня. Но только идущие в будущее и альтруистические стратегии становятся неразрывной частью разум и единой частью истории. Но полная свобода воли.
Разум это немного иное восприятие времени. Можно даже сказать, что ход времени обратный.
Капитализм абсолютно разумен, но аморален. Вы же почему-то рассматриваете вместо разума комплекс разум+мораль. Разум обеспечивает достижение цели, но сам цели не различает - с точки зрения разума одно и то же, что накопление денег, что очищение нации от лишних элементов, что воспитание людей. Цели ранжируются и выбираются с помощью того, что способно разум взнуздать - это либо страсти как тень подсознания, либо совесть (в широком смысле).
Для Вас это ценность, а для кого-то просто слова. И он тоже при этом разумен.
В статье объяснил почему разум альтруистичен по своей сути. Капитализм именно логичен, но вот формировать будущее за пределами сегодняшних возможностей не позволяет. Вы подумайте над предложенной концепцией разума.
1. Противопоставлять Саровского и РПЦ это как противопоставлять Жореса Алферова и советскую/российскую систему образования. А что, при СССР дураков тоже хватало.
Вот только без Русской Церкви Саровский был бы невозможен.
2. Индивидуального православия не бывает. Индивидуальным бывает только протестантизм. Вот только стать Саровским в протестантизме нельзя. Много ли Вы знаете протестантов уровня преподобного?
Да. Централизованные институты, конечно, небезгрешны, но они от сект защищают, иначе ужас что начнется.
а чем они отличаются от сект? .так же сеют рознь между людьми по конфессиональному признаку. .вот только за свой экстремизм отвечать не собираются,...
Некоторые черты сектантства вполне так процветают в "централизованных институтах".
Скорее наоборот, церковь без св. Серафима не продержалась бы и до революции.
Тем более и Серафим и, например, Иоанн Кронштадтский имели некоторые расхождения с "мэйнстримом".
О протестанстских святых: Дитрих Бонхёффер, например, был настоящим праведником, хотя "в теории" - еретичнейший протестант, почти атеист, с которым и я бы спорил.
Продержалась или нет нам не ведомо. Но без Церкви не было бы ни Саровского, ни Кронштадского. Точно не было бы.
Праведники встречаются и у атеистов, а святые только там, где "общее"(Церковь) выше "личного".
По Вашему, отличие праведника и святого только в официально-церковном признании.
Нет. Если хотите приземленное различие: праведников практически никто не помнит через пару поколений, а о святых знают по прошествии куда более длительного времени даже те, кто их взгляды на мир не разделяет.
Поправлю - о т.н. "прославленных святых" знают.
Можно и так сказать. Но святые, оставшиеся непрославленными, действительно, со стороны практически неотличимы от выдающихся праведников.
Неотличимы от всех прочих вообще.
..но не потому что ничем не отличаются, а потому что окружающие не способны увидеть разницу. И от грешников таки отличимы - тем что практически не грешат.
"ватыминна!!" (с)
В т.ч. и разницу между ними и грешниками, которые такскать практически грешат.
Вот так действует соборность. У православных широкий общий базис, просто в силу православности.
А протестанты разделились на тысячу сект, у которых ни догматика, ни мировоззрение в более общем смысле "не бьются".
Почувствуйте разницу как говорится.
Чегой-то я не понял, как это связано с известностью святых в мире?
Это не Вам лично реплика. Это посткантианцу.
У нас с ним в соседней ветке разговор про соборность. )
А, круто. А я-то, дурак, думал, что раз вы на мой комментарий отвечаете, то и относится ваш ответ к нашему с вами разговору. Надо же, как бывает.
Прошу прощения. ) Просто у нас с Вами консенсус. И это дало лишний повод показать необходимость соборности.
Да ничего, просто если б вы упомянули сразу, что обращаетесь к ТС-у в этом комменте, было бы все ясно.
Ну то есть святые - это хорошо распиаренные праведники. Хотя не обязательно праведники. Николай 2 или князь Владимир на праведников ну никак не тянули.
Вот видите, святые и праведники это пересекающиеся, но не тождественные множества. :)
1. "Прославленные святые". То есть не все.
2. Слово "распиаренные" тут как-то плоховато звучит.
Зато этот термин знают все и он точно отражает суть.
Термин знают все, это конечно, зато суть он не отражает вовсе. "Распиаренные святые" это примерно то же, что известное с недавнего времени "победобесие".
Почему? Чем "прославленный святой" отличается от "праведника" кроме мощной пиар-поддержки, оказываемой РПЦ?
Влиянием на жизни других людей.
Святые побуждают других людей меняться в лучшую сторону, а "просто праведники" нет.
И ещё, Церковь (не только Русская) никого не "пиарит", чтобы сделать святым. Как раз наоборот - канонизируют тех, кто уже сильно "распиарен" и не имеет "противопоказаний". А дальше просто самоподдерживающийся процесс.
Страницы