Происходящее на планете сегодня почему-то принято считать эпохой конца идеологии. Об этом даже пишут неплохие статьи, при этом же прямо путая ее отсутствие у концепции свободного рынка с гос пропагандой, приписываемой тоталитаризму. Хотя на самом деле имеет место быть процесс, пройденный Человечеством неоднократно. Точно также развалился Древний Рим. Тем же путем прошла Византия и Великая Римская империя германского духа. Кстати, древний Китай хаживал этой тропой тоже.
Просто когда что-то строится, процесс идет более-менее в предсказуемом ключе. По крайней мере - в представлении строителей и их планов. В то время как крушение конструкции в виду накопления в ней критических ошибок всегда происходит почти хаотично. Эту самую неопределенность все сейчас и ощущают, по ходу выяснив, что капитализм в чистом виде столь же нежизнеспособен, как чистый коммунизм/социализм. Проблема лишь в том, что "капиталистическая ракета" не взлетит - уже очевидно, а вот куда и как она упадет - еще не понятно решительно никому.
Глобализм провалился. Не потому, что он был плох сам по себе, причиной явился очевидный системный перекос в вопросе - зачем. Зачем строился капитализм - было понятно. По крайней мере, на взгляд феодального общества. Идея прав и личных свобод - это все от туда, из времен, когда личные возможности и будущее человека определялось прежде всего знатностью рода. И даже будь ты трижды богат, но если род твой недостаточно знатен, путь наверх, тем более к кормилу государственной власти, тебе закрыт напрочь. В любом раскладе у наследственной аристократии прав по любому будет больше твоего. Точно также свой ответ на основополагающий вопрос имелся у коммунизма. В деталях он был другим, но по сути тоже говорил о будущем мире, в котором жить станет лучше, чем в текущем. За счет более справедливого перераспределения результата труда.
А вот глобализм, он вообще зачем? Чтобы в любую страну летать, ездить или плавать без виз? Чтобы в любой точке мира был один и тот же набор продуктов из пармезана, пармской ветчины и суши, и чтобы все это везде фотографировалось на один и тот же айфон? Чтобы местный уровень жизни выражать через стандартный гамбургер? И все? Пока перечисленное было "впервые и вновь" оно казалось безусловным достижением. Сидишь в шезлонге на пляже Тайланда, по скайпу проводишь совещание с партнерами из Австралии, Джибути, Норвегии и Аляски, обсуждаешь бизнес интернет-портала, который физически как бы вообще нигде, но приносит вполне ощутимые деньги. Круто. Вот только оказалось, что все это лишь обертка, под которой содержимое тоже коричневое, но это не шоколад.
Под видом мира глобальной свободы корпорации попытались скинуть с себя ярмо государства. Он был нужен исключительно чтобы вести бизнес там, где доходы выше, а числиться там, где налоги ниже, желательно - чтобы вообще без налогов. А все эти социальные обязательства, в обмен на исполнение которых общество согласно мириться с доминированием государства, чтобы корпораций не касалось. А еще чтобы извлекаемая прибыль оставалась только в корпоративном кармане, с минимальным перераспределением в пользу какого-то там общества или какой-то там общей инфраструктуры.
Правда, впоследствии выяснилось, что много денег, как ни странно, не сделали корпорации богаче. И дело даже не в том, что сами деньги утратили функцию накопления богатства. Мы уже как-то привыкли и не возмущаемся тем, что рубль, доллар, юань или любая другая денежка в мире, скажем, 20 лет назад "стоили" сильно иначе, чем сегодня, хотя это одна из фундаментальных причин кризиса капитализма в целом. Куда важнее, что числящихся на бухгалтерских балансах капиталы в реальности не существуют.
Вот, например, хвасталась одна компания с надкусанным яблоком на логотипе превосходством своей капитализации над Газпромом. Потом выходит в СМИ глупая истеричная статья, ее акции мигом подешевели. Раз, и сумма, превосходящая ВВП всей Восточной Европы, без остатка испарилась. Куда? А никуда. Просто теперь за ее акции на бирже стали давать меньше денег. И это не единственный случай. Аналогичные истории регулярно случаются со всеми большими компаниями мира. Чтобы этому как-то противостоять, все они стремятся капиталы куда-нибудь "вложить". В результате, вместо полезной деятельности и улучшения жизни общества в целом, прибыль перекачивается на фондовую биржу и оседает в ценах уже давно ничем не обеспеченных бумаг.
Тут то оказывается, что цена - штука безразмерная, никакого верхнего предела в принципе не имеющая. Так что, чем больше у корпораций становится денег, тем больше взлетают биржевые котировки, напрочь эти деньги связывая и из полезной экономической деятельности изымая. Чем крупнее корпорации, тем обширнее поляна, с которой они утилизируют прибыль. Глобальный мир означает, что процесс сей должен был стать общепланетарным.
Таковым он и стал. Вот только оказалось, что расходы на глобализм со стороны общества, значительно превышают его от глобализма доходы. Сколько пришлось заплатить - понятно. Цены растут. Средний класс разрушается. Безработица увеличивается. Вместо свободы заниматься чем угодно обостряется территориальная конкуренция. Что-то типа - если ты - Греция, то занимайся только туризмом, как и турки с египтянами. Если ты Франция - значит сельское хозяйство, как и поляки с их яблоками. Некоторым, вроде Германии, - отводится роль промпроизводства. И так далее. И ни шагу в сторону. А кому в этой системе не хватило места, - марш с дороги на обочину жизни. И хоть сдохните там, глобализм ваши проблемы не волнуют.
Однако выяснилось, что "не вписавшихся в рынок", точнее, в глобализм, оказалось слишком много. А получателей выгоды - слишком мало, менее 0,5% общества. Остальным 99,5% общества, на вопрос, - зачем, - глобализм предлагал единственный ответ: чтобы просто больше жрать. К тому же еще и безбожно обманывая при этом. Не то что больше, даже просто жрать в этой системе предполагалось далеко не всем. Потому глобализм и "не взлетел".
Так что в этом смысле формально можно сказать, что мы находимся сейчас в периоде конца эпохи идеологии. Идеологии глобализма. Но не идеологии вообще. Просто в виду очевидного банкротства идеи одного общего безграничного мира размером на всю планету, как это всегда в подобных случаях бывало, начался откат к предыдущей ступени мироустройства - совокупности национальных территорий. Национальных, в смысле общественно-государственных.
Это вовсе не значит, что национальные государства однозначно лучше. Тем более, что сейчас они основаны на той же капиталистической модели экономики, а значит содержат в себе те же фундаментальные проблемы, которые привели к краху глобалистов. С той лишь разницей, что извлекается в налоги и уходит в социальные программы заметно больше получаемой корпорациями прибыли. Но больше - вовсе не означает достаточно. Впрочем, даже если забирать всю прибыль, фундаментальные проблемы это не устранит, зато других, не менее сложных, добавит. Именно потому происходящее не выливается в возрождение социализма. Как показал исторический опыт, с точки зрения фундаментальных проблем, социализм никаких однозначных преимуществ для общества в целом не дает. Сиюминутно "отобрать и поделить" - да, а в долгосрочной перспективе, увы, нет.
Так вот, нынешнее положение заключается в том, что потребность в каком-то новом варианте глобального смысла есть, а самого варианта пока, к сожалению, нет. Возникла идейная пустота, которая в конечном счете и выливается в ощущение отсутствия какой-либо идеологии вообще. Отсюда, кстати, и все эти метания с попытками заполнить вакуум религией, имеющие тот же эффект, как и ностальгия по коммунизму.
Чем все закончится? Неофеодализмом, как единственной устойчивой общественно-политической формацией, на которой нисходящий тренд распада глобализма имеет шанс остановиться. И это будет еще лучшим итогом для всех. Потому что альтернативы еще хуже.
Использованные источники:
Комментарии
Ровно тоже самое хотел отметить
- глобализация вещь объективная, даёт преимущества на объеме
- глобализация никуда не исчезла, просто текущие элиты америки и Европы немного вконец голововскружились. Желающие выйти на замену уже стоят в очереди
Хорошая статья. Прям по Фурсову, Пякину, Зазнобину
. Только автор не заметил прообраз (образец) нового феодализма - Индия с её кастовой системой. И плюс к этому тотальный цифровой контроль.
когда падаешь с лестницы не осилив следующую ступень, опираешься на предыдущую
Не совсем так. Точнее, совсем не так. Когда видешь, что лестница внезапно заканчивается и за ней бездна...
ПыСы. Исчерпание ресурсов при нарастающих потребностях населения логично приводит к попытке построения биоравновесной цивилизации. Кормится от матушки Земли с полной утилизацией (переработкой) всех отходов. Феодализм это сумел построить.
для тех обществ, которым следующая ступень кажется бездной, путь наверх закрыт
Других, пока, нет. Возможно, в 1960-1970 прогресс специально свернули в сторону.
вот совсем не "прям". Фурсов намного умнее и он говорит что следующий этап развития будет один из вариантов "красного" проекта. То есть вариации на тему социализма.
К стати, все помнят что феодализм - это прежде всего разделение территории на феоды, и, как следствие, феодальная раздробленность, войны всех против всех, вот это вот всё. Все готовы уже идти в ополчение и воевать с соседней областью за стадо коров?
"Красный проект" Фурсов считает альтернативой для России, если элита сможет и захочет устранить "элитку" от власти. Для остальных он считает участь "модифицированной" Индии.
Вообще то кастовая система в Индии это самый обычный расовый апартеи
высшие касты (кшатрии и брахманы) - они ведь изначально белые завоеватели с севера.. из южнорусских степей, арии, R1a - там в высших кастах до 80%
а низшие касты (особенно шудры) - это дравиды, потомки местного негроидного аборигенного населения
"...белые завоеватели с севера.. из южнорусских степей, арии, R1a - там в высших кастах до 80%" - не зря же про 140 тысяч лет родоначальникам всех народов всех народов ещё Тарас Бульба рассказывал вечерами на хуторе близ Диканьки. Или то Шевченко в "Заповите"?
Можно ёрничать, а можно изучить интересную статью по ДНК-генеалогии (Откуда в Индию пришли арии?).
Для развития капитализма требуется постоянное расширение рынков. Но Земля ограничена в размерах и в данный момент глобальному рынку некуда больше расти. Именно поэтому капитализм исчерпал возможности развития.
Альтернативы пока известно две - социализм и вышеупомянутый неофеодализм. Поэтому, пока не возникнет какая-то новая форма экономического развития, которая обеспечит экономический и технологический рост, в разных регионах планеты будет преобладать социализм, или феодализм, или рабовладение, или т.н. азиатский способ производства, или различные смешанные их формы.
глупости с точки зрения гуманитарной, рационально с точки зрения физики - сокращение подпитки неокупаемых калорий, таким образом земля становится "больше" для меньшего количества окупаемых людей на вложенную единицу тепла
поправлюсь - не людей, а существ или механизмов даже
Хорошая статья, спасибо. Может, не совсем и согласен, но формулировки
прикольныеинтересные, и есть над чем подумать."...что капитализм в чистом виде столь же нежизнеспособен, как чистый коммунизм/социализм." - пример чистого коммунизма , или хотя бы социализма , в студию .
иначе вы лжец и манипулятор .
"Чем все закончится? Неофеодализмом, .." - вы девяностые проспали что ли ? развал индустриального общества в чечне закончился рабством . читайте по буквам : Р А Б С Т В О М !
и это не чьи-то измышления , а реальный факт .
Самый чистый социализм был под редакцией Пол Пота. Просто хрестоматийный пример идеальной реализации книжных идей. Жаль, просуществовал не очень долго. Народ стал стремительно редеть.
Все остальные социализмы — Социализм Брежнева, Социализм Хрущёва, Социализм Фиделя, Социализм Чаушеску (этот мне тоже симпатичен своей откровенной прямотой), Социализм Эдварда Герека и тд — прожили значительно дольше именно по причине загрязнения первоначальной модели всяким посторонним реакционным и контрреволюционным хламом. Например, в Польше так и не провели коллективизацию в сельском хозяйстве. Там как были кулаки-единоличники при Йоське Пилсудском, так и поныне они здравствуют, пережив всех строителей развитого социализма. И почти в каждой социалистической стране если копнуть, то обязательно окажется, что частная собственность на средства производства ликвидирована была не на все 100%. Даже в СССР.
Так что насчёт нежизнеспособности чистого социализма, да, есть сомнения. Поэтому предлагаю на ком-нибудь провести научно-социальный эксперимент. Замечательный пациент уже на подходе — США. Там кризис капитализма, падение эффективности капитала, частная собственность в убытках. Единственный разумный выход — тотальная национализация всего, включая жилплощадь и индивидуальные жоповозки. И вот только если там пройдёт всё гладко, если там народ не начнёт сочинять про свою коммунистическую власть похабные анекдоты и рассказывать их за бутылкой на троих, вот только тогда успешный опыт можно будет пробовать перенести на такие страны, как Россия, например. ОК? ))
вы даже не знаете что такое социализм .
Я и в самом деле не знаю, что такое настоящий социализм. Не было в истории до сих пор примера, достойного изучения и подражания. Теоретики да, знают. В их теориях всё так гладко и красиво, аж дух захватывает. Но почему-то практика упорно игнорирует все эти теории.
По факту оказывается, что этого не знает никто. Все предыдущие строители социализма (практики) рано или поздно натыкались на одни и те же грабли под названием "неустойчивость экономической конструкции социализма" и начинали укреплять эту шаткую конструкцию различными хитрыми способами, которые грубо можно поделить на два типа. Одни применяли простой, дешёвый и надёжный репрессивный аппарат. Другие, менее кровожадные, делали ставку на аппарат бюрократический. Но в конце-концов все эти хитрые приёмчики вылазили социалистическому государству боком и оно давало здоровенного дуба. А надо было всего-то спросить теоретиков. Ведь так? )))
пример чечни мимо кассы - патамучто индустриальное общество там на славянах стояло - как только славян оттуда выгнали и вырезали то эти дикари просто вернулись к своему естественному состоянию.
А естественное состояние этнических русских - по-ротно и по-батальонно...
Лукавая статья. В том смысле, что глобализм и впрямь не нужен, а вот потенциал социализма автор как-то лукаво умалчивает. К чему бы? Напоминает типичную протестантсткую этику с его врожденным социал-дарвинизмом самого гнусного свойства.
Сам по себе социализм ниоткуда не берется и не строится. В неофеодализм скатится, или в рабство как тут выше на примере "независимой" Чечни показали вполне можно и самостоятельно, а вот за социализм надо бороться. А сложившееся на АШ мнение похоже декларирует подход ожидания чуда и прихода нового Сталина, чем борьбу за новую формацию. Элиты так просто власть не отдадут, и в самом деле скорее доведут до феодализма или еще чего нового - хорошо забытого старого. А борцуны с режимом больше скатились к интернет статьям на тему как хорошо было тогда и как плохо сейчас, но появлению социализма в экстренный момент кризиса это как-то мало поможет.
Немного мыслей вслух, но сначала цитата:
"Зачем строился капитализм - было понятно. По крайней мере, на взгляд феодального общества. Идея прав и личных свобод - это все от туда, из времен, когда личные возможности и будущее человека определялось прежде всего знатностью рода. И даже будь ты трижды богат, но если род твой недостаточно знатен, путь наверх, тем более к кормилу государственной власти, тебе закрыт напрочь. В любом раскладе у наследственной аристократии прав по любому будет больше твоего."
Теперь вопрос, возможно бредовый:
Что если мы это применим не к живым людям, а к юридическим лицам?
Идеи. Точнее нынешней вывески этой идеи. И только если посчитать тех кто за ней стоит безвольными слюнтяями
Как показал исторический опыт, с точки зрения фундаментальных проблем, социализм никаких однозначных преимуществ для общества в целом не дает.
0.5% ублюдков - не дает. 99, 5% людей дает возможность жить и создает условия становиться людьми.
Олигархии и прислуге (обществу в авторской трактовке) социализм однозначных преимуществ в целом не дает.
Социализм, трактуемый прислугой олигархата как "отнять и поделить", - прием убогий и постыдный. К таким приемам прибегают в крайних случаях слабые, трусливые, изовравшиеся.
Плохи дела у буржуинства, если приходится опускаться до аргументов отчаяния: прямого вранья и поклепа на нравственную общественную мысль, общественный идеал и историческую практику реализации. Первый блин вышел комом. Рэкет ублюдков (капитализм) - серьезный вызов человеческому разуму и совести. Смертельный вызов.
Феодализм тоже когда-то был перспективным строем, и помер он не просто так, а не справившись со сложностью общества. Произошел переход от иерархической структуры общества к сетевой. Если население не уменьшится радикально, то нео-феодализм (как идея глобально иерархии) тоже не справится с таким количеством. И разделение и изоляция здесь не поможет - съедят те, кто еще не деградировали. Если следовать логике развития, то элементами новой системы будут локальные рынки (сетевые структуры), с более-менее четкими границами. Причем эти рынки будут меньше по размерам, чем сейчас. Так же как сейчас преимущественно иерархические организации организовываются в глобальную сетевую структуру, и иерархии являются над-структурой для команды (общины, круга). А вот как выглядеть будет эта над-структура, это пока не понятно.
Почти в каждом комментарии есть слова с суффиксом "изм", это же относится и к самой статье. Не знаю, в чём причина, может быть это результат обязательности изучения марксизма-ленинизма при СССР.
В головах большинства людей сформировались некие ящички. Первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический и, наконец, коммунистический ящик. И люди перекладывают в своих головах понятия и знания из одного ящика в другой. Типа, ага, это берём из капиталистического ящика и перекладываем это в феодальный. И у людей возникает чувство порядка, понимания и умиротворения.
Нет никаких "измов", особенно в рафинированном виде. Есть жизнь сообщества людей, которому присущи и все вышеперечисленные "измы", и много чего неописанного доселе, и присуще всё это одновременно.
Хорошая иллюстрация к моим словам это книга Ю.В.Кузовков. Глобализация и спираль истории. Доходчиво, много картинок. Не рекламирую, просто почитал комментарии и вспомнил про эту книгу, причём, ни автора, ни названия не помнил, но нашёл. :)
Аннотация, что бы было понятнее, о чём там.
Так вот, этот Кузовков в своей книге утверждает, что в древней Римской Империи были все признаки капитализма, причём с высокой степенью глобализации в рамках исследованной на тот момент территории. И он же утверждает, что крах империи Рима и последующие "тёмные века" феодализма пугающе похожи на сегодняшнее время. История развивается по спирали, это мы все знаем.
Как показал исторический опыт, с точки зрения фундаментальных проблем, социализм никаких однозначных преимуществ для общества в целом не дает.
Ну не факт, батенька. Хрущев в общем пошел по пути иждевенческого социализма, дедушка Сталин такой социализм и заодно местечковый национализм как основу капитализма давил.
Туь вопрос что для общества главное - нарастающее потребление материальных или что то другое. Сегодняшний социализм управления китайских товарищей принес обществу увеличение потребления, но этот результат был достигнут на колониальном глобализме сша. Если колониальный глобализм будет разрушен и все начнут строить кластерный то социалистическая китайская модель не выживет. Нет внутренних ресурсов.
Если рассматривать социализм Ссср с точки зрения выгод обществу, то было три фундвментвльных выгоды - кардинальное повышение образованности общества, технический прогресс и победа в войне.
Ценное тут по сути только одно - победа в войне, причем немалой ценой. Ну и забываете об эффекте низкой базы: население уже в массе своей грамотное, и кардинального скачка в образовании вы сейчас не сделаете. И технический прогресс пришелся тогда на смену технологического уклада, а не возможной деградации в случае мирового кризиса. В общем, не все рецепты прошлого однозначно пригодятся в будущем, хотя кое к чему стоило бы присмотреться
очередной дегенерат путает приватизацию (когда отобрали и поделили) и национализацию (когда собрали и приумножили)
при этом плодами давнишней национализации дегенерат Запольских до сих пор пользуется.
тогда была создана большая часть инфраструктуры, благодаря которой дегенерат сегодня живет на свете и плюет в свой колодец.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Глобализм правильно называть англосионизмом, показывая кто у власти. А англосионизм, действительно, ведёт мир к неофеодализму. Причём, к тоталитарному. Но так и было задумано.
Ну откуда такая тяга к казарме и сержантскому сапогу?
По тезисам:
- глобализм НЕ провалился, он прогрессирует, и прогрессировать будет;
- никакой "перекачки капиталов в биржу" не существует и существовать не может;
- получателей выгоды от современного капитализма примерно 100% от общества;
- ожидается что-то совсем жуткое. Не лагерь, или феодализм как думают некоторые, а совсем-совсем другое.
Страницы