Существует и часто встречается фактическое непонимание принципиального отличия плановой и рыночной организации хозяйства. В инете это непонимание проявляется фразами вроде "при рынке тоже есть план" или "корпоративное планирование не отличается от государственного".
Истоки проблемы
Примерно в 30-е годы прошлого века на Западе впервые прозвучала мысль об одинаковом планировании при рыночном-капиталистическом и плановом-социалистическом методах организации хозяйства страны. Для того были основания. Именно в 30-е годы руководство США создало систему государственного планирования. При Рузвельте государство не только строило дороги. Под контролем государства были нефтяная, сталелитейная, автомобильная и многие другие отрасли хозяйства. С тех пор утверждение об "одинаковости планирования" так и гуляет по миру.
Основы заблуждения
Совершенно естественно и верно утверждение о том, что организация, а в том числе и планирование, производственных процессов при любом способе устройства хозяйства происходит примерно одинаково. В любом случае необходимо планировать все шаги производственной цепочки заранее, чтобы назавтра у производства было и сырьё и комплектующие и рабочие на заводе и все что нужно.
Чтобы понять разницу, давайте рассмотрим параллельно работу планового предприятия при социализме и рыночной корпорации при капитализме. Составим таблицу согласно производственной цепочке полного цикла в рамках одного предприятия:
|
ПРОИЗВОДСТВО |
Рыночное |
Плановое |
|
Добыча сырья |
планируется |
планируется |
|
Переработка сырья |
планируется |
планируется |
|
Перевозка полуфабриката |
планируется |
планируется |
|
Изготовление деталей |
планируется |
планируется |
|
Сборка изделия |
планируется |
планируется |
|
Складирование |
планируется |
планируется |
|
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ |
|
|
|
рекламирование |
планируется |
отсутствует |
|
маркетинг |
планируется |
отсутствует |
|
продажа |
прогнозируется |
отсутствует |
|
отгрузка посреднику |
прогнозируется |
планируется |
Не вдаваясь в детали, из таблицы сразу видно - отличие планового и рыночного хозяйства не в способе организации и планирования производства, а в организации и планировании распределения.
Дело в то, что при рынке распределение производится именно им самым, этим самым рынком. Поэтому планировать распределение просто невозможно.
С другой стороны, при плановом хозяйстве проблема распределения вообще не входит в компетенцию предприятия. Случается это именно потому, что распределение планируется заранее. Еще до начала производства предприятие знает, что произведённая продукция будет передана государственной системе распределения, и дальше уже эта система распределения должна передать продукт в руки потребителя. Распределением занимается государство.
Возможно кого-то из читателей смутила в таблице строка "продажа", где утверждается что продажа при плановом хозяйстве якобы "отсутствует". Все же помнят, что при Союзе были деньги, и мы на них что-то покупали в магазине!
Задайте себе вопрос - когда вы приходили в Союзе в магазин, и что-то покупали, была ли это рыночная купля-продажа?
В математике есть такой приём - чтобы понять суть явления нужно рассмотреть его крайний случай. Крайний случай удобен тем, что исчезают неважные обстоятельства, а самое главное остаётся.
Давайте воспользуемся этим приёмом в нашем случае для понимания сути распределения при плановом хозяйстве. Пускай у нас есть некое государство в каком-то абстрактном виде, и есть всего один человек, который и производит продукцию, и потребляет её. Пусть человек произвёл продукт А и потребил продукт А. как это происходило? Государство сначала запланировало производство продукта А, и также, запланировало потребление продукта А человеком. Чтобы продукт А попал в руки человека через систему государственного распределения, государство запланировало выдать человеку зарплату в 1 монету, и одновременно(!) установило цену на продукт в ту же самую 1 монету. Заметьте, запланированные к выдаче зарплаты в точности покрывают совокупную цену произведённого продукта.
Как видим, у человека нет возможности выбора цены, нет возможности приобрести продукт дешевле или дороже. Произошло это потому, что и зарплаты за работу и цены в магазине определяются в одном и том же планирующем органе.
Обратите внимание - деньги здесь равнозначны талонам на получение продукта. При этом, конечно же, это самые настоящие "деньги", поскольку полученная человеком монета является документом владения на определённый продукт, и этот документ владения действительно можно обменять на сам продукт. Кстати, и советские талоны по этой причине были также настоящими "деньгами", просто эти "деньги" имели ограниченную область применения. Впрочем, почти все деньги в мире имеют ограниченную область применения - навряд ли вы сможете использовать по назначению деньги какой-нибудь африканской страны или биткоины для покупки кваса в Российской глубинке.
Далее, если мы усложним пример, и вместо одного человека возьмём в нашей модели 10 человек, и вместе с тем вместо одного вида продукта будем производить 2 вида - А и Б, то что же мы увидим? Все получили по одной монете и на эту монету могут получить либо продукт А, либо продукт Б (оба продукта стоят 1 монету). То есть теперь мы получили ту же самую модель с распределительными деньгами, но в этом случае человек просто имеет возможность выбрать продукт А или Б. Мы видим, что при расширении модели никаких рыночных сделок не возникает, поскольку всё равно и зарплаты и цены устанавливаются единым центром.
Надеюсь я пояснил, почему я написал в таблице "продажа - отсутствует", именно потому что рыночной продажи никакой нет, а есть централизованное распределение. Причём, как вы сами видели, поскольку в плановом хозяйстве планирование производства и распределения централизованное, то независимо от того, происходит ли распределения посредством распределительных денег (покупка за деньги в магазине при Союзе), или без денег вообще (получение квартиры в Союзе), всё равно мы никак не можем говорить о рыночной продаже продукции.
Итак, как видно, главным отличением планового и рыночного метода организации хозяйства является УСТРОЙСТВО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, но никак не планирование производства. При рыночном хозяйстве распределением занимается само предприятие через продажу на рынке, а при плановом хозяйстве распределением занимается государство согласно заранее разработанного плана. То есть при плановом хозяйстве распределение планируется, а при рыночном не планируется и не может планироваться.
Комментарии
Так потому у них и рост 10% в год. Они еще в 1972 году сказали, что плевать на идеологию, и план и рынок - это только инструменты, и мы будем ими пользоваться в своих интересах. А в России пока либерально-рыночная идеология держит курс на Запад...
Есть разница, не упомянутая в сравнении, но принципиальная.
Субъекты рыночной экономики планируют с одной целью - увеличение прибыли. Они оптимизируют этот, и только этот показатель.
Плановая экономика может планировать оптимизацию и других показателей. Любых показателей. Счастье населения. Уровень удовлетворённости потребителей и т.д. и т.п.
Согласен. Но это тонкий вопрос. Оказывается что логически это обстоятельство тождественно возможности нерыночного распределения. Я писал об том подробно в моей статье План и рынок. Как поделить хозяйство между ними? Цитата:
Нет, не тождественно.
Оценка работы транспортных хозяйств в километро-тоннах не имеет отношения к планированию и распределению услуг по перевозке грузов.
Для начала, точное планирование невозможно, по определению. Всегда будут обстоятельства, когда вдруг понадобиться больше какой-то продукции. От стихийных бедствий до моды. Всё учесть невозможно. Плюс одно и то-же сырьё можно использовать в различных продуктах, поэтому с ним вообще не заморачиваются. Скажем, планируют сколько леспромхоз должен напилить кубов леса, а какой именно сортамент пилить ему скажут в процессе работы, по фактическим заказам с мебельных фабрик. Итого, к концу года напилили столько-то бруса такого-то сечения, такого-то качества из такой-то древесины, столько-то вагонки, столько-то щепы и т.п., под сотню наименований. Руководителю нужно определить - хорошо работал леспромхоз, или плохо. И запланировать сколько нужно пилить на следующий год. Оценить работу по сотне показателей невозможно. Никак. Их нужно свести к единому показателю, который можно сравнивать. Доски со щепой сравнивать невозможно. В рыночной экономике приводят к прибыли, к заработанным деньгам. Если не в деньгах, то как оценить работу леспромхоза? Ну, можно в кубах древесины, как при СССР. Ну тогда кубы и пилили, и чем хуже качество, тем легче напилить, поэтому пилили много, но потом большая часть шла в печку.
То есть планирование распределения (сколько какого сортамента пилить) это одно, а оценка работы предприятия - это совсем другое. И поскольку судьба руководителя зависит от оценки его работы, он всеми правдами и неправдами будет пытаться влиять на планирование, чтоб получить более высокую оценку. В случае леспромхоза - будет стремиться найти таких заказчиков, которым нужно будет больше кубометров пиломатериалов, и попроще в переработке; а планки для деревянных ящиков пилить не будет, так как работы много, а кубометров на выходе мало.
При рыночной экономике приведение оценки к одному знаменателю происходит автоматически, это прибыль. При плановой экономике, планировать прибыль не получится, прибыль у производителя - это убытки у потребителя. Планирование ассортимента и невозможно в деталях, и не позволяет оценить работу. Приведение к одному показателю делает плановую экономику такой-же неэффективной, как рыночная.
Я не знаю с чем вы спорите, но явно не с тем, что я написал.
Вы писали " Субъекты рыночной экономики планируют с одной целью - увеличение прибыли. " соответственно - субъекты плановой экономики планируют с какими-то другими целями, помимо увеличесния прибыли, верно? получается что вы говорите о разнице в целеполагании при рынке и плане: цели при рынке - только прибыль, цели при плане - другие.
На что я отвечаю - возможность постановки других целей, кроме получения прибыли возможна только в случае планового распределения.
Верно и обратное: плановое распределение влечёт за собой возможность ставить нерыночные цели. Получаем утверждения:
постановка нерыночных целей => плановое распределение
плановое распределение => постановка нерыночных целей
откуда следует:
постановка нерыночных целей === плановое распределение (тождественное равенство)
Это само по себе неверно, но я о другом писал. Я писал о цели, о том, что вообще оптимизируют. На кой хрен вся эта экономика вообще вертится. Полететь на Марс, освоить Антарктиду, повысить количество оргазмов у населения.
Неверно, говорите вы? Расскажите, как предприятию прожить без прибыли в случае рыночного распределения, то есть в случае если у вас капиталистическое предприятие? Ну представьте - капиталист работает не на прибыль, а на другую цель, например - " Полететь на Марс, освоить Антарктиду, повысить количество оргазмов у населения " а на прибыль плевать. Как долго такое РЫНОЧНОЕ предприятие протянет?
Зачем я должен вам рассказывать как прожить капиталисту на рынке, если речь идёт о плановой экономике? Неверно то, что распределение должно быть плановым. И вообще меня эти ваши тараканы с распределением не интересуют. Я вам в последний раз повторяю, если нет сил понять, то извините.
Плановая экономика принципиально отличается от рыночной тем, что цели (функционирования экономики в целом и субъектов хозяйствования) в ней можно задавать любые, а в рыночной только максимизацию прибыли.
Прибыль лишь инструмент для достижения цели. Цель одна потреблять...Прибыль дает возможность потреблять .
Плановая же как раз ограничивает потребление.Автор тут не верно указал отличие
ограничивали как раз потребление
Это не так. Прибыль - единственная цель капиталла, потому что без прибыли капитал не существует.
Потребление же совсем не обязательно для получания прибыли.
Еще до появления всех теорий о потреблении как двигателе экономики капиталисты прекрасно получали прибыль другими способами.
Во первых не понятен термин капитал в Вашем ответе
Во вторых термин економика есть ничто иное как наука правильно потреблять.
Ну и в третьих потребление основа жизни человека,Вы же в своей статье как то опускаете это.Без потребления нет развития.
Во первых не понятен термин капитал в Вашем ответе
Во вторых термин економика есть ничто иное как наука правильно потреблять.
Ну и в третьих потребление основа жизни человека,Вы же в своей статье как то опускаете это.Без потребления нет развития.
Термин используется в соответствии со словарным значением.
Это не так. посмотрите толковый словарь или википедию.
Тут не поспоришь конечно, но есть много вещей, про которые я в статье не пишу, потому что они к статье не имеют тоношения.
Смотрим
А теперь моя интерпретация термина
Как видите Ваше утверждение не верно
А по теме скажу План ограничивает потребление во всех сферах кроме нужных.Отсюда возможность сосредоточения огромных ресурсов у узкой области.Так сказать не распыляет силы.Он очень хорош для зрелого и старого общества,но для молодых и развивающихся ограничение вылезет боком.Трудно ребенка заставить жить по плану,он потребляет энергию и расточает ее на не нужные казалось бы действия,но это только кажется....
Нет. Этим занимаются оптовики
У вас слишком наивные представления о Министерстве торговли СССР. Разница с рынком, это в первую очередь твёрдые государственные цены, а в остальном это обычные предприятия торговли, одинаковые при любом строе.
Разум существует на бесконечности. Так что не удивляйтесь, если однажды услышите, как говорят в Голливуде: нам на тебя насрать. Практикой доказывает человек мощь и посюсторонность своего мышления. До сих пор человечество жило и продолжает жить планированием войны.
В рамках "цифровой экономики" различия между плановой и рыночной системой исчезают полностью. Какая может быть разница, если рынок и план цифровой и в рамках единой системы распределения? Но остаются цели функционирования системы распределения. И тут различия прямо скажем фундаментальные.
Но вот что интересно, в рамках цифрового производства вопрос права собственности на средства производство тоже теряет свой фундаментальный смысл. Какой смысл владеть, если станки управляются дистанционно? И тут опять возникает вопрос каким целям служит система управления. И тут нужно понимать, что цели управления могут быть самые разные.
Но самое занимательное, что вся власть над системой становится невидимой в "цифровой экономике". Но думаю понятно, что объективные исторические законы это не отменяет. И потому в рамках "цифровой экономики" и "цифрового производства" власть может быть какой угодно, кроме безответственной. Исторические законы персоналий не разбирают и предупреждать не будут.
А мы теперь упорно начали развивать "цифровую экономику" и неизбежно придем к "цифровому производству". И все это в условиях капитализма, с присущими ему задачами распределения. :)))
Что такое "цифровая экономика", дайте точное определение.
Модель распределения функционирующая за счет использования современных достижений в области информационных технологий. Говоря проще, электронное управление финансами и продажами товаров и услуг в рамках единой информационной системы.
Ну это примерно как цитата из фантастики звучит :)
Если ваша единая система существует не только в виде общей фразы - предъявите конкретную схему фукнкционирования этой системы.
А если нет конкретики, значит нет ничего.
Я ниченго не имею пртив " использования современных достижений в области информационных технологий ", но я и в точности знаю границы их применения.
Пока то, что вы говорите - это просто мечты. К реальности не имеют отношения
Вопрос только в пропорциях. Это не значит, что все наступит "сразу". Но интернет торговля набирает обороты, а банки и госуправление уходит в "цифру". Думаю вы не сомневаетесь, что сегодня власть представляет интересы банков. Так сделайте вывод как быстро они объединяться в цифровом формате. А введение единой системы для B2B рынка уже давно возможно. Особенно с учетом экономического кризиса и неизбежной монополизации. Ведь все производство теперь прямо завязано на госфинансирование. Вот и сделайте вывод как быстро произойдет интеграция.
Повторяю - нужна конкретика. Что именно означает, что банки "объединят
ься в цифровом формате"? Что конкретно вы имеете в виду? Банки и так сейчас взаимодействуют "в цифровом формате", так что же изменится?Станут цельной системой с единым управлением. Прямым управлением. Нужно - создаем деньги, нужно - аннулируем деньги. И буквально, создаем финансы только под имеющийся рынок в режиме "онлайн". Прямо ручное управление.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
При плановом хозяйстве товарно-денежные отношения никуда не исчезают, поэтому вам нужно в строке Продажи для плановой написать Планируется.
Я специально написал часть статьи со слов " Возможно кого-то из читателей смутила " до слов " мы никак не можем говорить о рыночной продаже продукции " чтобы избежать недоразумения.
Вся эта часть статьи является прямым ответом на ваше замечание
Не соглашусь. В СССР при плановом хозяйстве продажи были, и были товары, которые потребители не желали покупать, или которые выпускались в избытке, из-за ошибок планирования. Такие товары продавались "в нагрузку", чтобы план выполнялся.
Ну так это же и доказывает что РЫНОЧНЫХ продаж не было. Не бывает в случае рыночной сделки товаров "в нагрузку".
Рыночная или нерыночная, продажа есть продажа. Или сбыт продукции. Без этого полноты картины в вашей схеме нет.
Полноты какртины не получится без понимания именно того факта, что "продажа" при плане и рынке - принципиально разные явления.
Чтобы это понять - уберите из схемы деньги, что получится?
Плановые предприятия так и продолжат работать - есть деньги в схеме или нет, если в плане написано кому передавать продукцию - всё будет работать нормально.
Рыночные без денег не могут существовать в принципе - пропадает среда обмена, среда, позволяющая продукции перемещаться.
Поэтому "продажа есть продажа " - неверный вывод, по сути в рынке "продажа" а в плане "передача продукта согласно плана".
Надо добавить ещё пункты про прибавочную стоимость и работу на помойку при рынке.
У нас же рынок так и начинался.
И продолжается так же
вы так используете словосочетания рыночная экономика и плановая экономика, как будто у них есть четкое и однозначное определение.
Итого:
Когда государство, общество, открыто отказываются от контроля за чем либо, контролем за этим начинает заниматься кто-то другой.
И надо же, какое совпадение, контроль этот всегда не совпадает с чаяниями общества, населения и государства.
Более того, контроль сей, ну чисто случайно :), обязательно приносит ущерб, как экономике, уровню жизни населения, так и самой безопасности существования этого населения...
При капитализме не планируется сбыт? Автор видимо из параллельной вселенной.
П.С.
У раскрученных брендов реклама занимает до 40 процентов в себестоимости.
Ну и такие словосочетания как план продаж, завоевание рынка ,бизнес-стратегии и пр. Автору совсем не известны.
Вы неверно понимаете планирование распределения.
При плане вашему предприятию просто говорят, кому вы отгрузите вашу продукцию. На этом заботы о распределении заканчиваются. Получается это потому, что ГОСплан - директивный документ, закон, определяющий что и кто должен делать, какую продукцию произвести и куда передать. Чтобы это понять представьте что каждое предприятие в рамках планового хозяйства равнозначно отделу или цеху в рамках одной рыночной корпорации. Подумайте - занимается ли,скажем сборочный или покрасочный цех огромного завода в случае рыночной экономики планированием сбыта, и есть ли у этого цеха проблема "куда девать продукцию"? Очевидно - нет. Потому что цех действует в рамках общего корпоративного плана.
При капитализме сбыт не "планируется" в директивном смысле. И не может планироваться. Никакая государственная организация не приходит к капиталисту и не говорит - свою продукцию отгрузишь тому-то. А всё что вы пишете про " реклама занимает до 40 процентов в себестоимости " и остальное - ну подумайте - ЗАЧЕМ нужны такие расходы, если у вас есть был бы гарантированный планом сбыт? Реклама это расходы именно на то, чтобы убедить купить продукцию, которые в случае планового хозяйства просто не существуют. Любые рыночные "планы продаж" это не директива, не обязаловка для других участников рынка, понимаете? Вы можете написать в своей огранизации любые планы, но никто кроме вас не обязан их выполнять, поэтому ваши внутренние планы это не закон а ваше намерение, предположение - не более того. При плановом хозяйстве план обязателен для выполнения всеми.
При капитализме сбыт планируется на много лет вперёд исходя из стратегий завоевания рынка, развития компании и просто повышение прибыли и как следствие дивидендов акционерам. Ну а запредельные расходы на маркетинг, поглощения, подкуп чиновников, прессы и прочее - это все способы выполнить план по сбыту.
Если совсем просто: капиталист получает прибыль сбывая за деньги свою продукцию. Естественно он все это планирует.
П.с.
Если для вас сильно принципиально кто напишет план для предприятия - акционеры или государство, то так и скажите.
Ну прекрасно - вот капиталист, "запланировал" на много лет вперёд - построить 2 завода и увеличить прибыль в 3 раза. Но через год обанкротился. Как же так, он же "запланировал" !? Еще раз - при плановом хозяйстве ПЛАН имеет силу ЗАКОНА и это закон единый для всей страны. При рыночном КАЖДОЕ предриятие имеет свой план, причём эти планы противоречат друг-другу, это называется "конкуренция". Например : У вас завод обуви и у меня завод обуви. Вы запланировали продать в следующем году миллион пар и я тоже, но рынок сможет переварить только полтора миллиона, не два, и либо мой план либо ваш не будут выполнены. Планирование при рынке не может ЗАПЛАНИРОВАТЬ спрос, и ЗАПЛАНИРОВАТЬ потребление, а при плановом хозяйстве может и делает это. При рынке вы планируете ваши действия чтобы произвести и сбыть, не зная заранее будет гарантированный спрос или нет, при плане вы сначала знаете спрос, потом планируете производство. Итого только при плановом хозяйстве происходит директивное планирование распределения, о чём и было сказано в статье.
Т.е. вы хотите сказать, что при плановой экономике планируется и потребление - т.е. каждому гражданину спускается план - сколько и чего он должен потребить, а иначе ГУЛАГ, ага.
Ну и расскажите эту байку(про стихийный характер спроса) маркетологам - они поржут.
Не надо страшилок, но в принципе - именно так. Вы не знаете про "нагрузку"? "Продать в нагрузку" не слышали? Магазин в Союзе - это не рыночное предприятие, а пункт обмена талонов (денег) на продукцию. Задача магазина - передать населению произведённую продукцию. А сколько и какой продукции нужно в год - определяется планом-законом. Там в плане не написано кому конкретно будет передана какая вещь, хотя и это можно было бы сделать если бы были технические возможности. В некоторых случаях так и было - например кому достанется квартира в построенном доме было известно еще до начала строительства. Заметьте - для получения квартиры даже не нужно было предъявлять талоны-деньги. Полноценные деньги вообще можно сравнительно легко исключить при плановом хозяйстве - не нужны они. И попробуйте исключить деньги при рынке.
Да-да, маркетологи же у нас решают кто и сколько купит, в режиме Бога работают :) Сколько маркетологи напишут в плане, столько и будет спрос. Именно поэтому капиталист 40% бюждета тратит на рекламу - просто хочется тратить, верно? А так - как маркетолог напишет так оно и будет, ведь его план - закон обязательный для всех. И банкротств не бывает никогда, это всё байки, так?
да.
в режиме человека.
на эластичных и на конкурентных рынках могут и 95% тратить. На монопольных могут не тратить ничего. Не надо пустых обобщений.
Если "режим бога" предполагать, то банкротство будет удивлять. Но это же ваше необоснованное предположение, не более ;)
"Да" что? Ну расскажите мне как маркетологи ДИРЕКТИВНО (то есть в режиме приказов) управляют потреблением?
Например, как при палновом хозяйстве? Плановик написал, что город А получит в следующем году 10тыс пар обуви, и значит так и будет. Не будет больше, не будет меньше, а будет так, как написано в плане-законе, который все обязаны выполнять. А теперь расскажите как маркетолог управляет распределением своими приказами, очень любопытно узнать.
элементарно. Они пишут план продаж.
Да неужели! По вашему маркетолог ПРИКАЗЫВАЕТ другим рыночным субъектам закупать у предприятия произведённую продукцию?
Плановая экономика должна работать рука об руку с рыночной.
Госплан должен обеспечить необходимое для жизнеобеспечения государства и населения,
а именно:
держать под контролем стратегические направления типа зерно, молочные фермы, мясные, птицефабрики овощи\фрукты. Как в капстранах--кактолько фермер получает определённый значимый объём продукции--его берут под контроль госслужбы (под видом корпораций) и следят чтобы он работал и не гробил своё предприятие дабы покрыть необходимость рынка в данном продукте, причём просто так уйти с рынка производитель не может без разрешения
то же со станками, машинами и промышленными товарами, семенным материалом и химпромом, фармацевтикой и первичной переработкой ресурсов.
Госплан--это прежде всего квоты, выданные на ту или иную продукцию для того или иного предприятия,
квоты --прежде всего ограничительные и во вторую очередь стимулирующие, плюс небольшой люфт для притока новобранцев с новыми технологиями и идеями для создания конкуренции
а предприятие само решает, какой будет кофточка--из шерсти или хлопка, в горошек или полосочку и в какой ценовой категории она будет торговаться.
то есть "невидимая рука дикого рынка" побуждает экономику идти по пути наименьшего сопротивления и заниматься отвёрточной промышленностью, спекулятивной деятельностью, фальсификациями типа "шильдик"--всё прут из-за бугра,
рабочие места уходят за бугор, подтягивая за собой деньги из страны и обескровливая экономику, обедняя государство, загоняя народ в долги.
поэтому я за невидимую руку госплана в рамках рыночной экономики
а если проще--за госкапитализм.
По сути я с вами согласен - нудно сочетание плана и рынка. Уже многие годы об этом пишу. Вот если любопытно:
План и рынок. Как поделить хозяйство между ними?
Плановое хозяйство сегодня. Некоторые организационные моменты.
План+рынок = долгосрочная экономическая стабильность
Но я предлагаю другиое решение. Госкапитализм - это тот же капитализм, только в профиль, потому он не изменяет хозяйство качественно.
Нужно не просто " стратегические направления " дердать под контролем, а нужно их сделать полностью плановыми, более того - внутри планового гос сектора денег быть вообще не должно
Есть два подхода к планированию распределения в рыночной экономике:
1. Исходит из определенной каким-либо способом потребности.
2. Так же, но сначала потребность искусственно создается.
Если посмотреть на плановую экономику, то там те же два подхода.
Не отрицая тезиса, что ключевое отличие как раз в планировании распределения, нельзя не оговориться, что сам процесс распределения идет с применением рыночных методов, т.е. потребители "голосуют рублем", покупая тот или иной товар. Или не покупая его вовсе, ведь система поощрения за труд в плановой экономике тоже не идеальна - кто-то способен сберегать, выводя деньги из экономики "под матрас", а кому-то не хватает для потребления произведенного. У этих категорий граждан скорее всего будет разный "портрет потребителя", значит одни товары станут дефицитными, а другие - в излишках. Только корректировкой плана производства такие ситуации тоже нельзя решать - как видим они рождаются и по причине социального расслоения общества пусть и ничтожного.
Так это на уровне предприятий. Что производство на капиталистическом предприятии тоже планируется -это "секрет полишинеля". Давайте составим такие же таблицы для отраслей всех уровней вплоть до наивысшего -там по мере возвышения отличий будет всё больше и больше.
Да всё верно. И это еще не всё. Отличий вообще довольно много, но все они растут из одного корня, из одного принципиального отличия. Об этом отличии я и написал.
Александр Хуршудов рыночная экономика - это такая,в которой цены определяет рынок путем баланса спроса и предложения... цену на газ нельзя произвольно задрать в 3 раза
Трудная была неделя .
Акела промахнулся.
С утопией всегда расставаться жалко. Но однажды придется посмотреть в зеркало и признать лапшу на ушах лапшой на ушах.
Обидно мне, досадно мне, но ладно.
Автору спасибо за труд просвещения.
Страницы