Вполне безобидная новость про российский проект авианосца, как это опять вызвало у некоторых товарищей шквал вопросов в виде: "Зачем России авианосец?".
Давайте разберемся, зачем нам нужны авианосцы.
У ВМФ РФ огромная масса задач, но апогеем его потенциально возможной боевой работы, является отражение массированной атаки ОВМС НАТО против РФ. В плохом варианте - ОВМС НАТО на Западе, ВМС США вместе с Японией, и Австралией на Востоке.
Не надо быть гением, чтобы увидеть - этот вариант и сейчас вполне возможен.
И не надо прятаться за ядерным оружием, все прекрасно понимают, что ядерный залп со стороны РФ по США неизбежно вызовет ответно-встречный ядерный удар со стороны США. Погуглите оценки наших потерь от такого удара, и Вы увидите, что они крутятся вокруг цифры 100 000 000 человек в момент удара и ещё какое-то количество после. У американцев встречаются "оптимистические" для них оценки, что это какое-то количество составляет около 20 000 000 человек в течение двух недель после атаки.
Не стоит тут дискутировать на эту тему и генерировать флуд, статья не об этом. Скажем так - мало нам не покажется в любом случае, и, значит, МБР/БРПЛ реально будут применены против США только тогда, когда других вариантов не останется совсем.
А значит, что вариант неядерного, или ограниченного ядерного конфликта вполне реален. То, что США сначала попробуют "покидаться поляками" в нашу сторону ничего не значит, их ВМС в любом случае будут задействованы мгновенно.
В связи с этим, мы подходим к сравнению сил АУГ США и наших флотов.
Забегая "в сторону", будем иметь ввиду, что на США свет клином не сошёлся, и боевые группы с кораблями-носителями палубной реактивной авиации, могут формировать самые разные страны, вплоть до Тайланда, например Турция, после спуска на воду TCG Anadolu, тоже будет в этом списке, с минимально возможными 12-ю палубными F-35 с вертикальной посадкой. А скорее всего - с большим количеством.
Тем не менее, основными театрами военных действий, где наши реально могут столкнуться с АУГ будут Север, и Тихий Океан.
И вот тут у нас начинаются проблемы.
Даже до того, как американцы окончательно примут на вооружение LRASM, общий ударный потенциал F-18, размещаемых на американских авианосцах, и ракет "гарпун", установленных на эсминцах, вполне позволяет, пусть и дорогой ценой, "насытить" ПВО наших корабельных соединений, до её прорыва. Атомные авианосцы класса "Нимитц" вполне могут принять на борт до 40 таких самолётов, за счёт урезания остальной авиагруппы. Подобная численность ударных машин, и наличие на борту постановщиков помех E/A-18 Growler, а также американский опыт боевого применения палубной авиации, вполне позволит уничтожать наши боевые корабли за пределами дальности действия береговой авиации.
Добавляем сюда УДК, способные нести на борту как штурмовики AV-8, так и противолодочные вертолёты. УДК способны действовать как лёгкий вспомогательный авианосец, именно в таком качестве USS LHD-3 "Kearsarge" действовал против Югославии и Ливии.
То есть, говоря про 11 американских авианосцев, надо помнить, что реально их 21.
Таким образом, весь Мировой Океан на удалении около 300 км от нашей береговой черты, становится вотчиной ВМС США.
В теории, Северный флот, задействовав в составе соединения как "Петра Великого", так и "Маршала Устинова", вместе с эсминцами, способен таким образом создать соединение, которое сможет обить несколько массированных атак с воздуха, может даже без потерь. Но этого для разгрома АУГ будет недостаточно. ТОФ же и таких возможностей лишён, со своим единственным крейсером.
Мнение о том, что АПЛ и ДЭПЛ смогут эффективно действовать против АУГ за пределами дальности действия береговой авиации - большая ошибка, так как противолодочная авиация США и их союзников способна перекрыть полностью акватории на тысячи км в любую сторону от АУГ. У США одних только "Орионов" 154 штуки, а ещё уже поставлено больше 50-ти Р-8 "Poseidon", плюс самолёты НАТО, плюс сотня японских "Орионов", и поступающие на вооружение "Kawasaki P-1", плюс противолодочные вертолёты корабельного базирования. Этого хватит, чтобы создать полностью непробиваемый противолодочный барьер для наших ПЛ.
Отдельно отметим способность палубной авиации ВМС США не дать действовать самолётам с буксируемыми антеннами, которые являются единственным средством для обеспечения связи с подводными лодками без их всплытия (длинноволновые станции связи будут уничтожены в первые часы конфликта с помощью массированного удара КР). С двумя поднятыми в воздух самолётами ДРЛО E-2 Hawkeye, ВМС США способны контролировать зону, радиусом примерно в 1200 км. Никакие самолёты в этом радиолокационном поле выжить не смогут.
ПЛ вместе с надводными кораблями, пусть и с большими потерями, прорвались бы к АУГ на дальность ракетного залпа, но авиация не даст надводным кораблям этого сделать, а без них лодки станут жертвами противолодочной авиации противника.
Мнение о том, что дальняя авиация сможет что-то сделать с АУГ также ошибочно.
Ещё в советские времена вопрос атаки АУГ силами ракетоносной авиации был проработан до основания.
Выводы, сделанные советскими военными теоретиками в общем совпадали с той оценкой, которую нашим возможностям давали американцы.
А именно - комбинированная совместная атака АПЛ, надводных кораблей, и ударных самолётов с ПКР, в принципе позволяет потопить или надолго повредить авианосец, но дорогой ценой. И это при том, что залп крылатых ракет и атака бомбардировщиков проводятся согласованно по месту и времени, при том, что бомбардировщики прикрываются постановщиками помех, при том, что отвлекающая группа использует ракеты-ложные цели, при том, что тогда не было AEGIS, и при том, что массовость участвующих в атаке ПЛ позволяла значительной части из них выйти на рубеж торпедной атаки после удара ракет и самолётов.
Сейчас американцы стали намного, в разы сильнее, и отодвинули рубеж перехвата атакующих ракет и самолётов на сотни километров. Наши же возможности сейчас это просто тень советских, особенно в том, что касается численности бомбардировщиков Ту-22М3 и подводных лодок. Скажем, что, например, бомбардировщиков для атаки АУГ задействовалось от полка и более.
Таким образом, ставка на советские методы воздушных ударов тоже не работает. В теории, есть возможность использовать связку из Су-30, Су-35, МиГ-31, самолётов ДРЛО А-50 и заправщиков Ил-78, для того, чтобы обеспечивать истребительное прикрытие на большом удалении от аэродромов базирования как для кораблей, так и для ударных самолётов.
Но надо понимать, что и без АУГ и для А-50 и для заправщиков работы хватит и без хотелок ВМФ. А без самолётов ДРЛО и большого парка полноценных заправщиков, истребители ВМФ также в отрыве от берега действовать не смогут.
Замечу, что любая, даже проведённая достаточными силами, атака АУГ ударной авиацией будет в любом случае очень дорого стоить.
При моделировании таких атак у нас за константу берутся потери в 40% - и это при том, что всё сделано идеально правильно. Насколько быстро у нас кончатся самолёты, считайте сами.
Весь этот апокалиптический пейзаж резко изменится в ещё более худшую сторону после 2018 года, когда уже упоминавшаяся LRASM пойдёт на флот. С этого момента, атака наших кораблей может быть выполнена в любой момент и без ограничений со стороны США - эту малозаметную ракету смогут нести не только корабли, но и бомбардировщики, её дальность пуска в 930 км гарантирует безнаказанное применение для носителя, а ТТХ и потенциальное количество ракет в залпе, делают наличие этих ракет очень серьёзной угрозой для ВМФ РФ.
Американцы, со склонной им самоуверенностью вообще утверждают, что наши РЛС будут засекать эту ракету всего с нескольких километров, что даст нам три-четыре секунды на отражение её атаки.
Это, конечно, лажа, но проблема от этого меньше не становится.
Как ни анализируй ситуацию, а ответ один - для того, чтобы корабельная ударная группа ВМФ РФ могла отбить атаку АУГ ВМС США, ей надо иметь мощнейшее противовоздушное прикрытие, исключающее ситуацию, когда американцы бросят в атаку такое количество целей, которое будет превышать наши возможности по их уничтожению - по любой причине. Организовать такое воздушное прикрытие можно только с помощью многочисленных самолётов-истребителей, с большим запасом ракет "воздух-воздух" на борту и самолётами ДРЛО, непрерывно с ними взаимодействующих. В этом случае, Корабельные ЗРК будут иметь дело со значительно меньшим количеством целей, а атака кораблей силами палубной авиации вообще будет трудно реализуема. Более того, до тех пор, пока американцы не доведут до боеспособного состояния свои F-35 в палубном варианте, у наших МиГ-29К, поддержанных самолётом ДРЛО будет качественный паритет с американцами в целом, и преимущество в ближнем бою.Потом, после того, как они допилят F-35, нам тоже будет чем им ответить, причём не так уж и дорого.
А для этого всего необходим авианесущий корабль в составе группы. И немаленький.
Понимание того, что без авианосцев надводные корабли действовать практически не могут в ВМФ СССР было достигнуто ещё в 1945-м году, комиссией под руководством контр-адмирала В.Ф. Чернышева. Эта комиссия была одной из нескольких комиссий по определению облика будущих боевых кораблей СССР, учреждённых адмиралом Н.Г. Кузнецовым сразу после войны. В работе под названием "Соображения по выбору авианосцев для ВМФ СССР", коллектив Чернышева указывал, что "Почти нет таких задач на море, которые бы решаться без участия авиации". Указывалось также, что береговая истребительная авиация ВМФ, будет систематически опаздывать отражать удары вражеской палубной авиации даже в своей зоне действия.
История о том, как адмирал Н,Г. Кузнецов пытался протолкнуть авианосную тему в ВМФ заслуживает отдельного описания. Мы же ограничимся итогом - переломить косность советских политиков высших военных чинов и выиграть конкуренцию за бюджет, удалось только в начале восьмидесятых, когда начали проектировать корабль с названием "Советский Союз", позже переименованный в "Ригу", потом в "Леонида Брежнева", затем в "Тбилиси", ни и потом в "Кузнецова".
Но до сих пор находятся люди, в том числе и в политическом руководстве, не способные понять очевидных вещей.
Бой любого из наших флотов с АУГ - сложный комплекс мер. по масштабу и сложности сопоставимый с армейской операцией. Его сценарии могут быть разными. Но общей чертой у любого, является необходимость мощнейшей корабельной ПВО на этапе атаки или контратаки противника, и сильного истребительного прикрытия ударной авиации при атаке или контратаке АУГ.
Отдельной задачей является недопущение действий противолодочной авиации противника, что тоже требует истребителей "здесь и сейчас", а не на аэродроме на удалении 200 км.
Обеспечить такое количество истребителей, и нужную скорость их реакции, можно только с помощью их базирования на авианесущем корабле или кораблях в составе корабельной группы. Там же должны базироваться самолёты ДРЛО. Впрочем, их, в крайнем случае, как раз можно заменить на А-50, если заранее из наделать. Всё-таки 4 часа патрулирования в 1000 км от аэродрома, это неплохо, хоть и полумера. Но в правильном варианте всё рано нужны палубные самолёты ДРЛО.
Вот и всё, собственно. Если Вам была непонятна причина, по которой адмиралам нужны авианосцы, то теперь Вы её знаете.
Также очевидно то, что оценки потребной численности таких кораблей в ВМФ - по два на СФ и ТОФе, как раз обусловлены гипотетическим столкновением с ВМС США в неядерном "виде". Соединение, имеющее два авианосца, прикрытое эсминцами типа "Лидер", с парой ракетных крейсеров, типа тех же 1164 и 1144, и лёгкими силами в виде роя фрегатов с "Цирконами", с тремя-четырьмя АПЛ, да ещё и не на очень большом удалении от родных берегов, сможет создать для ВМС США просто непреодолимые трудности. Даже его гипотетический разгром в итоге встанет для США в такие потери, что лучше и не начинать.
Но для этого нам нужно, чтобы эти авианосцы у нас были.
Спорная статья, начиная с того, что для противодействия чужим АУГ, авианосцы не нужны, есть более оптимальные и дешевые способы. Посмотрите на американцев - типовой сценарий применения АУГ это карательные операции против туземцев.
массированного удара КР
Что за бред. Это уже 3 МВ, ракеты полетят.
Статья - провокация на гонку вооружений имхо.
Комментарии
Короче, мне надоел Ваш пафос. Отдохните ка с недельку в бан листе.
Максимально возможная при безопасном хранении боевая нагрузка, которую может принять на борт Нимитц, составляет примерно 3000 тонн.
Если мерить по весу, то это можно перевести стандартными армейскими грузовиками по 5 тонн в количестве 600 шт. 20 машин в день в течение месяца.
А можно на фурах, по три в день, тоже за месяц.
Прекрасная иллюстрация Вашей некомпетентной дерзости.
До встречи после остывания.
КНДР не Ирак. Весь смысл во внезапности. Когда вы будете готовить авианосцы 10 лет, любой вражина уже не только в носу поковырять, но и кое-что предпринять сумеет.
Вот данные из открытых источников: USS Nimitz (CVN 68) - закончил ремонт, проходит боевую подготовку, ожидается боевая служба в этом году. Сейчас в пункте постоянного базирования (Бремертон). USS Dwight D. Eisenhower (CVN 69) - в пункте постоянного базирования (Норфолк) после боевой службы, USS Carl Vinson (CVN 70) - боеготов, USS Theodore Roosevelt (CVN 71) - заканчивает ремонт, USS Abraham Lincoln (CVN 72) - заканчивает капремонт с перезагрузкой реакторов (RCOH), USS George Washington (CVN 73) - ожидает начала RCOH, USS John C. Stennis (CVN 74) - в пункте постоянного базирования (Бремертон), USS Harry S. Truman (CVN 75) - в ремонте, USS Ronald Reagan (CVN 76) - в пункте постоянного базирования в Йокосуке, Япония, USS George H.W. Bush (CVN 77) - закончил боевую подготовку в составе соединения, готовится к боевой службе. Итого: На боевой службе - 0 Боеготовы - 4. Ограниченно боеготовы - 1. Небоеготовы - 5. Небоеготовы значит что-то вроде наших атомоходов в отстое, привести в боеготовое состояние это несколько лет работы, сейчас вот сдают Теодора Рузвельта (он там дрифт в море показывает) - ремонтировали его более 10 лет. А за 10 лет у меня и борода до земли вырастет.
Для поверхностного понимания ситуации есть бородатая статья 2013 г.: "Блеф и реальность. Американский авианосец типа "Нимиц"". Но даже даже если предположить, что США соберут все 5 авианосцев (5-й буксиры поволокут), то для них нужна еще и авиация. Состояние ее можете посмотреть в векипедии. Авиации хватит на 4 авианосца, 5-й можно загрузить запчастями и небоеготовым хламом для разборки на запчасти. А бой авиация авианосцев до сих пор ведет на дозвуковых скоростях.
Процитирую сегодняшнее высказывание МО РФ: «Поэтому, в отличие от авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов», оснащенного зенитным, противолодочным и, самое главное, противокорабельным ракетным вооружением «Гранит», британский авианосец — всего лишь удобная крупногабаритная морская цель», — сказал Конашенков. Он резюмировал, что «с учетом этого, как раз в интересах британского королевского флота — в открытом море не демонстрировать «красоту» своего авианосца ближе нескольких сотен миль от «дальнего родственника».
Ну вот, в мирное время почти пять. К войнушке ближе ещё пару-тройку оживят, в крайнем случае по минимуму ремонт проведут.
Не надо думать, что восстановление боевой готовности нескольких кораблей это какая-то суперзадача. Ничего такого, что нельзя бы было сделать за год-два.
Ну и не забываем про 10 УДК.
Что ещё он должен был сказать? Авианосец сам по себе и правда странный, но посмотрим, как оно дальше будет. Шапкозакидательство - зло.
Предположение:
4 авианосца против 21. Трата больших денег, чтобы выиграть немного времени.
Предложение:
Альтернатива: превентивно ЯО - превентивно сдаться.
В сущности речь и будет вестись о времени. Два авианосца на флот вполне могут обеспечить длительную оборону с моря, вместе с другими кораблями. И дать возможность политикам найти выход без применения ЯО и без огромных потерь в людях.
Предположение:
1. Как средство психологической войны авианосец дорог. Что-то вроде случайного показа рисунков ядерных мегатонных торпед Тому Кто Понимает существенно дешевле.
2. Нападение что на авианосец, что на фрегат - по сути, война. Далее, либо в соответствии с принципом положительной обратной связи эскалация до максимума, тогда лучше запас ядерных ракет сделать, либо в соответствии с принципом отрицательной обратной связи сдача позиций, тогда не то что авианосцы, а и ракеты не нужны - дополнительная экономия.
Да нифига не война. Вон, амы ловили иранскую ракету в эсминец в 1988. И что-то не было у них войны с Ираном.
Вопрос:
Если амы столь пугливы, зачем на них еще и авианосец тратить?
С шапкозакидательством в другой блог пожалуйста.
Почему то никто не говорит о том, доходы для части российских фирм формируются, если суда этих фирм или суда их контрагентов свободно ходят по морю. А если США введут санкции против части российский компаний и будут блокировать их проход? Например, по маршруту Мурманск - Роттердам? Или по маршруту Усть-Луга - порт Бразилии. Не надо думать, что это невозможно. Для перевозки военных грузов в Сирию наши, после препятствий со стороны ряда стран, были вынуждены задействовать десантные корабли, то есть военные корабли. А у них грузоподъёмность максимум 700 тонн. Для перевозки в коммерческих целях это вообще незаметно
Блокирование морских перевозок приведёт к значительным потерям доходов для российских компаний, для бюджета РФ, приведёт к тому, что с российскими компаниями не будут иметь дело, поскольку это "ненадёжный партнёр".
Кроме того, есть места рыболовства, добычи полезных ископаемых. Если там не будет прикрытия со стороны ВМФ, то США придут и всех прогонят. Никто не будет бить ядерными зарядами по городам США из-за того, что они блокировали проход российского судна по какому-то маршруту (пример - Новороссийск-Тартус) или выгнали российский траулер из зоны лова рыбы.
Так что выдавливание с помощью военной силы с мест, где можно заработать деньги, это обычная тактика для людей, которые понимают, как деньги можно заработать.
Если мы хотим торговать со всем миром, иметь доходы от наибольшего количества мест добычи водных ресурсов (рыба, краб и так далее), добывать полезные ископаемые со дна моря, то без сильного флота нам никак не обойтись.
А сильный флот это: а) дорого, б) долго.
Но при правильном использовании флот вполне может себя окупать. Только нужно рассматривать его вместе с торговым и рыболовецким флотом, а так же с платформами по добычи полезных ископаемых и подводными трубопроводами,
Кстати, о подводных трубопроводах.
Предположим, что построили Турецкий поток. Предположим, что черноморский флот РФ очень слаб. А американцы нагнали военных кораблей, взорвали этот газопровод и не пускают на это место для ремонта наши суда. И так месяцами. Каковы потери для Газпрома? Для бюджета РФ?
Так что флот там нужен, если мы хотим играть в международную торговлю.
Отличный комментарий. Так и есть.
Вы не в курсе, что Крым то уже несколько лет наш? Или вы предположили еще что то, не озвученное?
Он предположил, что Средиземное море не наше, и на Балтике нам тоже могут напакостить.
Хочу внести ясность с примером по трубопроводу Турецкий поток и его возможному взрыву американцами и блокированию американцами его ремонта.
То, что я предположил, относится к области фантастики. Есть конвенция Монтрё о статусе проливов Босфор и Дарданелы. И в ней указано, что военных корабли стран, которые не входят в состав прибрежных стран Чёрного моря не могут быть в Чёрном море более 21 суток и общий тоннах не может превышать 30 тысяч тонн. Американца немного нарушают эту конвенцию, но за пределы 40 тыс тонн ни разу не выходили. Если я не прав, то поправьте. Конечно, Крым наш и там установлены Бастионы, которые пробивают Чёрное море до Турции. Там ещё МРК с ПРК, ракетный крейсер Москва, аэродромы в Крыму, подводные лодки (уже три новеньких проекта 636 и придут видимо в этом году ещё три новеньких). И т.д. и тп
Но я сразу указал, что "предположим, что наш Черноморский флот очень слаб". То есть этого ничего нет. И предложил задуматься над тем, что будет, если наш флот будет слаб.
И будет вот что: никто не будет построенный трубопровод взрывать. Нашего посла в Вашингтоне вызовут и скажут: газопровод мы , американцы, берём у вас, русских в аренду на 100 лет за один доллар. Платить вы будете за прокачку 50 процентов рыночной цены газа, который прокачали. Эксплуатационные расходы на вас, русских. Подумайте, как вам провести это законодательно, то ли законом о разделе продукции, то ли какой-то ещё бумажкой, нам всё равно. Это должна подписать Дума, Совет федерации и Президент РФ. Даём вам, русским, 6 месяцев, а пока мы займём место над трубопроводом, и будем ждать. Вам, русским это выгодно, поскольку вы будете получать половину денег, а если взорвём, то ничего не будете получать."
В условиях, когда Черноморский флот слаб, нашему Президенту ничего не останется делать, как отдать половину доходов. На ядерную войну никто не пойдёт в такой ситуации.
Более того, опытный политик никогда не будет строить там газопровод, потому что такая ситуация просчитывается на раз-два-три. Вкладывать деньги и не иметь возможность их защитить, это просто выкинуть деньги на ветер.
Так что строительство газопровода Турецкий поток совершенно логично совпало с "Крым-наш", с постройкой трёх фрегатов для ЧФ, шести подводных лодок, организаций Новороссийской военно-морской базы, установкой Бастионов, отправкой ТУ-22 различных серий в Крым, и т.д. и т.п.
Просто я предлагаю не отрывать военный флот от торгового, рыболовецкого и добычи полезных ископаемых на шельфе. Если расходы на военный флот превышают доходы от того, что этот военный флот может защитить, то мне кажется, что нужно либо уменьшить расходы на флот, либо увеличить отдачу от защищённой зоны.
Вот это правильный ответ. Или расширить зону, увеличив отдачу экстенсивно.
Я полностью в Вами согласен.
"Почему то никто не говорит о том, доходы для части российских фирм формируются, если суда этих фирм или суда их контрагентов свободно ходят по морю. А если США введут санкции против части российский компаний и будут блокировать их проход?"
ИМХО Россия из Крыма ракетами может контролировать всё Чёрное море, а из Калиниграда Балтийское (упрощённо). Аналогичная картина в других местах побережья России. Можно ракеты и в Сирии поставить, чтобы спокойно плавать до Сирии. Нужны пограничные катера, противолодочные корабли, небольшие ракетоносители. Зачем нужны корабли большего размера, вообще?
А при блокаде США наших торговых путей вопрос будет не в наличии авианосца, а в политической решимости наших властей.
Вообще-то это не правда.
У нас просто нехватка транспортных кораблей, поэтому подрядили и частников. Десантные корабли используются для перевозки ну совсем нехороших вещей, которые по другому туда не доставишь (некоторые штуки нельзя доверять гражданским кем бы они не были).
Тогда уж Суэц или датские проливы, или ещё что приводили бы. В черном море после возврата крыма мы имеем абсолютное превосходство над всеми (ибо берег).
Мне кажется такая ситуация и называется объявлением войны.
Уважаемый Ким Лит.
Не хочется в Вами спорить. Мне бы тоже хотелось, чтобы такая ситуация называлась объявлением войны. И чтобы они знали, что у нас ядерное оружие, и что не один волос нельзя уронить с головы нашего моряка, который ловит рыбу где-нибудь в нейтральных водах у берегов Африки. Только на практике мы сталкиваемся в вопиющими примерами, когда даже нападение Турции на наш самолёт, уничтожение самолёта и гибель пилота, а далее гибель военнослужащего во время спасательной операции не явилось казусом бели. При первой возможности начали снова сотрудничать.
Удар Томогавками по аэродрому в Сирии был сделан без объявления войны Сирии президентом США.
Можно приводить массу примеров, когда совершаются вроде бы военные действия, а объявлять войну никто не хочет. Например, мы сначала установили свою власть в Крыму с помощью военной силы, заблокировав воинские части Украины в Крыму, захватив аэродромы, военные корабли, самолёты, штабы, обрубив кабели связи между Киевом и Крымом, А референдум проводили, когда безопасность была обеспечена и был полные военный контроль за данной территорией. И Украина нам войну не объявила, хотя в Киеве они прекрасно знали, что происходит. Правда, им было не до войны в тот момент, они там сами незаконно захватили власть. И только потом, через несколько месяцев, выбрали президента и вроде бы всё узаконили.
В общем, мы наблюдаем в мире даже более сложные ситуации, когда страны в одной части мира проводят военные действия против друг-друга без объявления войны, а в другой части мира осуществляют совместные торговые операции к взаимной выгоде. Да что далеко ходить, отжали Крым у Украины (я за, "Крым-наш"), и продолжаем торговать. С одной стороны, военные действия, с другой стороны, взаимная торговля.
Так что мышление в стиле: они враги, их нужно уничтожить, оно хорошо для митингов. А на практике: "Наши партнёры" - так у нас говорит Путин. Какие-то сложные операции, противоречивые заявления, всё покрыто мраком, и бац, уже стыковка мелководной и грубоководной части Турецкого потока. И через 2 года значительная часть газа пойдёт мимо Украины. Выгодно - ещё как! Надёжно - ещё как! Так что аплодисменты нашему руководству.
Камрады уже неоднократно поставили автору на вид его упорное игнорирование факта наличия ТЯО на различных видах носителей /базирования у ВМФ/ВКС России.
Это, безусловно, сознательно сделано - для того, чтобы не сравнивать с их количеством у 'партнера'.
Как уже не раз упомянуто компетентными камрадами выше, подобные боевые действия АУГ и прочих КУГ у наших берегов даже гипотетически не возможны - эскалация в полноценный локальный атомный лохокост происходит мгновенная.
Далее - автор продолжает сознательно набрасывать, оставив за скобками обсуждения наши успехи в разработках гиперзвуковых КРМБ. Естественно, оснащенных СБЧ.
В продолжение своего наброса, автор совершенно забывает раскрыть тему Йллоустонского супервулкана и стимулирование извержений с помощью наземных ядерных взрывов в кальдере.
Продолжая в том же духе, автор сознательно игнорирует наш ассиметричный ответ в виде программы подводных роботов-носителей СБЧ, их потенциал и сценарий боевого применения.
Резюме: статья является чистым набросом с целью вызвать срач и разузнать детали планируемого боевого применения различных сил и средств.
Ну вот с чего Вы это решили? У РФ население сосредоточено в городах, потери от первого удара около 100 000 000 человек из 146 000 000. И до 20 000 000 в течение следующих 2 недель. А у амов население рассредоточено по пригородам. У них оценочно в момент удара 40 000 000 и в течение следующих двух недель ещё 60 000 000. Из 320 миллионов.
Хреновая арифметика, если что.
У нас есть до хрена методов "ядерной деэскалации" - снижения напряжённости путём применения ЯО, куда более умных, чем Вы тут разоряетесь, но как они сработают и можно ли их будет в конкретно той ситуации использовать - вопрос.
Автор, вы всегда отвечаете только на то, на что вам хочется ответить?
Локальное использование ТЯО нивелирует любое потенциальное преимущество противника в силах и средствах у наших берегов.
Никакие АУГи даже собраться не успеют.
Прекратите подсчитывать жертв атомных бомбардировок - уж очень некрофилией отдает. В реальность вернитесь. Дело не в арифметике, а в четком и тотальном осознании того факта, что погибнут очень многие. И Империя Добра прекратит свое бесславное существование. Это отрезвляет.
А где та грань, за которой мы его применим. Вы вот знаете?
Скажем так. Совсем недавно его были готовы применить. И серьёзно готовы. Не считайте наше правительство за идиотов.
И на ТЯО никто не ответит стратегическим, поэтому это будет игра в одни ворота (не наши). Дурных и самоубийц отвечать нема.
Если Вы про Крым, то я помню. И уж точно я не считаю наше правительство за идиотов. Я наоборот, согласен и с Путиным по большинству вопросов (не по всем), и с адмиралами, которые в последнее время правду матку резать не стесняются, что по авианосцам, что по говнокораблям типа "Ивана Грена".
И я согласен с нашими адмиралами в том, что без авианосцев никуда. Они профессионалы, и всё понимают правильно.
Не а, не про Крым.
Как насчёт того, что командование ВМФ за авианосцы? Они тупее тебя, да?
Потери от первого удара сто миллионов...
это от 1500 боеголовок?
Миллиард трупов, не надо мелочиться
У нас всё население сконцентрировано в городах. При ударе по городам, если его не рассредоточить, то оно всё гибнет.
Поиграйтесь со своим городом, например
http://nuclearsecrecy.com/nukemap/
И прикиньте потери от нескольких БЧ с Минитмена
Нескольких? А ничего что у самой ракеты шансы взлететь уже 50/50 :) Причём даже сами американцы поднимают панику - если экстренно не наладить ТО, то всё сдохнет в ближайшую пару лет.
Замены трайдентов для новых лодок даже не планируется.
Так что вот уж чем-чем, а умирающим прямо на глазах ЯО США нас пугать не стоит. Тем более у нас, в отличии от них, есть системы способные поймать полноценный ББ МБР.
О господи...
Предлагаю прервать общение на этом. Вы замусориваете мой блог. Прошу Вас остановиться.
И тогда у Вас будет возможность покомментировать другие статьи.
Именно. Серьёзная схватка с ОТМОБИЛИЗОВАННЫМ Западам неизбежно и очень быстро перерастёт в обмен ударами ТЯО, если не РВСН. А это не надо ни нам, ни им.
Для Штирлиц:соглашусь с Вашим мнением по поводу статьи.
"Таким образом, весь Мировой Океан на удалении около 300 км от нашей береговой черты, становится вотчиной ВМС США."
И что? Пусть автор сначала объяснит, зачем России военный флот вообще, кроме как для охраны торговых судов от "сомалийских пиратов".
Потом объяснит, почему самолёты с авианосца лучше прикроют наш флот, чем с береговых аэродромов, которые на порядки дешевле и могут использоваться и в мирных целях.
То есть, зачем нашему флоту уходить дальше прибрежных морей? И что делать даже в них в случае войны? Зачем нам, вообще, крупные корабли? Почему не хватит противолодочных и небольших ракетоносцев?
У автора, вообще, как-то странно получается. Подплывает десяток плавучих островков к огромному непотопляемому материку и всё на нём крушат. А почему не наоборот?
Чтобы исключить удары КР по нашей территории, нам придётся удерживать вражеские флоты на расстоянии около 2000 км от нашего берега.
Наоборот. Это им придётся держаться в 2000 км от берега. Ибо мощь материка в целом выше, чем у десятка авианосцев. Нет? Если нет, то нужно не авианосцы строить, а ракеты и ПВО для материка.
На 1500 км от берега они уже пробивают нашу территорию на 500-900 км вглубь. И нам их там нечем достать.
Вы не устали такие перлы постить?
ПВО/ПРО прикрывает объекты, а не территорию. И эшелонирование погуглите.
Вернувшись к нашим баранам: вскрытие факта боевого применения КР по нашей территории, однозначно приводит к применению ТЯО для уничтожения всех носителей.
Точка. Хватит фантазировать о тысячах КР.
Более того, автор совсем забыл недавнюю историю использования АУГов в конфликтах за последние хотя бы 20 лет -использование палубной авиации в них составляло (по разным данным) всего лишь около 15%. Об этом писано-переписано уже...
Я не зомби и могу посмотреть на ситуацию под российским углом зрения, у меня мозг достаточно хорошо для этого работает.
А этот взгляд говорит о том, что за пределами радиуса действия береговой авиации, наши корабли не имеют прикрытия с воздуха.
Это ясно?
Далее всё просто. Считаем, сколько у русских ЗУР в залпе, пуляем в их сторону в два раза больше. Половину собьют, оставшихся треть отведёт РЭБ, остальные попадут в цель.
Конец истории.
Вот поэтому нам нужна своя палубная авиация, чтобы не давать противнику такими вещами заниматься.
Ну и какого бэна наши корабли будут находиться за "пределами радиуса" в случае 100% угрозы военных действий именно с пендосами, т.е. при объявлении войны с ними? При мире же, у нас и пендосов абсолютно различные как доктрины, так и намерения, поэтому даже при одиночном плавании за "пределами радиуса" того же "Шапошникова" ему весьма достаточно прикрытия как с воздуха, так и с воды... Но если в Генштабе и остальном МО идиоты, чё Вы здеся делаете? Если проблемы с трудоустройством/назначением туда, давайте организуем коллективное прошение к Шойгу от сообщества АШ с выкладкой Ваших материалов, думаю - многие подпишутся, глядишь - и проканает
Блин, ну почему Вы все лезете комментировать статьи, которые не читали? Я и пишу, что при большой войнушке, нашим кораблям придётся отираться у берегов.
А у амов топоры и у блока 4 при старте с УВП дальность 2400 км.
И нашему флоту нечем будет достать их носителей.
А вот были бы свои хотя бы лёгкие авианосцы, и картина была бы радикально другая как минимум на 2500 км от побережья в любую сторону.
Да нет, в Генштабе тоже хотят свои авианосцы!
Это на АШ идиоты скопились, в штабах-то всё прекрасно понимают.
Вот меня на АШ и отрядили
Идите на работу и не развлекайте идиотов.
Я сам на себя работаю, распоряжаюсь своим временем как хочу.
Идею шугануть нашим авианосцем десяток американских, выйдя из-под прикрытия береговых авиации и ПВО, оценил. На это, действительно, не жалко нескольких миллиардов долларов и нескольких лет строительства.
Не надо приписывать мне свой бред.
Верно. И поэтому всегда остаётся возможность бить по важным для нас объектам, которые ничем не прикрыты.
Когда-то мы и мысли не допускали, что турки могут взять и сбить наш военный самолёт без причины, и не получить ответку СРАЗУ ЖЕ.
На всякий случай напомню, что в нашей военной доктрине немедленное применение ЯО в ответ на ограниченный удар ОТСУТСТВУЕТ. И условия, когда оно применяется, СОВСЕМ ДРУГИЕ.
Так что хватит фантазировать про ядерное оружие.
Ложь.
Правда.
Военная доктрина Российской Федерации.
Вот и всё у Вас так.
Страницы