Вполне безобидная новость про российский проект авианосца, как это опять вызвало у некоторых товарищей шквал вопросов в виде: "Зачем России авианосец?".
Давайте разберемся, зачем нам нужны авианосцы.
У ВМФ РФ огромная масса задач, но апогеем его потенциально возможной боевой работы, является отражение массированной атаки ОВМС НАТО против РФ. В плохом варианте - ОВМС НАТО на Западе, ВМС США вместе с Японией, и Австралией на Востоке.
Не надо быть гением, чтобы увидеть - этот вариант и сейчас вполне возможен.
И не надо прятаться за ядерным оружием, все прекрасно понимают, что ядерный залп со стороны РФ по США неизбежно вызовет ответно-встречный ядерный удар со стороны США. Погуглите оценки наших потерь от такого удара, и Вы увидите, что они крутятся вокруг цифры 100 000 000 человек в момент удара и ещё какое-то количество после. У американцев встречаются "оптимистические" для них оценки, что это какое-то количество составляет около 20 000 000 человек в течение двух недель после атаки.
Не стоит тут дискутировать на эту тему и генерировать флуд, статья не об этом. Скажем так - мало нам не покажется в любом случае, и, значит, МБР/БРПЛ реально будут применены против США только тогда, когда других вариантов не останется совсем.
А значит, что вариант неядерного, или ограниченного ядерного конфликта вполне реален. То, что США сначала попробуют "покидаться поляками" в нашу сторону ничего не значит, их ВМС в любом случае будут задействованы мгновенно.
В связи с этим, мы подходим к сравнению сил АУГ США и наших флотов.
Забегая "в сторону", будем иметь ввиду, что на США свет клином не сошёлся, и боевые группы с кораблями-носителями палубной реактивной авиации, могут формировать самые разные страны, вплоть до Тайланда, например Турция, после спуска на воду TCG Anadolu, тоже будет в этом списке, с минимально возможными 12-ю палубными F-35 с вертикальной посадкой. А скорее всего - с большим количеством.
Тем не менее, основными театрами военных действий, где наши реально могут столкнуться с АУГ будут Север, и Тихий Океан.
И вот тут у нас начинаются проблемы.
Даже до того, как американцы окончательно примут на вооружение LRASM, общий ударный потенциал F-18, размещаемых на американских авианосцах, и ракет "гарпун", установленных на эсминцах, вполне позволяет, пусть и дорогой ценой, "насытить" ПВО наших корабельных соединений, до её прорыва. Атомные авианосцы класса "Нимитц" вполне могут принять на борт до 40 таких самолётов, за счёт урезания остальной авиагруппы. Подобная численность ударных машин, и наличие на борту постановщиков помех E/A-18 Growler, а также американский опыт боевого применения палубной авиации, вполне позволит уничтожать наши боевые корабли за пределами дальности действия береговой авиации.
Добавляем сюда УДК, способные нести на борту как штурмовики AV-8, так и противолодочные вертолёты. УДК способны действовать как лёгкий вспомогательный авианосец, именно в таком качестве USS LHD-3 "Kearsarge" действовал против Югославии и Ливии.
То есть, говоря про 11 американских авианосцев, надо помнить, что реально их 21.
Таким образом, весь Мировой Океан на удалении около 300 км от нашей береговой черты, становится вотчиной ВМС США.
В теории, Северный флот, задействовав в составе соединения как "Петра Великого", так и "Маршала Устинова", вместе с эсминцами, способен таким образом создать соединение, которое сможет обить несколько массированных атак с воздуха, может даже без потерь. Но этого для разгрома АУГ будет недостаточно. ТОФ же и таких возможностей лишён, со своим единственным крейсером.
Мнение о том, что АПЛ и ДЭПЛ смогут эффективно действовать против АУГ за пределами дальности действия береговой авиации - большая ошибка, так как противолодочная авиация США и их союзников способна перекрыть полностью акватории на тысячи км в любую сторону от АУГ. У США одних только "Орионов" 154 штуки, а ещё уже поставлено больше 50-ти Р-8 "Poseidon", плюс самолёты НАТО, плюс сотня японских "Орионов", и поступающие на вооружение "Kawasaki P-1", плюс противолодочные вертолёты корабельного базирования. Этого хватит, чтобы создать полностью непробиваемый противолодочный барьер для наших ПЛ.
Отдельно отметим способность палубной авиации ВМС США не дать действовать самолётам с буксируемыми антеннами, которые являются единственным средством для обеспечения связи с подводными лодками без их всплытия (длинноволновые станции связи будут уничтожены в первые часы конфликта с помощью массированного удара КР). С двумя поднятыми в воздух самолётами ДРЛО E-2 Hawkeye, ВМС США способны контролировать зону, радиусом примерно в 1200 км. Никакие самолёты в этом радиолокационном поле выжить не смогут.
ПЛ вместе с надводными кораблями, пусть и с большими потерями, прорвались бы к АУГ на дальность ракетного залпа, но авиация не даст надводным кораблям этого сделать, а без них лодки станут жертвами противолодочной авиации противника.
Мнение о том, что дальняя авиация сможет что-то сделать с АУГ также ошибочно.
Ещё в советские времена вопрос атаки АУГ силами ракетоносной авиации был проработан до основания.
Выводы, сделанные советскими военными теоретиками в общем совпадали с той оценкой, которую нашим возможностям давали американцы.
А именно - комбинированная совместная атака АПЛ, надводных кораблей, и ударных самолётов с ПКР, в принципе позволяет потопить или надолго повредить авианосец, но дорогой ценой. И это при том, что залп крылатых ракет и атака бомбардировщиков проводятся согласованно по месту и времени, при том, что бомбардировщики прикрываются постановщиками помех, при том, что отвлекающая группа использует ракеты-ложные цели, при том, что тогда не было AEGIS, и при том, что массовость участвующих в атаке ПЛ позволяла значительной части из них выйти на рубеж торпедной атаки после удара ракет и самолётов.
Сейчас американцы стали намного, в разы сильнее, и отодвинули рубеж перехвата атакующих ракет и самолётов на сотни километров. Наши же возможности сейчас это просто тень советских, особенно в том, что касается численности бомбардировщиков Ту-22М3 и подводных лодок. Скажем, что, например, бомбардировщиков для атаки АУГ задействовалось от полка и более.
Таким образом, ставка на советские методы воздушных ударов тоже не работает. В теории, есть возможность использовать связку из Су-30, Су-35, МиГ-31, самолётов ДРЛО А-50 и заправщиков Ил-78, для того, чтобы обеспечивать истребительное прикрытие на большом удалении от аэродромов базирования как для кораблей, так и для ударных самолётов.
Но надо понимать, что и без АУГ и для А-50 и для заправщиков работы хватит и без хотелок ВМФ. А без самолётов ДРЛО и большого парка полноценных заправщиков, истребители ВМФ также в отрыве от берега действовать не смогут.
Замечу, что любая, даже проведённая достаточными силами, атака АУГ ударной авиацией будет в любом случае очень дорого стоить.
При моделировании таких атак у нас за константу берутся потери в 40% - и это при том, что всё сделано идеально правильно. Насколько быстро у нас кончатся самолёты, считайте сами.
Весь этот апокалиптический пейзаж резко изменится в ещё более худшую сторону после 2018 года, когда уже упоминавшаяся LRASM пойдёт на флот. С этого момента, атака наших кораблей может быть выполнена в любой момент и без ограничений со стороны США - эту малозаметную ракету смогут нести не только корабли, но и бомбардировщики, её дальность пуска в 930 км гарантирует безнаказанное применение для носителя, а ТТХ и потенциальное количество ракет в залпе, делают наличие этих ракет очень серьёзной угрозой для ВМФ РФ.
Американцы, со склонной им самоуверенностью вообще утверждают, что наши РЛС будут засекать эту ракету всего с нескольких километров, что даст нам три-четыре секунды на отражение её атаки.
Это, конечно, лажа, но проблема от этого меньше не становится.
Как ни анализируй ситуацию, а ответ один - для того, чтобы корабельная ударная группа ВМФ РФ могла отбить атаку АУГ ВМС США, ей надо иметь мощнейшее противовоздушное прикрытие, исключающее ситуацию, когда американцы бросят в атаку такое количество целей, которое будет превышать наши возможности по их уничтожению - по любой причине. Организовать такое воздушное прикрытие можно только с помощью многочисленных самолётов-истребителей, с большим запасом ракет "воздух-воздух" на борту и самолётами ДРЛО, непрерывно с ними взаимодействующих. В этом случае, Корабельные ЗРК будут иметь дело со значительно меньшим количеством целей, а атака кораблей силами палубной авиации вообще будет трудно реализуема. Более того, до тех пор, пока американцы не доведут до боеспособного состояния свои F-35 в палубном варианте, у наших МиГ-29К, поддержанных самолётом ДРЛО будет качественный паритет с американцами в целом, и преимущество в ближнем бою.Потом, после того, как они допилят F-35, нам тоже будет чем им ответить, причём не так уж и дорого.
А для этого всего необходим авианесущий корабль в составе группы. И немаленький.
Понимание того, что без авианосцев надводные корабли действовать практически не могут в ВМФ СССР было достигнуто ещё в 1945-м году, комиссией под руководством контр-адмирала В.Ф. Чернышева. Эта комиссия была одной из нескольких комиссий по определению облика будущих боевых кораблей СССР, учреждённых адмиралом Н.Г. Кузнецовым сразу после войны. В работе под названием "Соображения по выбору авианосцев для ВМФ СССР", коллектив Чернышева указывал, что "Почти нет таких задач на море, которые бы решаться без участия авиации". Указывалось также, что береговая истребительная авиация ВМФ, будет систематически опаздывать отражать удары вражеской палубной авиации даже в своей зоне действия.
История о том, как адмирал Н,Г. Кузнецов пытался протолкнуть авианосную тему в ВМФ заслуживает отдельного описания. Мы же ограничимся итогом - переломить косность советских политиков высших военных чинов и выиграть конкуренцию за бюджет, удалось только в начале восьмидесятых, когда начали проектировать корабль с названием "Советский Союз", позже переименованный в "Ригу", потом в "Леонида Брежнева", затем в "Тбилиси", ни и потом в "Кузнецова".
Но до сих пор находятся люди, в том числе и в политическом руководстве, не способные понять очевидных вещей.
Бой любого из наших флотов с АУГ - сложный комплекс мер. по масштабу и сложности сопоставимый с армейской операцией. Его сценарии могут быть разными. Но общей чертой у любого, является необходимость мощнейшей корабельной ПВО на этапе атаки или контратаки противника, и сильного истребительного прикрытия ударной авиации при атаке или контратаке АУГ.
Отдельной задачей является недопущение действий противолодочной авиации противника, что тоже требует истребителей "здесь и сейчас", а не на аэродроме на удалении 200 км.
Обеспечить такое количество истребителей, и нужную скорость их реакции, можно только с помощью их базирования на авианесущем корабле или кораблях в составе корабельной группы. Там же должны базироваться самолёты ДРЛО. Впрочем, их, в крайнем случае, как раз можно заменить на А-50, если заранее из наделать. Всё-таки 4 часа патрулирования в 1000 км от аэродрома, это неплохо, хоть и полумера. Но в правильном варианте всё рано нужны палубные самолёты ДРЛО.
Вот и всё, собственно. Если Вам была непонятна причина, по которой адмиралам нужны авианосцы, то теперь Вы её знаете.
Также очевидно то, что оценки потребной численности таких кораблей в ВМФ - по два на СФ и ТОФе, как раз обусловлены гипотетическим столкновением с ВМС США в неядерном "виде". Соединение, имеющее два авианосца, прикрытое эсминцами типа "Лидер", с парой ракетных крейсеров, типа тех же 1164 и 1144, и лёгкими силами в виде роя фрегатов с "Цирконами", с тремя-четырьмя АПЛ, да ещё и не на очень большом удалении от родных берегов, сможет создать для ВМС США просто непреодолимые трудности. Даже его гипотетический разгром в итоге встанет для США в такие потери, что лучше и не начинать.
Но для этого нам нужно, чтобы эти авианосцы у нас были.
Объявляю акцию - любой кто прискачет и напишет что-то вроде "Статья КГ/АМ, автор, м*дак, всё это полная чушь, и т.д.", и при этом не предоставит контрдоводов, объясняющих почему это так, будет забанен с пометкой "Акция "Отхвати бан за тупость".
Естественный отбор.
В общем, будьте вежливы, и аргументируйте свои утверждения.
Спорная статья, начиная с того, что для противодействия чужим АУГ, авианосцы не нужны, есть более оптимальные и дешевые способы. Посмотрите на американцев - типовой сценарий применения АУГ это карательные операции против туземцев.
массированного удара КР
Что за бред. Это уже 3 МВ, ракеты полетят.
Статья - провокация на гонку вооружений имхо.
Комментарии
Хоть ты и забанен, но я отвечу, чтобы другие видели.
Я лучше расскажу, что можно было Юго-Западный фронт не скармливать немцам в 1941 году, а зимой 1942 года по Вязьмой дать войскам добить группу армий Центр.
Ещё можно было Жукову разрешить 4 танковую армию окружить под Курском.
К концу 1943 года закончили бы с ними..
Что хочешь фантазируй, как могли, так и делали. И ошибались, и учились на ошибках. Вон ты какой значит, теперь понятен загон про авианосцы. Мудрила интернетный лучше всех чего то там знает, во все времена мог бы советов всем надавать.
Чё за попоболь такая? Почитай воспоминания Жукова, Василевского, Рокоссовского. Полезно для просветления мозгов.
Это у тебя попоболь, "войну за три года", "авианосцы - наше все". Одно дело воспоминания, особенно Жукова, ага, другое дело - ваши слова.
И особенно эта, с взаимоисключающими параграфами:
Некоторые на АШ еще утверждают, что и ВОВ мы могли избежать. Вы в том же направлении идете.
Не могли бы, но оттянуть ещё могли бы. У меня как раз следующая статья про это будет.
Просто у некоторых товарищей сектантский взгляд на многие вещи. В том числе и ВОВ.
Процитировал маршала Мерецкова про одну из его бригад, в которой винтовок не было у большой части солдат - всё ты либераст. Плевать, что Мерецков сам про это пишет.
Но с этим не ко мне.
"Все всё делают и делали неправильно, а я знаю, как правильно" - позиция если не либераста, то личинки либераста. Критикан ты, смысла в твоем критиканстве - нет.
Только конченный идиот отказывается изучить прошлый опыт и провести работу над ошибками.
История - ключ к будущему. Но для этого её надо понять.
Согласен. Но только конченный идиот в кубе будет утверждать, что "можно было закончить войну в 1943". То что ты сейчас чего то там поймешь, никак не означает, что реально что то тогда можно было сделать по другому. Во первых, и понимание твое все равно будет неполным (а судя по тебе - еще и тенденциозным донельзя), во вторых - чтобы тогда было всё сделано по другому, нужно, чтобы все тогда всё понимали как ты и знали, что и как будет, если они не будут делать так, как ты придумал. Что просто невозможно.
Вроде очевидная логика.
1943 это моё предположение, конечно, но уничтоженная к марту 1942 года группа армий Центр в любом случае ускорила бы победу над Германией.
Это глупо отрицать.
Можно ли было сделать по-другому?
Ну да, надо было просто не вмешиваться в уже идущую полностью по плану операцию.
Почитай про войну что-нибудь не из Интернета, лучше советских времён, там всё написано.
Всякое было. Но надо еще отметить тот факт, что мемуары генералов - это мемуары. Со своими недостатками. Вон, бают, что генералы Гитлера в большинстве своем его обвиняют во многих грехах. И еще, если нормально прикинуть потери наших и немецких войск - то никак не выходит, что мы "не взирая ни на что" только и побеждали. Никак 1:1,2-1,3 не тянет на закидывание трупами.
После этого ваши предположения выглядят вредным критиканством. Нашел ошибку - озвучил ее и все, что толку то предположения сейчас строить? Да еще и распространять на всю нашу историю!
Ну можно официальную, отрецензированную и многократно проверенную "Историю Великой Отечественной Войны". Ещё лучший вариант.
так я и озвучил. Ошибку надо не только озвучивать, но и разбирать, чтобы потом никогда и ни в каком виде её не повторять. У меня нету цели обосрать кого-то, если что, я просто хочу, чтобы в следующий раз у нас всё было полегче, а противник подох пораньше.
С учётом того, что именно на горбах таких как я мобилизованных обывателей будут стрелки на военных картах двигаться - вполне законное желание.
Официоз от позднего СССР - та еще штука. Тоже надо все проверять.
Ну а обосрать у вас получилось своим утверждением про 43 год.
В официозе от позднего СССР нет явной лажи. По крайней мере в упомянутом. Движение армий туда-сюда и его причины там раскрыты полностью, со ссылками на архивные документы.
Это исключительно Ваше личное мнение, ничем не подкреплённое, кроме Ваших же личных психологических реакций на поступающую информацию.
Явной лажи... Как и у гитлеровских генералов, что винили Гитлера в ошибках. Не лажа ведь, он же решения принимал. Одни генералы ему насоветуют чего, он решит - неудача, другие генералы "мы же говорили!!!". Потом первые со вторыми меняются местами и все снова повторяется.
И чего нужно для подкрепления мнения? Утверждать, что "могли победить в 43" - дурь несустветная. Вам что, вторую такую же точно войну провести надо, чтобы доказать? Что ваш тезис, что мой?
Это Ваше мнение и не более.
Ещё бы, не внимать же вашему мнению. И не оставлять же его без ответа.
Узбакойся уже. Тебе прямым текстом пишут, что в большую войну применение ТЯО уже запланировано заранее. И сами объёмы его об этом кричат самым прямым образом.
Оружие как оружие, вполне себе даже безобидное.
Вроде это ты тут скачешь в комментах как угорелый.
Даже исходя из статьи - Росси нужны не авианосцы (классичесике ударные, универсальные), а легкие авианосцы ПВО/ПРО. Эскортные. Ближней береговой зоны. С мощными системами ПВО и исключительно под истребители-перехратчики.
А это гораздо дешевле и проще.
В сущности да, единственный нюанс, что они должны нести ещё и самолёты ДРЛО, что требует больших ангаров. Но такими вещами как дальность хода вполне можно пожертвовать. Они вполне могут быть простыми и недорогими.
А тактическое ЯО против авианосцев кто то уже отменил?
Много возражений по поводу утверждений:
Сейчас американцы стали намного, в разы сильнее
С двумя поднятыми в воздух самолётами ДРЛО E-2 Hawkeye, ВМС США способны контролировать зону, радиусом примерно в 1200 км. Никакие самолёты в этом радиолокационном поле выжить не смогут.
Весь этот апокалиптический пейзаж резко изменится в ещё более худшую сторону после 2018 года, когда уже упоминавшаяся LRASM пойдёт на флот.
Более того, до тех пор, пока американцы не доведут до боеспособного состояния свои F-35 в палубном варианте, у наших МиГ-29К, поддержанных самолётом ДРЛО будет качественный паритет с американцами в целом, и преимущество в ближнем бою.Потом, после того, как они допилят F-35, нам тоже будет чем им ответить, причём не так уж и дорого.
Все эти утверждения основываются либо на возможной вундервафлевости когда-нибудь в будущем вероятно принятой на вооружении техники, либо на соответствии рекламных заявлений настоящим ТТХ американского флота.
При этом техника России как бы осталась на советском уровне и даже хуже.
Мне трудно оценить верность заявленного, но подозрения в неправильности сказанного значительны.
Всё высказанное легко проверяемая информация.
Проверяемая? Это точно так же как "ПРО" THAAD которое ни разу ещё даже не испытывалось против МБР, да? Но всё равно лажает :)
Всё высказанное тупые мрии, особенно про "выжить не может".
Напомните мне-ка вероятность перехвата цели американских ПВО ракет. Ну-ка, ну-ка, в студию циферку.
Давайте я Вам лучше реальную цифру скажу, а не вероятную.
В 1991 году тогдашние Пэтриоты перехватили 56% всех пущенных иракцами Скадов. Звучит не триумфально, но с тех пор многое изменилось во-првых, а во-вторых, Скад, хоть и кривая, но всё-таки баллистическая ракета, с соответсвующими скоростями.
Давайте я лучше вам реальную цифру скажу :) Отчёт, который многократно корректировался, имел реальную эффективность перехвата на порядка 30-40%.
Звучит совсем не триумфально, и с тех пор не изменилось совершенно ничего. Ну так бывает, у них тесла и выборы, им не до этого :)
И вы в очередной раз показали свою абсолютную некомпетентность в данном вопросе, в гранит :
Погуглите классификацию баллистических ракет (можете американскую и заодно глянуть что они там реально пытались перехватывать), чтобы понять, что Скад не имеет и близко скорости МБР.
А где я писал, что он имеет "скорость МБР"? Чувак, я баню психов, держи себя в руках.
Мой пост (про тхаад) :
Твой пост (и почему-то про патриоты и скады, видно опровержения про тхаад не нашлось :) ) :
Скорость у скада и близко не приближается к скоростям хотя бы ракет средней дальности. Там всё довольно жестоко, сложно и грустно для американцев. Перехват высокоскоростных целей это чертовски сложная задача, мягко, очень мягко говоря. Де-факто американское ПВО как "сучило ножками" при виде чего-то сверхзвукового, так и продолжает.
Про обстрелы столицы СА напомнить? Их хвалённая американская ПВО пропускает одиночные ракеты. Такого вообще быть не должно.
Оу, в ход пошли угрозы про баны, значит нормальные аргументы кончились? :)
Я баню психов, в санитарных целях, потеряешь самоконтроль - отправишься в бан-лист.
А ты уже на грани.
По-моему абсолютно адекватный оппонент и сыплет вам чистыми фактами. А вы - брызжете слюной, пугая банами. Так выглядит со стороны.
Не фактами, а голословными утверждениями. Факт, он доказуем и проверяем.
А наш друг мне заявил, что корабельный состав ТОФа - под грифом. А он и в Википедии есть.
Поправочка, чтобы показать насколько автор "волен" с фактами - он попросил не корабельный состав, а фактическое наличие на кораблях ещё не принятой на вооружение ракеты. Небольшая разница, правда? :)
Минералами принято называть не только Циркон.
Но и например Гранит и Базальт.
Корабль с Базальтом на ТОФе один. Варяг.
И это не под грифом.
Циркон вообще нет смысла обсуждать, это ещё прототип с неясными перспективами. Скорость он показал, а насчёт остального никто ничего не знает. На сейчас надо исходить из того, что этой ракеты ещё нет.
Когда на вооружение примут, тогда и поговорим.
UPDATE: Не Базальт, а его потомок Вулкан. Ну и хрен с ним, это мало что меняет.
Аххахахаа.
То есть мало того, что даже тут вы ошибаетесь и лажаете - так и ... скажем так, более чем существующий "циркон" мы не берём в расчёт, а вообще мифическую LRASM - должны уже бояться и учитывать.
Автор ты с каждым разом превосходишь сам себя.
У нас нет ни одного Циркона на вооружении, и непонятно, какая дальность у него. Гиперзвук требует топлива, а размер пусковой ячейки есть константа.
Так что обсуждать Цирконы будем когда они будут на вооружении.
Что до амерской ракеты, я про неё и говорю как про потенциальную угрозу в будущем.
И это так и есть.
Про "цирконы" - вам даже по зомбоящику показывали уже пару раз, что это немножечко не так. Могу подсказать поискать инфу по одним из последних учений в Индии. Там модификацией брамоса стреляли в очень интересных и необычных условиях.
А выкинуть из ваших расчётов всё то, что американцами на вооружение не принято, но на опытную эксплуатацию в войска идёт не хотите?
Там, правда, будут очень смешные вещи и получится что АУГ беззащитна против русских вообще. Но кто ж виноват, это же вы предложили обсуждать только то, что принято на вооружение :)
Дозвуковая ПКР потенциальная угроза :) Ну да, кое-какой риск она представляет. Примерно как МП-40 современному солдату. Но лишь на уровне стат погрешности.
Если бы Вы не были шизофреником, то заметили бы что в разных тактических схемах, которые тут обсуждаются LRASM отсутствует.
Интересно как? Где есть сведения о эффективности перехвата Иджис российский самолетов в условиях, приближенных к боевым?
Где циферки, как гипотетически допиленный Ф-35 будет осуществлять службу на авианосцах?
Я думаю в случае настоящего столкновения обе стороны будут удивлены результатами.
Вы перечитайте исходный комментарий, пожалуйста, тред не про то, что Вы тут написали.
Я нигде не писал, что эффективность ИДЖИСА против наших самолётов легко проверяема, речь шла о других вещах. Впрочем, легко догадаться, что вынос ордера кораблей с ИДЖИС лёгкой прогулкой в любом случае не будет.
Надо быть реалистом: собрать достаточную корабельную группировку США не смогли даже против КНДР. Что говорить про абы да кабы. Если есть 3 боеспособных авианосца, то их 3 а не 11. Я вот тоже за всю жизнь имел 11 компьютеров, но осталось всего 3, остальные выкинул или разобрал на запчасти, по причине нецелесообразности ремонта.
ДА никто и не собирался бомбить эту КНДР, кому они нужны?
А перед потенциальной большой войной амы схему ротации своих кораблей на ремонте пересмотрят без вариантов. И не будет у них всего 3 корабля в море, будет от семи до десяти.
В текущий момент времени у них нет даже полных крыльев на каждом авианосце, перебазированием "добирают".
В пределе можно вытащить 50-60% от наличествующего количества кораблей. Так что нефига не "до десяти".
Это же просто вопрос напечатанных баксов и не сильно больших 3,14здюлей вниз по команде.
Честно, хватит уже глупости тут печатать.
Техническое обслуживание вообще никак не решается баксами и 3.14лями. Сразу видно, что от эксплуатации сложной техники вы далеки безумно.
Ты можешь делать что хочешь - но если насосу или там форсунке захотелось сегодня сдохнуть, она сегодня сдохнет. И дальше ремонт вынь-да-положь. А дальше включается статистика - на отрезке в неделю-две, где-то что сдохнет и это что-то придётся ремонтировать.
Да, если назначить "время Ч", можно к нему подготовиться и выцарапать процентов этак 70-80. Но в этом случае подготовка будет в течении нескольких лет (!) заранее и её не скрыть абсолютно никак - т.е. внезапность потеряем полностью. Абсолютно неосмысленное действие.
Ну да, я это и имею ввиду
Я хочу напомнить, как одна страна тайком от всего мира провела военную реформу, выведшую воружённые силы обратно в высшую лигу.
И никто не знал. И Крым, и Сирия, и Калибры и Х-101 оказались сюрпризами.
Не надо считать других людей тупее себя, они тоже могут выкидывать сюрпризы.
То, о чем вы говорите - наработки еще СССР, прочитайте книги того же Калашникова. Он, конечно, фантазер, но образцы вооружения указывал. Что касательно США, то плачевная ситуация с боеготовностью кораблей и самолетов сложилась не вчера и не 10 лет назад.Как говориться, сами виноваты. После 2-й мировой войны большинство кораблей и самолетов США пошло на слом, сейчас не сумели остановиться и несут безумные издержки на обслуживание. Перебросить 15 самолетов, позиции которых засекли через несколько дней это одно, а отремонтировать корабль другое - надо его ходовые испытания устроить и пр. Тот же Теодор Рузвельт в 2013 г. испытания провалил и еще на 4 года стал в ремонт.
То есть Вы считаете, что проблема ремонта 11 кораблей технически нереализуема ни при каких обстоятельствах, так?
Там тысячи солдат были ещё в начале 2015, танкоремонтный завод в Хомсе с апреля, запасы МТО для этой операции как бы не с 2013 копились, плюс к самолётам завезли РЛС, наземную технику, вагон-дома...Аэродромников с начала лета начали туда перекидывать.
Только с нашей авиабазы туда на первое время вывезли 7000 бомб. Это, извините, немалые объёмы чисто физически.
Пусть Вас не обманывают 15 (на самом деле больше) самолётов. Операция была вполне масштабная.
И никто ничего не видел.
Мы про что говорим: ежели создавать где-то склады, то на них не написано чьи это склады. Когда мы были на ДВ части ПВО знали о всех вылетах самолетов, более того мы знали ФИО большинства пилотов. У них, полагаю, было то же самое. Отслеживать ремонт громадины вроде авианосца можно с гугл-карт, не говоря уж о военных спутниках.
Ну и аналогично авианосец стоит в доке и вроде он на ремонте, а по факту уже боеготов.
Боеготов = на него погружен боезапас. Если он стоит в доках с боезапасом, то это рано или поздно плохо закончится, да и погрузить боезапас скрытно на авианосец это мягко говоря проблема.
Вы вообще представляете сколько всего туда грузится перед отплытием?
Страницы