Вполне безобидная новость про российский проект авианосца, как это опять вызвало у некоторых товарищей шквал вопросов в виде: "Зачем России авианосец?".
Давайте разберемся, зачем нам нужны авианосцы.
У ВМФ РФ огромная масса задач, но апогеем его потенциально возможной боевой работы, является отражение массированной атаки ОВМС НАТО против РФ. В плохом варианте - ОВМС НАТО на Западе, ВМС США вместе с Японией, и Австралией на Востоке.
Не надо быть гением, чтобы увидеть - этот вариант и сейчас вполне возможен.
И не надо прятаться за ядерным оружием, все прекрасно понимают, что ядерный залп со стороны РФ по США неизбежно вызовет ответно-встречный ядерный удар со стороны США. Погуглите оценки наших потерь от такого удара, и Вы увидите, что они крутятся вокруг цифры 100 000 000 человек в момент удара и ещё какое-то количество после. У американцев встречаются "оптимистические" для них оценки, что это какое-то количество составляет около 20 000 000 человек в течение двух недель после атаки.
Не стоит тут дискутировать на эту тему и генерировать флуд, статья не об этом. Скажем так - мало нам не покажется в любом случае, и, значит, МБР/БРПЛ реально будут применены против США только тогда, когда других вариантов не останется совсем.
А значит, что вариант неядерного, или ограниченного ядерного конфликта вполне реален. То, что США сначала попробуют "покидаться поляками" в нашу сторону ничего не значит, их ВМС в любом случае будут задействованы мгновенно.
В связи с этим, мы подходим к сравнению сил АУГ США и наших флотов.
Забегая "в сторону", будем иметь ввиду, что на США свет клином не сошёлся, и боевые группы с кораблями-носителями палубной реактивной авиации, могут формировать самые разные страны, вплоть до Тайланда, например Турция, после спуска на воду TCG Anadolu, тоже будет в этом списке, с минимально возможными 12-ю палубными F-35 с вертикальной посадкой. А скорее всего - с большим количеством.
Тем не менее, основными театрами военных действий, где наши реально могут столкнуться с АУГ будут Север, и Тихий Океан.
И вот тут у нас начинаются проблемы.
Даже до того, как американцы окончательно примут на вооружение LRASM, общий ударный потенциал F-18, размещаемых на американских авианосцах, и ракет "гарпун", установленных на эсминцах, вполне позволяет, пусть и дорогой ценой, "насытить" ПВО наших корабельных соединений, до её прорыва. Атомные авианосцы класса "Нимитц" вполне могут принять на борт до 40 таких самолётов, за счёт урезания остальной авиагруппы. Подобная численность ударных машин, и наличие на борту постановщиков помех E/A-18 Growler, а также американский опыт боевого применения палубной авиации, вполне позволит уничтожать наши боевые корабли за пределами дальности действия береговой авиации.
Добавляем сюда УДК, способные нести на борту как штурмовики AV-8, так и противолодочные вертолёты. УДК способны действовать как лёгкий вспомогательный авианосец, именно в таком качестве USS LHD-3 "Kearsarge" действовал против Югославии и Ливии.
То есть, говоря про 11 американских авианосцев, надо помнить, что реально их 21.
Таким образом, весь Мировой Океан на удалении около 300 км от нашей береговой черты, становится вотчиной ВМС США.
В теории, Северный флот, задействовав в составе соединения как "Петра Великого", так и "Маршала Устинова", вместе с эсминцами, способен таким образом создать соединение, которое сможет обить несколько массированных атак с воздуха, может даже без потерь. Но этого для разгрома АУГ будет недостаточно. ТОФ же и таких возможностей лишён, со своим единственным крейсером.
Мнение о том, что АПЛ и ДЭПЛ смогут эффективно действовать против АУГ за пределами дальности действия береговой авиации - большая ошибка, так как противолодочная авиация США и их союзников способна перекрыть полностью акватории на тысячи км в любую сторону от АУГ. У США одних только "Орионов" 154 штуки, а ещё уже поставлено больше 50-ти Р-8 "Poseidon", плюс самолёты НАТО, плюс сотня японских "Орионов", и поступающие на вооружение "Kawasaki P-1", плюс противолодочные вертолёты корабельного базирования. Этого хватит, чтобы создать полностью непробиваемый противолодочный барьер для наших ПЛ.
Отдельно отметим способность палубной авиации ВМС США не дать действовать самолётам с буксируемыми антеннами, которые являются единственным средством для обеспечения связи с подводными лодками без их всплытия (длинноволновые станции связи будут уничтожены в первые часы конфликта с помощью массированного удара КР). С двумя поднятыми в воздух самолётами ДРЛО E-2 Hawkeye, ВМС США способны контролировать зону, радиусом примерно в 1200 км. Никакие самолёты в этом радиолокационном поле выжить не смогут.
ПЛ вместе с надводными кораблями, пусть и с большими потерями, прорвались бы к АУГ на дальность ракетного залпа, но авиация не даст надводным кораблям этого сделать, а без них лодки станут жертвами противолодочной авиации противника.
Мнение о том, что дальняя авиация сможет что-то сделать с АУГ также ошибочно.
Ещё в советские времена вопрос атаки АУГ силами ракетоносной авиации был проработан до основания.
Выводы, сделанные советскими военными теоретиками в общем совпадали с той оценкой, которую нашим возможностям давали американцы.
А именно - комбинированная совместная атака АПЛ, надводных кораблей, и ударных самолётов с ПКР, в принципе позволяет потопить или надолго повредить авианосец, но дорогой ценой. И это при том, что залп крылатых ракет и атака бомбардировщиков проводятся согласованно по месту и времени, при том, что бомбардировщики прикрываются постановщиками помех, при том, что отвлекающая группа использует ракеты-ложные цели, при том, что тогда не было AEGIS, и при том, что массовость участвующих в атаке ПЛ позволяла значительной части из них выйти на рубеж торпедной атаки после удара ракет и самолётов.
Сейчас американцы стали намного, в разы сильнее, и отодвинули рубеж перехвата атакующих ракет и самолётов на сотни километров. Наши же возможности сейчас это просто тень советских, особенно в том, что касается численности бомбардировщиков Ту-22М3 и подводных лодок. Скажем, что, например, бомбардировщиков для атаки АУГ задействовалось от полка и более.
Таким образом, ставка на советские методы воздушных ударов тоже не работает. В теории, есть возможность использовать связку из Су-30, Су-35, МиГ-31, самолётов ДРЛО А-50 и заправщиков Ил-78, для того, чтобы обеспечивать истребительное прикрытие на большом удалении от аэродромов базирования как для кораблей, так и для ударных самолётов.
Но надо понимать, что и без АУГ и для А-50 и для заправщиков работы хватит и без хотелок ВМФ. А без самолётов ДРЛО и большого парка полноценных заправщиков, истребители ВМФ также в отрыве от берега действовать не смогут.
Замечу, что любая, даже проведённая достаточными силами, атака АУГ ударной авиацией будет в любом случае очень дорого стоить.
При моделировании таких атак у нас за константу берутся потери в 40% - и это при том, что всё сделано идеально правильно. Насколько быстро у нас кончатся самолёты, считайте сами.
Весь этот апокалиптический пейзаж резко изменится в ещё более худшую сторону после 2018 года, когда уже упоминавшаяся LRASM пойдёт на флот. С этого момента, атака наших кораблей может быть выполнена в любой момент и без ограничений со стороны США - эту малозаметную ракету смогут нести не только корабли, но и бомбардировщики, её дальность пуска в 930 км гарантирует безнаказанное применение для носителя, а ТТХ и потенциальное количество ракет в залпе, делают наличие этих ракет очень серьёзной угрозой для ВМФ РФ.
Американцы, со склонной им самоуверенностью вообще утверждают, что наши РЛС будут засекать эту ракету всего с нескольких километров, что даст нам три-четыре секунды на отражение её атаки.
Это, конечно, лажа, но проблема от этого меньше не становится.
Как ни анализируй ситуацию, а ответ один - для того, чтобы корабельная ударная группа ВМФ РФ могла отбить атаку АУГ ВМС США, ей надо иметь мощнейшее противовоздушное прикрытие, исключающее ситуацию, когда американцы бросят в атаку такое количество целей, которое будет превышать наши возможности по их уничтожению - по любой причине. Организовать такое воздушное прикрытие можно только с помощью многочисленных самолётов-истребителей, с большим запасом ракет "воздух-воздух" на борту и самолётами ДРЛО, непрерывно с ними взаимодействующих. В этом случае, Корабельные ЗРК будут иметь дело со значительно меньшим количеством целей, а атака кораблей силами палубной авиации вообще будет трудно реализуема. Более того, до тех пор, пока американцы не доведут до боеспособного состояния свои F-35 в палубном варианте, у наших МиГ-29К, поддержанных самолётом ДРЛО будет качественный паритет с американцами в целом, и преимущество в ближнем бою.Потом, после того, как они допилят F-35, нам тоже будет чем им ответить, причём не так уж и дорого.
А для этого всего необходим авианесущий корабль в составе группы. И немаленький.
Понимание того, что без авианосцев надводные корабли действовать практически не могут в ВМФ СССР было достигнуто ещё в 1945-м году, комиссией под руководством контр-адмирала В.Ф. Чернышева. Эта комиссия была одной из нескольких комиссий по определению облика будущих боевых кораблей СССР, учреждённых адмиралом Н.Г. Кузнецовым сразу после войны. В работе под названием "Соображения по выбору авианосцев для ВМФ СССР", коллектив Чернышева указывал, что "Почти нет таких задач на море, которые бы решаться без участия авиации". Указывалось также, что береговая истребительная авиация ВМФ, будет систематически опаздывать отражать удары вражеской палубной авиации даже в своей зоне действия.
История о том, как адмирал Н,Г. Кузнецов пытался протолкнуть авианосную тему в ВМФ заслуживает отдельного описания. Мы же ограничимся итогом - переломить косность советских политиков высших военных чинов и выиграть конкуренцию за бюджет, удалось только в начале восьмидесятых, когда начали проектировать корабль с названием "Советский Союз", позже переименованный в "Ригу", потом в "Леонида Брежнева", затем в "Тбилиси", ни и потом в "Кузнецова".
Но до сих пор находятся люди, в том числе и в политическом руководстве, не способные понять очевидных вещей.
Бой любого из наших флотов с АУГ - сложный комплекс мер. по масштабу и сложности сопоставимый с армейской операцией. Его сценарии могут быть разными. Но общей чертой у любого, является необходимость мощнейшей корабельной ПВО на этапе атаки или контратаки противника, и сильного истребительного прикрытия ударной авиации при атаке или контратаке АУГ.
Отдельной задачей является недопущение действий противолодочной авиации противника, что тоже требует истребителей "здесь и сейчас", а не на аэродроме на удалении 200 км.
Обеспечить такое количество истребителей, и нужную скорость их реакции, можно только с помощью их базирования на авианесущем корабле или кораблях в составе корабельной группы. Там же должны базироваться самолёты ДРЛО. Впрочем, их, в крайнем случае, как раз можно заменить на А-50, если заранее из наделать. Всё-таки 4 часа патрулирования в 1000 км от аэродрома, это неплохо, хоть и полумера. Но в правильном варианте всё рано нужны палубные самолёты ДРЛО.
Вот и всё, собственно. Если Вам была непонятна причина, по которой адмиралам нужны авианосцы, то теперь Вы её знаете.
Также очевидно то, что оценки потребной численности таких кораблей в ВМФ - по два на СФ и ТОФе, как раз обусловлены гипотетическим столкновением с ВМС США в неядерном "виде". Соединение, имеющее два авианосца, прикрытое эсминцами типа "Лидер", с парой ракетных крейсеров, типа тех же 1164 и 1144, и лёгкими силами в виде роя фрегатов с "Цирконами", с тремя-четырьмя АПЛ, да ещё и не на очень большом удалении от родных берегов, сможет создать для ВМС США просто непреодолимые трудности. Даже его гипотетический разгром в итоге встанет для США в такие потери, что лучше и не начинать.
Но для этого нам нужно, чтобы эти авианосцы у нас были.
Спорная статья, начиная с того, что для противодействия чужим АУГ, авианосцы не нужны, есть более оптимальные и дешевые способы. Посмотрите на американцев - типовой сценарий применения АУГ это карательные операции против туземцев.
массированного удара КР
Что за бред. Это уже 3 МВ, ракеты полетят.
Статья - провокация на гонку вооружений имхо.
Комментарии
Как только определят, как только они поверят и т.д. Вы же умный и взрослый человек и должны понимать, что если такая грань и существует то только при полном отсутствии ЯО у противника. Все остальные грани - от лукавого. Их, этих граней, не существует потому, что очень высока цена ошибки.
Ну вот если амы свалят наш самолёт в Сирии, это что, грань пересечена или нет?
Что по-вашему значит "грань пересечена"? Ответят ассиметрично - не будет повода для эскалации.
Ну ЯО будет в ответ на сбитый самолёт?
Нет.
И за два - нет.
Я даже готов поспорить, что за ограниченный неядрный удар по территории РФ - тоже не будет.
Соответственно, надо уметь воевать и без ядерного оружия.
Извините, вы не попутали дальность действия береговой авиации ?
Ну давайте считать. Боевой радиус Су-27 на высоте 1680 км. Теперь начинаем его резать.
Во-первых, высотный профиль полёта не прокатит, надо будет скрываться часть маршрута на низких высотах. Минусуем километров триста. Во-вторых, про аэродромы вблизи береговой линии придётся забыть - рано или поздно они будут уничтожены с помощью КР. Значит самолёты будут перебазированы на неск. сотен км вглубь территории РФ. Ещё минусуем километров двести.
Ну и финиш. Для сближения с "Хорнетами" надо будет пару раз уклониться от выпущенных по Су-27 ракет, надо будет последние километров триста на сверхзвуке проскочить, и потом манёвренный воздушный бой, пока бомберы прорываются к кораблям. Это всё вместе взятое - ещё минус 500.
Замечу, что есть ещё и МиГ-29, где всё печальнее. Так что в среднем - несколько сотен километров выходит, не 300, так 450. Не велика разница.
Ну давайте посчитаем.
Ну 27-ой так 27-ой.
У 27СМ дальность 3790. С одной дозаправкой - 5400.
Простите, но такой дальности хватит чтобы слетать от Москвы до Омска и обратно.
Далее.
А что, у хорнетов дальность пуска дальше чем у Р-37 ?
У Фы/А-18 самая дальняя это AIM-120D, которая значительно скромнее.
Далее.
Чтобы бомбовозу выпустить барабан ПКР не нужно вступать в ближний бой. Он это может успешно сделать и с тысчонки километров. Отстреляется полк Ту-шек противокорабельными крылатками и привет авианосцу, Васькой звали.
Помимо того Бастион это такая мобильная штука которая шлындает как раз в районах береговой черты. И опять же не 300 км у Бастиона. А залп дивизиона Бастионов Ониксами по авианосцу ... Слишком невкусная вещь чтобы под этот залп хотелось подставляться и лезть к берегам.
Делите дальность напополам. Вам же ещё обратно лететь.
У Хорнетов есть АВАКС, который "видит" всё на дальность 600 км. А Су-27 дальность обнаружения Хорнета около 100 км. Дальше понятно? Конечно, если наши перекинут А-50 на ТВД, то амерам придётся валить на 1000 км как минимум, и оттуда бить Томагавками до тех пор, пока разведка не подтвердит, что А-50 или улетели или уничтожены.
Тем не менее, этот пример показывает, что всё не так просто, как Вам кажется.
Ближе 1500 км до берега никто авианосец не погонит.
Я и написал - до Омска и ОБРАТНО.
А у Су-27 (кстати почему именно они?) есть целая гроздь наземных РЛС + А50 (100). И подразделений и средств РЭБ. В том числе и авиа.
И 600 км у АВАКСа если Су-27 в стратосфере пойдет.
И не 100 км - давно Барсы стоят.
Тогда и говорить не о чем - у 18-го радиус 800. АУГ на расстояниях свыше 1500 просто большая прогулочная яхта
Вы почему-то упорно не видите КР на крейсерах, эсминцах и ПЛ, входящих в АУГ.
И не хотите видеть что я Вам до этого писал.
Ага, вижу, просто не понимаю на кой болт в этих раскладах кораблям УРО сдалась эта обуза в виде авианосца.
Иваны прилетят и всё разбомбят иначе.
Так и с авианосца ни один самолет не долетит
А ему и не надо. По берегу бить КР, самолётами оборонять группу, и бить по надводным кораблям, пытающимся выйти на рубеж пуска своих ракет по АУГ.
Т.е. авианосец нужен для защиты АУГ ?
Не вся группа нужна для защиты и обеспечения авианосца, а наоборот ?
Ну, свежо, как минимум. Но терзают смутные сомнения что для того чтобы обеспечить нормальную ПВО авианосец не нужен, за это бабло можно построить пару десятков кораблей ПВО.
Да и для "бить по надводным нахалам" не нужен "Джеральд Форд", достаточно скромной авианосной посудинки, ценой раз в десять скромнее чем полномасштабный авианосец.
Что-то не срастается в вашей концепции.
Авианосец нужен для базирования самолётов, для чего применять самолёты определяется обстановкой, в случае с Россией обстановка однозначно будет отсекать попытки полетать над Россией.
Ну так а я о чём говорю?
Читкани чём наши занимаются в рамках программы "брамос" и не пости эту чушь. Нормальная ПКР установленная с грехом пополам на истребители - и привет, не ждали?
Можно на истребители. Можно на Су-34. Можно на Ту.
А на Буянах-М ("катерки" такие) ПКР это штатное вооружение.
Вообщем, подход АУГа на 300 км к берегу ... Ну если там обкурятся в дымину.
А кто говорит-то про 300 км? 300 км это гарантированная при любых обстоятельствах зона смерти для амеров. Но они к ней и не будут подходить, зачем?
Затем, что цели не на берегу. Затем, что вы даже не знаете особенностей американской технической документации. У них "предельная ххх" это реально предельная, причём в лучших и идеальных условиях. В реальности та же дальность будет ниже - гарантированно ниже и все эксплуатанты об этом знают. У нас же совсем другой подход к документации и публичным ттх ^_^
Ещё раз - зачем им подходить к берегу?
У них выбора нет - нужно же как-то задействовать палубную авиацию в ударах по суше.
Это не обязательно делать сразу.
Вы-то откуда их знаете, эти особенности?
Статья - провокация.
Ложь вообще
Когда летали те люди, которые дали мне понятие о таких операциях, ещё не было ни AEGIS, ни AIM-120, дальность самолётных РЛС тоже была сильно меньше, УВП Mark.41 только начинали ставиться на закладываемые корабли, Томагавков не было вообще, а основным видом "проекции силы" были удары палубной авиации по целям на земле.
Это сейчас амы могут бить Томагавками по 60 дней без остановки с 1500-2000 км удаления от цели, а самолётами просто прикрывать свои корабли от нас, а тогда им пришлось бы с боем к Мурманску прорываться с неуправляемыми бомбами.
Так что "в разы" это не ложь, скорее недоговорка, потому, что реально - в десятки раз.
Странный вы человек. С конца 80-х в США постоянное снижение военной мощи, а томогааки были уже на излёте СССР.
Те методы советской атаки АУГ, которые я тут приводил, это середина 70-х. И вот с тех про - всё так и изменилось. А у нас изменилось только то, что вместо Су-7 и 17 есть Су-24, а вместо Ту-16 и 22 - Ту-22М.
Но ракеты у них те же Х-22. И бомберов меньше в разы. И Ту-22М не выходит на сверхзвук с двумя ракетами, о чём Вы нигде не прочитаете никогда.
Ну уже с 2016 года принята на вооружение Х-32, не только Х-22 есть.
Это пока ещё диковинка, не всеми освоенная.
Бить то могут, только результат... Вроде попадались в сети выкладки (я не специалист), что эффективность нападений всегда была больше от наземных средств. И топоры тоже не много добавляли. То есть авианосцы, в той же войне с Ираком - решающего вклада не сделали.
Не сделали.
Топорами можно бить по крупняку - по ТЭЦ, мостам, заводам. Не промахнутся, и ущерб огромный, и потерь среди гражданских вроде не много. И нам всё не перекрыть.
В итоге непонятно, как в такой войне воевать, бить ядерными ракетами по ним за обваленную крышу цеха номер 10? Вторгнуться танками в Польшу?
В правильном варианте - не дать им так делать.
Ну и у нас так же будет (если, тьфу три раза, они на нас рыпнутся). Апд. И они это понимают.
Хм, если других вариантов нет - именно так. Чего тут непонятного, что есть, тем и бьешь.
Так и не даем. Наличием того, что у нас есть. Было бы иначе - уже бы долбанули они нас. Об этом как то на АШ совсем недавно постили слова какого то отставника, толи пендоса, толи натовца какого...
С нами у них другие задачи.
Они не знают где наша "красная линия". Не знают, после чего и как мы применим ЯО. Знали бы, давно бы уже били по чуть-чуть, чтобы не переходить.
В розовых мечтах.
Оружие на то и оружие, что нельзя "не дать им воспользоваться". Потому что тогда это уже не оружие. Что, англия могла не дать гитлеру бомбить себя? Не а, не могла.
В правильном варианте - заставить их понести больший ущерб в ответ. И да, ставка именно на ТЯО. Просто так думаете их столько наплодили и продолжают клепать? Просто так думаете Путин лично даёт награды учёным за очередные +килотонна с килограмма? Просто так продавили нужные нам цифры в ОСВ? :)
Вопрос в том, где у нас порог применения ЯО. Вы этого не знаете, и никто не знает.
Лично я убеждён в необходимости иметь возможность нанесения противнику больших потерь и без ЯО. Равно как и недопущения своих больших потерь.
Раз вы не знаете, где порог, то на чем основывается ваша убежденность то?
И почему вы убеждены, что в оценке порога пендосы оценивают только и исключительно ТЯО?
И вообще, по факту их не нападения на нас уже можно уверенно заявлять, порог достаточен. С запасом. Не будь его, повторюсь, англосаксы бы уже напали.
И над порогом мы тоже работаем, так как пендосы тоже постоянно что то да делают и не только в отношении папуасов.
А глядя на их кудахтанье даже по Сирии - думается, что не все у них ладно да складно. Смекаете?
Автор просто набрасывает свои мрии, он даже в открытых источниках мягко, мягко говоря поверхностен. Пёрл про "С-300" нужную для борьбы с КР уже о многом говорит.
Делайте скидку, что говорите с обычным офисным работником, поражённым синдромом зрадо-переможности и преклонением перед USA Navy.
Ну так чем крылатые ракеты сбивают-то?
Я такого не писал)))
Это-то тут причём?
Давайте не оффтопить. Тема статьи - для ВМФ на удалении от баз нужно прикрытие с воздуха, его на больших расстояниях от берега может обеспечить только палубная авиация, без неё эффективность флота в большой войне под вопросом, поэтому в перспективе РФ нужны авианосцы.
Можете оспаривать это или соглашаться, но давайте мысли держать в узде пожалуйста.
А я на название темы ориентировался. Может и нужны авианосцы, но больше для действий на удалении. А для обороны - не так уж и нужны.
Так вот из-за того, насколько амеры нарастили дальность топоров, нам и придётся на удалении от них отмахиваться, до рубежа пуска. А это далеко. Чистая оборона, пусть и около Гавайских островов.
Мы ж не виноваты.
Желательно. Но если нет, отмахаемся все равно. Поэтому и не лезут. Поэтому и авианосцы не так нужны:)
Отмахаемся, да.
Но желательно не любой ценой, как обычно бывает у нас. Три корыта - не так уж и дорого, за то, чтобы во Владике сирены не выли.
Камрад, это что это за фигня? Либерализм головного мозга? Что значит "любой ценой, какабычно у нас"? Трупами всегда врага закидываем? Не охренел ли ты братец?
Держи себя в руках.
Не болтай всякую хуТБМню.
А я не болтаю.
У меня дивизию в которой прадед служил вывели в расход полностью за две недели. Причём часть сил в котёл загнали, ребята потом выходили по болотам в ноябре из окружения.
У меня нету никаких догм. Все войны, которые мы вели, мы могли выиграть со значительно меньшими потерями.
И мне плевать, если кому-то это не нравится.
Ну-ка, ну-ка. Расскажи как можно "со значительно меньшими потерями" выиграть хотя бы берлинскую операцию. Или манчжурскую. Это будет интересно послушать :)
Страницы