Вполне безобидная новость про российский проект авианосца, как это опять вызвало у некоторых товарищей шквал вопросов в виде: "Зачем России авианосец?".

Давайте разберемся, зачем нам нужны авианосцы.

У ВМФ РФ огромная масса задач, но апогеем его потенциально возможной боевой работы, является отражение массированной атаки ОВМС НАТО против РФ. В плохом варианте - ОВМС НАТО на Западе, ВМС США вместе с Японией, и Австралией на Востоке.

Не надо быть гением, чтобы увидеть - этот вариант и сейчас вполне возможен. 

И не надо прятаться за ядерным оружием, все прекрасно понимают, что ядерный залп со стороны РФ по США неизбежно вызовет ответно-встречный ядерный удар со стороны США. Погуглите оценки наших потерь от такого удара, и Вы увидите, что они крутятся вокруг цифры 100 000 000 человек в момент удара и ещё какое-то количество после. У американцев встречаются "оптимистические" для них оценки, что это какое-то количество составляет около 20 000 000 человек в течение двух недель после атаки.

Не стоит тут дискутировать на эту тему и генерировать флуд, статья не об этом. Скажем так -  мало нам не покажется в любом случае, и, значит, МБР/БРПЛ реально будут применены против США только тогда, когда других вариантов не останется совсем.

А значит, что вариант неядерного, или ограниченного ядерного конфликта вполне реален. То, что США сначала попробуют "покидаться поляками" в нашу сторону ничего не значит, их ВМС в любом случае будут задействованы мгновенно.

В связи с этим, мы подходим к сравнению сил АУГ США и наших флотов.

Забегая "в сторону", будем иметь ввиду, что на США свет клином не сошёлся, и боевые группы с кораблями-носителями палубной реактивной авиации, могут формировать самые разные страны, вплоть до Тайланда, например Турция, после спуска на воду TCG Anadolu, тоже будет в этом списке, с минимально возможными 12-ю палубными F-35 с вертикальной посадкой. А скорее всего - с большим количеством.

Тем не менее, основными театрами военных действий, где наши реально могут столкнуться с АУГ будут Север, и Тихий Океан.

И вот тут у нас начинаются проблемы.

Даже до того, как американцы окончательно примут на вооружение LRASM, общий ударный потенциал F-18, размещаемых на американских авианосцах, и ракет "гарпун", установленных на эсминцах, вполне позволяет, пусть и дорогой ценой, "насытить" ПВО наших корабельных соединений, до её прорыва. Атомные авианосцы класса "Нимитц" вполне могут принять на борт до 40 таких самолётов, за счёт урезания остальной авиагруппы. Подобная численность ударных машин, и наличие на борту постановщиков помех E/A-18 Growler, а также американский опыт боевого применения палубной авиации, вполне позволит уничтожать наши боевые корабли за пределами дальности действия береговой авиации.

Добавляем сюда УДК, способные нести на борту как штурмовики AV-8, так и противолодочные вертолёты. УДК способны действовать как лёгкий вспомогательный авианосец, именно в таком качестве USS LHD-3 "Kearsarge" действовал против Югославии и Ливии.

То есть, говоря про 11 американских авианосцев, надо помнить, что реально их 21. 

Таким образом, весь Мировой Океан на удалении около 300 км от нашей береговой черты, становится вотчиной ВМС США.

В теории, Северный флот, задействовав в составе соединения как "Петра Великого", так и "Маршала Устинова", вместе с эсминцами, способен таким образом создать соединение, которое сможет обить несколько массированных атак с воздуха, может даже без потерь. Но этого для разгрома АУГ будет недостаточно. ТОФ же и таких возможностей лишён, со своим единственным крейсером.

Мнение о том, что АПЛ и ДЭПЛ смогут эффективно действовать против АУГ за пределами дальности действия береговой авиации - большая ошибка, так как противолодочная авиация США и их союзников способна перекрыть полностью акватории на тысячи км в любую сторону от АУГ.  У США одних только "Орионов" 154 штуки, а ещё уже поставлено больше 50-ти Р-8 "Poseidon", плюс самолёты НАТО, плюс сотня японских "Орионов", и поступающие на вооружение "Kawasaki P-1", плюс противолодочные вертолёты корабельного базирования. Этого хватит, чтобы  создать полностью непробиваемый противолодочный барьер для наших ПЛ.

Отдельно отметим способность палубной авиации ВМС США не дать действовать самолётам с буксируемыми антеннами, которые являются единственным средством для обеспечения связи с подводными лодками без их всплытия (длинноволновые станции связи будут уничтожены в первые часы конфликта с помощью массированного удара КР). С двумя поднятыми в воздух самолётами ДРЛО E-2 Hawkeye, ВМС США способны контролировать зону, радиусом примерно в 1200 км. Никакие самолёты в этом радиолокационном поле выжить не смогут.

ПЛ вместе с надводными кораблями, пусть и с большими потерями, прорвались бы к АУГ на дальность ракетного залпа, но авиация не даст надводным кораблям этого сделать, а без них лодки станут жертвами противолодочной авиации противника.

Мнение о том, что дальняя авиация сможет что-то сделать с АУГ также ошибочно.

Ещё в советские времена вопрос атаки АУГ силами ракетоносной авиации был проработан до основания. 

Выводы, сделанные советскими военными теоретиками в общем совпадали с той оценкой, которую нашим возможностям давали американцы.

А именно - комбинированная совместная атака АПЛ, надводных кораблей, и ударных самолётов с ПКР, в принципе позволяет потопить или надолго повредить авианосец, но дорогой ценой. И это при том, что залп крылатых ракет и атака бомбардировщиков проводятся согласованно по месту и времени, при том, что бомбардировщики прикрываются постановщиками помех, при том, что отвлекающая группа использует ракеты-ложные цели, при том, что тогда не было AEGIS, и при том, что массовость участвующих в  атаке ПЛ позволяла значительной части из них выйти на рубеж торпедной атаки после удара ракет и самолётов.

Сейчас американцы стали намного, в разы сильнее, и отодвинули рубеж перехвата атакующих ракет и самолётов на сотни километров. Наши же возможности сейчас это просто тень советских, особенно в том, что касается численности бомбардировщиков Ту-22М3 и подводных лодок. Скажем, что, например, бомбардировщиков для атаки АУГ задействовалось от полка и более. 

Таким образом, ставка на советские методы воздушных ударов тоже не работает. В теории, есть возможность использовать связку из Су-30, Су-35, МиГ-31, самолётов ДРЛО А-50 и заправщиков Ил-78, для того, чтобы обеспечивать истребительное прикрытие на большом удалении от аэродромов базирования как для кораблей, так и для ударных самолётов.

Но надо понимать, что и без АУГ и для А-50 и для заправщиков работы хватит и без хотелок ВМФ. А без самолётов ДРЛО и большого парка полноценных заправщиков, истребители ВМФ также в отрыве от берега действовать не смогут.

Замечу, что любая, даже проведённая достаточными силами, атака АУГ ударной авиацией будет в любом случае очень дорого стоить.

При моделировании таких атак у нас за константу берутся потери в 40% - и это при том, что всё сделано идеально правильно. Насколько быстро у нас кончатся самолёты, считайте сами.

Весь этот апокалиптический пейзаж резко изменится в ещё более худшую сторону после 2018 года, когда уже упоминавшаяся LRASM пойдёт на флот. С этого момента, атака наших кораблей может быть выполнена в любой момент и без ограничений со стороны США - эту малозаметную ракету смогут нести не только корабли, но и бомбардировщики, её дальность пуска в 930 км гарантирует безнаказанное применение для носителя, а ТТХ и потенциальное количество ракет в залпе, делают наличие этих ракет очень серьёзной угрозой для ВМФ РФ. 

Американцы, со склонной им самоуверенностью вообще утверждают, что наши РЛС будут засекать эту ракету всего с нескольких километров, что даст нам три-четыре секунды на отражение её атаки.

Это, конечно, лажа, но проблема от этого меньше не становится.

Как ни анализируй ситуацию, а ответ один - для того, чтобы корабельная ударная группа ВМФ РФ могла отбить атаку АУГ ВМС США, ей надо иметь мощнейшее противовоздушное прикрытие, исключающее ситуацию, когда американцы бросят в атаку такое количество целей, которое будет превышать наши возможности по их уничтожению - по любой причине. Организовать такое воздушное прикрытие можно только с помощью многочисленных самолётов-истребителей, с большим запасом ракет "воздух-воздух" на борту и самолётами ДРЛО, непрерывно с ними взаимодействующих. В этом случае, Корабельные ЗРК будут иметь дело со значительно меньшим количеством целей, а атака кораблей силами палубной авиации вообще будет трудно реализуема. Более того, до тех пор, пока американцы не доведут до боеспособного состояния свои F-35 в палубном варианте, у наших МиГ-29К, поддержанных самолётом ДРЛО будет качественный паритет с американцами в целом, и преимущество в ближнем бою.Потом, после того, как они допилят F-35, нам тоже будет чем им ответить, причём не так уж и дорого.

А для этого всего  необходим авианесущий корабль в составе группы. И немаленький.

Понимание того, что без авианосцев надводные корабли действовать практически не могут  в ВМФ СССР было достигнуто ещё в 1945-м году, комиссией под руководством контр-адмирала В.Ф. Чернышева. Эта комиссия была одной из нескольких комиссий по определению облика будущих боевых кораблей СССР, учреждённых адмиралом Н.Г. Кузнецовым сразу после войны. В работе под названием "Соображения по выбору авианосцев для ВМФ СССР", коллектив Чернышева указывал, что "Почти нет таких задач на море, которые бы решаться без участия авиации". Указывалось также, что береговая истребительная авиация ВМФ, будет систематически опаздывать отражать удары вражеской палубной авиации даже в своей зоне действия. 

История о том, как адмирал Н,Г. Кузнецов пытался протолкнуть авианосную тему в ВМФ заслуживает отдельного описания. Мы же ограничимся итогом - переломить косность советских политиков высших военных чинов и выиграть конкуренцию за бюджет, удалось только в начале восьмидесятых, когда начали проектировать корабль с названием "Советский Союз", позже переименованный в "Ригу", потом в "Леонида Брежнева", затем в "Тбилиси", ни и потом в "Кузнецова".

Но до сих пор находятся люди, в том числе и в политическом руководстве, не способные понять очевидных вещей.

Бой любого из наших флотов с АУГ - сложный комплекс мер. по масштабу и сложности сопоставимый с армейской операцией. Его сценарии могут быть разными. Но общей чертой у любого, является необходимость мощнейшей корабельной ПВО на этапе атаки или контратаки противника, и сильного истребительного прикрытия ударной авиации при атаке или контратаке АУГ.

Отдельной задачей является недопущение действий противолодочной авиации противника, что тоже требует истребителей "здесь и сейчас", а не на аэродроме на удалении 200 км.

Обеспечить такое количество истребителей, и нужную скорость их реакции, можно только с помощью их базирования на авианесущем корабле или кораблях в составе корабельной группы. Там же должны базироваться самолёты ДРЛО. Впрочем, их, в крайнем случае, как раз можно заменить на А-50, если заранее из наделать. Всё-таки 4 часа патрулирования в 1000 км от аэродрома, это неплохо, хоть и полумера. Но в правильном варианте всё рано нужны палубные самолёты ДРЛО. 

Вот и всё, собственно. Если Вам была непонятна причина, по которой адмиралам нужны авианосцы, то теперь Вы её знаете.

Также очевидно то, что оценки потребной численности таких кораблей в ВМФ - по два на СФ и ТОФе, как раз обусловлены гипотетическим столкновением с ВМС США в неядерном "виде". Соединение, имеющее два авианосца, прикрытое эсминцами типа "Лидер", с парой ракетных крейсеров, типа тех же 1164 и 1144, и лёгкими силами в виде роя фрегатов с "Цирконами", с тремя-четырьмя АПЛ, да ещё и не на очень большом удалении от родных берегов, сможет создать для ВМС США просто непреодолимые трудности. Даже его гипотетический разгром в итоге встанет для США в такие потери,  что лучше и не начинать.

Но для этого нам нужно, чтобы эти авианосцы у нас были.