Диалоги с АнТюром. О Сирии и суверенитете.

Ниже диалог между АнТюром и мной, возникший в одной из тем по Сирии. 

На мой взгляд, в нем затронуты некоторые новые и интересные вещи. Не хотелось бы их потерять всуе. Кроме того, как я понимаю, диалог не закончен, есть еще что обсудить. В том числе не только нам двоим. - 

....................................................................................................................................

АнТюр -

///////3. Две державы-США и России, учреждает на юго-востоке Сирии, в том числе в районах, граничащих с Израилем и Иорданией, местную администрацию, которая будет нести ответственность за управление жизнью изо дня в день в регионе./////

Я почти два года пишу об этом. Два стратегических союзника - Россия и США, переформатируют сообщества, проживающие на территории Ирака и Сирии. России под управление отошло Восточное Средиземноморье. На Западе Сирии будет создан Алавистан. Он будет полностью под контролем России. Определены планы (?) по юго-востоку Сирии. Он не войдет в Алавистан и будет под совместным управлением России и США.  В него скорее всего войдет и Сирийская часть Голан. То есть, Алавистан не будет граничить с Израилем и Иорданией. 

И это не важно, достоверная или нет информация в головном тексте. Логика переформатирования региона будет примерно такой.

once -   

Думаю, Россия добивается (и добьется) восстановления единой Сирии в старых границах. Но, скорее всего, с другой в будущем структурой власти, чего-то вроде федерации. На светских основах с учетом ментально-религиозных особенностей регионов.

А сейчас Россия использует для этого "всех против всех".

Американцев, которых Россия уже начала аккуратно выдавливать из Сирии (пока уже четко - на западе от Евфрата), Россия сдерживает и до поры до времени будет сдерживать Ирано-Иракской "шиитской дугой". Что не позволит Штатам считать и использовать Ирак как свой тыл в их попытке раздуть новый пожар на БВостоке уже не через ИГ, а через поддержку проекта независимого Курдистана. Без полного контроля Ирака все разговоры американских "ястребов" о возможной широкомасштабной операции США на театре - просто сотрясание воздуха.

"Шиитскую дугу" Россия сдерживает тем, что не гонит пинками (покинуть за 72 часа и т.п.) Штаты из Сирии, тем самым сдерживая амбиции аятолл и прочих шиитов и около. Тем более заигрывание Штатов с курдами вносит тревогу и отдаляет какие-либо совместные действия и союзы типа Турция-США, Иран-США, Ирак-США против третьих стран, т.е. России и Сирии. Эта ситуация выгодна и правительству в Дамаске и России.

На севере Сирии в заранее отведенных районах, там, где преобладают сунниты-туркоманы, Россия позволяет Турции "утихомиривать" ситацию "на местах", тем самым позволяя сейчас и в будущем противопоставить сирийских туркоманов амбициям живущих там и рядом курдов.

Так что, на мой взгляд, все идет сравнительно неплохо. Именно для России и Дамаска. И именно в рамках восстановления единой Сирии, в которой местные особенности будут так или иначе отражены в новой конституции так, чтобы не было антагонистических противоречий между разными сирийскими общинами.

АнТюр - 

Я не понимаю, зачем России единая Сирия, пусть и рыхлая конфедерация? Не понимаю, что Вы имеете в виду под "Дамаск" в последнем абзаце. Дамаск - не субъект. Субъект - алавиты, которые удерживают Дамаск. Не понимаю, зачем алавитам единая Сирия. Они легко сделаю себе что-то типа Ливана.

А по текущей ситуации согласен. Россия тратя на порядок меньше ресурсов, чем США, может влиять на ситуации значимей, чем они.

Думаю, Турция включит туркоманов в свои границы. Так, как она сделала с частью Кипра. Но это дальняя перспектива.

once - 

Я не сказал, что Сирия будет "рыхлой конфедерацией". 

Важный момент. Раз уж эпоха постмодернизма и т.д.. Ко многим гос-вам в мире, в основном не европейской истории и ментальности, наши традиционные схемы деления на типы "монархия" (абсолютная или конституционная), "унитарная республика", "федерация", "конфедерация" - не подходят. А если уж зарыться в тему в этом направлении, то и к России не подходили и не подходят, хотя формально у нас сейчас федерация, а до этого была "асимметричная" империя (с разными формами власти, управления, законодательства, налоговой системы и т.д. в разных регионах страны).

Вот так и по Сирии. Будет не федерация и не конфедерация, и не унитарная республика. Хотя по форме возможно будет считаться или унитарной, как сейчас, или федерацией. Главное - согласование совместного проживания сирийских общин без противоречий друг другу. А Россия будет, уже есть, куратором и процесса и его результата.

В Сирии будет центр контроля России на Ближнем востоке. Если Израиль не перебьет и переманит Россию к себе каким-нибудь совсем уж заманчивым предложением (шутка с долей шутки).

...

П.С. 

Думаю, Турция включит туркоманов в свои границы. Так, как она сделала с частью Кипра. Но это дальняя перспектива.  

И Турция и Иран находятся под прямой и осязаемой угрозой создания на севере Ирака (и затем распространении на восток Турции и северо-запад Ирана) независимого Курдистана. А это чревато вообще потерей государственности и Турции (30% территории и населения) и Ирана (у которого вообще-то исконно персидских территорий и населения процентов 40 (может больше, не суть), а есть еще белуджи на юго-востоке, арабы на юго-западе вдоль залива, азербайджанцы на севере, туркокманы, туркмены на северо-востоке и т.д.).

А США сейчас именно эту карту разыгрывают - независимого Курдистана. Так что туркам и персам на Россию молиться надо. По 5 раз в день, или сколько там принято. И туркам не до претензий на территорию Сирии. Свою бы сохранить. Вместе с государственностью. Целостная Сирия, да еще потенциальный союзник Турции - это только на пользу туркам в разборках с курдами.

АнТюр - 

Примерно это я и имею в виду. Рыхлая "конфедерация" самоуправляемых (в разной степени) сообществ с высокой степенью недоопределенности, пребывающих в перманентном переговорном процессе. Этот переговорный процесс будет включать и теракты друг против друга и локальные военные столкновения. В первом приближении - Ливан 70-х.

once - 

Я все собираюсь и никак не соберусь написать типа "концептуальную"  статью о новом этапе глобализации, в который мы вступили (факторы, признаки и т.д.),  в котором ломаются (неизбежно) суверенитеты государств в привычной Вестфальской системе.

У меня получается так (если коротко), что первые кандидаты на размытый суверенитет (так как на реальный нет и не предвидится собственных ресурсов) - это страны центральной и восточной Европы, а также быв. республики СССР, включая Украину, Белоруссию и т.д..

И что интересно, у целостной Сирии шансов на более так сказать "суверенный" суверенитет получается поболее, чем у вышеназванных. Как по причине того, что есть поболее ресурсов, так по потому что Сирия (сирийский социум) не настолько вовлечена в европейскую парадигму государственного устройства, как вышеназванные государства, ей поможет гибкий восточный подход.

П.С.

Под грядущим размыванием суверенитетов я имею в виду не только фактическую сторону, но и формальную. Гипотетическая страна Задрищия, не имея ресурсов на собственную государственность (содержание госаппарата, силовых структур, армии, содержания бюджетников и пенсионеров), не будет как сейчас формально равной, например, России или США, или Франции. Придется становится чьим-то краем, или губернаторством, или еще как назовут, не суть важно.

Те 200 или сколько там государств ООН, формально равных во всем, получились в результате развития Вестфальской системы, вначале усилиями СССР (создание кусочков пазлов, которые могли бы присоединяться к СССР), затем и США - для перехвата мировых английских колоний для "свободной торговли" (т.е. для себя и своего контроля за доллары) и контроля над З.Европой.

Но поезд уходит. Уже почти ушел. Ни у России, ни у США, ни тем более еще у кого-то, нет ни ресурсов ни резона поддерживать на искусственном дыхании убыточные суверенитеты. Процесс охвата всего, чего можно, закончился. Традиционная торговля будет затухать - во многом сельхозтовары и предметы потребления уже сейчас, а будут больше, производятся на месте. А выигрывать будет только тот, у кого есть энергоресурсы и высокие, в первую очередь военные, технологии. Такими технологиями не торгуют, торгуют их продукцией, причем ослабленной по ТТХ по сравнению с "для себя". А энергоресурсы будут продавать тем, у кого будут деньги. Так вот у вышеназванных кандидатов ограниченного суверенитета хорошо, денег на это (вооружение армии), или не будет вовсе. Им нечего предложить на продажу своего (товара), чтобы появились деньги купить.

А если не будет, то чего с ними церемонится? 

А на возражения, что типа, как же так, мы древний народ, у нас вон какой эпос имеется, простой ответ - у эскимосов тоже, возможно, эпос имеется, или они думают, что имеется. Но Эскимосии на карте нет.