Сказ о том, как Ричар Докинз боролся с религией и открыл универсальный этический критерий, сам того не заметив.

В одной из своих книг Р. Докинз обратил внимание на тот факт, что в истории неизвестны устойчивые атеистические цивилизации.  Т.е. общества, в которых отсутствует религия.  В качестве объяснения он приводит пример ночного мотылька, летящего на огонь. Невозможно объяснить это явление напрямую, пишет Докинз, насекомое летит к своей гибели, зачем это эволюции? А очень просто, продолжает он, мотылек использует  источник света как ориентир и движется с постоянным пеленгом на него. Если источник находится бесконечно далеко - как Луна или звезды или Солнце - то траектория полета будет прямолинейной. Если же источник света располагается относительно близко, то траектория будет представлять собой логарифмическую сужающуюся спираль, заканчивающуюся в источнике.

Самоубийственный полет насекомого на свет нельзя рассматривать сам по себе, этот полет лишь следствие работы вполне полезного фактора - полета с опорой на источник света.

Так и религию, продолжает он, не стоит рассматривать саму по себе. Религиозность - это всего лишь следствие работы пока еще ненайденного фактора, придающего устойчивость обществу. Поэтому надо приложить  все усилия по поиску этого фактора, и затем его сохранить - а религию, как опиум для народа - грохнуть.

Потому что религия это ложь, а истина дороже всего.

Еще одно рассуждение у Докинза про альтруизм. Альтруизм, пишет он, вроде бы невозможно объяснить с точки зрения эволюции, ибо альтруистичное поведение снижает вероятность выживания особи - а значит и выживания "гена альтруизма". Но нет, опять же объясняет он, альтруистическая группа особей устойчивей эгоистической, и значит ген альтруизма выживет в такой группе а на единичную особь гену плевать, вернее ему вообще на все плевать, для него все особи - машины для репликации и только репликация в будущее имеет значение.

Рассуждения, конечно, точны. Но вызывают вопросы.

Первый - житейско-практический.  Если есть неизвестный фактор, вызывающий устойчивость общества, то последнее что хочется сделать - это как-то нарушить его работу. "Отойди, сынок, и ничего не трогай...". Если следствием работы данного фактора является религиозность, то это значит, что с религией надо обращаться как с тухлым яйцом - аккуратно и бережно. Не дай бог...или не бог... Вобщем - не дай.

Второй - социологический. Вот с чего вы взяли, что истина дороже всего? Из всех ваших рассуждений следует, что дороже всего - выживание общества. Гену наплевать на истину. Ему нужно продлить себя в будущее. Вероятнее всего это сделать в устойчивом обществе, следовательно нужно продлить в будущее общество. Если это будет общество лжецов - тем хуже для истины.

Получается,  универсальный этический Критерий выглядит так: "Этично все, что увеличивает вероятность выживания социума в текущем окружении."

Нет смысла говорить что гей-парады, педофилия, наркомания это плохо. Нет смысла утверждать что образование, трудолюбие, нравственные принципы - это хорошо. Правильный подход заключается в объяснении, каким образом то или иное явление повлияет на выживаемость общества в будущем.

Например, поддержка гей-движения приведет к росту сексуально озабоченных  в текущем моменте, но (наверное) сократит их процент в будущем, потому как в традиционном обществе у озабоченного больше стимулов создать семью и иметь детей, а в распущенном проще быть чайлдфри. То же самое и с наркоманией, в  наркоманы вероятнее всего попадут те, которые... ну, вы поняли. Это гады-коммуняки за уши тянули в люди всех, а сейчас все гуманнее - хочешь быть скотом, так будь им, это твое священное право! Будь скотом и сдохни! Данная цепочка рассуждений приведет нас к неочевидному выводу о том, что гей-поддержка снизит сексуальную активность в обществе (и как следствие активность вообще)   а легализация наркоты усилит социально-дарвинистический отбор. В рассуждениях отсутствуют понятия прав человека, гея и наркомана - что приятно.

Правда, надо не забывать про последние два слова Критерия. "В текущем окружении". Если будет рядышком социум (а сейчас все рядышком, шарик-то маленький), в котором все иначе, то надо знать, а не сможет ли этот социум занять твое место? Не увлекся ли ты текущим моментом, критерию-то наплевать на твои хотелки и рассуждения, главное для него - результат!

"На соседей покусился - и взбесились короли! 

"Обуздать его, смять!" — только глядь,
Нечем в Двадцать седьмом воевать,
А в Тридцатом — полководцы
Все утоплены в колодце
И вассалы восстать норовят..."

Вобщем, как многие всеобъемлющие правила Универсальный Этический Критерий мало пригоден к поиску простых решений - слишком много факторов требуется учесть, слишком много сторон рассмотреть. Но по крайней мере его использование поможет перевести дискуссию из эмоционального режима в холодно-логический. 

P.S. А если бы Докинз чуть меньше боролся с религией то он бы пришел к очевидному выводу что для рационального человека смысла жизни как такового нет. Желание продлить себя в своих детях и своих свершениях иррационально, а для холодного эгоистичного разума надо жить здесь и сейчас.. "Если бога нет то все дозволено". Опять-таки очевидно, что данная позиция максимально асоциальна и будет выпилена своим обществом. А если нет - то чужим, после того как свое развалится. Вот так и получается наблюдаемая картина: атеистические общества надолго в реальности не задерживаются.