В одной из своих книг Р. Докинз обратил внимание на тот факт, что в истории неизвестны устойчивые атеистические цивилизации. Т.е. общества, в которых отсутствует религия. В качестве объяснения он приводит пример ночного мотылька, летящего на огонь. Невозможно объяснить это явление напрямую, пишет Докинз, насекомое летит к своей гибели, зачем это эволюции? А очень просто, продолжает он, мотылек использует источник света как ориентир и движется с постоянным пеленгом на него. Если источник находится бесконечно далеко - как Луна или звезды или Солнце - то траектория полета будет прямолинейной. Если же источник света располагается относительно близко, то траектория будет представлять собой логарифмическую сужающуюся спираль, заканчивающуюся в источнике.
Самоубийственный полет насекомого на свет нельзя рассматривать сам по себе, этот полет лишь следствие работы вполне полезного фактора - полета с опорой на источник света.
Так и религию, продолжает он, не стоит рассматривать саму по себе. Религиозность - это всего лишь следствие работы пока еще ненайденного фактора, придающего устойчивость обществу. Поэтому надо приложить все усилия по поиску этого фактора, и затем его сохранить - а религию, как опиум для народа - грохнуть.
Потому что религия это ложь, а истина дороже всего.
Еще одно рассуждение у Докинза про альтруизм. Альтруизм, пишет он, вроде бы невозможно объяснить с точки зрения эволюции, ибо альтруистичное поведение снижает вероятность выживания особи - а значит и выживания "гена альтруизма". Но нет, опять же объясняет он, альтруистическая группа особей устойчивей эгоистической, и значит ген альтруизма выживет в такой группе а на единичную особь гену плевать, вернее ему вообще на все плевать, для него все особи - машины для репликации и только репликация в будущее имеет значение.
Рассуждения, конечно, точны. Но вызывают вопросы.
Первый - житейско-практический. Если есть неизвестный фактор, вызывающий устойчивость общества, то последнее что хочется сделать - это как-то нарушить его работу. "Отойди, сынок, и ничего не трогай...". Если следствием работы данного фактора является религиозность, то это значит, что с религией надо обращаться как с тухлым яйцом - аккуратно и бережно. Не дай бог...или не бог... Вобщем - не дай.
Второй - социологический. Вот с чего вы взяли, что истина дороже всего? Из всех ваших рассуждений следует, что дороже всего - выживание общества. Гену наплевать на истину. Ему нужно продлить себя в будущее. Вероятнее всего это сделать в устойчивом обществе, следовательно нужно продлить в будущее общество. Если это будет общество лжецов - тем хуже для истины.
Получается, универсальный этический Критерий выглядит так: "Этично все, что увеличивает вероятность выживания социума в текущем окружении."
Нет смысла говорить что гей-парады, педофилия, наркомания это плохо. Нет смысла утверждать что образование, трудолюбие, нравственные принципы - это хорошо. Правильный подход заключается в объяснении, каким образом то или иное явление повлияет на выживаемость общества в будущем.
Например, поддержка гей-движения приведет к росту сексуально озабоченных в текущем моменте, но (наверное) сократит их процент в будущем, потому как в традиционном обществе у озабоченного больше стимулов создать семью и иметь детей, а в распущенном проще быть чайлдфри. То же самое и с наркоманией, в наркоманы вероятнее всего попадут те, которые... ну, вы поняли. Это гады-коммуняки за уши тянули в люди всех, а сейчас все гуманнее - хочешь быть скотом, так будь им, это твое священное право! Будь скотом и сдохни! Данная цепочка рассуждений приведет нас к неочевидному выводу о том, что гей-поддержка снизит сексуальную активность в обществе (и как следствие активность вообще) а легализация наркоты усилит социально-дарвинистический отбор. В рассуждениях отсутствуют понятия прав человека, гея и наркомана - что приятно.
Правда, надо не забывать про последние два слова Критерия. "В текущем окружении". Если будет рядышком социум (а сейчас все рядышком, шарик-то маленький), в котором все иначе, то надо знать, а не сможет ли этот социум занять твое место? Не увлекся ли ты текущим моментом, критерию-то наплевать на твои хотелки и рассуждения, главное для него - результат!
"На соседей покусился - и взбесились короли!
"Обуздать его, смять!" — только глядь,
Нечем в Двадцать седьмом воевать,
А в Тридцатом — полководцы
Все утоплены в колодце
И вассалы восстать норовят..."
Вобщем, как многие всеобъемлющие правила Универсальный Этический Критерий мало пригоден к поиску простых решений - слишком много факторов требуется учесть, слишком много сторон рассмотреть. Но по крайней мере его использование поможет перевести дискуссию из эмоционального режима в холодно-логический.
P.S. А если бы Докинз чуть меньше боролся с религией то он бы пришел к очевидному выводу что для рационального человека смысла жизни как такового нет. Желание продлить себя в своих детях и своих свершениях иррационально, а для холодного эгоистичного разума надо жить здесь и сейчас.. "Если бога нет то все дозволено". Опять-таки очевидно, что данная позиция максимально асоциальна и будет выпилена своим обществом. А если нет - то чужим, после того как свое развалится. Вот так и получается наблюдаемая картина: атеистические общества надолго в реальности не задерживаются.
Комментарии
совершенно верно. именно так и произошла мораль вообще. чтобы выжить во враждебном окружении, победить в конкуренции между обществами, общества выработали набор правил. это и есть мораль.
а как уж эта мораль оформлена - в виде религиозных заповедей (раньше) или в виде светской этики, без разницы. общество все равно воспитывает в своих членах безусловное выполнение этих правил. даже "атеистическое". (что это, кстати, такое? атеизм - не идеология, на нем невозможно построить общество. безрелигиозное, наверное, имелось в виду. так такие есть - например, китай).
поэтому выводы типа "если бога нет - все позволено" или "неверующий человек безнравственный" - неверные. воспитанный в обществе человек в любом случае имеет нравственные табу.
Безрелигиозные китайцы тысячи тонн петард ежегодно палят, отгоняя злых духов)))
Эти "четыре всадника" так называемого "нового атеизма" до предела вульгарны.
Хотя нет, Краусс еще вульгарнее.
Да и понимание религии у них как у советского пионера.
А что такое атеистическое общество? Атеизм это критическое отношение к религиозной пропананде, а не утверждение какой-либо догматической концепции. Если например у нас отсутствуе пропаганда религии Тенрикё, соответственно нет и её атеистов.
плюсану.
Нет атеистов христианства, зороастризма и т.д. Атеист отрицает веру в сверхъестественное как таковую, а не религиозную пропаганду, независимо от конкретной религии,. Просто у нас, в РФ, например, распространены одни религии и атеисты борются с ними, будут распространены другие - эти же атеисты будут бороться и с другими. Согласитесь, не может в православном обществе атеист провозглашать отдельную борьбу с синтоизмом, например.
Большой взрыв - это сверхестественное?
Когда следователь не знает точно, кто совершил преступление, но уже предполагает (ошибаясь или нет, неважно), собирая факты, улики и показания - он верит в сверхъестественное?
А когда отвечает вопросом на вопрос, то он еврей? :)
Когда некий "следователь" заменяет "Бог-творец" на слова "большой бабах", и на этом основании считает, что избавился от веры в сверхестественное - мои ему соболезнования.
"Большой бабах" все ж так и остается лишь гипотезой - одним из потенциальных "преступников" в глазах следователя.
С атеистами всё просто - они боятся дойти до границ. Очерчивают кружок, и за него ни ногой. Как ребёнок, который укрывается одеялом - "я в домике". Такой способ избавиться от сверхестественного - не обсуждать то, что объяснить не могут.
точнее сказать - не придумывать ни на чем не основанных объяснений для того, о чем ничего не знаешь.
Иногда и знаешь, а придумываешь такие объяснения, которые понятны спрашивающему. Любой папа/мама знает как ответить на вопрос "почему солнышко светит", и в этот ответ вовсе не входят объяснения о термоядерной реакции.
Но есть и вещи, которые невозможно объяснить в принципе. Скажем, математическая бесконечность и следующие из неё парадоксы, вроде "каких чисел больше - целых или чётных?". Можно сравнить бесконечную прямую и её-же короткий отрезок, и в зависимости от того какую функцию выбрать для взаимно-однозначного соответствия точек прямой и отрезка, может отказаться, что отрезок меньше, равен, или больше линии, частью которой является.
Когда речь заходит о вечности, бесконечности, творении мира или наоборот, Я-монады и прочих подобных вещах - они, увы, оказываются ближе к математической бесконечности, с её парадоксами, а не к обычному житейскому опыту. И тогда начинаются попытки выразить истину парадоксами, вроде триединства бога в христианстве.
Есть разница между бабой Машей и Нютоном или Эйнштейном. Оба верили в бога, или что-то такое сверхествественное. Только одна от недостатка образования, а другие от того, что дошли до границ известного, и увидели безбрежный океан непознанного. Не надо путать эти вещи, называя их одним словом "религия".
ньютон - да. эйнштейн - нет. но это вообще неважно. ньютон и по поводу природы света ошибался, что уж говорить о философских его измышлениях, коих он, кстати, нагородил очень много.
вы правы в одном - человек склонен выдумывать там, где не может познать. и чтобы отказаться от этого выдумывания, нужно некоторое усилие. вот это и есть - атеизм, в своей узкой области, конечно.
Выдумывать объяснения - это для бабы Маши. Побочная функция религии.
Главная - выдумывание смысла жизни.
Смысл штука простая - способ получения пользы, улучшения ситуации. Но без него человек действовать не может, так как если его действия не приведут к улучшению прогнозируемой ситуации, или паче к ухудшению - то делать это человек не будет. Пока дело касается житейских вещей (подзаработать деньжат, найти сексуального партнёра, на вечер или на всю жизнь и т.п.) смысл посчитать просто. А когда вы доходите (мысленно) до конца жизни, то выясняется, что ваши действия (любые) для вас лично смысла не имеют, так как изменить финала не могут.
Посему начинаются всяческие паллиативы и заменители. Вроде того, чтоб смысл искать не для себя, а для народа. Ну или хотя-бы рода. Это может чуток работать, но нынче уже историки выяснили всё досконально, и обнаружили, что народы тоже со временем помирают. То есть патриотизм может заменить смысл жизни заканчивающийся на 70-ти годах смыслом (и то не своим) заканчивающимся на 300-х годах. Сильное облегчение, ага. Или вот предложения от религии, самые разнообразные, от вечных перерождений и бренных страданий в буддизме, до таких-же вечных страданий, но уже без перерождения в христианстве.
Честно говоря, разницы между решениями предлагаемыми государствами и религиями я не вижу. И те и другие просто пытаются вытолкнуть вопрос смысла за горизонт видения человека. Атеизм тут вообще играет роль мелкой шестёрки, играющей за демократов против теократов. Ну, поскольку своего ответа на вопрос о смысле он не даёт. Если что-то и даёт - то нечто вроде веры во всемогущество науки, которая во всём разберётся и всем сделает хорошо. По степени маразма и мистики эта вера "в науку" соответствует каким-нибудь древним шаманским практикам, не более.
Одним неоспоримым достоинством религий есть то, что в них есть небольшая калиточка в духовное сообщество, в тот духовных мир, что породил эти социально-религиозные организации. Но как ещё Иисус говорил, если тащить с собой всё непосильно нажитое в этой жизни - пройти в эту калиточку будет сложнее, чем продеть верблюжий канат в иголку.
как ни странно - почти ппкс...
А мне вот мама как раз объясняла, и даже потом в книжках показывала.
Почитайте про конструктивную математику, и конструктивный матан в частности, там как раз все это вполне логично объясняется, без всяких чудес и парадоксов. Ваши представления о невозможности объяснения, видимо чисто от недостатка опыта или понимания.
Ученый когда подходит к границе познанного, просто помечает это как непознанное, и как задачу на будущее. А религиозный человек, ставит метку бог, и думает что познал.
Вы это с полной уверенностью говорите?
Я это говорю на основании дискуссий с людьми, которые считают себе религиозными, на этом ресурсе и в реальной жизни. Это стандартный наблюдаемый шаблон поведения. Типичный диалог в упрощенной форме:
И в таком ключе большинство дискуссий. Неизвестное = бог (ну или сатана, если неизвестное доставляет неудобства разной степени).
Скорее, наоборот.
Это общество, в котором нет поддержки иррациональных, мистических мотивов к тому, чтобы вести себя праведнее, чем большая часть общества.
Это общество, у которого нет своих святых.
Дети (у вас есть дети?) ведут себя рационально, скажем, делясь своим пряником в детском саду? Они точно просчитали, что так они выиграют эволюционное соревнование с другими видами животных? А взрослые, следующие своим детским запечаткам, и верящие в дружбу и любовь, они рациональны? Вы не дали себе труда подумать об элементарных вещах.
Про общество, у которого нет своих святых - было-бы смешно, если бы не было так грустно. Грустно от того, что место святых в ненешнем обществе занимают политики и поп-звёзды, то есть самое отборное общественное дерьмо.
Да, они ведут себя совершенно рационально.
Подумайте над ответом ещё раз. Я сильно сомневаюсь, что дети прочитали эту статью перед тем, как делиться пряником.
Им ненужно для этого читать статьи. Это в них (т.е. в нас) заложено генетически. Те, кто своими пряниками не делились с соплеменниками, не оставили весомого числа потомков в наши дни. Поэтому сейчас большинство детишек склонно делиться своими пряниками. Если поищете на тех же элементах, увидите гору статей на эту тему, которые объясняют эволюционную полезность альтруизма у многих видов, включая людей.
Вообще-то не генетически, а при помощи социального наследования. Это раз. А второе, ни генетическое, ни суггестивное - не является рациональным мотивом ни разу.
Вижу, что ваш уровень познаний намного выше моего..так что лучше покину эту дискуссию и оставлю вас наедине с социальным наследованием.
может, рациональность - не совсем точное слово. правильнее будет сказать - альтруизм целесообразен, полезен. даже если конкретный индивид этого и не осознает в явной форме.
Может слово "тёплое" не совсем правильное, лучше сказать "холодное". :)
Так и есть большинство людей ведут себя альтруистически не по расчёту, а иррационально, в результате воспринятых в детстве норм поведения.
да. но сами нормы появились вполне объективно. как наиболее целесообразные и помогающие выжить. пусть даже отдельной личностью это и не осознаётся.
Конечно. Но я отвечал на конкретный пост о рациональности, а не о происхождении альтруизма.
По поводу альтруизма, если подходить с рациональной позиции, то его возникновение закономерно - группа сильнее одиночки (при кооперативном поведении, а уж если с разделением труда - несравненно сильнее). Но тогда сразу следует другой рациональный вопрос - а почему не все (скажем, животные) живут стаями/прайдами? Или почему есть в людском сообществе анти-социальное, индивидуалистическое поведение? Если подумать поглубже, выясняются интересные подробности. Скажем, есть межвидовая борьба за выживание, и есть внутривидовая. Оказывается, есть не только борьба между группами (стаями/прайдами), но и борьба внутри группы (стаи/прайда). Мало принадлежать к выжившей стае, нужно ещё и оставить потомство (а во многих группах потомство может оставлять только альфа самец - это частный, но показательный пример проблем эволюционной борьбы в группах). В социальной эволюции всё аналогично - чем крупнее и сплочённей коллектив, чем более пассионарно поведение его членов - тем этот коллектив сильнее, и имеет больше шансов победить другие сообщества. Но точно так-же чем пассионарнее поведение члена коллектива - тем скорее его поражение во внутри-групповой борьбе.
Поэтому альтруистическое, пассионарное поведение - заведомо иррационально. Оно полезно в долгосрочной перспективе, в плане выживания группы в целом. А вот если походить с рациональной позиции, расчёта (а расчитать можно только ближайшие последствия, то есть немедленную или краткосрочную выгоду) - то выгодней как раз суб-пассионарное, анти-социальное поведение. Урвать побольше, а потом хоть трава не расти.
Именно. И как с этим быть? Религии вот этот момент как раз разрешают, базируя этики на основе непостижимого разумом Абсолюта. А часть практиков, углубляясь в иррационально-мистическое, дают наглядные примеры поведения для остальных верующих. Святые, подвижники, мученики, блаженные, юродивые - все они своей жизнью свидетельствуют о существовании иного выбора модели поведения. И поскольку их польза собирается не здесь, а на небесах - то самый закоренелый циник не может их искренне презирать.
Потому что всегда есть место сомнениям - ведь альтруизм на круг всё равно даёт лучшие результаты ;) И даже циники это знают. А вот точно утверждать, что альтруизм - это просто наиболее выгодная эволюционная стратегия, а не угодное Господу поведение, Им поощряемое - не могут.
У меня двое. Дети ведут себя рационально, они просто не умеют пока вести себя иррационально, следуя абстрактным концепциям. Для детей пряник ничего не стоит практически, зато так они заводят себе друзей. ;)
Не имеет значения то, что дети этого не понимают или взрослым их поведение кажется "ангельским".
Дружба и любовь распространяется на небольшой круг людей - собственно на тех, кого мы любим и с кем дружим.
Этого недостаточно, чтобы остановить "эрозию" нравственности.
Но общество, потерявшее веру в любовь и дружбу, безусловно, погибнет быстрее.
Давайте не путать абстрактные концепции и иррациональное. Рациональное - это продуманное, взвешенное, осмысленное, расчитанное (происходит от латинского слова "счёт"). Не знаю, может если один пряник - то ребёнок и расчитывает с кем поделиться. Но сама установка - делиться или зажать, а если делиться - то с кем - она ребёнком не придумывается, она в нём воспитывается. Родителями. И им ребёнок верит. Не потому, что они правы в каком-то конкретном случае. Если бы он каждый случай просчитывал на своём опыте, зная различные последствия различных решений - это было-бы рациональное поведение. А верить, что нужно делиться пряником, или переходить дорогу только на зелёный свет - это иррационализм чистой воды.
Ну хорошо, возможно "рациональный" не лучший термин в данном разговоре. Давайте так, чтобы не уйти далеко в сторону. Поделится пряником для ребенка является актом нравственного выбора? Нет? Тогда это не относится к общему состоянию общества.
Представьте бассейн, в который по одной трубе втекает, а из другой вытекает. )
Смотрите. Большая часть людей ориентируется на некое среднее значение поведения, допустимое в обществе. Принято убирать за своими собаками - будут убирать. Принято кидать мусор из окна - будут кидать. И т.д.
Всегда есть люди, которые ведут себя безнравственно (преступники, моральные уроды и т.д.), просто потому что это зачастую выгодно.
Есть всегда некоторое небольшое количество "очень хороших людей", которые вот такими уродились.
Но преступников всегда больше хороших людей от природы - вытекает больше, чем втекает - поэтому средний уровень падает.
Да, любовь и дружба тоже не всегда увеличивают этот уровень. Вот сын чиновника сбил на машине насмерть женщину с ребенком. Чиновник сына любит, поэтому дает взятку и дело закрывают. Как по-Вашему это отразится на среднем уровне нравственности в обществе?
Так вот. Религиозные системы "производят" праведников и святых, которые уравновешивают "преступников" и удерживают нравственный уровень общества.
Если Докинз найдет способ "производить" атеистических праведников и святых, можно будет надеяться на устойчивое атеистическое общество.
Это неверно. Мистическое звено в вашем объяснении. "от природы".
Есть естественный отбор. Группа сильнее одиночки и это эволюционно закрепило кооперативное поведение (стая, прайд, племя и т.п.). Но есть ещё эволюционный отбор внутри группы, и оно приводит к отбору индивидуалистического поведения и распаду групп особей. Никакого "от природы", всё в рамках теории эволюции.
Это слишком сложная тема для раскрытия в рамках форума, но для уравновешивания хорошего и плохого в обществе они точно ничего не производят. В кратце - если под "религиозной системой" вы имеете в виду социальную структуру (а-ля "христианская церковь"), то они и эволюционируют как обычная социальная структура, и производимые ими "святые" - медийные персонажи. Если под "религиозной системой" иметь в виду духовное сообщество, то ему вообще на социально-государственную структуру общества начхать, и производимые духовным сообществом "святые" нужны этому сообществу, для его личных нужд.
Согласно законам эволюции, общество вообще не может быть устойчивым. Ни устойчивых религиозных социумов, ни устойчивых атеистических не существовало и не существует.
Совершенно не важно как мы объясняем их наличие. Теорией эволюции или тем, что они такими родились. Важно только то, что их мало.
И что? Медийность это какой-то минус?
Давайте проведем мысленный эксперимент:
Мы выходим на улицу и у встретившихся нам атеистов просим "Назовите, пожалуйста, людей, которые по вашему мнению являются нравственным идеалом, к поведению которых должны стремиться все люди. При этом они должны быть атеистами."
Как Вы думаете, если отсеять всех, кого назвали менее 50% опрошенных, кто у нас останется?
Естественно. Церковь растит святых внутри себя и для себя. Вот только члены Церкви живут не в вакууме, и это влияет на окружающих.
Давайте ещё один мысленный эксперимент проведем:
Мы выходим на улицу и спрашиваем у прохожих "Кого Вы могли бы указать в качестве примера каким должен быть человек? в качестве нравственного идеала?"
Как Вы думаете, кто сейчас в России 2018 года окажется на верхних позициях такого опроса?
Из статьи, которую мы комментируем понятно, что имеется ввиду устойчивость на неком значимом историческом интервале. Такие религиозные общества мы знаем (абсолютно любое общество, которые мы учили на истории), а атеистических не знаем. Вот и всё.
Важно, не сомневайтесь :) Если вы знаете откуда и как оно берётся, то можете на этот процесс повлиять. Если "само собой завелось", то повлиять на это никак нельзя.
Ни малейшего представления, я слегка асоциален.
О, пока договариваться о терминологии. Если общество в котором есть верующие называть регилиозным - тогда и нынешние наши страны религиозны (да в том-же СССР верующих было намного больше коммунистов). Общество в котором религиозные нормы доминируют, теократия - тогда это не "абсолютно любое общество, которое мы учили на истории". Может какие-то жреческие государства (отчасти древний Египет, Вавилон, Индия), может Халифат, или недавние Тибет, Ватикан, может даже Иран/КСА/Талибан. Древние страны лучше подходят под пример "устойчивости", там хоть жрецы контролировали мирскую власть. Закончилось всё как и положено, вырождением жреческой элиты (больше всего мне пример Данте с "Божественной Комедией" нравится, где он отправил римских пап в самые дальние круги ада). Вообще, впечатление о "стабильности" древних государств возникает от слабого знания истории, и событий в те времена происходивших. Если даже википедию почитать, то там такие взлёты и падения обнаружатся, что тезис стабильности будет под большим сомнением. А нынешние "теократические" вообще ни на какую стабильность не намекают.
Не обязательно. Вот Вы представляете откуда берется коррупция? А рецепт избавления от неё знаете? )
Вы принципиальный противник воспитания и всяких там психологов? )
Можно повлиять даже если само завелось, главное знать как.
Я Вы подумайте
Мимо культурного поля Вы же не прошли.
Можно представить как Вы сами ответили бы.
Ну, предлагаю так. Атеистическим будем считать государство, нормы морали не связываются ни с какими богами и большая часть населения считает себя атеистами.
Устойчивым будем его считать, если в таком виде оно просуществовало хотя бы века полтора-два.
Да
Простых рецептов не знаю, и подозреваю, что их нет. Сложные есть.
Оно ж само завелось, вы же не знаете "как".
Есть причины и есть следствия. Если вы боретесь со следствиями, вам всегда будет чем заняться, так как в силу причин их порождающих они (следствия) будут постоянно воспроизводится. А если убрать причины, то и следствия со временем рассосутся.
:) Это как долгожителем называть человека живущего лет двадцать-тридцать.
Государство рождается, вырастает, стареет и умирает, и у этого цикла есть срок. Конечно, может произойти и несчастный случай, и государство может погибнуть до срока. Или в результате правильного образа жизни и хорошей наследственности оно может протянуть чуть дольше отмеренных ему ~300 лет.
Вот тут https://mkizub.livejournal.com читая от "колесо сансары" и несколько статей вниз. Причины как коррупции, так и "старения" государства. Банальный "отрицательный" (с точки зрения государства, конечно) отбор.
Пример не удачный, или Вы не правы. Атеизм не применяется к определенной религии. А вот атеистических государств наше время много... Вьетнам, например..
ну да! в этом и состоит главный принцип эволюции. будущее покажет, у кого более "правильная" мораль.
на данный момент, если посмотреть на влияние в мире, счет явно в пользу запада, что бы там нам ни казалось, исходя из нашей морали...
Мне кажется, Запад открыл для себя механизм перевода описания реальности в физическую реальность и несколько им увлекся. Да, реклама увеличивает привлекательность товара, тренинги поднимают корпоративный дух а пропаганда меняет поведение целых народов. Но существуют объективные факторы и не стоит на них совсем уж забивать, можно выйти весьма болезненно.
Интересные мысли, спасибо автору. В основном согласен. Отмечу лишь, что для устойчивых атеистических цивилизаций до настоящего времени общество недостаточно развито.
В прекрасном фанфике "Гарри Поттер и методы рационального мышления" (он гораздо лучше оригинала) Волан де морт выведен именно как эгоистический рационалист.
Сам же поттер выведен как альтруистический рационалист, т.е. Юдковский попытался смоделировать человека, пригодного для устойчивого атеистического общества. И все равно затраты на создание подобного монстра у него чудовищные а результат довольно случаен.
В дарах смерти Потеру пришлось принести себя в жертву. Тобишь умереть так как в нем от рождения была частичка Волондеморта
Не согласен. Автор натянул принципы эволюции (эгоистичного гена жизни 4,3 млрд.лет жизни на земле https://youtu.be/S9DjOhpkrDY) на социум последних 300 лет. Причем совершенно необоснованно вот мое мнение - автор неуч, в вопросах, которые он не представляет даже как звучат.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Кто сказал, что этот фактор "ненайденный"? Вас обманули! Этот шанхайский барс давно уже найден и известен. Также как понятие "усточивость".
Ясен пень, что этот фактор уже найден. И не один.
Страницы