В одной из своих книг Р. Докинз обратил внимание на тот факт, что в истории неизвестны устойчивые атеистические цивилизации. Т.е. общества, в которых отсутствует религия. В качестве объяснения он приводит пример ночного мотылька, летящего на огонь. Невозможно объяснить это явление напрямую, пишет Докинз, насекомое летит к своей гибели, зачем это эволюции? А очень просто, продолжает он, мотылек использует источник света как ориентир и движется с постоянным пеленгом на него. Если источник находится бесконечно далеко - как Луна или звезды или Солнце - то траектория полета будет прямолинейной. Если же источник света располагается относительно близко, то траектория будет представлять собой логарифмическую сужающуюся спираль, заканчивающуюся в источнике.
Самоубийственный полет насекомого на свет нельзя рассматривать сам по себе, этот полет лишь следствие работы вполне полезного фактора - полета с опорой на источник света.
Так и религию, продолжает он, не стоит рассматривать саму по себе. Религиозность - это всего лишь следствие работы пока еще ненайденного фактора, придающего устойчивость обществу. Поэтому надо приложить все усилия по поиску этого фактора, и затем его сохранить - а религию, как опиум для народа - грохнуть.
Потому что религия это ложь, а истина дороже всего.
Еще одно рассуждение у Докинза про альтруизм. Альтруизм, пишет он, вроде бы невозможно объяснить с точки зрения эволюции, ибо альтруистичное поведение снижает вероятность выживания особи - а значит и выживания "гена альтруизма". Но нет, опять же объясняет он, альтруистическая группа особей устойчивей эгоистической, и значит ген альтруизма выживет в такой группе а на единичную особь гену плевать, вернее ему вообще на все плевать, для него все особи - машины для репликации и только репликация в будущее имеет значение.
Рассуждения, конечно, точны. Но вызывают вопросы.
Первый - житейско-практический. Если есть неизвестный фактор, вызывающий устойчивость общества, то последнее что хочется сделать - это как-то нарушить его работу. "Отойди, сынок, и ничего не трогай...". Если следствием работы данного фактора является религиозность, то это значит, что с религией надо обращаться как с тухлым яйцом - аккуратно и бережно. Не дай бог...или не бог... Вобщем - не дай.
Второй - социологический. Вот с чего вы взяли, что истина дороже всего? Из всех ваших рассуждений следует, что дороже всего - выживание общества. Гену наплевать на истину. Ему нужно продлить себя в будущее. Вероятнее всего это сделать в устойчивом обществе, следовательно нужно продлить в будущее общество. Если это будет общество лжецов - тем хуже для истины.
Получается, универсальный этический Критерий выглядит так: "Этично все, что увеличивает вероятность выживания социума в текущем окружении."
Нет смысла говорить что гей-парады, педофилия, наркомания это плохо. Нет смысла утверждать что образование, трудолюбие, нравственные принципы - это хорошо. Правильный подход заключается в объяснении, каким образом то или иное явление повлияет на выживаемость общества в будущем.
Например, поддержка гей-движения приведет к росту сексуально озабоченных в текущем моменте, но (наверное) сократит их процент в будущем, потому как в традиционном обществе у озабоченного больше стимулов создать семью и иметь детей, а в распущенном проще быть чайлдфри. То же самое и с наркоманией, в наркоманы вероятнее всего попадут те, которые... ну, вы поняли. Это гады-коммуняки за уши тянули в люди всех, а сейчас все гуманнее - хочешь быть скотом, так будь им, это твое священное право! Будь скотом и сдохни! Данная цепочка рассуждений приведет нас к неочевидному выводу о том, что гей-поддержка снизит сексуальную активность в обществе (и как следствие активность вообще) а легализация наркоты усилит социально-дарвинистический отбор. В рассуждениях отсутствуют понятия прав человека, гея и наркомана - что приятно.
Правда, надо не забывать про последние два слова Критерия. "В текущем окружении". Если будет рядышком социум (а сейчас все рядышком, шарик-то маленький), в котором все иначе, то надо знать, а не сможет ли этот социум занять твое место? Не увлекся ли ты текущим моментом, критерию-то наплевать на твои хотелки и рассуждения, главное для него - результат!
"На соседей покусился - и взбесились короли!
"Обуздать его, смять!" — только глядь,
Нечем в Двадцать седьмом воевать,
А в Тридцатом — полководцы
Все утоплены в колодце
И вассалы восстать норовят..."
Вобщем, как многие всеобъемлющие правила Универсальный Этический Критерий мало пригоден к поиску простых решений - слишком много факторов требуется учесть, слишком много сторон рассмотреть. Но по крайней мере его использование поможет перевести дискуссию из эмоционального режима в холодно-логический.
P.S. А если бы Докинз чуть меньше боролся с религией то он бы пришел к очевидному выводу что для рационального человека смысла жизни как такового нет. Желание продлить себя в своих детях и своих свершениях иррационально, а для холодного эгоистичного разума надо жить здесь и сейчас.. "Если бога нет то все дозволено". Опять-таки очевидно, что данная позиция максимально асоциальна и будет выпилена своим обществом. А если нет - то чужим, после того как свое развалится. Вот так и получается наблюдаемая картина: атеистические общества надолго в реальности не задерживаются.
Комментарии
А по-вашему сахар = спирт? Если исключить детализацию, то всё есть информация. Но если мы вводим понятие знания, то оно уже не может быть равно информации даже находясь в отношениях предок-потомок. Есть источник, есть процесс трансформации и есть результат. Результат никогда не равен источнику.
Вы путаете частный случай веры в бога и фундаментальную систему познания основанную на вере. Эмпирика и есть акт веры т.к. ни один человек не знает что является исходным событием для неврологического события. Прохождение любой информации по нервной системе человека непроразчна и имеет ряд скрытых преобразований с неизвестным алгоритмом. Наше сознание и мышление - аббат Фариа в замке Иф. И самое ужасное что человек не обладает инструментом позволяющим верифицировать данные поступающие от нервной системы. Нормальная полная галлюцинация от реальности неотличима. И только наличие внешнего независимого, доверенного референта позволяет точно сказать где граница реальности.
Если не тешить себя иллюзией о существовании настоящей фантазии у человека, то Бог всего лишь абсолют непознанного. И тогда вопрос становится тривиальным: Что может дать интуитивно-эмпирическое изучение (вера) непознанного (Бога)? Если вдумчиво анализировать даже противоречивые утверждения религий, то и там видно что человеку предлагают изучать и следовать закону Божьему, т.е. последовательно изучать непознанные законы мироздания.
Для того что бы понимать смысл текста, знать азбуку недостаточно...
по форме вы вроде как подготовили ответ, но содержательно он не тянет. И вот почему (если нет - обоснуйте) :
1. Информация не детализируется что-ли?
2. В пределе Знание = Информация , разве это не понятно ? (если нет, то довожу , что КМ это показала эмпирически еще в 1985 году - Аспект, теорема запрета Вуттерса-Зурека, например )
3. Трансформации чего? Информации в знание что-ли? У вас источник Бог , поэтому естественно он непознаваем. Но и в КМ вектор состояния вселенной не имеет физического/логического положения, так как он эквивалентен самой вселенной (поэтому и скрытых параметров в КМ не существует - препятствует принцип неопределенности). Поэтому отсылка к богу не работает - это УЖЕ показала КМ.
4. Фундаментальную систему познания, основанную на вере?
Сообщите мне что мы познали в рамках этой системы? (бог всех любит, он есть любовь, мы за все хорошее против всего плохого не предлагать).
"Я верю в то , что мои глаза меня не обманывают" предлагаете приписать вере в бога что-ли?
Исходное событие для неврологического события - АКТ ИЗМЕРЕНИЯ - ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ - ЗНАНИЕ. Где тут вера?
Кто ж спорит - это аналог задачи коммивояжера (неразрешимый алгоритм). Где тут вера-то?
Спору нет.
Связь с независимым (какое он имеет отношение к вам тогда? иначе он это вы) , да еще и внешним (каким образом , если вы полностью непроницаемы? опять он это вы) референтом какова? Вера что-ли?
В вашем случае (бог) границей реальности будет этот референт. Почему? Потому что только в этому случае у вас есть связь, вы одновременно его подмножество и он сам. То есть этот референт - Целое, только так у вас есть с ним связь (через веру или что там еще).
Это множество всех множеств.
5. на последний абзац ответ ДОГМА (вики) - утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).
Где будем талию "последовательного изучения мироздания" делать?
Например, как в упоминаемой тут теории эволюции человека.
Или в теории Большого Взрыва.
И тут, и там в качестве базового обоснования предлагаются материальные процессы, с точки зрения научного представления о физическом мире де-факто определяющиеся исключительно как чудеса. Все держится лишь на вере в них.
"с точки зрения научного представления о физическом мире де-факто определяющиеся исключительно как чудеса. Все держится лишь на вере в них."
А если еще посмотреть кто все это внедрял ?Там такой паноптикум вылазит что пипец.
Из нашего знания следует, что чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем. При наложении на Ваше видение, получается, что мы последовательно производим религии при прохождении пороговых значений в развитии собственных знаний. Т.е. сейчас мы находимся в состоянии религии истинно научного познания. Или я Вас неверно интерпретировал? ;))
монотеизм сменил политеистические религии , выполнив свою роль - осуществив вторичную персонализацию.
Сейчас, как вы видите, монотеизм прекрасно здравствует и никуда уходить не собирается.
Демаркация между религиями как инструментами ограничения и конкурирующими структурами усиливается, идут какие-то процессы.
Однако совершеннолетие человечества не наступило, как хотел думать Дитрих Бонхёффер.
И что-то перспектив нет особых. А вообще, научный и религиозный это разные методы познания, религии научного познания не существует
это определение не из википедии. с чего вы взяли?
и что? что это доказывает? да, для австралопитека это будет религия в этом случае. то, что вы знаете, что объект их поклонения на самом деле не сверхъестественный, ничего не меняет в форме ИХ отношения.
это ваша отсебятина, а не определение. если каждый человек будет сам придумывать значения слов, то разговаривать будет ни о чем невозможно.
желаете обозначить новый смысл - придумывайте новое слово.
1. почти такое же, суть одна - неверная.
2. Это ничего не доказывает, кроме того, что австралопитек ограничен как наблюдатель своим уровнем. Форма отношения одна - познание.
3. Религия это не способ познания? А если подумать? И вы , и австралопитек - Субъекты. Ваше сознание ВСЕГДА интенционально, то есть направлено на Объект.
Вы всегда познаёте и формы познания разные. Например - религия.
4. Бог - ваш объект, предел, самотождественный инвариант, источник и причина. И его вы познаёте через Веру.
все ограничены. дальше то что?
нет. это попытка придумать несуществующее в отсутствие знания и познания.
у вас какое-то странное представление о познании? опять своё, оригинальное определение этого слова?
ничего мы не познаём. а только лишь беспомощно сочиняем, не будучи в силах познать.
ни один человек еще ничего не познал другим методом, кроме научного (даже задолго до его формулирования).
Ничего - просто констатация факта того, что у наблюдателей существуют разные масштабы в пределах которых они имеют возможность осуществлять измерение.
2. Религия не попытка, а один из способов развития сознания. Вы не в курсе, честно. Без обид. Если да, то назовите мне остальные (их как минимум 5)
3. Я привел хоть один неологизм?
Да, только научный метод вносит принципиально новую информацию, остальные - нет.
Но познание и получение принципиально новой информации это не тождественные категории.
Вы можете всю жизнь познавать в пределах своих возможностей, но не внести ничего нового.
Например, теорема Гёделя открыта один раз на этой планете (способом Гёделя).
А то, что человек смертен?
опять какие-то свои, оригинальные значения слов... так мы не сможем разговаривать, я уже вам говорил.
познание, в традиционном, всеми людьми понимаемом значении - получение новых знаний, новой информации. если вы тысячи лет познаете, но так и не познали ничего, то есть повод задуматься - вы занимаетесь чем-то другим.
Нет.
В традиционном научном понимании - все перечисленные вами религии есть религии.
Пора выйти из криокамеры 90-х и выбросить/забыть все книжки, которыми вы тогда забивали голову, ув. Амон.
Даже атеизм - всего лишь разновидность религии, а вы Китай безрелигиозной цивилизацией обозвали. Ай-я-яй! Хотя бы несколько глобусов одновременно в сову не пихайте! ;)
осспади, опять...
нет, атеизм не религия. и не вера в отсутствие богов. может, верующим трудно осознать это, но не все люди верят, как они.
Правда? Вы не верите в отсутствие высшего существа, а беретесь это научно доказать?
Ответ на один простой вопрос "Вы атеист или агностик?" сразу много скажет.
Больше, извините, ликбезом заниматься не буду, на эту тему вагон и тележка соответствующей литературы. Скорее всего вы просто путаете веру с культом.
ЗЫ. ваше право на атеизм не отрицаю. Это ваши личные взаимоотношения с мирозданием.
это вы путаете отсутствие веры с верой в отсутствие.
я НЕ "верю в отсутствие высшего существа" - я "не верю в его присутствие". это диаметрально разные вещи. если вы не в силах понять эту разницу - о чем дальше разговаривать?
а про агностицизм я бы вам вообще не советовал заикаться. вы совершенно не представляете, что это такое вообще и применительно к религии в частности...
Частично он прав. Бездоказательное утверждение об отсутствии бога это по сути вера.
Форма утверждения не меняет смысла явления.
Проще - вы должны ЗНАТЬ, что бога нет. Тогда это не вера.
а кто так утверждает? не, может, кто-то и утверждает, дураков везде полно, и среди атеистов наверняка тоже. но нормальный, вменяемый атеист такого никогда не скажет, потому что это, действительно, бесмыслица.
)))
в данном случае это не форма, а СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ утверждение.
что за ерунда? как я могу знать, что нет непойми чего, что даже не определено?
это просто логически невозможно.
я могу знать лишь о каких-то конкретных утверждениях верующих. еще раз говорю - например, я могу знать, что в 33-м году нашей эры не было тьмы на всей земле с 6 до 9 часов по иерусалимскому времени. вот это я знаю, знаю, что тут у матфея ложь.
1. А вы привели доводы , говорящие об отсутствии бога? Иначе вы просто верите в то, что его нет.
2. Да, другое , но оно не меняет смыла обсуждаемого
3. Именно так, вы должны ЗНАТЬ. И , скажу я вам , это возможно.
Возможно ЗНАТЬ, что бога нет.
да что ж такое? вы вообще читаете, что я пишу? я вообще ничего не утверждаю об отсутствии бога, как ещё сказать? вы спорите сам с собой.
в корне меняет. атеизм не выдвигает утверждений, он лишь опровергает утверждения религий. это совершенно, принципиально разные вещи.
когда это я занимал, чтобы быть должным? я же не виноват, что вы изобрели себе какой-то свой, воображаемый, удобный для критики атеизм.
но увы для вас- в реальности он не такой. совсем не такой.
Сейчас вы пытаетесь призвать к разуму глубоко верующего человека, даже не понимающего, что он верующий, не различающего веру, культ и артефакты веры и не знающего приемы элементарной логики. При этом, как обычно в таких случаях, безапелляционно-хамоватого в связи с недостатком доказательной базы и обычного образования. Термин "Основной вопрос философии" для него пустой звук, он считает, что вопрос решён. Он в принципе не понимает, что это и есть вера, а не знание.
Возьмите пример с меня, не тратьте силы и время. Спорить с верующими с любой строны этой древней войнушки - бесполезно. Я уже надавал себе по рукам за то, что указал на очевидный факт, втянувшись в ненужную дисскусию.
да да да. видели мы вашу логику - "лысина - это не отсутствие волос, это такие особые волосы" - вот что вы утверждаете. да еще и с переходом на личности.
о чем с таким человеком вообще говорить?
К сожалению, отсутствие предмета Логика в школе приводит к таким безграмотным высказываниям.
увы, вы бессильны даже сформулировать свою позицию для спора. только личные выпады...
У атеизма есть трансперсональные практики, культ и организация, ритуалы, и т.н. "прыжок веры"?
Математика - сугубо материальное явления. А именно математика посвящена работе с формой высказываний в отрыве от содержания. Математики вне носителей этой способности не существует.
Всякие тайные учения - тоже материальны, и не существуют вне их носителей или записей. Историческая практика показывает, что при достаточно полном геноциде носителей и уничтожении документов, они вполне себе пропадают. Вон тех же катаров (альбигойцев) уже нет.
Материальный эффект математики на реальную жизнь будут посильнее, чем у тайных учений. Так без развитой математики, вычислительное устройство на котором вы писали свой комментарий было бы просто невозможно. А тайные учения и общества, что они есть, что нет - на жизнь особо не влияют. Их влияние чисто на уровне глистов в организме, оттягивают на себя часть ресурсов общества, но относительно здоровый организм может прокормить и себя и паразита, а вот для больного это может стать последней каплей, которая его прикончит.
У "тайных учений" - есть многовековые наработки по психосоматике, измененным состояниям сознания, манипуляции, и самообману. Но то же НЛП, как технологический подход, все же сильнее будет.
Согласен.
Однако то, что мы пишем математические формулы смешными закорючками не означает, что где-нибудь в Альфе Центавра её не поют или не передают химическими соединениями через поверхности тел носителей знания.
Я имел ввиду не форму, а способ доступа к математической истине.
Еще раз, математика - это рассуждение о форме в отрыве от содержания высказывания. Формула, 1*х + 2*х = 3*х - это общая формула, которую можно применить как к апельсинам, так и к танкам. И она общая, так как абстрагировалась от содержания.
Если мозг аборигенов Альфы Центавра способен к символьному мышлению и отделению формы от содержания, то у них будет та же математика, но в другой записи, и возможно с разной степенью проработки областей математики в зависимости от задач.
Математика - это не нечто богоданное. Математика - это следствие способности человека разделять форму и содержание символьных моделей, то есть это проявление общей способности находить общее, и в случае математики общее - это форма высказывания.
Само символьное мышление - это тоже проявление стремления находить общее. Так что если гипотетические аборигены Альфа Центавра не владеют символьным мышлением, то они теряют основной способ оптимизации мышления восприятие-символ-реакция. Если у нас N разных вариантов распознавания для символа, и М реакций. То в случае символьного мышления нужно установить N+М связей, а без использования символов N*М связей между стимулом и реакцией.
не спорю по поводу формализма. Однако, знаковое (символ имеет иную суть) мышление есть у ворон, собак, обезьян, крыс и многих других животных.
Однако у них нет математики.
Я повторюсь - не форма обсуждается, а способ доступа к МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ИСТИНЕ. Единицы и ноля вне нас с вами не существует.
1+1=2 тоже самое
А теорема Кантора ?
По поводу воронов и математики - спорный вопрос. Обезьяны считать умеют. Вопрос скорее в том, что у них нет задач, которые требовали бы развитой математики. Математика у человечества стала интенсивно развиваться с переходом от племенного строя (социальная структура типа круг) к иерархическим обществам (социальная структура типа пирамида) когда потребовался учет большого количества предметов, в племенном строе математика типа 1, 2, 3, много, и ее хватает для задач.
У человечества, математика понадобилась в процессе развития, и подталкивает развитие дальше, до состояния, когда требуется еще более продвинутая математика, которая, когда появляется, еще дальше подталкивает развитие общества. Рабовладельческие и феодальные общества не могут существовать без развитой арифметики, развитая торговля и бух.учет не может существовать без алгебры, а спутники нельзя запускать без матана.
Хотя у человека более мощный мозг, от мозга обезьяны отличается он не существенно. Просто некоторые математические процессы требуют достаточной мощности. По аналогии с тем, что не все программы работают на всех компьютерах. Некоторые работают только на достаточно мощном железе.
вот именно об этом я и говорю. Считать они умеют. Но теорему Кантора ворона не получит. У вороны отсутствует абстрактное мышление.
развитие математики это уже прикладной вопрос он вторичен.
некоторые алгоритмы неразрешимы нигде - на квантовых компьютерах алгоритмическая неразрешимость так и останется неразрешимой.
Эксперименты показывают, что вороны и обезьяны способны к простой математике, то есть концепцию единицы и двойки они вполне усваивают. Более сложная математика, требует большей вычислительной мощности от мозга, а не доступа к какому-то хранилищу математических истин.
Так же, для появления сложной математики требуются сложные задачи, примитивные племена имеют математику слабо отличную от того, чему можно научить ворон и обезьян. Теорема Кантора - это продукт развитого общества, где для решения актуальных проблем уже требуются манипулировать уже более сложными математическими объектами. До 19-ого века такими вопросами даже не особо задавались.
Вороны и другие виды обезьян до такой стадии еще не доросли. Вот когда у них будет промышленная революция, тогда уже можно будет говорить, способны они или нет. Пока до промышленной революции дорос только один вид приматов, а именно мы.
Чистая математика не требует вычислительной мощности - это абстракция.
Никакая вычислительная мощность не позволит вам вывести теорему Кантора диагональным методом без допущений.
Коэффициент цефализации у дельфинов выше, чем у человека однако у них нет абстрактного мышления и никакая революция им не поможет в этом.
Работа с математическим понятиями (понимание, преобразования, выводы) требует вычислительной мощности от мозга. И часть людей на это способна, а часть "гуманитарии", и быстро достигают своего потолка. Так как я учился на математическом факультете, людей, которые просто упирались в свой потолок, наблюдал регулярно. "Не только лишь все могут понять Теорему Кантора." И про связь логики и вычислений можете, например про это почитать.
Даже коты умеют делать допущения и проверять гипотезы. Вопрос в области применения и сложности гипотез. Перед котами вопросы теории множеств не стоят.
У примитивных племен, коэффициент цефализации такой же как в западной Европе. Однако, теорему Кантора - они тоже не доказали. И с абстрактным мышлением тоже жесть. Не люди? И Пифагор ее тоже не доказал. То же недочеловек? Уровень абстрактного мышления растет с уровнем общества, и позволяет организовывать весе более сложные социальные и производственные процессы.
Европа и некоторые другие регионы вышли на цикл усложнения. А некоторые застряли, когда достигли приемлемого уровня абстракции, который для них работал. Амазония и большая часть Северной Америки застряли на уровне племен, в Центральной Америке - были более сложные иерархические государства. Китай, Индия, и исламский мир застряли на уровне иерархического мышления, и только контакт с европейской цивилизацией толкнул их дальше.
У дельфинов, социальная организация такая же, как у примитивных племен, требовать от них более сложной математики - наивно. У них нет таких задач. И рабов захватывать им просто физиологически сложно (и бесполезно без сельского хозяйства), иерархическое общество при таких условиях построить практически невозможно. Впрочем, им есть, чем занять мозги и так.
В общем, вы как никто другой (имея математическое образование) должны понимать, что наитие, снисшествие, озарение это то Нечто, к которому не применимо понятие "вычислительная мощность" .
Почему? Потому что оно НЕКОНСТРУКТИВНО.
Гильберт уже пытался аксиоматизировать. Не вышло.
Так вот именно этому посвящен величайший труд всех времен - "Kritik der reinen Vernunft"
И его центральный вопрос - как возможны априорные синтетические суждения?
По сути Кант предвосхитил квантовую механику минимум за 150 лет до ее возникновения, поскольку он отвечает в своей работе на тот же самый , краеугольный вопрос (который не решен до сих пор).
Суть всей моей писанины тут - в рамках религиозного метода априорный синтез НЕВОЗМОЖЕН.
Вот и все.
Как работающий, в IT, что в основном форма прикладной математики, то озарение - это нормальный рабочий процесс по реструктуризации модели. И к вычислительной мощности мозга - применимо непосредственно. Когда человек пытается решить проблему, мозг пробует разные варианты, и варьирует не только варианты решений, но и варианты задач. Иногда - это полностью в подсознании, иногда подсознание не справляется, и приходится использовать трюки, чтобы его подтолкнуть (вроде ТРИЗ). Что характерно, чем лучше человек решает нормальные задачи, тем чаще у него появляются озарения в случае кризисов, и наоборот.
Так как озарение - это часто перестройка знакового уровня, то оно чаще происходит на предзнаковом уровне мышления, и сознанием часто осознается в по факту, или вообще не осознается.
Не вопрос. За пределами математики - такие высказывания являются гипотезами, а не истинными высказываниями. Гипотез можно нагородить миллионы, и некоторые из них будут соответствовать реальности. При наличии системы проверки гипотез, останутся только правдоподобные с некоторой точностью.
В пределах математики - такие высказывания, это высказывания следствий из модели, и заложены в определении модели, то есть, по определению являются аналитическими. Они по сути являются, исследованием пространства следствий модели. Но опять таки, вопрос соответствия выводов из модели и реальности - открытый. Та же небесная механика Ньютона, которой был очарован Кант, была несколько скорректирована теорией относительности.
Я думаю, что Кант был просто жертвой систематической ошибки выжившего. Он рассматривал только удачные априорные синтетические высказывания (которые он считал истинными), проигнорировав ошибочные высказывания, которые не прижились. Нужно рассматривать ситуацию в целом, и помнить про флогисто́н и другой треш, который не подтвердился. Ну и можно вспомнить гипотезы самого Канта, которые тоже не прижились.
Ошибка выжившего тут ни причем. Он не проверял никакие "удачные гипотезы" или получившие развитие идеи.
Да, у него самого в отношении космологии была масса неверных идей.
Но его посыл был связан не с этим, а c явлением получения геометрических результатов в "созерцательном пространстве", которые полностью применимы к материальному миру, что само по себе как-бы абсурдно и не может иметь места.
Но тем не менее это есть.
Априорные синтетические суждения - высказывания привносящие принципиально новую информацию без обращения к ресурсу вселенной, то есть доопытно.
Ваше мнение о том, что всё есть гипотезы и происходит их отбор (где-то) уже было. Это эпистемология.
Поппер: "рост знания есть результат процесса, очень похожего на дарвиновский естественный отбор... Эта интерпретация приложима к знанию животных, донаучному и научному знанию" у него рост знания это фальсификация непригодных гипотез.
Лоренц "Наша рабочая гипотеза такова: все есть рабочая гипотеза."
Кэмпбелл в эволюционной эпистемологии выстраивал иерархию гипотез "Множество процессов, дробящих более общий процесс слепых вариаций и отбора, сами суть индуктивные процессы, содержащие знание об окружающей среде, которое получено изначально посредством слепых вариаций и отбора"
Так вот эволюционные эпистемологи ни к чему не пришли. Они получили бесконечный регресс гипотез. Бесконечное масштабирование.
Генетическая эпистемология Пиаже также пришла к тому, что для доопытного приращения знания иерархия должна быть бесконечной.
То есть фактически все пришли к тому, что для описания единичного факта необходим бесконечный объем информации , который каким-то образом оказывается реализован в единичном акте (что естественно - синтез-то априорный).
Это тоже самое , о чем я говорил про Гильберта. аксиоматизировать не получится.
И не получается до сих пор. Интерпретация Объективной Редукции Пенроуза (у него редукция происходит где-то в каких-то материальных структурах нейронов) также не может дать никаких результатов.
Ошибка общая - приложение конструктивных методов к НЕКОНСТРУКТИВНОМУ.
Геометрия не открывает новых свойств, за исключением аксиом, все высказывания геометрии - аналитические. По определению:
В геометрии (и математике в целом), все теоремы, это просто раскрытие смысла аксиом, и являются аналитическими суждениями, по определению аналитического суждения. Если Кант считал иначе, то он заблуждался. В цепочке реальный мир - формальная модель - преобразованная модель - реальный мир, загадки нет. И регулярно проходят промахи, когда преобразованная модель не соответствует реальному миру, так как исходная модель была неточна, или преобразования внесли большие искажения.
2*2=4 - это тоже аналитическое суждение, и оно является прямым следствием определения натуральных чисел в современной математике.
Где вы нашли бесконечный регресс гипотез? Рассматриваются интересные гипотезы, а не все подряд. В реальности, совсем уж тупого перебора не происходит. Выдвижение гипотезы - это не тупой процесс в ширину без памяти, и не тупой поиск в глубину. Гипотезы выдвигаются, оценивается разница с реальностью, а потом выдвигается новая гипотеза, которая учитывает опыт предыдущих. Это цикл познания, а не линейный процесс. Например, Менделеева озарило по поводу этой таблицы, но до него, было достаточно много других классификаций со своими дефектами, и без них Менделееву ничего бы не приснилось. А какое-то обоснование таблицы Менделеева только с появлением квантовой механики получили.
Да ну. Мне пожалуйста ссылки, где сами ученые это признали, или хотя бы ссылки на критиков. В вашем изложении, это как-то очень неубедительно выглядит. Человеческое мышление достаточно несовершенно, и постоянно производит большое количество неверных выводов и заблуждений (достаточно оглянуться вокруг и посмотреть в зеркало). Научное подход - это попытка как-то внешне наладить этот процесс.
Извиняюсь, теоремы Гильберта - это теоремы об основаниях математики, никакого отношения к связи моделей и реальности (в частности процессу аксиоматизации) они не имеют. Некоторые вычисления никогда не заканчиваются, и есть результаты, которые мы никогда не сможем доказать. Да, математика, как технология мышления имеет свои ограничения. И что?
Давайте не будем тащить сюда еще и Пенроуза. ИМХО его познания в том, как работает мозг несколько ограниченны. И да, я читал его книги. Если хотите ознакомится с критикой, то можете кратко посмотреть здесь (английский язык).
Математика - конструктивна по методологии, и за пределы конструктивных методов не выходит. Строится модель в виде набора аксиом, затем исследуется пространство выводов модели. Как только мы начали использовать математику, мы не выходим за пределы аналитических суждений, мы выходим за пределы только после того как начинаем применять выводы к реальности с разным успехом (причем бывают и неудачи тоже).
Ну так тут суть. Откуда аксиомы-то ?
Пусть будет точка? Но точки не существует ни физически, ни логически. Так откуда взялась Точка?
При этом почему аксиоматика и её следствия применимы к физическому миру? Как так-то ?
Почему ZFC и геометрические формальные системы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПОСТУЛАТИВНЫ ?
Вы выплеснули ребенка, не видите?
Вы или не читали Канта или не совсем поняли то, чем он писал, если заявляете о том, что он был неправ.
Кант вскрыл фундаментальное свойство того, что ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ НАМ РЕАЛЬНОСТЬЮ, но не является ею.
Он открыл вопрос о природе КОЛЛАПСА.
Обоснованного ответа он не дал - у него не было возможности.
Но через 200 (!!!) лет это свойство было снова вскрыто, причем уже эмпирически в опытах Аспекта, подтверждающих квантовомеханический инструментарий.
Вещь-в-себе и сверхчувственный источник познания (который сменил "вещь" в критике способности суждения) были призваны объяснить происхождение способности СУЖДЕНИЯ.
Точка в вашей голове не может взяться Ниоткуда - но её не существует НИГДЕ.
Предложение «холостяк −это не женатый человек» является замаскированным высказыванием о уже установленных фактах (истинность аналитических предложений всегда будет зависеть от факта, в чём оно ничем и не отличается от синтетического высказывания), их дихотомия несущественна .
Вся Суть в АПРИОРНОМ СИНТЕЗЕ !
Любое, даже самое простейшее новое эмпирическое обобщение - это всегда бесконечно большое приращение знания, в том смысле, что ситуация, предшествовавшая этому акту, не содержит полной системы оснований для того, чтобы этот акт был совершён (М.К.Мамардашвили. Кантианские вариации, М., АГРАФ, 1997, с.75)
По поводу математики , геометрии и их методологии все ясно - это формальные системы, принципиально обладающие НЕУСТРАНИМОЙ НЕПОЛНОТОЙ.
Поэтому - то они и аксиоматизированы.
Инструментарий их формален, аналог алфавита.
Работа Гильберта была призвана именно аксиоматизировать весь конструктив, но тут случился Гёдель.
Тут нечего обсуждать даже.
2. Я вам объясню проще - все наследие Канта сейчас в квантовой механике.
Обе ведущие интерпретации (копенгагенская и многомировая Девитта) призваны объяснить событие Коллапса и обладают НЕУСТРАНИМЫМИ ПОРОКАМИ, обе обладают парадоксальными следствиями (многомировая сплошь и рядом), при этом выхода в рамках существующей системы НЕТ.
Поэтому Пенроуз тут причем. "Путь к Реальности" прочли? Как вам итог 50-летнего труда этого выдающегося ученого ?
Не в ту сторону копаете. Изучение Законов это суть ветхий завет. Можете копаться хоть до посинения за ветхий зовет не выйдете. Хоть аппроксимируйте хоть дифференцируйте будете вечно приближаться к кривой. Такая ловушка разума.
Переводя на русский с госдеповского. Социум -> мировое сообщество (во главе с США) = США. Следовательно: "Этично все, что увеличивает вероятность выживания США в текущем окружении." Т. е. не важно что это уничтожение или завоевание Ирака, Ливии, Кореи, России, Китая - это все будет 'этично'.
В точечку. Только не "мировое сообщество (во главе с США) " а "социум управленцев США и связанных с ним людей". Для него опасны конкурирующие социумы, даже если они не угрожают непосредственно США. Грубо говоря, когда Ким ракету делает - это не страшно. А вот когда он уровень жизни своих людей поднимет хотя бы до половины американского (как Каддафи) - вот тогда ему точно конец.
Банальное распространение биологического принципа на социумы: сдохни ты сегодня, а завтра я посмотрю как мне выжить, главное сегодня я выживу.
Сударь, вы бы больше читали, тогда бы поняли что даже люди в отношениях друг с другом отказались от этого принципа, и почти отказались социумы. Просто социумы глупее, пока не могут отказаться, они по интеллекту не сильно выше самого тупого индивида.
Идиот? Идиот!
Не ругайте их сильно они сейчас проходят начальные стадии хохлостата.
Уж извините что вмешивают в диалог двух очень умных людей. А вы кого имеете в виду?
Не догадались ?
Уж снизойдите, объясните идиоту.
Белоруссию и Казахстан.
Страницы