В одной из своих книг Р. Докинз обратил внимание на тот факт, что в истории неизвестны устойчивые атеистические цивилизации. Т.е. общества, в которых отсутствует религия. В качестве объяснения он приводит пример ночного мотылька, летящего на огонь. Невозможно объяснить это явление напрямую, пишет Докинз, насекомое летит к своей гибели, зачем это эволюции? А очень просто, продолжает он, мотылек использует источник света как ориентир и движется с постоянным пеленгом на него. Если источник находится бесконечно далеко - как Луна или звезды или Солнце - то траектория полета будет прямолинейной. Если же источник света располагается относительно близко, то траектория будет представлять собой логарифмическую сужающуюся спираль, заканчивающуюся в источнике.
Самоубийственный полет насекомого на свет нельзя рассматривать сам по себе, этот полет лишь следствие работы вполне полезного фактора - полета с опорой на источник света.
Так и религию, продолжает он, не стоит рассматривать саму по себе. Религиозность - это всего лишь следствие работы пока еще ненайденного фактора, придающего устойчивость обществу. Поэтому надо приложить все усилия по поиску этого фактора, и затем его сохранить - а религию, как опиум для народа - грохнуть.
Потому что религия это ложь, а истина дороже всего.
Еще одно рассуждение у Докинза про альтруизм. Альтруизм, пишет он, вроде бы невозможно объяснить с точки зрения эволюции, ибо альтруистичное поведение снижает вероятность выживания особи - а значит и выживания "гена альтруизма". Но нет, опять же объясняет он, альтруистическая группа особей устойчивей эгоистической, и значит ген альтруизма выживет в такой группе а на единичную особь гену плевать, вернее ему вообще на все плевать, для него все особи - машины для репликации и только репликация в будущее имеет значение.
Рассуждения, конечно, точны. Но вызывают вопросы.
Первый - житейско-практический. Если есть неизвестный фактор, вызывающий устойчивость общества, то последнее что хочется сделать - это как-то нарушить его работу. "Отойди, сынок, и ничего не трогай...". Если следствием работы данного фактора является религиозность, то это значит, что с религией надо обращаться как с тухлым яйцом - аккуратно и бережно. Не дай бог...или не бог... Вобщем - не дай.
Второй - социологический. Вот с чего вы взяли, что истина дороже всего? Из всех ваших рассуждений следует, что дороже всего - выживание общества. Гену наплевать на истину. Ему нужно продлить себя в будущее. Вероятнее всего это сделать в устойчивом обществе, следовательно нужно продлить в будущее общество. Если это будет общество лжецов - тем хуже для истины.
Получается, универсальный этический Критерий выглядит так: "Этично все, что увеличивает вероятность выживания социума в текущем окружении."
Нет смысла говорить что гей-парады, педофилия, наркомания это плохо. Нет смысла утверждать что образование, трудолюбие, нравственные принципы - это хорошо. Правильный подход заключается в объяснении, каким образом то или иное явление повлияет на выживаемость общества в будущем.
Например, поддержка гей-движения приведет к росту сексуально озабоченных в текущем моменте, но (наверное) сократит их процент в будущем, потому как в традиционном обществе у озабоченного больше стимулов создать семью и иметь детей, а в распущенном проще быть чайлдфри. То же самое и с наркоманией, в наркоманы вероятнее всего попадут те, которые... ну, вы поняли. Это гады-коммуняки за уши тянули в люди всех, а сейчас все гуманнее - хочешь быть скотом, так будь им, это твое священное право! Будь скотом и сдохни! Данная цепочка рассуждений приведет нас к неочевидному выводу о том, что гей-поддержка снизит сексуальную активность в обществе (и как следствие активность вообще) а легализация наркоты усилит социально-дарвинистический отбор. В рассуждениях отсутствуют понятия прав человека, гея и наркомана - что приятно.
Правда, надо не забывать про последние два слова Критерия. "В текущем окружении". Если будет рядышком социум (а сейчас все рядышком, шарик-то маленький), в котором все иначе, то надо знать, а не сможет ли этот социум занять твое место? Не увлекся ли ты текущим моментом, критерию-то наплевать на твои хотелки и рассуждения, главное для него - результат!
"На соседей покусился - и взбесились короли!
"Обуздать его, смять!" — только глядь,
Нечем в Двадцать седьмом воевать,
А в Тридцатом — полководцы
Все утоплены в колодце
И вассалы восстать норовят..."
Вобщем, как многие всеобъемлющие правила Универсальный Этический Критерий мало пригоден к поиску простых решений - слишком много факторов требуется учесть, слишком много сторон рассмотреть. Но по крайней мере его использование поможет перевести дискуссию из эмоционального режима в холодно-логический.
P.S. А если бы Докинз чуть меньше боролся с религией то он бы пришел к очевидному выводу что для рационального человека смысла жизни как такового нет. Желание продлить себя в своих детях и своих свершениях иррационально, а для холодного эгоистичного разума надо жить здесь и сейчас.. "Если бога нет то все дозволено". Опять-таки очевидно, что данная позиция максимально асоциальна и будет выпилена своим обществом. А если нет - то чужим, после того как свое развалится. Вот так и получается наблюдаемая картина: атеистические общества надолго в реальности не задерживаются.
Комментарии
Нельзя научными методами показать, что «бога нет», поскольку именно в этом случае нет способа логически доказать отрицательное суждение.
Невозможно проверить «несуществование» чего-то, находящегося за пределами, доступными исследованию. Другими словами, наука может доказать отсутствие жизни на Марсе, но можно только предположить, но не доказать отсутствие жизни во всей остальной Вселенной
Ну да. Вот на вашем плече сидит невесомый невидимый ангел. И не докажешь что не сидит, он же невесомый и невидимый. И вообще его можно наделить любыми свойствами.
Наука просто говорит: нет оснований полагать что он там или где-либо сидит. Вот и все.
Вот в том и отличие атеиста от "атеиста" что первый успокаивается и не обращает на это внимание, а второй несется ко всем церквям( где не побьют сразу) и начинает кричать во все горло что бога нет и прочую хрень.
А логику-то надо изучать! Нет никакой нужды "доказывать отсутствие бога". Если кто-то утверждает, что боги существуют, он и обязан привести доказательства. Нормальные люди как раз и заявляют: поверю, когда увижу доказательства, иначе это дешевый гон. Где вы тут нашли "веру в отсутствие бога"? Нет, тут только здравый смысл и нежелание вестись на дешевые разводы без доказательств.
Никто никому ничем не обязан свобода воли знаете ли.
Там где-то выше в комментариях было - если Вы не заметили по сутствие Бога в Вашей жизни, то Вам либо еще нет 30, либо Вы дурак. Ничего личного, просто цитата :) Я знаю людей, которые остро видят Его присутствие в жизни и ответную реакцию на свои поступки, также знаю много хороших и умных людей, которые этого не видят.
Я пришел к мнению, что Бог существует лет 15 назад-именно существование трансцендентных сущностей и процессов очень неплохо объясняет телодвижения мировой политики.
В Россию можно действительно только верить, ее нельзя понять .По всем канонам логики Россия должна была быть уничтожена несчетное количество раз, но вот поди ж ты !
От того и ненависть к нам неизбывная у "партнеров".
------------------------
"много хороших и умных людей, которые этого не видят"
Если они вообще на такими темами не задумываются, то никогда ничего и не увидят.Ну и интеллект это просто характеристика быстродействия процессора к программе на жестом диске это не имеет прямого отношения.
Трудно оспаривать вашу точку зрения. Действительно, мы просто интеллектом не доросли до "трансцендентных сущностей". Ведь Вера - удел людей исключительно высокоинтеллектуальных!
Вера - это принятие чего-либо без доказательств. Атеист напротив - требует доказательств. Стало быть атеизм не является верой.
Вера всегда иррациональна, потому что рациональная вера называется доверием. Доверие поддаётся оценке - бывают разные степени доверия. Вера - это всегда доверие на 100%, она не принимает поводы не доверять, а потому иррациональна.
Атеисты не ненавидят религии, они считают их художественным вымыслом. Как атеист, я с интересом могу читать различные истории или смотреть экранизации библейских мотивов и т.п. Но воспринимать этот художественный вымысел буквально и как руководство к действию - это попахивает психическим нездоровьем. Людей, которые активно насаждают свои религиозные воззрения окружающим, атеисты считают вредителями. Мне совершенно безразлично, если человек во что-то верит молча и никому не навязывает свою позицию. Когда же верующий начинает убеждать окружающих в том, что прививки или очки - это происки дьявола и не надо ими пользоваться, то да, такой верующий дурак с инициативой может вызывать только ненависть.
А ещё есть веганы. Ващще выродки!)))))))))))))
... с азов...И БГ создал человека по своему образу и подобию...можно понимать, что по сути создал сына по образу и подобию...ОБРАЗ - это внешнее сходство , ПОДОБИЕ- внутреннее сходство сознания, разум и так далее.
Пример. ... Вы семейный человек и у вас есть сын, не уж-то ВЫ будете проявлять к своему сыну ненависть, агрессию? Скорее наоборот от ВАС к СЫНУ будет исходить ЛЮБОВЬ ,СОУЧАСТИЕ в во всех процессах духовной жизни и воспитания , Не уж-то вы скажете своему сыну, что он раб отца своего и дети его тоже рабы .Скорее нет вы будете ЛЮБИТЬ сына своего и детей, внуков и так далее примерно как самого себя и возможно даже более того и каждый из вашего поколения должен рассчитывать на ВАШУ помощь и поддержку. Наверняка подобное и у вас в ВАШЕЙ семье присутствует подобное но ни как наоборот, а то есть СЫН , ВНУКИ должны знать себя, свои силы и рассчитывать на то, что в них заложено на генном уровне и естественно помнить, что всегда будет помощь от ВАС лично, от его Отца в вашем лице...примерно как-то так религия и атеизм...
Если за прививки поговорить: а кто производит прививки, которые ставят гражданам РФ в обязательном порядке? Какие страны?
Англия с конца 18 века пионер в области иммунизации населения.
то, что некоторые попы обратили религию себе в ремесло — не опровергает факта, что именно она и явилась источником морали и того же альтруизма. Религии бывают разные, не в каждой есть бог, но в каждой есть рай — у одних на небе у других — на земле. А вот наличие в религии бога — нарушает альтруистические установки, индивидуализируя судьбу через "личную" душу.
извините, но это вовсе не факт. что явилось источником морали, теперь уже доподлинно узнать вряд ли возможно. но по косвенным признакам... мораль есть в любом обществе, хоть религиозном, хоть нет. а альтруизм даже у животных имеется, у стайных.
Вы, вероятно, попутали понятия мораль и нравственность. Мораль была и у эсэсовцев, и у бабки Лизки тоже есть мораль.
Это очень давняя ошибка, ее без конца обсуждают, но по-прежнему находятся люди, которые считают, что мораль - это нравственность.
вероятно, это очень близкие понятия, т.к. их "путаю" не только я , но и словари.
у сс-овцев были и мораль, и нравственность, и дружба с любовью и самопожертвованием. а то, что они решили, что убийство определенных людей не противоречит нравственности - так это обычнейшее дело, бывавшее много раз в разные времена и у разных народов. в том числе и у нас...
Религия есть в любом обществе, она может быть очень специфична, и, как следствие — специфична и мораль общества. Религиозные представления на протяжении истории трансформируются — трансформируется и его мораль. Сейчас можно смело ставить знак равенства между религией и идеологией. Социальный инстинкт, о котором Вы пишите, бесспорно имеет огромное значение в этом процессе, но у животных — это механизм "неосознанный", в то время как человек — социализируется именно через Осознание собственной роли в общественном, и познание окружающего мира.
Это с вашей точки зрения, а с точки зрения эволюции - полезна. В привитом обществе выживают индивиды со слабым иммунитетом, неспособные пережить ряд заболеваний, сосуществующих с человеком в природе. Если случится большой катаклизм в обществе, и прививки и медицинская система перестанут быть доступными - все потомки таких товарищей быстро вымрут, и останутся лишь потомки людей с крепким иммунитетом. Конечно, среди выживших будут потомки и привитых, и непривитых. Но если бы прививок не было, то процент более слабых в обществе был бы значительно меньше (все слабые умирали бы в детстве).
Меня всегда умиляли кретины, которые радостно рассуждают о теории эволюции, даже не прочитав пару книжек.
Да будет тебе известно, что выживают не сильнейшие, а наиболее приспособленные. А наиболее приспособленные - они очень отличаются от твоих влажных мечт о белокурых арийцах, которых не берёт ни одна зараза.
Простой пример - серповидно-клеточная анемия. Это такая врождённая болячка, когда эритроциты приобретают дефектную форму. Люди, которые ей болеют, живут херово, у них постоянное кислородное голодание и прочие радости. Однако же, вот шутка эволюции - такие люди не болеют малярией. Плазмодии не живут в дефектных эритроцитах. И, таким образом, эти люди получили эволюционное преимущество в регионах, эндемичных по малярии.
Назвать же их "сильнейшими" может только вконец упоротый недоумок.
Спасибо, кэп! Но не забывайте что там есть ещё дополнение: к текущим условиям. Если условия поменяются - поменяются и приспособленные. А условия то, в которых живет человек, не меняются. И судя по всему, не изменятся. Насколько можно понять, ни вирусы, ни бактерии, ни грибы, никуда от сосуществования с человеком не денутся, и иммунитет будет необходим человеку так же, как и сто тысяч лет назад. То, что многие люди имеют возможность уклониться от сурового воздействия отбора вот прямо сегодня, не говорит о том, что их гены "более приспособленные". Как правило, мутации ведь штука в любом случае отрицательная (в 99,999% - об этом написано, в частности у Маркова), поэтому если у человека есть сбой в иммунной системе, то почти наверняка есть и другие, а у его детей добавятся ещё. Более приспособленными они от этого не станут.
Это опять же херня. Почитал бы что-нибудь, совет тебе.
Для обладающего разумом существа эти эволюционные законы не работают, как для животных. И когда совершенно неприспособленные к текущим условиям европейские коллонизаторы пришли в Африку, они спокойненько всех этих, великолепно приспособленных тысячелетним отбором к текущим условиям негров перестреляли и угнали в рабство. Вот и вся их приспособленность.
Человек - это принципиально иное существо, для него действуют иные эволюционные законы. Некоторые, вроде социал-дарвинистов, пытаются их подогнать под человеческое общество, но именно что подогнать, а не натянуть, как вы, эксперты по эволюции, сову на глобус.
Во-первых на ты мы с вами не переходили, а во-вторых книгу Александра Маркова "Эволюция человека" в двух томах считаю неплохим подспорьем для понимания и взгляда современной науки на происхождение человека. Но спасибо за совет - почитать всегда полезно!
Теперь я вам посоветую что-нибудь почитать по этому вопросу, потому что официальная позиция эволюционистов такова, что для человека действуют ровно те же эволюционные законы, что и для всего, что эволюционирует.
Мда...жаль что ученые это от нас до сих пор скрывают.
Если Вы этот двухтомник в качестве подспорья под ножки кровати подкладываеТЕ, то он - неплохое подспорье, не буду возразать. Но я всё же давал ВАМ совет книги читать.
Очень интересно. Пожалуйста, приведиТЕ пример, где официальные эволюционисты отрицают тотальное преобладание социального и антропогенного фактора над биологическим. У ВАС пока что измышления на уровне "если завтра цивилизация рухнет и человечество будет ходить голыми и с палками охотиться на собак". Но увы, без малого последние 10 тысяч лет мы наблюдаем, как технологическое превосходство превращает любую биологическую суперприспособленность в говно. Индейцы Майя и Стивен Хокинг ржут над ВАМИ с того света.
Его ненужно приводить по той простой причине, что для них нет никакого "антропогенного" фактора, и человек для них не является чем-то особенным, в чем можно убедиться открыв любую книгу по антропогенезу. Откуда вы взяли термин про "исключительность" человека я не знаю да и знать не хочу. Ваши заблуждения - ваша проблема.
Да, это мною придумана ситуация, при которой эволюционный отбор мигом возьмет свое (все, что упущено за годы прививок и хорошей медицины). Впрочем, это не значит что он итак не идет. А изначальная предпосылка была в том, что условия среды проживания человека в отношении иммунной системы не сильно поменялись. Для каких-нибудь мышц или костей скелета - они поменялись радикальным образом, дли пищеварения - да. А для иммунитета все осталось как было - вокруг человека мир полный бактерий, вирусов и грибков. Что становится с людьми, не имеющими иммунитета прекрасно видно на примере больных ВИЧ, когда иммунитет исчезает, банальная Candida или Influenza легко расправляется с человеком. Собственно, даже говоря о прививках надо помнить, что они лишь помогают врожденному иммунитету человека, учат её бороться с будущей угрозой. А если этого иммунитета не будет, то никакая прививка не спасет.
Очень рад за вашу экстрасенсорную способность общаться с умершими людьми и передавать нам их сообщения..
То есть, они, официальные эволюционисты, отрицают ноосферу и вообще любое влияние человечества на окружающую среду. То есть, радикальное, а порой катастрофическое влияние на те самые текущие условия, которые Вы считаете критически важными в эволюционном процессе, и даже их жырным выделили, официальные эволюционисты оставляют за скобками. Иными словами, те фантазии о голых людях с палками - это для официальных эволюционистов вовсе не фантазии, а окружающая их реальность, базис официального эволюционного учения.
Боюсь, в таком случае, что официальные эволюционисты полностью утратили связь с внешним миром, а официальное эволюционное учение - херня собачья. Но есть и другой вариант - на самом деле, это Вы что-то не так поняли.
Ну это не я взял, а Вернадский, но не хотите - как хотите.
Это совершенно безграмотное заявление. Для иммунитета в связи с деятельностью человека всё изменилось коренным образом - взять хотя бы аллергию.
Это - не отрицают. Любой вид влияет на среду, далеко не только человек. И мы даже не чемпионы в плане мощности изменения среды, мы даже не в топ-3. Были даже такие виды, которые изменили окружающую среду так, что сами не успели приспособиться к изменениям и вымерли.
Хехе...и вы ещё мне предлагали "почитать что-нибудь". Я так понимаю вы мне предлагали Фоменко прочесть...
А что с нею не так? То, что средний человек стал реже встречать бактерии не значит что они куда-то делись. Они все так же живут рядом с нами. Проблемы 0,001% населения земли, которые вокруг себя вытравили все антисептиками не имеют отношения к человеку как виду почти никакого. Потому что облик человечества определяет большинство. А большинство у нас до сих пор регулярно соприкасается с природой.
Toucher. Но человек - первый вид, который, в отличие от анаэробных бактерий, это делает целенаправленно (если не считать бобров с их плотинами). А ещё человек придумал такую штуку, как генная инженерия, которая отправляет всю официальную эволюционную теорию туда, куда ей и положено - в жопу.
Человечество продуцирует чудовищное количество невиданных доселе в живой природе антигенов.
С точки зрения теории эволюции это не имеет значения. Разум в ней - лишь один из многих инструментов приспособления вида к окружающей среде, такой же как кошачьи коготки или клыки тигра. Никакой исключительной роли этому инструменту там не отдается.
Ну для начала надо ею начать пользоваться, это раз. Пока говорить о ней преждевременно. А два это то, что улучшение человеком собственной ДНК будет абсолютно логичным следствием теории эволюции. Вот так вот..)) Там будет сказано очень просто - человек, в ходе эволюции, приобрел разум, который позволил этому виду становится ещё более приспособленным. И это снова будет не первое изобретение подобного рода в истории жизни на Земле! Так как инструментов, которые направлены на снижение вредных мутаций уже полно даже в нашем геноме, а у каких-нибудь бактерий их ещё больше, например те же плазмиды. Строго говоря, разницы между генным улучшением человека с помощью технологий и генным улучшением какой-нибудь синегнойной палочки с помощью плазмиды, позаимствованной у золотистого стафилококка, для теории эволюции нет. Снова мы не первые(
Честно говоря вообще не понял что вы написали. Дайте лучше пруф на источник, откуда вы взяли это. Прочитаю там.
Коллеги, позвольте вклиниться в Вашу дискуссию со своими пятью коппейками :) Человек в процессе развития разумной деятельности вышел из-под действия естественного отбора. Вышел временно. Уже накоплен серьезный генетический груз в популяциях активно использующих медицину - привет помянутому Вами активному распространению аллергий. Диабет и ещё масса болезней в придачу. И груз этот будет только нарастать.
И этические проблемы в связи с этим начинают вставать в полный рост. Либо пытаться изменить свою генную природу, а человек уже пытается это делать и делает крайне неосторожно. Цена ошибки здесь запредельная. Либо отказаться от элементов цивилизации, снимающих нагрузку естественного отбора. Но это невозможно, поскольку они ради этого и возникли.
Так что суть будет в удачности илинеудачности нашего познавательного эксперимента. Получится у нас найти рациональный выход - мы на коне, не получится - у эволюции в запасе есть бушмены и иные популяции нашего вида, которые из под действия естественного отбора себя не выводили ;))
Земля снежок - слышали такое? Было не раз за историю земли. Последний раз в архее, перед кембрием и перед взрывом жизни на земле. И чего? Всех ща усугубим в ядрен батонах - жизнь то останется и не такое переживала. Убъем всех потомков приматов-иные займут место. В чем проблема? )))
У человека с рождения имунная система не знает ничего о тех вирусах, с которыми ей предстоит бороться. Поэтому прививки не дают преимуществ более слабым - изначально все одинаково слабы. Разница между прививкой и естественно приобретённым иммунитетом лишь в том, что в первом случае прививают искусственно ослабленный или повреждённый вирус, человек болеет, но вырабатывает иммунитет, не умерев и без существенного вреда здоровью. Во втором случае человек может никогда не заразиться этим вирусом, а при заражении с очень высокой вероятностью умрёт или станет инвалидом, и с очень низкой вероятностью - переболеет и выработает естественный иммунитет.
Не делать прививки вполне безопасно, когда подавляющее большинство окружающих привито - просто не от кого будет заразиться. Прививки делают в первую очередь не для индивидуальной защиты, а для защиты общества в целом: в привитом обществе вероятность заболеть очень низкая, поэтому вроде и прививаться нет особого смысла, но если никого не прививать, то высока вероятность эпидемии, которой не было бы, если бы все прививались.
Привитый и не привитый не дадут более приспособленного потомства, однако у привитого больше шансов вообще завести потомство и вырастить его, а не привитый от болезни умрёт и либо не даст потомства, либо не сможет помочь его поднять на ноги.
1. В заметке речь не о "религиозности".
2. Религия и "батюшка" — разные вещи.
Поскольку ты через слово допускаешь логические ошибки, я тебе разжую и с ложечки в ротик положу: прежде чем нести чушь, научись хотя бы немного соображать.
Суть ведь в том, насколько то, что мы считает знанием соответствует объективной реальности :) Кто-то считает Землю плоской, кто-то круглой - для каждого это Знание. Посмотрите как меняются воззрения диетологов за лет скажем 50... Выходит весьма научно обоснованное, но в то же время крайне противоречивое знание. Религия, если говорить о проверенных временем религиях, даёт квинтэссенцию опыта, выраженного в ряде применяемых постулатов. В молодости "чушня, которую нам несут попы" зачастую вызывает отторжение и протест, иногда весьма выраженный и громкий. И только с возрастом, когда жизнь мордой об асфальт повозит и думалка отрастает, люди осознанно приходят к Богу и тем простым истинам, о которых написано в очень древних книгах.
Божечьки, детсад, ей-богу.
1. Объясните-ка себе и Докинзу, почему любая вера материальна? Да, именно материальна.
Любое религиозное, псевдорелигиозное или тайное учение , знание, оккультная практика и т.д. сугубо материальна .
А вот математика нет.
Как же так?
2. И где это Докинз нашел нерелигиозные цивилизации? Сменяемость веры (от анимистических, политеистических через монотеизм и далее) - всего лишь один из инструментов развития сознания.
3. К примеру, монотеистические религии несут в себе один-единственный результат своего возникновения - вторичную персонализацию.
> Объясните-ка себе и Докинзу, почему любая вера материальна?
Как можно объяснить себе (а тем более Докинзу) бредовую концепцию, существующую в голове постороннего человека?
например, китай.
ни конфуцианство, ни даосизм - не религии в традиционном понимании. да и буддизм...
То есть по-вашему в Китае нет религий? (приведённые конфуцианство и даосизм не обладают набором ограничивающих субъект стандартизированных ритуалов, практик и канонов? )
А законы -- это случаем не "набор ограничивающих субъект стандартизированных ритуалов, практик и канонов"??? Какое отношение к религии имеют законы?
И что то я не помню в даосизме и конфуцианстве некоего сверхсущества, если прогневать которое то можно вызвать кары небесные и вообще после смерти гореть в котле со смолой.
1. Закон имеет прямое отношение к религии - ограничение субъекта.
у вас, мягко сказать, очень расширенное определение религии.
более общепринятое же такое - совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), к-рые являются предметом поклонения.
ключевое тут - именно выделенное жирным. а без этого религией можно объявлять вообще всё - от рок-музыки до собирания марок.
определение религии в википедии неверное.
Вера в сверхъестественное - всего лишь ошибка масштабирования, этим религия не может быть объяснена и охарактеризована.
Почему масштабирования? Наблюдателю на младшем масштабе недоступны состояния старшего.
Поэтому австралопитеки будут верить в сверхъестественную силу вашей зажигалки.
Определение религии простое - СПОСОБ ПОЗНАНИЯ. И собирание марок в этом с религией гомологично.
Но в отличие от собирания марок у религии более обширный инструментарий вашего ограничения.
Вы слишком дофига о себе возомнили
Вам придется аргументировать, а именно найти в моих словах несоответствие. А иначе....
Мне показалось, что вы превозносите религиозные "методы познания" над естественнонаучными, и сравниваете приверженцев последних с "австралопитеками", которым недоступно знание более высокого уровня. Если я не прав -- прошу прощения, если прав -- ну выше всё раскрыл.
И если не затруднит -- поясните, в чём вы усматриваете материальность веры.
Как раз наоборот)) Религиозный метод крайне ограничен. Научный метод не имеет ограничений - полная свобода
Да?! И чем он ограничен?
Любая вера материальна.
В этом врождённый порок любой веры во что бы то ни было. В том числе веры в отсутствие бога.
Это математика материальна с верой все не так.
Для того, чтобы эту сказку сделать былью советую начать обходиться без молитв, крестиков, храмов, священных книг, песнопений, обрядов, ритуалов, белых шапочек с ушками и крестиком, свечек, расшитых золотом облачений и так далее и тому подобное. Перечислять нет времени.
Страницы