Онтология Постмодерна Для Чайников

Что реально вокруг меня? Кому и чему я могу доверять? Какие факты истинны ,  где ложь? Мозг принимает информацию и обрабатывает только информацию, ничего более, и каждый из нас отвечает на такие вопросы каждый день - при этом материалисты , с упорством сектантов, навязывают всем якобы-физически-бесконечный термин “материя”, радостно доказывая его объективность, хотя это никак не помогает нам в решении этих задач.

 
Ведь, помимо “нестареющей материи” , любой человеческий закон или теория со временем устаревают и заменяются новыми моделями, а значит выделить “100 % объективность” из нашего знания невозможно. Отсюда следует, что никто никогда не видел материи, потому как любое наше представление о том, как устроены вещи вокруг нас всегда необъективны, из за ограниченности наших теорий и чувств.

То есть мы не видим материю, не слышим ее и не чувствуем - так как материя “объективна”, а наши сенсоры - нет. Она , такая красивая и объективная, но почему то незримая, так как наше зрение субъективно - ведь каждый видит мир немного по своему.

 

И спрашивается , зачем нам нужен богообразный термин “материя”? Чтобы доказывать “объективность исторического материализма”, как утверждали коммунисты? Тут дело в том, что религиозные люди и материалисты с помощью своего объективизма отвечают на собственные наивные вопросы “кто создал Вселенную, если не Бог ?” или “а что мы видим и чувствуем , если не материю?”.

Незнание не должно подвигать нас на мифотворчество, какая (к черту) материя , если мы понятия не имеем что это вокруг и кто это сделал?  Если наши ответы постоянно меняются? На любой наивный вопрос есть всегда один и тот же, комедийный, но очень правильный ответ - “наука не в курсе дела”.  

Шкала оценки “субъективно-объективно” предлагает нам черно белый мир, тогда как на самом деле множество спорных вопросов постоянно находятся в процессе обмена аргументами, а теории и выводы постоянно меняются, а значит ничего объективного мы ещё не открыли и “объективной материи” никогда не видели - мы постоянно имеем дело с разными оттенками серого.

 

Например, есть мнение, что американцы не высаживались на Луне , так думает не менее 20% самих граждан США, причём в основном , именно образованные американцы. То есть “объективность” полётов на Луну , с подачи самих жителей Америки, равна 80% - можно ли назвать это объективной истиной? Это типично “серая” ситуация.

 

Принимая решение, любой исследователь всегда один на один с информационной вселенной вокруг него  и никто по сути не знает, существует ли мир вокруг или это матрица пляшет в глазах спящего человека. Фактически , любой серьезный мыслитель использует термин “объективно” , просто имея в виду высокую , (но не 100%ную) , вероятность наличия факта или явления.

 

А божественная онтология необычайно похожа на материалистическую, ведь обе предполагают “объективность”, обе служат для нужд государственного управления, предоставляя такие точки сборки сознания, которые удобны для власть предержащих - роль религии и исторической науки одинаковы - они обосновывают право элиты на господство, они просто любыми способами оправдывают существующее положение вещей.

 

(Можно даже доказать теорему - понятие Бог соотносится с понятием материя так же, как религия соотносится с национальной историографией. И то и другое является огромным, объяснительным мифом.)

 

У верующих точка сборки сознания осуществляется внутренним договором верующего с “объективным” Богом , у коммунистов вся парадигма держалась на “объективности законов общественного развития, Маркса-Ленина.”, а национализм вдохновляется “объективной историей Родины” -  и то , и другое, и третье просто нечестно, так как предполагает существования чего то , что никак не может быть обнаружено. И Бога никто достоверно не видел, и материю тоже. Так как никто не имеет “объективного зрения” - ведь если бы мы видели “то что есть на самом деле”, то это никогда бы не менялось - а оно меняется...

 

Стоит стул, реален ли он? Проблема этого вопроса в том, что на 100% утверждать, что стул существует не может никто, так как всегда есть вероятность того, что когда вы, на мгновенье, закроете глаза он исчезнет, по какой либо причине.То есть никакую объективность никто вам гарантировать не может, а сам термин “материя” это наивность 19 века. Более того, никто не знает из чего сделан стул. Сегодня из молекул , завтра из атомов, а потом стали уверять, что из кварков, теперь многие намекают на струны. (Завтра может появятся барабаны)

 Термин “объективность” так популярен потому, что прост - но эта простота всегда ведет к разным формам самообмана - и религия , и материализм неправомерно объявляют объективным то, что им надо, доводя свои доводы до полнейшей тавтологии типа “Учение Маркса всесильно потому, что оно верно”...

 Самое страшное, что таким образом сформирована вся наша “гуманитарная культура” -  это изготовленный для элиты набор идеологических пиар продуктов, изображающих из себя научность. Согласитесь, есть из за чего расстроится тем, кто хочет ответить на вопрос “что реально и кому доверять?”.

 Но если вы честно скажите себе “существую только я и информация вокруг меня, где качество информации может быть очень разной и степень объективности для меня это вероятностный вопрос доверия тем или иным концепциям.” -  это называется субъективный идеализм и по сути каждый из нас живёт именно так - когда нам навязывают Бога, материю или любой другой объективизм, нами просто хотят манипулировать.

 

Фактически это доказал Кант еще в 18 веке, используя терминологию своего времени.

 

Субъективных идеалистов (СИ) во все времена травили как бешеных собак, сделав сам термин “субъективно” синонимом неправильности - и понятно почему - теми, кто верит в объективность (бога, материи, родины,демократии, коммунизма, капитализма) гораздо легче управлять, ведь настоящие СИ , фильтрующие информацию, как правило очень скептически настроены, так как точка сборки их сознания находится в них самих, а не в “объективно-истинных” символах Бог, Родина или Коммунизм.

 

Так, если не материя и не Бог , то что есть вокруг нас? Почему оно есть? Чтобы разрулить эти вопросы правильно, нам придётся использовать понятие “дискурс” - это языково-смысловое, социальное  пространство , ну типа “детский сад” или “тюрьма” , это различные контексты значений, в которых многие одинаковые символы имеют разный смысл. Такие реальные , социальные реальности мы будем считать “дискурсом”. (Многозначное слово, но в контексте этого текста ограничено только этим смыслом)

 

К примеру, Ваша работа это один дискурс, а с любимым человеком вы ведете себя и разговариваете совершенно по другому - так как дискурс близкий. Другой язык, другая культура общения. Так вот, в различных дискурсах ответы на наши вопросы могут не совпадать.

 

В детском саду существует Дед Мороз , в христианском монастыре - Иисус Христос, и это не просто какие то мелочи, это основополагающие моральные мифы. И самое интересное, что сам его величество “смысл слова” может находится только внутри определенного дискурса, как контекста смысла (но это не значит , что любой контекст смысла это дискурс).  Каждый дискурс имеет свой набор теорий “что существует в мире” , к примеру тот же детсадовский Дед Мороз.

 

То есть первое , что вы знаете как субъективный идеалист это “существую только я и набор дискурсов, которые утверждают о существование чего либо”  - в детсаду верят в деда мороза, в семье верят в любовь, в политике верят в Родину, материалисты верят в материю. Удивительно, но вне дискурса истины не существует.

 

Дискурс тигра , бегущего за добычей, диаметрально противоположен дискурсу козла, которого хотят сделать ужином. Эта противоположность заключается прежде всего в понятиях добра и зла - у каждого своя шкала успеха-поражения, и даже свои стереотипы наказания нарушителей. Что хорошо для тигра , плохо для козла и наоборот - правда не имеет смысла вне дискурса. У любого из нас есть ведущий дискурс, да и вообще все дискурсы, в которых вы принимаете участие, имеют свою важность в вашем сознании, и самый весовой из них практически определяет ваше поведение.

 

Поразительность ситуации оказалась в том, что человеческая культура каждого дискурса (к примеру детсада или тюрьмы), с точки зрения компьютерной науки это процесс со своим стэком - такая штука в информатике, которая предполагает набор символов, их значений, предполагая их раздельность, а это значит , говоря проще, что нельзя смешивать язык детсада и тюрьмы , это разные дискурсы.

 

Именно поэтому, изнутри какого либо дискурса невозможно пользоваться словами или символами, которые пытаются выйти за границы дискурса. В детсаду вы можете рассказывать о космосе, совершенно не нарушая границ, детским языком. А можете пользоваться академической речью - дети не поймут ни слова, это будет вне дискурса.

 

Когда то Кантор сформулировал парадокс математического утверждения “множество всех множеств”, заметив, что оператор “всех” должен включать и результирующее множество -  то есть фактически было обнаружено, что для строгих в логическом плане высказываний нельзя использовать слова или словосочетания, адресующие бесконечность, так как эта бесконечность не может “втиснуться” в дискурс, особенно если не объявлена открыто.

 

И хотя проективная геометрия и современная теория множеств, а также некоторые другие разделы науки,  довольно успешно работают с бесконечностями, они “умеют” это делать, только для более менее известных функций , а если формула (или другой способ задания) бесконечности неизвестна, то и предполагать что либо о ней практически невозможно - даже нельзя быть уверенным бесконечность ли это? На настоящий момент нет ни одного доказательства, что бесконечности существуют в физическом мире, так как их невозможно выделить, ведь мы понимаем мир через выделение объекта и обозначения его символом(словом). Из за этого, чтобы “понять” бесконечность, нам нужна её формула, нам нужен конечный способ ее задания.

 

Поэтому для правильной организации собственного мышления не стоит пользоваться словами, которые пытаются адресовать ВСЕ - “все сущее”, “объективная реальность”, “все на свете”,”материя”, “Бог” и тому подобное - это неизвестные бесконечности оперировать которыми нельзя, так как не слишком ясно существуют ли они и что именно в себя включают.

 

Эти слова адресует нечто, что сами не знают и поэтому совершают прямой Обман - они выходят за границу любого дискурса, и субъективный идеалист не должен доверять теориям, оперирующими этими понятиями. (Нечто подобное когда то произошло в программировании - перестали пользоваться оператором безусловного перехода и научились контролировать адресацию вне отведенного пространства памяти)

 

Это достаточно большое ограничение мышления - понимать мир в дискурсах и не пользоваться такими словами как “мир” ( мне тоже это не просто). В компьютерных понятиях это как переход от машинного кода к языкам программирования, то есть в оригинальных машинных командах процессору никаких запрещений нет, а в языке программирования , который создан для людей , ограничения есть для избежания ошибочных архитектур -  людям трудно программировать на машинных кодах , поэтому они постоянно изобретают новые языки программирования.

 

В этом смысле, понимание любой входящей информации через осознание дискурсов и запрещение словесной адресации неизвестного это полностью новое мироощущение агностиков постмодерна, которые сегодня приходят на смену атеистам. Ведь атеист думает, что “Бога нет”, и даже эта фраза подразумевает операцию отрицания неопределенности - хотя неопределенность невозможно подтвердить или отрицать - что вы отрицаете?

 

Весь секрет “вечных” вопросов в их внутренней противоречивости и в постоянном наличии неопределенностей - наивному мышлению прошлых веков надо постоянно отвечать на эти неверно поставленные проблемы с помощью изобретений других неопределенностей - материи, к примеру, или по старинке - бога.

 

Европейская школа постмодерна (Фуко,Барт, Гуссерль, Деррида,Лакло,Муфф) рассматривают взаимодействия дискурсов , но именно эта школа (особенно Лакло) породила модное мнение о их сущностном равенстве, ставшее жутко популярным в среде современного феминизма, весело описывающей мультикультурализм как привкусы мороженного - ваниль или шоколад. Их можно понять, ведь если правда существует только внутри дискурса, то как оценивать равенство или неравенство дискурсов? В каком дискурсе это правда будет присутствовать? Мы попадаем в трилемму Мюнхаузена, который вытащил себя из болота за волосы. Если смысл существует только  внутри дискурса, то в каком дискурсе находится изучающий их свойства? Где этот дискурс дискурсов, в котором можно их изучать?

 

Любой из нас сам выбирает нужный смысл из предлагаемых контекстов смысла, и значимость реальностей “детсад” и “академия наук” у каждого может быть очень разная, следовательно “дискурс дискурсов”, из которого совершается оценка, находится внутри познающего мир. Но это совершенно не значит , что значимость дискурсов одинаковая - как раз наоборот.

                                  

 

Человеческая моногамия заперла сексуальную жизнь в семье, но это совершенно не значит, что другие дискурсы, организованные как несексуальные, не имеют у себя внутри отношений полов - поразительно, но наша сексуальность , в любом дискурсе, для любого пола, всегда ориентируется на победителя, хотя шкалы успеха могут различаться кардинально. То есть фактически , каждый наш дискурс может быть организован только по нескольким типам брака, а складываются эти брачные отношения всегда по одним и тем же моделям животного поведения - блатной мир живёт в строгих иерархиях шимпанзе, мир искусства поступает по любви как бонобо, в семьях царит ревнивая моногамия гиббонов, а на производстве и в политике - опять иерархия разного типа.

Предположим, что поп певец попал в тюрьму, проиграв все деньги. Поможет ли ему популярность мотать срок? Наоборот навредит, так как дискурс тюремной зоны живет по понятиям , которые уважают силу и деньги, а популярность и женоподобие, как это часто бывает в поп культуре, вызовет мгновенный эмоциональный негатив у сокамерников. В тюрьме степень свободы минимальна, поэтому насилие так легко применять для коррекции поведения.

 

Но если наш певец попадает в любой дискурс, живущий по законам популярности, то он будет иметь высоченный статус - например, миры моды, театра, кино, видео, живопись, балет, и даже демократическая политика. Эти дискурсы сами живут по законам славы , поэтому все нравы там как у бонобо - они сексуальны, гомосексуальны, и шкала ценностей у них у всех похожа . Эти миры имеют максимальную степень свободы и в современности именно они атакуют, отбирая социальный вес у всех остальных дискурсов.

 

А вот в разговоре с банкирами наш певец будет иметь бледный вид - дело в том , что финансисты живут по законам денег (средняя степень свободы) и,  как гиббоны в природе, негативно относятся вольному секс поведению (эти обезьяны кидаются какашками - поэтому дерьмо для них важный негативный символ) , оценивая успешность в основном по доходам - и действительно мы знаем, что певцы обычно живут на широкую ногу и редко дружат с банкирами.

Таким же образом можно подставлять финансиста или вора в законе в разные дискурсы и ,замеряя их общественное положение, сделать общий вывод - личный статус человека в любом  дискурсе трехмерен и измеряется властью , деньгами и славой. Однако сам дискурс может воспринимать культуру других дискурсов весьма по своему, относясь к чуждым шкалам успеха негативно - к примеру, детсад с тюрьмой не смешаешь, а серьезная академия наук всегда будет антагонистична к религиозным институтам. (Причём Папа Римский вынужден признавать выводы именитых учёных, хотя сами ученые могут не ставить его ни во что - это показывает какой дискурс атакует.)

 

Такой антагонизм дискурсов, очень важна вещь -  каждый человек, как заразу, переносит из дискурса в дискурс поведенческие стандарты своего ведущего дискурса и путает шкалы успеха, что постоянно порождает мешанину моральных стандартов и оценок. Посудите сами, как “вор в законе” может быть другом гей модельера? Ему же свои пацаны-воры, на первой же сходке, “предъяву влепят” за общение с “пидором”. Это и есть конфликт дискурсов - гей модельер ни имеет ничего общего с тюремной кастой “опущенных”, но его туда причисляют за гомосексуализм, который считается универсальным признаком.

В сухом остатке , только те дискурсы расширяют свое влияние на весь социум, которые меняют свою степень свободы и могут игнорировать несогласие окружающих дискурсов, организуя себя лучше остальных - в этом и проявляется социальный дарвинизм и именно в направлении этих дискурсов меняется весь общественный механизм.

И каждый из нас сам выбирает какому дискурсу верить. И в этом заключается тот же жестокий социальный дарвинизм - можно ошибиться в выборе и платить за это пол жизни - твердый скептицизм вашего личного “дискурса дискурсов” может помочь вам во многом с помощью простейших правил:

- надо сразу фильтровать все дискурсы, использующие бесконечно большие или малые величины (что религия, что гомеопатия это один хрен)

 

- незнание это не повод для мифа

 

- опасаться любого, кто претендует на объективную истину 

 

- всегда читать противоположные мнения по одному вопросу, увеличивая объем понимания не только спорного предмета, но и почему оппоненты имеют разные мнения, врубаясь в логику чужих дискурсов, а значит понимая, как этот дискурс поведет себя в будущем.

  

(Продолжение следует)