Есть такой раздел математики - теория вероятности, который с научной точки зрения изучает случайные события. Но есть такие псевдоученые, которые свое незнание прикрывают научными словами "Случайность, случайно, случайный". Вообще это очень удобный метод при доказательстве своей точки зрения в споре, когда не хватает четких и логичных аргументов, всегда можно сказать: "это произошло случайным образом" или "в результате случайного стечения обстоятельств", и противник повержен... Подчас эта безумная слепая вера в случай, просто затмевает любые простые и логичные доводы.
В 50-х - 60-х годах прошлого столетия ученые на полном серьезе рассуждали на основании уравнения Дрейка о том, что только в нашей Галактике Млечного Пути должно быть 100 тыс. разумных цивилизаций. С тех пор энтузиазм ученых значительно уменьшился, а умные люди уже 50 лет назад понимали, что Жизнь это уникальное явление во Вселенной, хотя до сих пор в прессе появляются очередные новости об очередном открытии планеты, где будто бы возможна жизнь.
Вообще с астрономической точки зрения на планете Земля сложились уникальные для видимой Вселенной условия:
1) небольшой (в космических масштабах) температурный диапазон 120 градусов: от -60 до +60, для примера на Луне: от -170 до +130, Марс: от -173 до +20, Венера: +470.
2) наличие воды (2/3 поверхности Земли - вода).
Гипотез появления на Земле воды было много, но все они не подтверждаются расчетами и практикой наблюдения за другими космическими объектами. Последняя гипотеза возникновения воды - "метеоритная". То есть воду приносили метеориты, падающие на Землю. На простой вопрос: а почему на Землю метеориты с водой исправно падали и воды аж 2/3 поверхности, а на Марсе как-то воды в таких количествах не наблюдается, ученые как обычно сказали "случайность, господа, случайность", на Землю случайно падали, а на Марс случайно не падали. Короче всё в рамках научной гипотезы.
Еще одна научная тема, где повально на любой здравомыслящий вопрос (в основном исходящий из теории вероятностей) ученые отвечают "случайно" - это возникновение жизни.
Идея пошла в массы "образованных" людей в конце 19 века на фоне популяризации идей атеизма. Как говорится, обыватель проглотил логическую цепочку: человек состоит из клеток - да, животные тоже, бактерии всякие - тоже клетки, так вот из этих клеток в результате изменения и получился многоклеточный организм, ну а потом животные и венец всему - человек. Но оставался пункт, а откуда взялась живая клетка? Для обывателя картинку представили должным образом: клетка простой объект - ну взгляни в микроскоп - ну из чего состоит клетка - ядро, мембрана, ну мелочь всякая - митохондрии. Короче, ну человек посмотри вокруг - везде клетки (бактерии, насекомые, растения, животные), значит это объект простой, ну чуть посложней кирпича, для природы такой объект сделать СЛУЧАЙНЫМ образом - раз плюнуть, как глины намешать на кирпич. И на тот момент это прокатило, клиент лапшу на уши принял. Но вот дальнейшие исследования ученых как-то с этой простотой живой клетки не согласуются, причем чем дальше, тем больше.
В 50-60 годах 20 века началось активное исследование ДНК и механизма передачи генетической информации, и пришло понимание, что ДНК содержит ВСЮ информацию об живом организме, в закодированном виде в ДНК содержится информация об устройстве клетки или многоклеточного организма: всё описание клеток, их особенности, и ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ биохимических процессов для функционирования клетки, начиная от роста, ремонта, борьбы с другими клетками, сотрудничества между клетками в многоклеточном организме. Само собой эта подробная инструкция (ДНК), которая описывает всё и вся, оказалась далеко не простой, например "инструкция" написана с использованием только 4 "букв"-нуклеотидов. Почему в ДНК именно четыре "буквы", ученые в очередной раз рапортуют: "случайность, господа, как всегда случайность".
Факты по "простому" устройству клетки: Самые простые живые объекты - Фаги (вирусы бактерий) также содержат одну молекулу ДНК из 40-200 тыс. пар нуклеотидов.
Куски ДНК, в которых содержится информация о конкретном белке или биохимическом процессе, ученые назвали геном. В ДНК человека насчитывают 28 тыс. генов. Интересно, что число генов человека несильно превосходит число генов более простых организмов, например, мухи. В молекуле ДНК хромосом человека насчитывается 5 млрд. нуклеотидов. Нехилинькая такая инструкция из 5 млрд."букв".
В 1953 году был проведен эксперимент Миллера — Юри - известный классический эксперимент, в котором моделировались гипотетические условия раннего периода развития Земли для проверки химической эволюции. В ходе эксперимента ученые из первичного бульона пытались синтезировать аминокислоты и действительно синтезировали. Самое интересное, что после открытия ДНК никто из солидных ученых не попытался "вляпаться в историю" и повторить эксперимент. На тот момент всем здравомыслящим ученым (конечно же знающим теорию вероятностей) было понятно, что случайным образом цепочка из 40 тыс. аминокислот образоваться не может даже если "варить бульон" миллиарды лет, если же цепочка меньше, то объект нежизнеспособен. Кроме всего прочего в течение этих миллиардов лет должны быть тепличные условия - белок моментально гибнет при температуре +90 градусов и -90. Случайностью здесь отбрехаться не получилось бы. Поэтому все ученое сообщество до сих пор ссылается на результаты этого эксперимента, ибо пойти против теории случайного возникновения жизни (генеральной линии) не могут, а повторить - на тебя как на дурака смотреть будут - вот такая дилемма.
Опять же любая клетка должна откуда-то получать энергию, часть клеток получает ее поедая другую органику (то есть другие клетки), часть получает энергию за счет фотосинтеза. Процесс фотосинтеза уже подробно изучен в середине 20 века, ученые уже потирали руки - растения не нужны - еще чуть-чуть и с помощью фотосинтеза без растений будем синтезировать белок или углеводы - сельское хозяйство уже не нужно. Но ... видно процесс фотосинтеза оказался не таким простым, ученые бьются, осваивают бюджеты, а воз и ныне там. Получается нам в очередной раз хотят впарить идею, фотосинтез образовался случайно, но мы изучив его досконально - повторить не можем.
А уж на простые вопросы, размером с муху, ученые размениваться не хотят. Например, такой: муха как известно не могут обучаться - не предназначена у них нервная система к этому, но (я надеюсь это все знают) муха прекрасно летает - позавидует любой дрон. И вопрос, где хранится информация с помощью, которой происходит управление крыльями? Причем эти навыки являются врождёнными и передаются по наследству - ясный пень в ДНК. Но ведь нам талдычат, что ДНК все время меняется, причем СЛУЧАЙНЫМ образом. Представьте дрон у вас имеет программу, которая описывает реакцию дрона и управляет полетом. И тут при копировании дрона вы программку слегка подрехтовали, случайным образом. Где гарантия, что дрон полетит? Технари сейчас не могут сделать такую программу, а мне говорят, что эта программа могла образоваться в порядке вбрасывания цифр в автомате в казино. То есть сложнейший процесс управления летающим объектом формировался случайным образом, и все бракованные дроны выкидывались? Почему мы так не разрабатываем современную технику? Почему, когда программисты перепутали в одном из блоков программы спутника плюс с минусом, спутник навсегда улетел с орбиты, мы говорим - "недоглядели, перепутали один символ в программе", но верим, что программа управления мухой сформировалась случайным образом.
Поистине, слепая ВЕРА в его величество СЛУЧАЙ не знает границ.
К чему это приводит?
К определенному мировоззрению, в котором конечно же правит СЛУЧАЙ:
Мир появился случайно.
Земля появилась случайно.
Жизнь появилась случайно.
Человек возник случайно.
Я появился случайно.... и умру случайно.
Лови удачу! (то есть случай)
Ему случайно повезло, может и мне случайно повезет?
А может мне случай улыбнется?
Случайно встретились, случайно разбежались.
Весь мир бардак....
А может мозги пора включить?
Комментарии
Странно что по вашему из трупов не получаются более высокоорганизованные организмы.
Дарвинизм - не наука, а доведённая до абсурда идея о том, что оттачивание навыков способно изменить биологический вид и привести к появлению нового. Какие из идей Дарвина были ДОКАЗАНЫ?
Для примера научного подхода сравните труды Дарвина с трудами Менделеева, который на основании своей теории предсказал несколько неоткрытых элементов, которые впоследствии были успешно открыты.
Идиот или тролль?
скорее первое.
ибо на базе теории эволюции работают все семенные хозяйства мира. В каждой калории, которую скормили этому комментатору есть проценты трудодней апологетов дарвинизма. И пусть его теперь тошнит :)
В отличие от научных теорий дарвинизм не обладает предсказательными инструментами. А любая действительно научная теория может предсказать дальнейшее развитие на основе своих постулатов.
Прямое следствие дарвинизма - социал-дарвинизм и затем фашизм. Он очень хорошо вписывается в западную ментальность.
вы теорию эволюции читали вообще? Как гибриды получают знаете?
пестики, там, тычинки?
А какое отношение гибриды (которые человек тысячи лет выводит уже) имеют к прогностической беспомощности теории Дарвина? Гибриды не размножаются (или бесплодны, или фертильны, но побеждают признаки одной из пород). И гибриды возможны между похожими видами. Гибрид - это не новый вид.
рукалицо. Садитесь. Двойка по ботанике.
Елка - давайте математически. Каковы критерии нового вида в численном отношении - например, процент совпадения ДНК с обоснованием. Негры с белыми визуально сильно отличаются, но никто не считает мулатов новым видом или подвидом.
Какой выход (КПД) от теоретического даёт гибридизация? Возможно ли ТОЧНОЕ предсказание характеристик гибридов?
Ну и вишенка - а какое вообще отношение искуcственная гибридизация имеет к естественному отбору?
asim.
Не мечите бисер ..... Либо сосуд этих людей не может вместить понимание того, что вы пытаетесь донести, либо они просто не могут взглянуть на проблему с вашей стороны.
PS. Дарвин - английский учёный :) :) :) Весьма аллегорично в свете последних событий.
И что? Ученые ищут не того, кто создал, а выясняют, как создал. Если бы медики остановились на тезисе, что детей дает бог и только от него все зависит, от врачей в акушерстве толку было бы не больше, чем от бабок-знахарок. В этом различие между наукой и верой: наука ищет ответ на вопрос, богословие ищет повод заткнуть вопрошающего.
Да вы что! Вот удивительно! Напомнить, как закончил свои дни доктор Игнац Земмельвайс? Тот самый, который руки требовал мыть от докторов? Несмотря на очевидные успехи в медицинской практике он был обвинен в шарлатанстве и закончил свои дни в психиатрической клинике, куда его заключили не по решению суда, а заманили коллеги-медики. Его просто заткнули, несмотря на факты и практические доказательства. И был это всего лишь 160 лет назад. А вердикт французской Академии наук про падающие с неба камни? А теория глобального потепления? Ученые такие же люди, как и все остальные, также подвержены корпоративному сговору, также пристрастны, также часто ошибаются.
История Земмельвайса без сомнения показательна и интересна. Однако, давайте говорить фактами, а они таковы, что Земмельвайс ничего не знал о причинах явлений (бактерии в то время ещё НЕ БЫЛИ обнаружены) - он сделал наблюдение, что если мыть руки после вскрытий (или других родов) в особой жидкости (которую он подобрал ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, причем, НА ЗАПАХ! Именно так, он мыл руки разными веществами после вскрытия трупов и выбрал ту, после которой руки пахли трупным запахом меньше всего) то смертность рожениц снизится. Никаких попыток проанализировать, почему так происходит он не делал - он посчитал что это действия каких-то веществ, остающихся на руках (что в целом оказалось верным - там оставались бактерии), но ни само вещество, ни то, как оно действует на рожениц и как в них проникает - он не описал. Говорить о том, что Игнац был ученым, это делать большое допущение. По сути ведь что он предлагал - он предлагал ученым и врачам поверить в то, что его метод работает на основании существования зависимости. Заметьте, что когда были открыты микроорганизмы - бактерии, когда их смог увидеть в микроскоп каждый ученый и врач - никто уже не противостоял ни асептике, ни антисептике - всё было научно доказано. Поэтому когда вспоминают его пример, никогда нельзя забывать о том, что конкретно предлагал миру сам Земмельвайс. А он говорил так: "Я не знаю точно как, но ежели помыть руки после вскрытия вон той штукой, то они не так сильно воняют, а роженицы реже умирают". Возможно, ученые того времени были не правы, что не взялись за исследование данного наблюдения, но очевидно нормально, что врачи не спешили применять непонятное нечто только потому что кто-то заметил какую-то там зависимость. Если мы взглянем на мир сегодняшний, то увидим, что целая куча различных шарлатанов все время вопят о том, что находят какие-то зависимости подобного рода и не утруждают себя их исследованиями и кричат нам с экранов рен-тв нечто типа: "Коллектив института манны небесной установил факт того, что люди использующие вытяжку из слюны бобра, разведенную в воде 1 часть на 1 000 000 0000 выздоравливают от гриппа в среднем на 28 часов быстрее, чем те, кто её не употребляет. Скорее покупайте
оцилококцинумбоброслюний для вас и вашей семьи!"Пробы и ошибки, да. Заметим, сейчас все врачи моют руки, как параноики. То, что вы перечислили - пример того, как наука в конце концов приходит к подлинному знанию (кроме потепления, но и там ветер меняется), оставаясь в своей парадигме - человеческое проходит, знание остается.
У нас в городе в июне шли дожди, а за городом на дачах практически нормальных дождей не было. Жара +30+33. Естественно, все дачники просили: дождя, дождя! И вопрошали: почему такая несправедливость - в городе идет, а в 10 км от него нет. И вот позавчера примерно к обеду небольшая тучка нашла на дачи. Лило два часа, причем очень локально - только на дачи. Пустые ведра наполнило почти наполовину. По моим подсчетам за 2 часа вылилась 2-х месячная норма осадков. Дачники теперь довольны, что не надо поливать, но не все. У некоторых уплыло пологорода, у некоторых кое-что побило градом.
Интересно, Он правда их услышал? Как-то не поворачивается язык назвать это случаем. )
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Во вселенной цивилизаций больше чем песчинок в пустыне Сахара.
Про кометы речь учёные вели.
Живая материя - это банальная банальность
Жизнь, как золотистый стафилококк. Если уж завелась, то хрен чем выведешь. Системы стерилизации не гарантируют ничего. И это, кстати, проблема.
Вот когда начинаются вопросы из серии, что было раньше, яйцо или курица, то у меня всегда возникает вопрос "и чо?".
На самом деле существуют не две, а ТРИ теории создания вселенной и всего в ней:
1. Случай.
2. Божественный детерминизм, то есть бог создал вселенную и, находясь в каждой частице, отыгрывает все процессы во вселенной. То есть все по егойной воле.
3. Бог запустил процесс и наблюдает.
И вот вам не пофиг? Вот я уже сейчас нахожусь в данной точке вселенной, на планете Земля, я - человек и все такое. И что мне лично может дать четкий ответ вопрос в виде одного из трех вариантов?
Единственная тема, которая может интересовать меня с прагматической точки зрения - это то, что если судить по последним веяниям из областей упоротых физиков, которые пытаются скрестить квантовую теорию и ОТО, то есть некий "наблюдатель". И вот эта позиция возвращает нас к некоей метафизике. Но даже в этом случае, исходный вопрос про то, кто весь этот бардак создал, как-то не очень актуален.
Вода на Земле в основном благодаря магнитному полю, которое постоянно сосёт из пролетающего мимо солнечного ветра протоны (H+) и гидроксил- ионы (OH-), из которых потом ультрафиолетом и молниями синтезируется вода.
Предположение:
Каналы на Марсе - следствие водных потоков.
Предложение:
Построил Миллер свой аппарат, дал разряд, бактерии зашевелились, еще разряд - земноводные поползли, повысил напряжение - макаки забегали, еще больше, бах, а в аппарате сам Миллер сидит и на Миллера оттуда смотрит.
А есть еще такая наука как математическая статистика. И она прекрасно объясняет почему муха летает. :)
Потому что масса Марса недостаточна для гравитационного удержания атмосферы, в результате чего испаренная от удара метеорита вода улетала в космос, а оставшаяся в форме жидкости и льда просачивалась вглубь породы и заносилась сверху песком.
Потому что много воды прилетело с хвостом какой-то ледяной кометы, Земля в свое время попала под этот хвост, а Марс не попал, т.к. был с противоположной стороны Солнца.
Потому что испаряемая со временем вода не возвращается осадками как на Земле, а улетает в космос, и т.д., правдоподобных объяснений можно сделать довольно много.
А по теме, то мне кажется, вы понимаете процесс эволюции и самоорганизации слишком механистически и прямолинейно. Для начала вам не мешало бы ознакомиться с общей теорией систем чтобы понять, что не стоит недооценивать процессы самоорганизации, работа которых заметно сложнее простого механистического выбрасывания игральных костей.
Кроме того, жизнь даже на пригодных планетах может развиваться неравномерно по времени, например, на одной что-то сложное типа разумной цивилизации может появиться на 100 млн раньше чем на другой. За 1 млн лет эта условная цивилизация успевает выйти из дикости, начать развитие, дойти до фазы, сходной с современной, выжрать ресурсы, сжечь себя в ядерном или химическом апокалипсисе, снова воскреснуть на обломках, некоторое время потрепыхаться с бойцами полураспада и Фоллаутом, снова скатиться, и стабилизироваться на уровне раннего средневековья. Таким образом даже миллион разумных цивилизаций типа нашей могут возникнуть в галактике с интервалом в 100 тыс. лет, и ничего друг о друге не узнать, т.к. средства межзвездной связи и что-то, что позволяет обнаружить технологическую цивилизацию у них есть лишь непродолжительное время, не совпадающее с временем появления и развития этих средств у других цивилизаций. Возможно, какая-то из этих миллионов попыток будет более удачной, и при достижении современного уровня развития цивилизация не скатиться, а сумеет как-то стабилизироваться, или даже пойти дальше и начать осваивать космос. Но и в этом случае до того момента пока она сможет обнаружить условных братьев по разуму ей придется ждать сотни, а может и миллионы лет. Скорей всего, она за это время успеет просто колонизировать космос, так и не встретив никаких иноплатенян кроме недоразвитых дикарей, и тоже дикарей, но на обломках некогда могучих цивилизаций.
Интересно было читать комментарии. Я, как человек религиозный, очень интересуюсь наукой. И для меня она не является чем то непогрешимым, абсолютным. Не является религией, как для многих, кто считает себя "научными атеистами". Это один из методов познания мира, один из многих. Обладающий неоспоримыми достоинствами, но и ограничениями.
На мой взгляд, что я заметил в комментах. Во первых, это жуткая ограниченность людей, выступающих со стороны научного знания. Каждый пытается донести некую истину, которая противоречит следующему "научному" посту. Почему? Потому что вы остановились на том, что конкретно вам преподавали в вашей школе, в вашем институте. Вы не интересуетесь научным знанием как таковым, а считаете свои устаревшие , или ограниченные школьной программой знания абсолютной истиной.
Я коротко вам опишу, что говорит современная наука о возникновении жизни.
1. Во первых, сам вопрос о возникновении жизни вообще , о ее происхождении сегодня выведен из научного познания. На сегодня нет ни одного способа проверить правильность или неправильность гипотез о возникновении жизни. Ни наблюдения, ни эксперименты , ни даже мысленное математическое моделирование не может дать ответа, как возникла жизнь. Даже научного определения жизни, которое бы удовлетворяло всех, на сегодняшний день нет. Все статьи, все споры, все гипотезы, а тем более то, что называют теориями возникновения жизни , все это вращается вокруг и около науки, но не является, строго говоря, наукой. Реально это проявляется в том, что статью о происхождении жизни вы можете опубликовать на сайте, или журнале "Наука и Жизнь", но толстый научный журнал у вас не возьмет статью на эту тему, потому что науки там будет ноль. Только ваши фантазии.
2. Возникновение жизни на земле. Здесь вообще интересно. Самые старые породы, обнаруженные сегодня на земле, насколько я помню, 3,7 млрд лет. И там есть следы жизни. Т.е. на случайное самозарождение жизни на земле остается миллионов 500-600. Это не просто мало, это просто недостаточно. А если учесть, что обнаружены следы вполне себе готовых организмов, и что эти 500-600 лет для земли были не простыми, то гипотеза о случайном самозарождении жизни на земле становится абсолютно несостоятельной.
3. Последний , скажем так , всплеск научной мысли о том, как же зародилась, и когда , жизнь во вселенной, сводится к тому, что жизнь появилась одновременно с возникновением вселенной. Я не смогу гладко изложить все эти теории, все таки у меня нет систематического научного образования, и я не владею научным языком, скажу только, что в этих теориях много говориться об информационных потоках, о жизни, как об информации, о "термодинамическом подходе" в вопросе возникновения жизни, о том, что жизнь, это неотъемлемое свойство материи, и т.д.
4. И об теории эволюции. В современной эволюционной теории от Дарвиновского "Происхождения видов" осталось очень мало. Вообще, когда интересуешься этой темой, начинаешь понимать, что теории две. Одна для широкой публики, где смешалось все, и ошибки, и откровенные подтасовки в самом начале пути этой теории, которые в виде доказательств до сих пор печатаются в школьных учебниках, и устаревшие данные, и т.п. И вторая, собственно научная. А самый главный недостаток научной теории эволюции - это отсутствие прямых доказательств. На сегодняшний день все доказательства косвенные. и извините, это не мои слова. Первый раз я прочитал эту фразу в одном из учебников для ВУЗ.
" В 50-60 годах 20 века началось активное исследование ДНК и механизма передачи генетической информации, и пришло понимание, что ДНК содержит ВСЮ информацию об живом организме" - дальше можно не читать. Автор, ты хоть Савельева С.В. лекции послушай, что ль, а то даже стыдно за тебя как-то.
Ну и, в любом случае, набор случайностей выглядит более вероятным, чем бесконечное число богов. Почему бесконечное? Так все просто. Если бог создал землю и жизнь, то откуда взялся бог? Логично предположить, что его создал другой бог. А его тоже другой, и так до бесконечности? Что, бог был всегда? Ну да, ну да, жизнь с Землей не всегда были, а вот бог вдруг всегда. Ах, учеными доказано, что Земля родилась неск.миллиардов лет назад? Ну что за двойные стандарты-то? Как удобно - берем научные знания, как удобно - бога. ай-яй-яй.
Насколько я понял, Савельев С.В. ученый изучающий мозг, к ДНК он не имеет прямого отношения, часть его гипотез подвергаются критике других ученых (это нормальная практика в научной среде).
https://www.youtube.com/watch?v=tHMKqf8VUPY
Рекомендую к ознакомлению. Это к вопросу о том, что ДНК содержит ВСЮ информацию о живом организме. Да, не имеет прямого отношения. Да, гипотезы подвергаются критике других ученых. Но вот конкретно то, о чем он вот тут говорит - это явно не похоже на "мои гипотезы".
Если брать в совсем общем смысле, то в итоге все равно сводится к тому, кому верить, а кому нет, кто авторитет, а кто нет - хотя бы просто потому, что жизни не хватит, чтобы все самому проверить. Все равно приходится на что-то опираться. И когда здесь идет выбор между вашими словами, которые прямо противоречат словам известного ученого, думаю, очевидно, кому верить...
И, даже если дальше вы все пишете правильно, из-за вот такого момента желания проверять это уже нет никакого, и проще повесить ярлык "чушь" на всю статью. Ну, вы сами должны понимать... для исключения таких случаев следует проверять на соответствие действительности каждое утверждение. Особенно то, где содержится слово ЗАГЛАВНЫМИ буквами.
Интересная статья, интересные комментарии. Правда, так ушли в спор о случайности-неслучайности жизни, что незаметно ушли например от того факта, что химические элементы в своей основе тоже очень сложны - и тоже вроде как будто возникли случайно. Вот взяли и слепились. ) А по сути, надо просто взгляд немного не с того ракурса - надо выяснять не что такое жизнь, а что такое сознание. Ведь в элементарной форме даже химические реакции можно свести на определенное сознание - которое реагирует в форме да/нет. И получается усложнялась не жизнь, а сознание. В религии это называется душой - которая и есть основная ценность вселенной. Но что это такое? Наука к этому еще даже близко не подходила.
Информация.
Не спорю. Даже писал про это, правда с позиций возможной идеологии. Но информация это скорее вообще суть - под это подходит даже хаос или ничто, тоже ведь информация. А душа-сознание это все-таки умение это осознавать и преобразовывать по мере развития.
Автор, а что значит «толдычить»?
Повторять, методично и тупо, не обращая внимания на чужое мнение.☺
Спасибо.
А это русское слово?
А можно полюбопытствовать у автора - какое у Вас образование, возраст, и в какой области наук Вы практикуете в настоящее время?
Ух какое оскорбление религиозной девственности неверующих.
РД -180 в сша разобрали и собрали. А повторить сделать с нуля не могут. Случайность.
Вы говорили с очень странными учеными, ибо практически любой образованный IT-специалист должен легко ответить на ваш вопрос. У дрона цифровой компьютер, у мухи мозг - аналоговый. Цифровые компьютеры менее устойчивы к изменениям, и именно поэтому они широко используются в нашей жизни, заставить аналоговый компьютер демонстрировать поведение как у винды, задача человеку пока не подсильная.
Современным аналогом мозга мухи в IT является нейронная сеть, а аналогом эволюции мухи - генетическое программирование. Все вместе - это вполне работает (или здесь). И это используется в том числе и для программирования дронов.
Так что ваш вопрос думаю снимается.
В одной только нашей галактике "Млечный путь" насчитывается от 200 до 400 миллиардов звезд. Многие звезды (как сейчас выясняется) имеют собственные планетные системы:
"Общее количество экзопланет в галактике Млечный путь в настоящее время оценивается не менее чем в 100 миллиардов[3], из которых ~ от 5 до 20 миллиардов, возможно, являются «землеподобными». Также, согласно текущим оценкам, около 34 % солнцеподобных звёзд имеют в обитаемой зоне планеты, сравнимые с Землёй[4][5]. Общее количество планет вне Солнечной системы, напоминающих Землю и обнаруженных к настоящему времени (август 2016 года), составляет 216."
Поэтому, при всем моем к вам уважении, я бы на вашем месте не был столько категоричен в вопросах уникальности земной жизни!
Страницы