Когда смотришь сегодня на марксистов, бойко излагающих лозунги про классовую борьбу и неизбежный крах империализма (например, К. Сёмин) и развесившую уши публику, невольно поражаешься полному отсутствию у оной каких-то зачатков логического мышления. Конечно, многое из того, что они говорят – святая истина. Конечно, народ у нас за справедливость, но разве Маркс её придумал? И до Маркса на Руси безошибочно определяли, что справедливо, а что нет, даже в самой захудалой деревне. Цели марксизма – построение коммунистического общества, в котором каждому по потребности, а от каждого – по способности, тоже вполне симпатичны. Только вот потребности у людей разные, а ресурсы ограничены, т.е. какая-то корректировка лозунга явно нужна, иначе можно такого нафантазировать... Ну и конечно, творческое развитие личности нельзя не приветствовать, равно как и стирание разницы между городом и деревней, умственным трудом и физическим и т.д. Надо заметить, что на западе пошли дальше и почти стёрли разницу между женщиной и мужчиной. Ну совсем маленькая осталась… Что касается творческого развития, то нечего нам смотреть на запад, у нас есть свой Гоголь-центр, который ни в чём не уступит, а по коррупции – превзойдёт. Но в целом идеи коммунизма при разумном ограничении потребления и некоторых творческих устремлений отдельных граждан нельзя не поддерживать. Вопрос только в мере. А это вопрос непростой и Маркс это понимал, равно как и то, что после всемирной победы пролетариата будет период, когда распределять продукт надо будет не по потребности, а по труду, т.е. социализм. Поэтому мы не будем критиковать идеалы светлого коммунистического будущего, а обратимся к теоретическому наследию в той его части, которая относится к строительству социализма. А наследие, надо сказать, невелико. Изложено оно в работе «Критика Готской программы», буквально в нескольких абзацах. Итак, при социализме право производителей на потребление пропорционально доставляемому ими труду. Как же реализуется это право? Маркс пишет, что работник:
…получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Ну что же, сколько дал, столько и получил, всё справедливо. Каждому по труду – принцип социализма, так в СССР в школе и учили. Только вот проблема какая – как труд измерить? Дьявол, как известно, в деталях, но Маркс особо не заморачивался – в часах! Однако любым производством кто-то должен управлять и его обслуживать. Производительность труда у разных людей рабочих специальностей не одинакова, я уж не говорю про учёных, писателей, артистов и прочих клоунов. И список легко продолжить. Но самое интересное – а кто будет квитанции выдавать? Кто будет контролировать правильность выдачи квитанций? Видимо, классик ничего не знал о коррупции. Так как же решить этот вопрос практически?
Тут надо вспомнить о том, что вся экономика марксизма базируется на учении о прибавочной стоимости, которая тоже исчисляется исходя из так называемого необходимого и прибавочного времени. Поэтому ничего иного Маркс посоветовать победившему пролетариату попросту и не мог. Однако надо понимать, что необходимое и прибавочное время, а равно необходимый и прибавочный продукт, исчислению не поддаются, а в силу этого существуют только в рамках теории, которая никогда не может быть воплощена в практику. Однако полные энтузиазма большевики после революции пытались организовать прямой товарообмен, однако плюнули и ещё при жизни Ленина объявили НЭП, т.е. обычный капитализм, но под своим политическим руководством. Главное, что нужно понять – марксизм не даёт никаких рецептов организации экономики. Никаких от слова вообще, если не считать таковыми благие намерения. Многие авторы, например, В.Ю. Катасонов, считают, что Маркс писал свои труды вовсе не для этого, поскольку в противном случае нельзя было не задуматься о практической стороне дела. Как бы там ни было, большевикам пришлось крутиться самим. Конечно, потом платные пропагандисты нам рассказали, что всё делалось в строгом соответствии с передовым и единственно верным учением. Однако это совершенно не так. Разве не предлагал Троцкий создать трудовые армии и отменить семью как буржуазный пережиток? В полном соответствии с учением, кстати говоря. Однако верх взял Сталин.
Задача, стоявшая перед ним, решалась впервые в истории человечества, если кто не понимает. Нельзя сомневаться в добросовестности намерений Ленина в построении справедливого экономического уклада, но он был вынужден отступить и объявить НЭП, который был ничем иным как реставрацией капитализма. А нужно было перейти к совершенно новому экономическому устройству. И Сталин ещё до того, как начал индустриализацию, сначала спроектировал, а потом и воплотил новую кредитно – финансовую систему, которую непрерывно совершенствовал. Кредитно – финансовая система это то, что собирает экономику страны в единое целое, определяя правила для всех без исключения экономических субъектов. Любая экономическая политика реализуется через кредитно – финансовую систему. И в этой сталинской системе не было НИЧЕГО, что можно было бы взять из «единственно верного учения». Сами, всё сами. Тех, кто захочет возразить, прошу дать цитаты из классиков, ссылки на источник и указать, как они были использованы практически. Но повторю – монополии на идеалы справедливого экономического уклада и развитие творческого потенциала личности у Маркса – Энгельса нет! Это не означает, что все их работы не имеют смысла и полезного содержания, напротив, некоторые работы недооценены или не поняты до сих пор. В пример приведу блестящую работу Энгельса «Ротное строевое учение». Однако вернёмся к экономике.
Итак, Сталин запустил новую кредитно – финансовую систему. Но давайте поймём положение, в которое он попал. Во-первых, гражданская война велась исключительно на марксистской агитации. Во-вторых, ВСЯ партия – это упоротые марксисты, за исключением небольшой большевистской прослойки. Об этой прослойке подробно пишет Пыжиков А. В. в книге «Корни сталинского большевизма». Там подробно показано, что идейная база большевизма имеет свои истоки в народных массах, сохранивших многовековой опыт организации крестьянского хозяйства и производственных артелей. То есть Сталину ничего не оставалось, кроме как прикрываясь марксистской фразеологией тихой сапой делать своё дело. И он его сделал.
А теперь – главное. Метрологическая беспомощность и непригодность к решению практических задач политэкономии марксизма породила такое явление как троцкизм. Собственно, я не вижу между ними разницы, за тем отличием, что Троцкий свои идеи только пытался воплотить в жизнь, а его последователи – воплотили. И длительное время паразитировали под прикрытием «единственно верного учения», проявляя предельное лицемерие и ханжество. Я говорю о Хрущёве и всех последующих, разваливающих СССР по мере сил и возможностей. Это они демонтировали сталинскую экономику, но своей построить не сумели, угробив страну. Главный принцип троцкизма прост – всё, что произвели, несите мне, а уж я поделю. Кто посмеет сказать, что поздний СССР был не таким? Что хозяйственная самостоятельность предприятий отсутствовала начисто? Что принцип распределения по труду не соблюдался? Что был тотальный товарный дефицит? В общем, спросите либералов, они вам всю правду об СССР откроют. И во многом, критикуя советскую экономику, будут правы. Но умолчат о том, что до 1953 года она была другой. Но если спросить, кто виноват, то и троцкисты и либералы сольются в дружном визге: Сталин!
Таким образом, марксизм столь же удобное прикрытие для паразитирования, как и либерализм. Это два сапога, которые пара. Обе модели выстроены для элиты. И Сталин это прекрасно осознавал, как и уязвимость своей экономической модели. Проблема была в том, что сталинский социализм – это система с ручным управлением. Она, в отличие от капитализма, не саморегулируемая. Он создавал её под себя и сам ей управлял, и управлял хорошо. И ставил задачу создания адекватной экономической теории, что общеизвестно. А в 1952 году публично отрёкся от марксизма, написав в своём главном труде «Экономические проблемы социализма» следующее:
… я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время.
Что остаётся от марксизма после изъятия из него учения о прибавочной стоимости? Думаю, всем должно быть понятно. Тем не менее, сегодняшние троцкисты пытаются использовать Сталина для своих гнусных целей, примазываясь к его авторитету и маскируя свою подлую сущность.
Сталин сегодня – самая популярная личность в России, но народу пора бы научиться отделять агнцев от козлищ.
На этом я закончу свою краткую воскресную проповедь. В заключение попрошу не писать в камментах ссылки на словари и энциклопедии. У меня советское экономическое образование и уже тогда мы, конспектируя труды классиков и материалы съездов, прекрасно понимали, что классики классиками, а жизнь – отдельно.
Комментарии
Полагаю, что тактика Сталина, что так раздражает многих, имеет простое объяснение,- окружение СССР враждебными государствами. Этот фактор требовал смены стратегии на не марксисткую.
Ну да. А почему он никому не сказал об этом?
...он не враг себе
Автор вроде адекватный,надеюсь несколько образов сложить сможет.http://worldcrisis.ru/crisis/2693211 https://www.e-reading.club/book.php?book=64921 http://www.proza.ru/2013/08/26/1526 .
Спасибо, введение посмотрел, может быть действительно интересно. Кстати, Гриживнова читал, толковый человек, но он опять вляпывается в троцкизм. Всё же прибавочная стоимость отзомбировала народ. Справиться легко, надо просто построить экономическую модель экономики в целом, как единого объекта. Но народу лень думать.
Обратите внимание на то,что политика,экономика,соц.устройство-сфера деятельности людей,т.е. следствие.Тип человека (баланс(доминирование) коллектива,общества) определяет модель деятельности.
Так я на той неделе об этом и написал маленький пост:)
Тогда какой смысл обсуждать следствия?Можно определить настоящее(истеричный матриархат,полный иррационал,отрыв от реальности=шиза) и спрогнозировать будущее -_-.Кстати коммунизм-соц.строй личностей (http://olegarin.com/oleg-arin_articles/miscellania/philistine-and-philis...) и как собирались строить коммунизм с обывателями мне не понятно.
С ними его построить невозможно. Тут спорить не о чем.
- "Цели марксизма – построение коммунистического общества..."
Это откуда сделан такой вывод? Это как сказать: "цель Ньютоновской механики - уронить камень на землю".
Манифест коммунистической партии
Ну так поправьте: цель коммунистической партии - построить коммунизм. Тогда я смогу спросить: а Вы давно перечитывали Манифест? Может быть, установление коммунизма, а не строительство, все таки?
Строго по Марксу - установление, поскольку это возможно только в мировом масштабе и только при достижении капитализмом высшей фазы своего развития. То есть материальную базу коммунизма строить будет не надо. Но где и что происходило по Марксу? Россия сама по себе - попрание всех писаний Маркса.
Что происходило по Марксу? Ну, как бы, всё. Мало того, продолжает происходить. Лучше приведите пример, что происходило не по Марксу.
Революция в России. Строительство социализма в отдельной стране. Хватит?
Я знал, что Вы это скажете. Сказанное прямо противоречит Вашему же утверждению: по Марксу, наступление коммунизма возможно только в масштабе всего мира.
Так что увы, не справились. Все по Марксу.
Ну извините. Я думал, вы спрашиваете что не по Марксу. Так вот - всё не по Марксу. Нет экономики по Марксу нигде и никогда не было, в том числе - капиталистической.
коммунизм скоро будет. Придут роботы, которые будут пахать, а потребности у них простые. Чтобы ток в розетке не кончался.
Остальных можно уволить. Вообще. Через прислонение к стенке. Как носителей опасного вируса потреблядства.
Низы - роботы не захотят жить по-старому, верхи - люди уже не смогут. И, роботы, вооружившись учением Лейбы Ильича Маркса, устранят последнее препятствие на дороге к коммунизму Роботов. Диктатура
пролетариатароботов. И наступит примирение "красных" и "белых". В общей могиле.Труд их можно будет легко измерить, в потребляемой ими энергии. Потребности, как писал, просты - ток из розетки, наносмазку и замену изношенных деталюшек.
Если какой-то подчиненный робот придет к шефу роботу и протянет ему десяток аккумуляторов, чтобы что-то "решить", его не похлопают по плечу, виртуозно смахнув в желудок ящика стола принесенное, а отправят на перепрошивку, ввиду явного бага имеющейся.
Человечество само даст им тот кабель, на которой те его повесят - перефразируя мессию коммунизма.
Ты уже подготовился к Робокалипсису ?
:)
Уже столько споров на эту тему... Но как прошу объяснить мне одну простую вещь, никто не хочет. А вопрос простой: как запрограммировать цивилизации машин цель развития?
обладать все большим и большим объемом подконтрольной энергии.
А вообще-то, там смайлик был.
Смайлик я видел, без проблем. Но мне эта тема, в смысле цели развития машинной цивилизации, самому интересна. Но тут вот какая хитрость - контроль над энергией - Ок, но это цель существования цивилизации, а не её развития! То есть цивилизация должна как-то развивать сама себя, в том числе разумно изменяя вектор целей при меняющихся обстоятельствах. Во как:) Так вот как такое заложить в оперативную память? И даже, для начала, как - то формализовать задачу:)
может быть, как игру с Вселенной. В которой разложены "сокровища" энергии и их надо, последовательно, разыскивать и собирать, накапливая возможности делать следующие шаги. В шахматы они уже играют неплохо, мягко говоря. Простейший вариант - игра в "сапера". В которой можно открывать клетку за клеткой, но есть и скрытые мины. Или более "продвинутые", в которых появляются новые активы, в виде оружия, волшебных способностях..которые куплены предыдущими действиями
Вселенная может поменяться и стратегия будет уже глупой. Как заставить самообучаться под изменение среды? Причём такие, которые предвидеть нельзя?
если законы Вселенной не поменяются, а поменяются только конкретные условия, "сокровища" сменятся минами, местами, появятся в других местах - это как новая игра, но все в ту же игру. Смысл-то не поменялся, просто расклады иные. Будут, думаю, осторожно играть снова. А вот если поменяются законы Вселенной, то тут уж никто не скажет ответа. Неясно, что и как поменяется.
С другой стороны, и при жизни человечества законы не менялись. И оно, последовательно, шаг за шагом, от первой дубинки, стрелы, огнестрела, шло к (пусть и не сознавая этого, статистически, как молекула воды, что мечется в броуновском движении, не "осознает", что все они, молекулы, в целом, двигаются от холодильника самогон. аппарата :) в канализацию, скажем) все к тому же - повышению объема энергии, подконтрольной ему в целом.
Да, но это логика потребления, которую мы и хотим заложить в машины:) А на хрена машине потребление сверх собственной потребляемой мощности? Получается, с человечеством что-то не так:)
люди тратят запасенное не только потому, что это дает им перспективу получения все большего и большего запасенного и подконтрольного. Но и совершенно, нередко, нерационально. Прикольно, модно, пойдем пропустим по чашке водки, хочу и могу, вон те - наши враги, давайте отрастим побольше дубинку и - как вмажем им...
Роботы могут построить миллион новых роботов, открыв, до этого, "сокровище" с энергетич. запасами. По своему образу и подобию, в глобальном смысле. Как сделал, говорят, Бог, как люди делают, рожая детей.. На эти миллионы будет хватать энергии. Потом еще и еще. "Плодитесь и размножайтесь" (с). Может, будет написана Библия роботов, со своими заветами.
Мораль - если люди заложат роботам свою программу, те их уничтожат. И разве не поделом:)? Ведь чашка водки - это тоже потребление, а не усовершенствование себя.
Предлагаю всем посмотреть как здорово Сталин от "Маркса отрекается" )))
Если бы вы ещё смысл этого текста могли понять:)
Да уж где мне, у вас же монопольные права на понимание)))
И да а чегой то вы не полную цитатку вставили?\
От меня вон чуть ли не всю статью требуете, а сами, стыдно должно быть.
Ну я уже подробно по этой теме прошёлся, не писать же сюда старые посты.
Так чего кусочек то выдрали, почему не всю цитату с комментариями? )))
Так главное-то там, где я оставил. Не всю же книгу тащить.
Книгу тащить не надо, но вот вырывать кусок из цельной мысли из абзаца, не такого и большого, это не комильфо, так я из вас цитатку подергаю и прям что захочу то и докажу. Называется это подтасовка.
Сталин внятно выразился, что категории необходимого и добавочного труда (времени) считает бредом. Умному достаточно.
Ну я же цитату привел прямую , зачем же нагло врать?
Где я вру, там прямой текст.
Покажите где Сталин написал слово бред.
Покажите где Сталин написал от Марксизма отрекается.
Зачем бы он стал такое писать? Но если этих категорий нет и от них следует отказаться, то что есть? Ну, думать же тоже надо.
То есть вы признали что у Сталина такого нет, следовательно вы соврали.
Я делаю вывод из текста, не допускающего двояких толкований.
Там про бред нет ничего, есть лишь про устаревания терминов при социализме, не упорствуйте.
Читайте внимательно, там говорится, что прибавочного труда нет совсем.
Где там это написанно, что прибавочного труда совсем нет. Выделите эту фразу.
Слушайте, мне надоело уже.
Где слова прибавочного продукта совсем нет, выделите курсивом.
Сталин там четко пишет про изменение в условиях социализма.
Зачем вы врете напрямую, это же проверяется на раз.
Сталин, когда писал, не знал, что читать будете ещё и вы. И не написал, что бы вам было понятно. Текст ещё понимать надо. Всё. Закончили.
Ладно я понял, вы художник ,у вас свое видение законов текстов и пр.
А вот если немного отойти от догм и допустить, что не рабочий класс владел средствами производства а скажем партократия (или государство) - то все становиться на свои места. Тот же капитализм, только государственный. Который переродился в обычный при распаде Союза.
А давайте не будем придумывать то чего не было, могла ли партократия продать за границу предприятия ? Нет не могла.
Страницы