Уважаемый Сергей Юрьевич!
Я один из тысяч авторов информационного портала aftershock.news. Этот портал занимает 69-е место по посещаемости во всём русскоязычном интернете, его среднемесячная посещаемость это выше. чем, например, http://www.fontanka.ru, или http://www.finanz.ru. Так как сайт посвящен в основном экономике, то периодически на нём вспыхивают дискусии, в том числе и по Вашим идеям относительно экономики РФ.
В последней такой дискуссии, у некоторых из нас возникла идея, задать вопросы по Вашим экономическим предложениям Вам лично.
Прошу Вас дать ответ на эти вопросы в любом удобном для Вас виде.
Ваши ответы будут выложены на наш сайт, чтобы максимальное количество людей могло с ними ознакомиться.
Вопросы будут, в основном, по Вашему докладу 2015 г.- по тому, что мы, люди интересующиеся экономическими перспективами страны, в нём увидели, и потому, что мы в нём не увидели.
ВОПРОС 1. ПОЧЕМУ ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭМИССИИ ВЫ ИСПОЛЬЗУЕТЕ ПРИМЕРЫ СТРАН, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В КОТОРЫХ ДИАМЕТРАЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ТАКОВОЙ В РФ?
Поясню. В разделе Создание суверенной системы кредитования роста производства и инвестиций на странице 43 Вы пишите:
Как показывает мировой опыт, для реализации открывающихся возможностей подъема на новой волне роста нового технологического уклада требуется мощный инициирующий импульс обновления основного капитала, позволяющий сконцентрировать имеющиеся ресурсы на перспективных направлениях модернизациии развития экономики. Его организация предполагает повышении нормы накопления до 40% ВВП с концентрацией инвестиций на прорывных направлениях нового технологического уклада (табл. 4). Источником финансирования этих инвестиций в наших условиях,как и в большинстве других стран, совершавших скачки из отсталости и бедности на передовой уровень жизни и технического развития, может быть только целевая кредитная эмиссия, организуемая денежными властями в соответствии с централизованно устанавливаемыми приоритетами.
После чего Вы приводите примеры стран, где это было реализовано, с таблицей изменения отношения Инвестиций в основные средства, в которой дана разбивка этого отношения по годам.
Какие страны Вы привели в пример? Это Япония,Южная Корея, Сингапур, Малайзия, Китай, Индия.
Но ведь эти страны, примерно в те же годы, когда они начали накачивать промышленность деньгами, получили доступ к необъятным рынкам западных стран, и/или к различным формам кооперации с ними. Особо яркими примерами являются Япония и Китай, которые резко, на порядки, увеличили экспорт в США примерно в те годы, когда их отношение инвестиций в осн.средства к ВВП достигало максимальных значений. Даже сейчас товароборот между, например, США и Китаем, достигает огромных значений.
Из этих стран Индия отличается очень дешёвой по мировым меркам рабочей силой, а также низкими климатическими издержками в промышленности, чем Россия похвастать никак не может.
Между тем,у России, для которой Вы обосновываете этими примерами необходимость эмиссии, ситуация совсем другая.Нам никто в ближайшее время не гарантирует доступа ни на какие рынки, нам даже за свой приходится драться с транснациональными корпорациями, и Вы прекрасно знаете, что не везде это получается. Более менее получается охватывать рынки стран, входящих в Таможенный союз, а также присутствовать в странах СНГ, но платежеспособный спрос там невелик.
Сирия и Ирак разрушены, а Иран всячески закрывается от нас, идя на сотрудничество, в основном, только в безвыходных ситуациях. Куда же ещё наша промышленность будет продавать товары? Отечественному покупателю? Но он тоже сидит без сбыта, и оплатить товар не может.
Так для чего нам нужна дополнительная эмиссия,и закачка денег в промышленность, причём немаленькая, в условиях, когда нашей промышленности некуда продавать свои товары?
ВОПРОС 2. ПОЧЕМУ, УТВЕРЖДАЯ, ЧТО ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЭМИССИЯ, НЕ ПРИВЕДЁТ К РОСТУ ИНФЛЯЦИИ, ВЫ ОБОСНОВЫВАЕТЕ ЭТО ТОЛЬКО СООТНОШЕНИЕМ МЕЖДУ ДЕНЕЖНОЙ МАССОЙ И ИНФЛЯЦИЕЙ ПРОШЛЫХ ЛЕТ, ИГНОРИРУЯ ДРУГИЕ, ИМЕЮЩИЕ ВЛИЯНИЕ НА ИНФЛЯЦИЮ ФАКТОРЫ?
Вы не раз говорили, что на инфляцию могут влиять и влияют различные факторы, в том числе немонетарные факторы. Сразу можно назвать основные из них, как монетарные, так и нет:
1. Недостаточная денежная база/масса.
2. Избыточная денежная база/масса.
3. Долги в экономике.
4. Импорт иностранной инфляции.
5. Валютные спекуляции в больших масштабах.
6. Изменение издержек в экономике.
7. Падение платежеспособного спроса по причинам не связанным с инфляцией или вообще не экономическим.
Есть и другие.
Но Вы их не рассматриваете, не упоминаете в основном, не выводите зависимость инфляции от этих факторов в экономике России в прошлые годы, Вы связываете изменения инфляции в России, только с денежной массой (см., например, страница 36 Вашего доклада 2015 года, таблица в конце).
А ведь утверждать, что увеличение денежной массы ведёт к снижению инфляции можно только поняв, почему она на самом деле снижалась, а для этого надо учесть все факторы, способные на неё повлиять.
Вы утверждаете, что в условиях, когда количество денег в экономике неизменно и кредит недоступен, естественные монополии поднимают цены, чтбы покрыть свои финансовые издержки, но ведь на самом-то деле и денежная масса в стране растёт непрерывно, и ряд крупных игроков на рынке имел доступ к иностранным кредитам, куда более дешевым, чем отечественные!
Денежная масса, кстати, в России вообще растёт много лет подряд, вопреки тому, что Вы утверждаете на странице 33 Вашего доклада ("...продолжающееся сжатие денежной массы...").
Также реальность показала, что зависимость между денежной массой и инфляцией в России не такая простая, как кажется.
Например, с 2014 по 2017 годы, Центробанк увеличил денежную базу в узком определении (только наличные) на 900 миллиардов рублей, в широком, с остатками на депозитах и резервами, на два триллиона, а денежную массу вообще на примерно 8 триллионов, что составляет почти 10% от ВВП 2016 года, но инфляция от этого совсем не уменьшилась, более того, она выше, чем в предшествующий трёхлетний период. При этом ключевая ставка сейчас всего 9,25%.
Почему же Вы не рассмотрели возможные причины инфляции во всём их многообразии, перед тем, как указывать на необходимость резкого увеличения количества денег в экономике? Разве это не опасно - вливать в экономику огромные суммы эмитированных денег, десятки триллионов рублей, не зная, досконально, как экономика на это отреагирует?
Корреляция между скоростью прироста денежной массы и снижением инфляции не факт, что вообще что-то значит, на инфляцию могли влиять другие факторы, которые Вы "вывели за скобки". И период 2014-2017 годов очень хорошо это иллюстрирует.
ВОПРОС 3. ПОЧЕМУ В ВАШЕМ ДОКЛАДЕ И В ВЫСТУПЛЕНИЯХ ОТСУТСТВУЮТ МЕРЫ ПО УВЕЛИЧЕНИЮ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА НА РОССИЙСКИЕ ТОВАРЫ В РОССИИ И ЗА ЕЁ ПРЕДЕЛАМИ?
Во всех Ваших выступлениях, равно как и в докладе, по которому, в основном и задаются вопросы, красной нитью идёт необходимость профинансировать промышленность, либо рефинансировать банки, которые уже профинансировали промышленность.
Опуская невозможность проконтролировать целевой расход денег таким количеством участников экономической деятельности, хочется задать вопрос - а под какой спрос промышленность будет осваивать эти кредиты (вопрос - возьмёт ли она их вообще в отсутствии спроса, тоже опустим)?
Ведь весь произведённый товар должен быть продан! Но кому?!
В российской экономике банально мало людей. Если сложить всё население РФ, и стран, где мы экономически доминируем, или просто присутствуем в заметном виде, то это получится величина, меньшая, чем население США, притом, что уровень издержек в нашей экономике - как климатических, так и логистических, значительно выше.
Чтобы промышленность развивалась, её продукты должны продаваться! И об этом в докладе нет почти ничего, равно как нет и в выступлениях.
Меры по стимулированию спроса могут быть разные, некоторые из них правительство внедряет, например программа субсидирования отечественных грузовых автомобилей, при покупке их в лизинг давала большой эффект. И тем более удивительно практически не увидеть этих мер у Вас в докладе, позиционированном как комплекс мер по спасению национальной экономики.
Почему так?
Предложенные в докладе меры по ограничению доступа конкурентов на российский рынок абсолютно недостаточные.
Следующий вопрос проистекает из этого вопроса.
ВОПРОС 4.ПОЧЕМУ ВЫ ИГНОРИРУЕТЕ ТОТ ФАКТ, ЧТО ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ПРОМЫШЛЕННЫХ МОЩНОСТЕЙ В РФ НЕДОЗАГРУЖЕНА, И ВСЁ, ЧТО НУЖНО КОМПАНИЯМ, ОПЕРИРУЮЩИМ ЭТИМИ МОЩНОСТЯМИ ЭТО СБЫТ, А НЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ КРЕДИТЫ?
Увеличение сбыта, захват и содание новых рынков это основа того, что необходимо нашей промышленности, это намного важнее, чем кредиты, даже дешёвые.
Конечно, получив рефинансирование со сниженным процентом, любое предприятие "вздохнёт с облегчением". Но без увеличения сбыта это даже не полумера.
А захват новых рынков это не экономический вопрос, а в лучшем случае политический, в худшем же - военный.
Конечно, неправильно в экономической работе опираться на такие вещи, но упомянуть-то надо было бы. Также и в публичных выступлениях Вы игнорируете необходимость расширения рынков сбыта, а вопросам вытеснения иностранных конкурентов уделено очень мало внимания, да и меры против них предлагаются запретительные, что в конечном счёте ударит по нам же.
А без новых рынков сбыта никакие дешёвые кредиты серьёзно н помогут, пусть и несколько облегчат положение предприятий.
Возьмём в качестве примера последнее Ваше выступление, описанное на Вашем сайте, вот здесь - http://www.glazev.ru/econom_polit/527/
Там с Ваших слов пишут:
"Подъем АПК в последние три года связан с тем, что он получил кредиты под ставки в три раза ниже рыночных. Эти деньги были вложены в расширение производства мяса, молока, птицы. В результате был увеличен объем собственного производства, сокращен импорт".
Но ведь этому предшествовали во-первых, политическое решение наложить санкции на европейских сельхозпроизводителей, а во-вторых, девальвация, сделавшая цены производителей из России дешевле на фоне иностранных конкурентов, и только потом производители были простимулированы дешёвым кредитами.
Совсем не факт, что эти кредиты оказались бы настолько же полезными в условиях крепкого рубля и присутствия на рынке иностранных конкурентов.
А ведь вне сельского хозяйства они никуда не делись.
ВОПРОС 5. ПОЧЕМУ ВЫ НЕ УПОМИНАЕТЕ ТО, КАК НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ В РОССИИ ВЛИЯЮТ ЦЕНЫ НА НЕФТЬ И НЕ УЧИТЫВАЕТЕ ЭТО В СВОЕЙ ПРОГРАММЕ (ИМЕЕТСЯ В ВИДУ ДОКЛАД ОТ 2015 ГОДА)?
Это с одной стороны общеизвестно, но с другой, в своём докладе Вы много раз упоминали о, например, влиянии процентной и ключевой ставок, а также величины денежной массы в России на её экономический рост, но ни разу не упомянули влияние цен на нефть, и соответствующего притока в страну иностранной валюты.
Вот пример со страницы 27.:
За последние два десятилетия проведены многочисленные исследования, результаты которых свидетельствуют о том, что повышение процентной ставки и сжатие денежной массы, как правило, не приводят к снижению инфляции, но всегда и везде влекут за собой падение производства (рис. 32, 33) и инвестиций (рис. 34), а также банковский кризис и лавину банкротств.
Далее, Вы приводите диаграммы, подтверждающие Ваши слова.
У кого-то может возникнуть ощущение, что дело ТОЛЬКО в кредитной политике - упадёт ставка, подпечатают денег и будет рост.
Но если мы вспомним другие экономические факторы - главным образом цены на нефть - то увидим, что периоды роста и спада, идут "бок о бок" с изменениями цен на нефть! Вот сейчас ключевая ставка - 9,25%, про то, что денежная масса за три прошедших года увеличилась на 8 триллионов Вы тоже знаете - где же эффект? Хотя бы маленький? Связывать с этим увеличением денежной массы тот маленький рост производства в ряде отраслей, который произошёл в 2016 году, я бы не рискнул.
Рискну предположить, что эффекта почти нет из-за очень медленно растущих цен на нефть, и тех проблем которые имеют из-за этого системообразующие компании в России. Но если так, то к чему тогда требования дополнительной эмиссии, не обеспеченной хотя бы иностранной валютой? Ведь её влияние буквально незаметно на фоне влияния цен на нефть!
Таким образом, увеличение денежной массы, обеспеченной долларами и евро и за проданную нефть, и просто увеличение денежной массы оказываются сильно разными по эффекту для экономики. Считаю, что механизм влияния нефтегазовых доходов на общее состояние экономики, надо было прописать отдельно и учесть в планах по реформированию экономики.
ВОПРОС 6.ПОЧЕМУ В СПИСКЕ ВАШИХ МЕР ПО ОЗДОРОВЛЕНИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКИ, ОПИСАННЫХ В ДОКЛАДЕ, ОТСУТСТВУЕТ ОТКАЗ ОТ ВЛОЖЕНИЙ В ГКО США (U.S. TREASURY SECURITIES) И, ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В БОЛЕЕ ШИРОКОМ СМЫСЛЕ, НЕТ НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ИЗМЕНЕНИЮ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ТОРГОВОГО САЛЬДО РОССИИ?
Как известно, многие годы подряд у нашей страны положительный торговый баланс - мы в денежном выражении экспортируем больше, чем импортируем.
Тот факт, что это плохо не требует пояснений, но наша проблема этим не ограничивается.
Проблему усиливает тот фактор, что "излишек" денег наше государство вкладывает в американские казначейские обязательства.
В чём минусы подобного решения?
Во-первых, мы кредитуем своего экзистенциального врага, врага, сама цель существования которого - наша ликвидация. Уже только из-за этого подобная стратегия попахивает безумием.
Во-вторых, доходность по этим бумагам меньше, чем инфляция доллара. На сегодняшний день доходность составляет 2,2 процента годовых, а инфляция доллара уже многие годы держится на уровне 3-х.
Таким образом, фактически наши деньги вложены в экономику США под отрицательный процент равный в разное время -0,8%...-1%.
Эта схема была реализована под руководством Вашего главного оппонента, г-на Кудрина, и до сих пор работает.Наши власти ничего не делают для того, чтобы от неё уйти.
Не будучи противником "кубышки" в целом (она не раз оказывалась полезной), я всё же хочу спросить у Вас - почему Вы не включили демонтаж этой схемы в Ваш перечень мер по оздоровлению экономики? Не лучше ли иметь эти деньги в долларах, евро и юанях, в любых других облигациях, в портфеле облигаций разных стран, в высоколиквидных товарах наконец (частично), чем вложить их под отрицательный процент в экономику врага?
Замечу также, что эти деньги могли бы выдаваться в виде валютного кредита промышленным предприятиям для импорта машин и оборудования, не имеющих отечественных аналогов, важных с точки зрения модернизации промышленности, они могли бы быть использованы для покупки технологий, в рамках перехода к столь желаемому Вами новому технологическому укладу.
На худой конец, на стоимость этих денег при необходимости можно осуществить увеличение денежной базы, а если это приведёт к ослаблению рубля, то с помощью этих долларов вполне можно сыграть на его укрепление.
Они в этом случае, сгорят, конечно, но они и сейчас на экономику не работают, а просто тают со скоростью до одного процента в год.
В мире есть не только трэжерис, хотя я признаю, что это самый безопасный инструмент с точки зрения рисков. Но вот беда, убыточный.
Вы обошли эту важнейшую проблему своим вниманием, и многим Вашим читателям и зрителям хотелось бы знать почему.
Итак, прошу ответить и на этот вопрос тоже.
ВОПРОС 7. ПОЧЕМУ ВЫ УВЕРЕНЫ В ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕСЕЧЬ МАССОВУЮ КОНВЕРТАЦИЮ ЭМИТИРОВАННЫХ РУБЛЕЙ В ДОЛЛАРЫ И ИХ ВЫВОД ЗА ГРАНИЦУ ИЛИ ИХ ВЫВОД НА ВАЛЮТНЫЙ РЫНОК?
Вы настаиваете на обширной кредитной эмиссии так уверенно, как будто проблема увода денег "не туда" уже полностью решена.
А ведь это далеко не так.
И даже те - вполне здравые - меры валютного контроля, которые Вы предлагаете в своём докладе, не помогут.
Рассмотрим варианты по пути движения денег.
Итак, эмитированные деньги под низкий процент выданы коммерческому банку в целях рефинансирования. Банку запрещено использовать эти деньги на что-то кроме кредитования промышленности и это, каким-то образом, можно отследить.
Смотрим пути утечек.
1. Банк может выдать их в кредит организации, у которой в кодах ОКВЭД числятся коды,соответствующие промышленному производству. Затем эта организация переводит эти деньги в финансовое учреждение, занимающееся валютными спекуляциями, за фиктивно оказанные услуги типа консалтинга, аудита и т.д. Конец истории.
2. Допустим, что государство нашло ресурсы, чтобы контролировать целевое расходование выделенных средств конечными заёмщиками. Но и тут можно провернуть такую же схему, использовав промежуточную фирму-прокладку, которая якобы поставила заёмщику станки, а на самом деле, через неё просто вывели деньги, заплатив, например, за станки, их пятикратную стоимость. Далее деньги идут куда угодно, вплоть до покупки виллы на Гоа. За доллары, конечно.
3. Допустим, что и этот уровень под контролем, что малореально, учитывая планируемые масштабы закачки денег в бизнес. Но дело в том, что основная масса станков и промышленного оборудования, закупаемая сейчас промышленными предприятиями - импортные. Тут уже ничего не поделать, большинство номенклатуры у нас просто не производится, а та, что производится часто содержит большую часть импортных комплектующих - до 90% по стоимости в некоторых случаях. Тут-то как быть?
А если запретить закупки всего, кроме отечественного оборудования, то зачем тогда огород городить? Кому нужен такой кредит, кроме тех, кто хочет его украсть?
Таких вариантов на самом деле ещё больше, просто нет смысла все перечислять. Хотелось бы понять как можно вбрасывать в банки и промышленность напечатанные деньги, при таких условиях.
ВОПРОС 8. КАК ВЫ ХОТЕЛИ БЫ УРЕГУЛИРОВАТЬ ПРОБЛЕМУ СДЕЛОК ЦБ ПО СХЕМЕ ВАЛЮТНОГО РЕПО?
В силу специфичности некоторых комментаторов на нашем сайте, этот вопрос обсуждался в довольно острой форме.
Вы не раз описывали, как ЦБ через сделки РЕПО сначала финансирует спекулянтов, потом,когда они, в том числе и на эти средства, раскачивают валютный рынок, поднимает ключевую ставку, делая деньги дорогими для всех.
Однако Вы не описали, что с этим делать, но предложили в своём докладе расширить ломбардный список ЦБ за счёт нерыночных активов. Это упростит получение денег от ЦБ в рамках этих сделок. С другой стороны, прочие пути для спекулянтов Вы хотите усложнить.
На текущий день механизм сделок РЕПО существует сам по себе, как одна из форм финансовых взаимоотношений между ЦБ и различными участниками рынка.
Вынос валютного рынка и ЗВР "за скобки" в вопросах эмисии ничего в этом не меняет. К тому же они требуют не отмены, а регулирования.
Как Вы считаете необходимым отрегулировать этот механизм?
Считаете ли Вы необходимым вообще его запретить?
Почему этот пункт был обойдён в Вашем докладе?
То, что он не упомянут в Вашем докладе, в списке мер по стабилизации валютного рынка, это случайность, или Вы просто не хотите этот механизм трогать? Если да, то почему?
Или Вы хотите ограничить его вместе с ограничением кредитования спекулянтов?
Это частная проблема, не самая важная, данный вопрос вызван спецификой дискуссий на сайте.
Прошу Вас ответить. Могу гарантировать, что Ваш ответ просмотрит не менее 10 000 человек, а скорее всего значительно больше.
Заранее спасибо.
Эти вопросы - вопросы конкретного человека, который боится назвать себя, прикрываясь якобы мнением интернет ресурса.
Анонимка... Понятное дело, что анонимку никто не рассматривает.
Комментарии
А при Вашем любимом СССР куда и за сколько всё шло? Сейчас хоть за деньги, а тогда-то за что? Нефтяная игла - это 70-е годы, Фёдор, это Брежнев. Именно тогда всё началось.
Вы просто забыли из-за раннего маразма, но другие-то помнят.
Никого не ограбил в своей жизни, и не обокрал. Такие дела. Все, с кем я работаю, или деньги на этом имеют, или такие выгоды, которые перекрывают любые их расходы.
Так то.
Шло народу, а за границу-в соц страны за деньги и в кап страны-тоже за деньги. А сейчас за деньги но деньги то уходят в частные руки, потому что за деньги, что нет-народу и стране -параллельно.
И что, началось? Сейчас выросло и расцвело и запахло. Тогда не было иглы а было некое подспорье, ок 7-12% от бюджета, а сейчас зависимость и деградация своего производства.
За других нечего базарить вас в 70-е и духу не было. Ничего не видели мало занете а туда дже -вещать благоглупости про СССР. Подобно слепцу, щупающему жопу слона. Про одну жопу и будет говорить.
Увы, Фёдор
Очень даже не всегда. Про помощь молодым странам, вставшим на путь социализма напомнить? Поговорка "Чёрным детям - белый хлеб, белым детям - чёрный хлеб", она советская вообще-то.
Это мелочи.
Сейчас за лияние в мире также надо платить, и США многие миллионы тратит и ЕС, и РФ, в Сирии например, или за аренду Байконура. СССР в Кубе и Вьетнаме за вои базуы не платил, но помощь оказывал.
Поговорку такую ни разу не слышал в те годы.
Вьетнам, Куба? А вся Африка от Мозамбика до Эфиопии? Сомали, которое сразу же переметнулось под наших врагов, как только мы их вооружили?
Сказки не рассказывайте.
Да Вы и не видели нихрена в те годы, как я уже понял из общения.
Вы тогда не родились еще и вообще судить рядить не можете
Я сейчас сравнивая вижу-что и куда идет, деградируя, а Вы и статистике не верите видно, что информирует о стагнации; если все ок-то почему так?
Важно то, что когда у людей прибудет денег, то у них структура расходов поменяется. Новые мобильники добавятся, китайские сувениры, Бриджстоун вместо Камы на машину и т.д.
И вот это толком никто не обсчитывал.
Кто мешает обсчитать? В любом случае, предложения Глазьева как часть комплекса необходимых для развития мер . Возможно и недостаточна, но необходима. Поэтому громить это - неконструктивно и вредно для страны. Полезней дополнять.
Ну вот академику Глазьеву никто не мешает, это его работа по большому счёту.
Но он не считает.
Мне считает то, что у меня семья и работа, и АШ это хобби на 100%.
Считает-и выкладывал результаты моделирования, в нескольких вариантах, с цифрами. Да и в этом тексте есть расчеты.
В "этом тексте" нет никаких расчётов, там есть только указание "сделать как у ХХХХХ", и всё. Либо - номер странички напишите, с расчётами.
И ссылку на моделирование.
Ссылка:http://www.politpros.com/events/5858/
Слова оттуда:
Расчёты то сами где? И при чём здесь оценка роста, если надо оценить другие параметры?
Это пустые слова, не более.
А что в либеральных газетах и вообще в газетах печатают тексты многотомные, напрмер научных трудов ?
Доверие все таки некоторое есть, так как он с академией работает, и если говорит,Ю что расчеты были, вероятно и были. У ВАс то никаких расчетов нет, и должность почему-то никакая.
Если есть данные железобетонные что расчетов нет, или они неправильные-можно критиковать, пока это набросы, и не более.
Уж получше Кудрина и прочих что во власти, смотрится Глазьев.
Есть альтернатива, или Кудрин или Глазьев, что во власти или близко. АВ Ы мочите Глазьева, значит выбираете команду Кудрина, невидимой руки, отсутствия финансирование реального сектора, итп.
Фёдор, Ваша логика примитивнее, чем у советского компьютера "Искра" на котором я познавал азы програмирования в школе.
Мы здесь не про либералов говорим.
Мы обсуждаем хорошо ли будет стране если Глазьевский проект реализовать? Пока выходит что нет.
так с чем сравнивать? Идеальных проектов не бывает.
Если с нынешним правительством-то думаю лучше.
Если с планвой экономикой-то думаю, хуже.
Нельзя вот так без сравнения,
А что касается примитива-то у Вас все запутано, и неясно, в тумане, так что это похуже будет.
Беспочвенные мечтания и при этом палки в колеса реальной эконом политике,
Хорошо. Я Вас тогда спрошу - хорошо ли Вам будет если сейчас Вам взять и для улучшения формы 2 литра физраствора в кровь закачать?
Только Вы не отказывайтесь без сравнеия, пожалуйста, а то как же без сравнения?
Есть вещи, последствия которых любой человек, имеющий хотя бы слабое представление о экономике может и так понять.
Ну хорошо. Если организм обезвожен, то вполне будет живительным такая иньекция. Лежал недавно в клинике-литровую капельниуц физраствора мне делали -вполне нормально, а если обезвоживание, то и 2 литра еще лучше будет.
Поэтому необходимость эмисси при проблемах из-за ее ограничение можно сравнить с обезводживанием или обескровливанием.
Согласны?
тогда речь может идти только об обьеме этой эмисии необходимой, а Вы это стараетесь обходить, и критиковать саму необходимость иньекции, а организм тем временем засыхает.
Согласен, но ни Вы, ни Глазьев не обосновали объём эмиссии.
Опять же я про это Вас уже спрашивал, гонять по кругу не хочу.
В почему Вы сразу приняли самый удобный для Вас вариант? Этот некорректно и ненаучно-и один из методом передергивания и обмана, что у Вас прослеживается.
А может он имеет в виду как раз необходимый для оживления обьем? Тогда все основанные на этом Ваши построения рушатся, как карточный домик.
Вы не понимаете смысла слов, которые я пишу.
Я посчитал, сколько Глазьев хочет напечатать денег. На момент написания этого доклада сумма составляла 18 триллионов рублей.
При денежной массе 30.
Почему он решил, что для нашей экономике надо именно столько? Потому, что ряд стран, работющих на рынок США догнали отношение инвестиций к ВВП до 40%? Но это НЕ ПРИЧИНА, ЧТОБЫ ПОСТОРЯТЬ ЭТО У НАС, У НАС НЕТ НОВОГО РЫНКА, НА КОТОРЫЙ МЫ ЗАВТРА ВЫЙДЕМ!!!!!
Рецепт неприменим в его отсутствии!!!
На своем и на старых рынках соседей, не можем. Вы не производственик видно, а гуманитарий какой то.
Чтобы товар покупали нужно чтобы он был лучше других. Дали рынок-и что, кто его возьмет, если он -так себе. Что продавать то задумали? Пеньку и нефть и газ, как ранее?
Реформы 90-х уничтожили пр-во бытовой техники, электроники и даже одежды нет-все с Китая и с Запада.
Свой рынок весь заполонен импортом. Свой рынок, котрый рядом и который можно защитить силовым методом-не наш. Что еще то надобно ? Как развивать пр-во без кредитов, неясно. А с кредитами, проценты на которые забирают всю прибыль, желающих не много, что либо развивать.
Наши рынки очень маленькие, Вы опять заставляете меня повторяться.
Ноотропчиков попейте что ли, в статье же написано всё.
Там наверху, над комментами есть статья, Фёдор, ау!
И в ней обоснована недостаточность нашего рынка. Его не хватит.
Цифрами, расчетами? Если нет, это просто сотрясение воздусей.
В либеральной парадизме таких вот "нечмо" -в РФ вообще ничего не выгодно, надо нефть и газ продавать, а сто миллионов лишнего населения -уморить.
если мощности недозагружены, то кредиты им в валюте тоже не дадут эффекта. Да, мы вкладываемся в трежери, но можно сравнить внешний долг с объемом трежерей. Вполне допускаю, что это просто залог, своего рода. Т.е., средства эти, изначально, не инвестиционные. А символ определенных соглашений.
Вооот!
И совсем невыгодных для нашей экономики!
Мощности недозагружены, потому что на этих недозагруженных стоит устаревшее оборудование и устаревшие техноллогии и товары пользуются слабым спросм-это довольно очевидный факт.
Почему то китайские заводы при огромном вале, выпуска, загружены хорошо.
Вопросы выделенные капслоком говорят о нестабильности личности автора, его конфликтной сущности и неудовлетворённости что его мнение не разделяют серьезные люди. Вобщем вопросы задаёт человек с претензией на широкую известность, но не реализовавший себя. Учитывая вышесказанное все вопросы можно бросить в топку. P.S. не читал, но осуждаю!
Не нойте) Жизнь не так уж и плоха. Улыбнитесь, перестаньте завидовать другим и попробуйте изучить вопрос.
Вы специалист в психологии/графологии или просто болтаете?
Да нет, я просто хотел максимально выделить вопросы в массиве текста, не более.
Вот если бы я писал вот так:
ДА РАЗВЕ МОЖНО ВЕРИТЬ ТАКОМУ ЭКОНОМИСТУ?!!!!!! ОН ПЛАВАЕТ В ПРОСТЕЙШИХ ВЕЩАХ!!!!!
то Вы наверное были бы правы.
Одно из атрибутивных свойств любого идиота. Извините, за резкость, пожалуйста.
Вы не прошли проверку ибо не менее более крупный идиот ведётся на токое. Спасибо и всего хорошего конфетный вы наш:)
Специально же писал - за хамство бан.
Но видимо Вы слишком тупой.
Прощайте.
Внесу свои пять копеек.
Обычно на платежеспособный спрос очень сильное влияние оказывает распределение остатков на счетах граждан (читай потребителей). В тучные годы оно хоть и неравномерное, но не такое вопиющее как в кризисные времена. В кризисе, основные суммы остатков концентрируются на гораздо меньшем количестве счетов. К чему это приводит? К тому, что основной спрос резко сужается по причине банальной нехватки денег у основной массы потребителей. Что должно делать государство в этом случае, для поддержания спроса и как СЛЕДСТВИЕ!!!!, роста промышленности??? Всеми доступными средствами разгонять деньги со счетов богатых, интенсивно (кнутом или пряником) стимулируя их тратить свои деньги внутри российской экономики. Если как предлагает Глазьев, тупо накачать экономику деньгами, или даже просто по американски, разбросав деньги среди потребителей с вертолета для стимуляции спроса, проблема не решится. Деньги рано или поздно все равно сконцентрируются среди небольшого количества счетов.
Меры по разгону остатков со счетов богатых должны быть системными, эффективными и не приводить к конфликтам между государством и держателями этих счетов. Лично я что-то не припомню чтобы кто-то из известных экономистов как то высказывался на эту тему.
Отличный комментарий. Спасибо.
В общем согласен, но применительно к России надо решить одну проблему.
Переток денег людям со средним и небольшим достатком приведёт к тому, что они потратят деньги на импорт.
И проспонсирована в итоге будет иностранная экономика.
Не знаю, как решить эту проблему пока.
вы простейшие вещи не занете как решить, а туда же-критиковать, не зная куда идти, кричите-не Туда а почему не туда и куда надо -не занете :(
Я и то, совсем не экономист, знаю, как.
Офигеть!
Так это же ключевой вопрос современности! Не молчите, пишите, срочно!
Так вы оглянитесь-эту проблему немало стран ранее решали, и сейчас Китай с успехом решает.
У нас это даже в теории никто не рассматривает и прогамм всеобьемлющих не составляют и не обсуждают.
Ну Китай это другая тема. Пойди и прищеми ему яйца, если он одевает всех негров и латиносов в США.
А одевает потому, что когда то его пустили на этот рынок.
Либеральные мантры. Китай принял решение -и потм дешевыми товарами завалил - а от прибылей кто откажется? От наших РД-18о не могут потому тчо они дешевые и даже наши противники не могут отказаться. Наш уран разрушилл обогатетительную отрасль США -потому что был дешевле в разы.
От выгоды никто не огткажется, и никакие рынки не закроет, тлькобомбежкт остановили продажу ИГИЛ нефти.
Так что было бы желание. А зачем нашим олигархам это? Нефть и газ капает-и так денег девать некуда. Есть чем заняться.
Вот это и есть либеральная мантра - кто же откажется от прибыли. Откажутся, как миленькие. Китай взращивали сначала как противовес СССР, потом как свою промплощадку.
Ему дали и деньги и технологии и доступ на свой рынок по этим причинам.
А не для того, чтобы амерские барыги наваривались.
ПРактика и реали протииворечат Заседания конгресса вели вели а от РД-180 не отказались. И ЕС от газа не спешит отказываться.
Запуски нашихракет не бойкортируют.
И вообще-дрпустим мы выигралив войне и захватиливсе рынки убив там все население. И что? У нас отсанется наши 150 млн человек, весь рынок мира, что, мы не будем развиваться?
Что занчит "взращивали"? Есть ли ссылки, факты, а не домыслы. Что такое своя промплощадка и почему Трамп сейчас так недоволен ? Свое производство у Китая больше сейчас чем инозаводы на его территории. Скоростные поезда-его разработки и его собственность. А не импортные заводы.
Они не отказываются совсем не потому, что не хотят отказаться. Они НЕ МОГУТ.
Нет никуакой альтернативы ни РД-180 ни газу. Даже дорогой.
Они втрое переплатили бы, если бы была альтернатива.
Альтернатива есть. Есть Ариан у ЕС, с их движками, есть Дельта у США, но подороже, при тех же параметрах.
Вместо газа нашегно, есть американский, что те продвигали усидленно, есть Кувейтский,за ктороый они мощно движуху устраивали. Есть.
Опятьповторюсь, дело в нащих сырьевых олигархах, можно было бы прикрыть краник и поднять цены, но жадность не дает.
Надо не Ариан, а двигатель к своей, имеющейся ракете. Его нет.
Как только будет, от РД-180 откажутся, даже если новый будет дороже.
А американский газ Европа с радостью бы купила, будь Америка в состоянии поставлять его в заметных количествах, а не как сейчас.
Вы это всё увидите в принципе, и очень скоро.
У Ариана есть свой двигатель.
И у американцев есть, свои, но их надо больше на ступень что не имеет больших проблем.
Ну и что-поставит с течением времени, усидлмя доля этого СШа предпринмали.
Вы то чего беспокоитесь-ведь можете "любые" деньги заработать, и куда угодно уехать.
Что не стануит покупатьРД-180 и наш газ. Да на здоровье. Только от газа не откажутся, наши олигархи от приьбылей не откакжутся ни за что, хоть всю страну продать придется.
Первый шаг к бану за тупость.
С чего Вы взяли, что я хочу УЕХАТЬ?
А где я писал такое?
Имеете возможность.
А основная доля населения-нет. Даже если голод начнется или бомбить начнут. Меньше эгоизма, Вы не одни в стране живете.
Мне не нужна эта возможность.
И если начнут бомбить, то мой ответ проходит через военкомат.
Также, как и у основной доли населения.
Люди с деньгами и при власти-это не основная доля населения , а у них интересы на Западе
Страницы