Открытое письмо С.Ю Глазьеву

Уважаемый Сергей Юрьевич!

Я один из тысяч авторов информационного портала aftershock.news. Этот портал занимает 69-е место по посещаемости во всём русскоязычном интернете, его среднемесячная посещаемость это выше. чем, например, http://www.fontanka.ru,  или http://www.finanz.ru. Так как сайт посвящен в основном экономике, то периодически на нём вспыхивают дискусии, в том числе и по Вашим идеям относительно экономики РФ.

В последней такой дискуссии, у некоторых из нас возникла идея, задать вопросы по Вашим экономическим предложениям Вам лично.

Прошу Вас дать ответ на эти вопросы в любом удобном для Вас виде.

Ваши ответы будут выложены на наш сайт, чтобы максимальное количество людей могло с ними ознакомиться.

Вопросы будут, в основном, по Вашему докладу 2015 г.- по тому, что мы, люди интересующиеся экономическими перспективами страны, в нём увидели, и потому, что мы в нём не увидели.

ВОПРОС 1. ПОЧЕМУ ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭМИССИИ ВЫ ИСПОЛЬЗУЕТЕ ПРИМЕРЫ СТРАН, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В КОТОРЫХ ДИАМЕТРАЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ТАКОВОЙ В РФ?

Поясню. В разделе Создание суверенной системы кредитования роста производства и инвестиций на странице 43 Вы пишите:

Как показывает мировой опыт, для реализации открывающихся возможностей подъема на новой волне роста нового технологического уклада требуется мощный инициирующий импульс обновления основного капитала, позволяющий сконцентрировать имеющиеся ресурсы на перспективных направлениях модернизациии развития экономики. Его организация предполагает повышении нормы накопления до 40% ВВП с концентрацией инвестиций на прорывных направлениях нового технологического уклада (табл. 4). Источником финансирования этих инвестиций в наших условиях,как и в большинстве других стран, совершавших скачки из отсталости и бедности на передовой уровень жизни и технического развития, может быть только целевая кредитная эмиссия, организуемая денежными властями в соответствии с централизованно устанавливаемыми приоритетами.

 

После чего Вы приводите примеры стран, где это было реализовано, с таблицей изменения отношения Инвестиций в основные средства, в которой дана разбивка этого отношения по годам.

Какие страны Вы привели в пример? Это Япония,Южная Корея, Сингапур, Малайзия, Китай, Индия.

Но ведь эти страны, примерно в те же годы, когда они начали накачивать промышленность деньгами, получили доступ к необъятным рынкам западных стран, и/или к различным формам кооперации с ними. Особо яркими примерами являются Япония и Китай, которые резко, на порядки, увеличили экспорт в США примерно в те годы, когда их отношение инвестиций в осн.средства к ВВП достигало максимальных значений. Даже сейчас товароборот между, например, США и Китаем, достигает огромных значений.

Из этих стран Индия отличается очень дешёвой по мировым меркам рабочей силой, а также низкими климатическими издержками в промышленности, чем Россия похвастать никак не может.

Между тем,у России, для которой Вы обосновываете этими примерами необходимость эмиссии, ситуация совсем другая.Нам никто в ближайшее время не гарантирует доступа ни на какие рынки, нам даже за свой приходится драться с транснациональными корпорациями, и Вы прекрасно знаете, что не везде это получается. Более менее получается охватывать рынки стран, входящих в Таможенный союз, а также присутствовать в странах СНГ, но платежеспособный спрос там невелик.

Сирия и Ирак разрушены, а Иран всячески закрывается от нас, идя на сотрудничество, в основном, только в безвыходных ситуациях. Куда же ещё наша промышленность будет продавать товары? Отечественному покупателю? Но он тоже сидит без сбыта, и оплатить товар не может.

Так для чего нам нужна дополнительная эмиссия,и закачка денег в промышленность, причём немаленькая, в условиях, когда нашей промышленности некуда продавать свои товары?

ВОПРОС 2. ПОЧЕМУ, УТВЕРЖДАЯ, ЧТО ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЭМИССИЯ, НЕ ПРИВЕДЁТ К РОСТУ ИНФЛЯЦИИ, ВЫ ОБОСНОВЫВАЕТЕ ЭТО ТОЛЬКО СООТНОШЕНИЕМ МЕЖДУ ДЕНЕЖНОЙ МАССОЙ И ИНФЛЯЦИЕЙ ПРОШЛЫХ ЛЕТ, ИГНОРИРУЯ ДРУГИЕ, ИМЕЮЩИЕ ВЛИЯНИЕ НА ИНФЛЯЦИЮ ФАКТОРЫ?

Вы не раз говорили, что на инфляцию могут влиять и влияют различные факторы, в том числе немонетарные факторы. Сразу можно назвать основные из них, как монетарные, так и нет:

1. Недостаточная денежная база/масса.

2. Избыточная денежная база/масса.

3. Долги в экономике.

4. Импорт иностранной инфляции.

5. Валютные спекуляции в больших масштабах.

6. Изменение издержек в экономике.

7. Падение платежеспособного спроса по причинам не связанным с инфляцией или вообще не экономическим.

Есть и другие.

Но Вы их не рассматриваете, не упоминаете в основном, не выводите зависимость инфляции от этих факторов в экономике России в прошлые годы, Вы связываете изменения инфляции в России, только с денежной массой (см., например, страница 36 Вашего доклада 2015 года, таблица в конце).

А ведь утверждать, что увеличение денежной массы ведёт к снижению инфляции можно только поняв, почему она на самом деле снижалась, а для этого надо учесть все факторы, способные на неё повлиять.

Вы утверждаете, что в условиях, когда количество денег в экономике неизменно и кредит недоступен, естественные монополии поднимают цены, чтбы покрыть свои финансовые издержки, но ведь на самом-то деле и денежная масса в стране растёт непрерывно, и ряд крупных игроков на рынке имел доступ к иностранным кредитам, куда более дешевым, чем отечественные!

Денежная масса, кстати, в России вообще растёт много лет подряд, вопреки тому, что Вы утверждаете на странице 33 Вашего доклада ("...продолжающееся сжатие денежной массы...").

Также реальность показала, что зависимость между денежной массой и инфляцией в России не такая простая, как кажется.

Например, с 2014 по 2017 годы, Центробанк увеличил денежную базу в узком определении (только наличные) на 900 миллиардов рублей, в широком, с остатками на депозитах и резервами, на два триллиона, а денежную массу вообще на примерно 8 триллионов, что составляет почти 10% от ВВП 2016 года, но инфляция от этого совсем не уменьшилась, более того, она выше, чем в предшествующий трёхлетний период. При этом ключевая ставка сейчас всего 9,25%.

Почему же Вы не рассмотрели возможные причины инфляции во всём их многообразии, перед тем, как указывать на необходимость резкого увеличения количества денег в экономике? Разве это не опасно - вливать в экономику огромные суммы эмитированных денег, десятки триллионов рублей, не зная, досконально, как экономика на это отреагирует?

Корреляция между скоростью прироста денежной массы и снижением инфляции не факт, что вообще что-то значит, на инфляцию могли влиять другие факторы, которые Вы "вывели за скобки". И период 2014-2017 годов очень хорошо это иллюстрирует.

ВОПРОС 3. ПОЧЕМУ В ВАШЕМ ДОКЛАДЕ И В ВЫСТУПЛЕНИЯХ ОТСУТСТВУЮТ МЕРЫ ПО УВЕЛИЧЕНИЮ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА НА РОССИЙСКИЕ ТОВАРЫ В РОССИИ И ЗА ЕЁ ПРЕДЕЛАМИ?

Во всех Ваших выступлениях, равно как и в докладе, по которому, в основном и задаются вопросы, красной нитью идёт необходимость профинансировать промышленность, либо рефинансировать банки, которые уже профинансировали промышленность.

Опуская невозможность проконтролировать целевой расход денег таким количеством участников экономической деятельности, хочется задать вопрос - а под какой спрос промышленность будет осваивать эти кредиты (вопрос - возьмёт ли она их вообще в отсутствии спроса, тоже опустим)?

Ведь весь произведённый товар должен быть продан! Но кому?!

В российской экономике банально мало людей. Если сложить всё население РФ, и стран, где мы экономически доминируем, или просто присутствуем в заметном виде, то это получится величина, меньшая, чем население США, притом, что уровень издержек в нашей экономике - как климатических, так и логистических, значительно выше.

Чтобы промышленность развивалась, её продукты должны продаваться! И об этом в докладе нет почти ничего, равно как нет и в выступлениях.

Меры по стимулированию спроса могут быть разные, некоторые из них правительство внедряет, например программа субсидирования отечественных грузовых автомобилей, при покупке их в лизинг давала большой эффект. И тем более удивительно практически не увидеть этих мер у Вас в докладе, позиционированном как комплекс мер по спасению национальной экономики.

Почему так?

Предложенные в докладе меры по ограничению доступа конкурентов на российский рынок абсолютно недостаточные.

Следующий вопрос проистекает из этого вопроса.

ВОПРОС 4.ПОЧЕМУ ВЫ ИГНОРИРУЕТЕ ТОТ ФАКТ, ЧТО ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ПРОМЫШЛЕННЫХ МОЩНОСТЕЙ В РФ НЕДОЗАГРУЖЕНА, И ВСЁ, ЧТО НУЖНО КОМПАНИЯМ, ОПЕРИРУЮЩИМ ЭТИМИ МОЩНОСТЯМИ ЭТО СБЫТ, А НЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ КРЕДИТЫ?

Увеличение сбыта, захват и содание новых рынков это основа того, что необходимо нашей промышленности, это намного важнее, чем кредиты, даже дешёвые.

Конечно, получив рефинансирование со сниженным процентом, любое предприятие "вздохнёт с облегчением". Но без увеличения сбыта это даже не полумера.

А захват новых рынков это не экономический вопрос, а в лучшем случае политический, в худшем же - военный.

Конечно, неправильно в экономической работе опираться на такие вещи, но упомянуть-то надо было бы. Также и в публичных выступлениях Вы игнорируете необходимость расширения рынков сбыта, а вопросам вытеснения иностранных конкурентов уделено очень мало внимания, да и меры против них предлагаются запретительные, что в конечном счёте ударит по нам же.

А без новых рынков сбыта никакие дешёвые кредиты серьёзно н помогут, пусть и несколько облегчат положение предприятий.

Возьмём в качестве примера последнее Ваше выступление, описанное на Вашем сайте, вот здесь - http://www.glazev.ru/econom_polit/527/

Там с Ваших слов пишут:

"Подъем АПК в последние три года связан с тем, что он получил кредиты под ставки в три раза ниже рыночных. Эти деньги были вложены в расширение производства мяса, молока, птицы. В результате был увеличен объем собственного производства, сокращен импорт".

Но ведь этому предшествовали во-первых, политическое решение наложить санкции на европейских сельхозпроизводителей, а во-вторых, девальвация, сделавшая цены производителей из России дешевле на фоне иностранных конкурентов, и только потом производители были простимулированы дешёвым кредитами.

Совсем не факт, что эти кредиты оказались бы настолько же полезными в условиях крепкого рубля и присутствия на рынке иностранных конкурентов.

А ведь вне сельского хозяйства они никуда не делись.

ВОПРОС 5. ПОЧЕМУ ВЫ НЕ УПОМИНАЕТЕ ТО, КАК НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ В РОССИИ ВЛИЯЮТ ЦЕНЫ НА НЕФТЬ И НЕ УЧИТЫВАЕТЕ ЭТО В СВОЕЙ ПРОГРАММЕ (ИМЕЕТСЯ В ВИДУ ДОКЛАД ОТ 2015 ГОДА)?

Это с одной стороны общеизвестно, но с другой, в своём докладе Вы много раз упоминали о, например, влиянии процентной и ключевой ставок, а также величины денежной массы в России на её экономический рост, но ни разу не упомянули влияние цен на нефть, и соответствующего притока в страну иностранной валюты.

Вот пример со страницы 27.:

За последние два десятилетия проведены многочисленные исследования, результаты которых свидетельствуют о том, что повышение процентной ставки и сжатие денежной массы, как правило, не приводят к снижению инфляции, но всегда и везде влекут за собой падение производства (рис. 32, 33) и инвестиций (рис. 34), а также банковский кризис и лавину банкротств.

Далее, Вы приводите диаграммы, подтверждающие Ваши слова.

У кого-то может возникнуть ощущение, что дело ТОЛЬКО  в кредитной политике - упадёт ставка, подпечатают денег и будет рост.

Но если мы вспомним другие экономические факторы - главным образом цены на нефть - то увидим, что периоды роста и спада, идут "бок о бок" с изменениями цен на нефть! Вот сейчас ключевая ставка - 9,25%, про то, что денежная масса за три прошедших года увеличилась на 8 триллионов Вы тоже знаете - где же эффект? Хотя бы маленький? Связывать с этим увеличением денежной массы тот маленький рост производства в ряде отраслей, который произошёл в 2016 году, я бы не рискнул.

Рискну предположить, что эффекта почти нет из-за очень медленно растущих цен на нефть, и тех проблем которые имеют из-за этого системообразующие компании в России. Но если так, то к чему тогда требования дополнительной эмиссии, не обеспеченной хотя бы иностранной валютой? Ведь её влияние буквально незаметно на фоне влияния цен на нефть!

Таким образом, увеличение денежной массы, обеспеченной долларами и евро и за проданную нефть, и просто увеличение денежной массы оказываются сильно разными по эффекту для экономики. Считаю, что механизм влияния нефтегазовых доходов на общее состояние экономики, надо было прописать отдельно и учесть в планах по реформированию экономики.

ВОПРОС 6.ПОЧЕМУ В СПИСКЕ ВАШИХ МЕР ПО ОЗДОРОВЛЕНИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКИ, ОПИСАННЫХ В ДОКЛАДЕ, ОТСУТСТВУЕТ ОТКАЗ ОТ ВЛОЖЕНИЙ В ГКО США (U.S. TREASURY SECURITIES) И, ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В БОЛЕЕ ШИРОКОМ СМЫСЛЕ, НЕТ НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ИЗМЕНЕНИЮ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ТОРГОВОГО САЛЬДО РОССИИ?

Как известно, многие годы подряд у нашей страны положительный торговый баланс - мы в денежном выражении экспортируем больше, чем импортируем.

Тот факт, что это плохо не требует пояснений, но наша проблема этим не ограничивается.

Проблему усиливает тот фактор, что "излишек" денег наше государство вкладывает в американские казначейские обязательства.

В чём минусы подобного решения?

Во-первых, мы кредитуем своего экзистенциального врага, врага, сама цель существования которого - наша ликвидация. Уже только из-за этого подобная стратегия попахивает безумием.

Во-вторых, доходность по этим бумагам меньше, чем инфляция доллара. На сегодняшний день доходность составляет 2,2 процента годовых, а инфляция доллара уже многие годы держится на уровне 3-х.

Таким образом, фактически наши деньги вложены в экономику США под отрицательный процент равный в разное время -0,8%...-1%.

Эта схема была реализована под руководством Вашего главного оппонента, г-на Кудрина, и до сих пор работает.Наши власти ничего не делают для того, чтобы от неё уйти.

Не будучи противником "кубышки" в целом (она не раз оказывалась полезной), я всё же хочу спросить у Вас - почему Вы не включили демонтаж этой схемы в Ваш перечень мер по оздоровлению экономики? Не лучше ли иметь эти деньги в долларах, евро и юанях, в любых других облигациях, в портфеле облигаций разных стран, в высоколиквидных товарах наконец (частично), чем вложить их под отрицательный процент в экономику врага?

Замечу также, что эти деньги могли бы выдаваться в виде валютного кредита промышленным предприятиям для импорта машин и оборудования, не имеющих отечественных аналогов, важных с точки зрения модернизации промышленности, они могли бы быть использованы для покупки технологий, в рамках перехода к столь желаемому Вами новому технологическому укладу.

На худой конец, на стоимость этих денег при необходимости можно осуществить увеличение денежной базы, а если это приведёт к ослаблению рубля, то с помощью этих долларов вполне можно сыграть на его укрепление.

Они в этом случае, сгорят, конечно, но они и сейчас на экономику не работают, а просто тают со скоростью до одного процента в год.

В мире есть не только трэжерис, хотя я признаю, что это самый безопасный инструмент с точки зрения рисков. Но вот беда, убыточный.

Вы обошли эту важнейшую проблему своим вниманием, и многим Вашим читателям и зрителям хотелось бы знать почему.

Итак, прошу ответить и на этот вопрос тоже.

ВОПРОС 7. ПОЧЕМУ ВЫ УВЕРЕНЫ В ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕСЕЧЬ МАССОВУЮ КОНВЕРТАЦИЮ ЭМИТИРОВАННЫХ РУБЛЕЙ В ДОЛЛАРЫ И ИХ ВЫВОД ЗА ГРАНИЦУ ИЛИ ИХ ВЫВОД НА ВАЛЮТНЫЙ РЫНОК?

Вы настаиваете на обширной кредитной эмиссии так уверенно, как будто проблема увода денег "не туда" уже полностью решена.

А ведь это далеко не так.

И даже те - вполне здравые - меры валютного контроля, которые Вы предлагаете в своём докладе, не помогут.

Рассмотрим варианты по пути движения денег.

Итак, эмитированные деньги под низкий процент выданы коммерческому банку в целях рефинансирования. Банку запрещено использовать эти деньги на что-то кроме кредитования промышленности и это, каким-то образом, можно отследить.

Смотрим пути утечек.

1. Банк может выдать их в кредит организации, у которой в кодах ОКВЭД числятся коды,соответствующие промышленному производству. Затем эта организация переводит эти деньги в финансовое учреждение, занимающееся валютными спекуляциями, за фиктивно оказанные услуги типа консалтинга, аудита и т.д. Конец истории.

2. Допустим, что государство нашло ресурсы, чтобы контролировать целевое расходование выделенных средств конечными заёмщиками. Но и тут можно провернуть такую же схему, использовав промежуточную фирму-прокладку, которая якобы поставила заёмщику станки, а на самом деле, через неё просто вывели деньги, заплатив, например, за станки, их пятикратную стоимость. Далее деньги идут куда угодно, вплоть до покупки виллы на Гоа. За доллары, конечно.

3. Допустим, что и этот уровень под контролем, что малореально, учитывая планируемые масштабы закачки денег в бизнес. Но дело в том, что основная масса станков и промышленного оборудования, закупаемая сейчас промышленными предприятиями - импортные. Тут уже ничего не поделать, большинство номенклатуры у нас просто не производится, а та, что производится часто содержит большую часть импортных комплектующих - до 90% по стоимости в некоторых случаях. Тут-то как быть?

А если запретить закупки всего, кроме отечественного оборудования, то зачем тогда огород городить? Кому нужен такой кредит, кроме тех, кто хочет его украсть?

Таких вариантов на самом деле ещё больше, просто нет смысла все перечислять. Хотелось бы понять как можно вбрасывать в банки и промышленность напечатанные деньги, при таких условиях.

ВОПРОС 8. КАК ВЫ ХОТЕЛИ БЫ УРЕГУЛИРОВАТЬ ПРОБЛЕМУ СДЕЛОК ЦБ ПО СХЕМЕ ВАЛЮТНОГО  РЕПО?

В силу специфичности некоторых комментаторов на нашем сайте, этот вопрос обсуждался в довольно острой форме.

Вы не раз описывали, как ЦБ через сделки РЕПО сначала финансирует спекулянтов, потом,когда они, в том числе и на эти средства, раскачивают валютный рынок, поднимает ключевую ставку, делая деньги дорогими для всех.

Однако Вы не описали, что с этим делать, но предложили в своём докладе расширить ломбардный список ЦБ за счёт нерыночных активов. Это упростит получение денег от ЦБ в рамках этих сделок. С другой стороны, прочие пути для спекулянтов Вы хотите усложнить.

На текущий день механизм сделок РЕПО существует сам по себе, как одна из форм финансовых взаимоотношений между ЦБ и различными участниками рынка.

Вынос валютного рынка и ЗВР "за скобки" в вопросах эмисии ничего в этом не меняет. К тому же они требуют не отмены, а регулирования.

Как Вы считаете необходимым отрегулировать этот механизм?

Считаете ли Вы необходимым вообще его запретить?

Почему этот пункт был обойдён в Вашем докладе?

То, что он не упомянут в Вашем докладе, в списке мер по стабилизации валютного рынка, это случайность, или Вы просто не хотите этот механизм трогать? Если да, то почему?

Или Вы хотите ограничить его вместе с ограничением кредитования спекулянтов?

Это частная проблема, не самая важная, данный вопрос вызван спецификой дискуссий на сайте.

Прошу Вас ответить. Могу гарантировать, что Ваш ответ просмотрит не менее 10 000 человек, а скорее всего значительно больше.

Заранее спасибо.