В полемике существует такой прием - нужно исказить слова оппонента, а потом опровергать его заведомо искаженную позицию. Вот и мне иногда кажется, что "основной вопрос философии" сформулирован материалистами, чтобы им было проще доказывать свою правоту с споре с идеалистами. Напомню, что его обычно формулируют так: "что первично материя или сознание"?
Но разве скажем Платон писал о сознании в нашем понимании? Или о сознании писали богословы и отцы церкви? Нет - скорее они писали о "духе" и примате духовного начала над материальным (Бог есть дух). А что такое дух, в самом общем понимании? Это скорее всего та часть реальности, которая существует независимо от нашего сознания, но в отличие от материи не дана нам в ощущениях (как минимум у большинства людей), и скорее всего ее нельзя фиксировать физическим и приборами. Хотя последний вопрос (о возможности фиксации приборами) все же условен. Скажем в 18 веке радиацию нельзя было зафиксировать никак, а ее последствия (скажем лучевая болезнь) трактовались как проклятье, в которое естественно научные мужи не верили и считали мракобесием. А ведь все по определению Ленина - радиация нам в ощущениях не дана? Не дана. Значит - не материя. Раз не материя - значит ее не существует, а все остальное - досужие выдумки идеалистов и суеверных граждан.
Т.е. если формулировать "основной вопрос философии" таким образом, чтобы отделить рационалистов от иррационалистов (мистиков и верующих), то его стоило бы сформулировать несколько по другому. А именно: "может ли существовать объективно независящая от нас реальность, которую нельзя фиксировать ни чувствами ни приборами"?
Если предположить, что таки да - то наш мир будет выглядеть несколько по другому. Скажем весь мир - это как море (океан), а доступная для познания часть - лишь поверхность этого моря. В принципе, о нечто подобном писал и Платон, в своем "мифе о пещере".
И возможно, один из самых понятных примеров тут было бы допущение того, что в реале существует не только настоящее, но и будущее (причем возможно сразу в нескольких вариантах). Наш мир тогда, был бы подобен миру, описанному в небольшом фантастическом рассказе Герберт Уэллс. Страна Слепых. Приведу небольшие цитаты оттуда:
Чей-то старческий голос стал допрашивать его, и Нуньес попробовал рассказать о большом мире, откуда он упал к ним, о небе, о горах, о зрении и других подобных чудесах - рассказать о них этим старейшинам, сидевшим во мраке в Стране Слепых. Но что он им ни говорил, они ничему не верили и ничего не понимали. Этого он не ожидал. Они даже не понимали иных его слов. На веку четырнадцати поколений эти люди были слепы и отрезаны от зрячего мира. Все слова, относившиеся к зрению, стерлись для них или изменили смысл; стерлись предания о внешнем мире, превратившись в детскую сказку, и больше их не тревожило, что там делается, за скалистыми кручами, над их окружной стеной. Появлялись среди них слепые мудрецы, пересматривали обрывки верований и преданий, донесенных ими от зрячего прошлого, и признали это все праздными домыслами и заменили их новыми, более трезвыми толкованиями. Многое в их образных представлениях отмерло вместе с глазами, и они составили себе новые представления, подсказанные все истончавшимися слухом и осязанием. Нуньес постепенно это понял; ожидание, что слепцы в изумлении склонятся перед его происхождением и дарованиями, не оправдалось; и когда его жалкая попытка объяснить им, что такое зрение, была отвергнута, сочтена за бессвязный бред вновь сотворенного человека, старающегося описать свои неясные ощущения, он сдался и, подавленный, слушал их назидания. И вот старейший среди слепых стал раскрывать ему тайны жизни, философии и веры. Он говорил, что мир (то есть их долина) был сначала пустой ямой в скалах, а потом возникли сперва неодушевленные предметы, лишенные дара осязания, и ламы, и еще другие существа, у которых очень мало разума; затем появились люди и, наконец, ангелы, которых можно слышать, когда они поют и шелестят над головами, но которых коснуться нельзя. Последнее сильно озадачило Нуньеса, пока он не сообразил, что речь идет о птицах...
Он поднял мятеж только после бесплодных попыток действовать убеждением. Сперва он пробовал от случая к случаю заговаривать с ними о зрении. - Смотрите, люди, - говорил он. - Многое во мне вам непонятно. Случалось иногда, двое-трое из них слушали его: сидели с умным видом,наклонив голову и наставив ухо, а он всячески старался объяснить им, что значит "видеть". Среди слушавших его была девушка с менее красными и запавшими веками, чем у других. Так и чудилось, что у нее за веками прячутся глаза, и ее-то в особенности надеялся он убедить. Он говорил о радостях зрения, о том, как прекрасны, когда на них глядишь, горы и небо, и утренняя заря, а те слушали с недоверчивой усмешкой, переходившей тотчас же в осуждение. Ему отвечали, что нет никаких гор, а у конца скал, где ламы щиплют траву, лежит конец мира: туда упирается дырявая крыша мироздания, с которой падают роса и лавины. Когда же он упорно твердил, что у мира нет ни конца, ни крыши, что конец и крыша - лишь выдумка слепых, ему отвечали, что мысли его порочны. Насколько он умел описать им небо с облаками и звездами, оно представлялось им нелепой и страшной пустотой. Как могла она заменить ту гладкую крышу мироздания, о которой говорила их религия! Они свято верили, что эта дырявая крыша восхитительно гладка на ощупь. Он понял, что его объяснения оскорбляют их, и, отказавшись от такого подхода, попробовал показать им практическую ценность зрения. Как-то утром он увидел, что Педро по дороге, называвшейся Семнадцатой, направляется к центральным домам, увидел издалека, когда слепые еще не могли услышать или учуять идущего, и сказал им: "Скоро Педро будет здесь". Один старик возразил, что Педро нечего делать на Семнадцатой дороге, и тут, как бы в подтверждение его слов, Педро свернул на Десятую и торопливо зашагал обратно к окружной стене. А Нуньеса подняли на смех, когда Педро так и не пришел, и после, когда он, желая оправдаться, насел на Педро с расспросами, тот все отрицал, смеясь над ним в лицо, и с тех пор они стали врагами. Потом он уговорил их, чтобы ему позволили пройти лугами весь долгий путь по отлогому склону до самой стены и чтоб его сопровождал один из них,а он станет описывать ему все, что делается в деревне промеж домов. Он видел, как кое-кто входил и выходил, но то, что они полагали значительным,происходило внутри или позади безоконных домов деревни - все то, что они сами приметили для проверки, - а этого он как раз не видел и не смог описать им. И вот, когда он потерпел поражение, а те не удержались и высмеяли его, он и решил обратиться к силе. Ему пришло на ум схватить лопату, повалить двух-трех из них на землю и в честной борьбе доказать им превосходство зрячего. Следуя своему решению, он уже схватил лопату, и тут он узнал о себе нечто для него самого неожиданное: что он просто не может хладнокровно ударить слепого..
Комментарии
Не сильно знаком с Беркли, но обычно его относят к субъективным идеалистам (есть только я), а данную картинку - к объективному идеализму (есть Брахман - а мы его сон). В христианстве, думаю, это несколько не так.
У Беркли это самое главное: исключить материю. То есть наши впечатления от мира - это непосредственная информация от Бога. То есть мы, получается, самосознающая часть божественной мысли.
Жыыыыыыыыыыыыыыр!
Уже давно установлено как факт, что рыбки в аквариуме, меняют своё поведение за долго до землетрясения.
Так же давно проводились исследования, на предмет раннего предупреждения (предчувствия) деревьев и кустарников (травы) на появление радиации после ядерного взрыва.
Но видно все эти изыскания, давно содержатся в тайне от биороботов, что бы не один не избежал заслуженного наказания, - и что бы почили биороботы, в своём блаженном неведение: - Вместе с шумом своим.
А может так оно и надо?
Ведь написано, что: - "Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю...".
Главное - не переходите на рептилоидов с планеты Нибиру.
Вообще, забавно это... "Молния - это гнев Божий!" Разобрались с молнией, откуда берется и как работает. "Чума - это наказание Господне!" Разобрались с чумой, откуда берется и как лечить. "Не переживайте так, разберёмся и с землетрясениями, узнаем, как работает, и воспользуемся. Вот, как раз по вашей теме прочитала - медузы умели предсказывать шторм за 15 дней. Люди изучили внутреннее ухо медуз, и теперь тоже могут предсказывать шторм за 15 дней - с помощью приборов.
А в чем, собственно, противоречие с "гневом Божьим"? Чума и венерические заболевания появляются там, где человек нечистоплотен и телом, и духом. Это ли не гнев Божий?
Ну и да, с землетрясениями вроде тоже "разобрались". Откуда берутся и как работает. Даже предсказывать научились более или менее. Только речь была не об этом, а о том, что есть живые существа, способные чувствовать это без внешних приборов.
Противоречат ли наличие естественных причин явлений возможности того, что кто-то это будет использовать в своих интересах? Т.е. Богу совсем не обязательно нарушить законы видимого мира - в место этого он может рулить миром через его "невидимую часть".
Вот прямо так и разобрались? Главное, что волнует человека, который попадает в непреодолимые его силами внешние условия жизни - будь-то буря, молния, плен, нищета или еще что-нибудь - это вопрос - почему это случилось со мной и зачем это случилось для меня? К сожалению, ни знание условий возникновения молний ни предсказывание погоды ответа на этот вопрос не дает. В ураган попадает множество людей, но не для всех них это становится причиной для возникновения таких вопросов.
"может ли существовать объективно независящая от нас реальность, которую нельзя фиксировать ни чувствами ни приборами"- может. Нельзя зафиксировать ни то, что находится за пределами соотношения неопределенностей Гейзенберга, ни то, что находится за пределами горизонта событий. Поскольку ответ на основной вопрос философии известен - предлагаете ее упразднить?
Хотите сказать все с вашим ответом этим согласятся? Люди перестанут делиться на верующих в Бога, атеистов и агностиков?
Почему же условен? Если мы допустим существование духа и постулируем невозможность регистрации его материальными средствами, то отсюда следует, что понять и доказать существование духа мы сможем только по тем действиям, которые дух производит в материальном мире. Т.е. действия духа материальны, их можно зафиксировать приборами, а вот сам дух может быть зарегистрирован только духом. Разумная сущность познается только разумом. Для познания разумом не нужно наличие чувств. По крайней мере, материальных способов фиксации этих чувств. Ведь если отнести к чувствам не только обычные органы чувств, но и те органы, которыми в православии фиксируются нематериальные сущности - ум и сердце, то тогда и дух может быть "ощутим".
Если мы будем двигаться от абсолютно недуховного, грубо-материального к абсолютно духовному и нематериальному, то увидим, что критерием оценки духовности объекта будет являться... наличие в нем жизни, как способности к самостоятельному движению. Камень не живой и полностью подчинен законам внешнего по отношению к нему мира. Растение живое, но, при наличии в нем способности к самодвижению, самоорганизации, оно сильно зависит от внешних условий. Животный мир более независим по сравнению с растительным, но более зависим по сравнению с человеком. Получается, что человек отличается от мира нематериального максимально возможным присутствием в нем способности к самоорганизации и организации материального мира вокруг него. Таким образом, духовен тот, кто имеет в себе максимально возможное количество жизни. И это количество не полностью можно зафиксировать приборами, но можно понять разумом и почувствовать сердцем.
То, что человек вообще говорит и пытается понять, что такое дух, говорит о том, что он имеет прирожденную способность и свойство это понять. У того, у кого в принципе отсутствует тема духа в его размышлениях (имеются в виду не те, которые сознательно отказываются от размышлений на эту тему, а те, которые вообще не могут это понимать), тема духа и духовных сущностей не могла бы появиться вообще. Поэтому самым существенным моментом, который отличает человека от животного, как наиболее близкого к человеку по способности к самодвижению, является отношение к духу. Если некто может хотя бы начать размышлять о духе, просто допустить существование нематериальной сущности, т.е. полной абстракции, которая не познается материальными органами чувств, то он является человеком. При этом сама способность размышлять не является чисто человеческой чертой и доступна животным.
Чтобы избавиться от информационной каши, требуется уделить время на изучение, иначе ум и сердце так и будут считаться чувствами. Разве это не смешно?
Одно дело просто говорить высокопарные слова, а другое - реально понимать, что внутри нас происходит.
Это вопрос терминов. Можно не называть их чувствами. Но нематериальное может быть исследовано только нематериальным. Естественно, что ум и сердце это не аналоги мозга и миокарда.
Можно предположить, что мы видим "не все сердце". А тем более не все функции, которое оно выполняет.
Я думаю, что в данном контексте сердце это способность человека чувствовать нематериальное. А разум это не просто способность к размышлению, но способность понимать и познавать нематериальное.
Совершенно верно, но мы ведь видим, что люди стремящиеся к духовности делятся именно по этому признаку - трактованию терминов. Как говорится - хочешь с кем-то навести порядок, начинай с правильных формулировок. Даже для наведения порядка в сарае, требуется одинаковое понимание, не говоря уже о порядке в головах.
У Курта Гёделя есть высказывание, что если мы получаем математическую информацию не через органы чувств, то есть другие каналы, по которым приходят к нам математические идеи. Он, как известно, был сторонником математического платонизма, считая, что идеи существуют реально и объективно.
А куда вы отнесете роботов? Души у них вроде нет, зато "жизнь" - есть.
Неправда, в них нет жизни, как способности к самодвижению. Есть программа, заложенная человеком. Есть энергия, даваемая человеком. Т.е, упрощенно, человек "делится" с роботом своей способностью к самодвижению, жизнью. А в конечном итоге это и есть способность человека к организации себя и пространства вокруг. Робот - это один из способов организации материального пространства человеком.
Но ведь возможно, что и про человека можно сказать то же самое - его кто-то создал, делиться с ним энергией (души), которая приходит из невидимых сфер.
На мой взгляд - не просто можно, а необходимо. Что ж вы думаете, идея о Боге, как от Творце, возникла, как досужий вымысел? Это и есть поиск истины.
Да, но трактовать действия духа можно очень и очень по разному. Можно и вовсе отрицать его существование и искать все причины в видимом мире. О чем говорить, если даже существование атомов наукой был признано только в начале 20 века, и после очень жарких дискуссий не на жизнь, а на смерть (в прямом смысле этого слова - посмотрите, например, биографию Людвига Больцмана).
Вот вам и пример - атомы безусловно есть, но пока их нельзя зафиксировать - дискуссии могут длиться очень и очень долго.
Конечно, можно отрицать, но это тупик, невозможно объяснить все в мире и, самое главное, существование человека и цель его жизни, не прибегая к понятию духа. Но в контексте обсуждения статьи это не так важно. Важно, что если дух есть, то материальными средствами без привлечения разума мы не сможем никогда его зафиксировать и понять. Независимо от чувствительности и возможностей аппаратуры.
Как бы вам сказать, регистрация явления N - это наблюдение некоторых эффектов от явления + доказательство, что данные эффекты не могли произойти по иной причине. Взять ту же радиацию, как её фиксируют? Счетчик Гейгера не "ловит волны" - он регистрирует ионизацию находящегося внутри газа. Но при этом его показания считаются измерением радиационного фона, а не "странной ионизации".
Так что предоставьте доказательство, что какие-то действия могут быть совершены с материей только духом - и по этим действиям мы сможем зарегистрировать духа.
Хм, можно ли как-то "фиксировать будущее"? Может фотографировать его как-то? Есть какие-нибудь идеи?
А как это "будущее" влияет на наш текущий мир? Если никак, то его наличие/отсутствие это вопрос веры, не более.
Как влияет? Ну есть много примеров, когда у людей срабатывает интуиция. Сидел дядька в окопе, а потом, ему срочно захотелось из него вылезти. Только вылез (и это под шкальным огнем)- а в окоп снаряд прилетает.
Боюсь, что пока не случиться какая-нибудь аномалия (например, как в фильме "Мгновения грядущего", где все разом на Земле свое будущее увидели ) все так и останутся при своем мнении.
- вот этот храм построили те, кто тонул в море, молился и спасся!
- если бы храм, могли построить те, кто молился и утонул, он был бы гораздо больше....
Если так, то нет никакой принципиальной разницы между регистрацией проявлений духа и доказательством научной теории. Следовательно, доказательство Бога может вполне быть научным.
В теории да, но на практике почему-то мы видим совсем другое - расцвет борьбы с лженауками.
Все от того, что у научной парадигмы есть свои догмы, которые ни-ни ставить под сомнение.
Вы делаете вывод, от которого у людей, привыкших себя считать атеистами и людьми научного склада ума, может снести крышу. Ведь тогда получается, что мракобесы они, а не те, верит в Бога. :)
Неприятный вывод согласен. Вместо того, чтобы исследовать неизвестное явление доблестные "борцы с лженаукой" попросту отвергают его существование. Впрочем верующие в Бога тоже бывают разной степени догматичности.
Почему-то доблестные представители экстрасенсов, потомственных ведунов и гомеопатов готовы демонстрировать свои уникальные навыки только на своих условиях, а при попытке поставить контролируемый эксперимент, в котором последовательно отсеивались бы все возможные причины явления, кроме сверхъестественных - сдуваются. Раз - ученые проверили - обман, два проверили - обман, на третий проверять уже не стали. Именно по этой причине математики не рассматривали альтернативные доказательства теоремы Ферма, а физики - модели вечного двигателя.
А у меня совсем другая информация. Помните опыты по телекинезу с Нигель Кулагиной? Там как раз ученые занимались тем, что откидывали возможные объяснения феномена. Электростатика? Нет не электростатика и так далее. Нигель Кулагина свое здоровье подорвала, а потом пришли другие ученые и сказали, что-то вроде - "это все неправильные опыты мы им не верим". К слову, впоследствии это дело слушалось в суде, где подробно разбиралось обвинение в клевете на Кулагину, что она - шарлатан. Так какой экстрасенс захочет всерьез с такими предвзятыми учеными работать? У них же цель - не искать истину, а доказать, что явления не существует.
Кстати, надо к тому же учесть, что уровни Духа вне нас могут быть разными. Некоторые проявления Духа вне нас мы на нашем уровне развития можем и не видеть или толь ко угадывать. Мне кажется, все именно так и есть. Мы чувствуем разумность в окружающем нас мире и в его устройстве, но не можем идентифицировать со стопроцентной гарантией. А религии настаивают, что есть "обратная связь" (РЕ-ЛИГИЯ), то есть Абсолютный Разум вне нас способен откликаться на наш зов и проявлять себя чудесным образом и прямым сообщением. Христианство утверждает, что Абсолютный Разум даже мог однажды воплотиться в тело (и мозг) конкретного человека и продемонстрировал людям свое благорасположение, засвидетельствовав, что после смерти их индивидуальные разумы переселяются в Облако.
В этом плане очень интересно перечитать "Солярис", считая, что он написан не про выдуманную планету, а про нашу Землю (только с учетом невидимой части). Ну помните - там Солярис начал реализовывать то, что находил в самых глубоких уголках подсознания. Но ведь и в популярной нынче эзотерике вроде трансерфинга тоже говорят о "материализации желаний". Так может -это не материализация, а способ общения вселенной с нами?
Все заинтересованные знают о том, что Человек это симбиоз проявленной материальной части и непроявленной, так называемой духовной. Интерфейсом взаимодействия этих двух частей, является нервная система человека. Путаница происходит из-за того, что практически никто не пытается изучить этот механизм, а те кто пытается, в скорости обнаруживают, что описать происходящее внутри себя они не в состоянии. Большинство же, вообще занимаются изучением только внешнего мира, поэтому сколько бы они не тратили на него времени, у них всегда наличествует ощущение незавершённости их знаний и общего понимания.
Для вменяемого описания, требуется дозированная, ступенчатая подача информации тому, кому мы хотим передать данное знание. После подачи части знания, от воспринимающего требуется различная по продолжительности практика по нахождению доказательства полученной информации внутри самого себя. Без неё никакой духовный рост невозможен. Мы наблюдаем в нашем обществе, хождение огромной массы мудрых высказываний, но толку от их наличия нет, потому что люди попросту повторяют друг за другом слова, не пытаясь "прочувствовать" их мудрость внутри себя и заменить свои рефлекторные поведенческие реакции на эту самую мудрость.
Всё на самом деле просто, но эта простота требует заинтересованности и времени, которые люди предпочитают тратить на фантазии о том, что их жизнь постоянно висит на волоске.
Тут возникает сразу несколько вопросов. Например - тот, кто знания передает, должен знать, что это именно универсальное знание, а не его собственные ощущения. А он знает? Если знает, то ощущения завершенности знания недостаточно. Да и это ощущение может быть вполне временным. Сейчас он чувствует полноту своего знания, а завтра уже нет. А ученик уже вот, на пороге стоит и жадно внимает. Или - а возможна ли полная замена поведенческих реакций на мудрость? Что такое мудрость? Обобщенная и обезличенная жизненная практика. Но как раз из-за своей обобщенности она не может быть применена на практике одинаково разными людьми. Следовательно, должен быть процесс превращения обезличенного знания в личное. Но тогда она уже перестала быть мудростью и стала опытом. Т.е. человек на вопрос - а был ли его поступок мудрым, может только ответить - да/нет, но... И это "но" и есть то, что отличает мудрость от опыта. И как быть с противоречащими друг другу мудростями?
У людей одинаковое устройство, поэтому и ощущение у всех будет одинаковое. Различаются только мысли, цепочки логических построений и так называемые духовные скрепы.
Если Вам зелёный цвет нравится больше чем красный, Вы уже имеете так называемую скрепу. Она записывается рефлекторно, точно так же как и выскакивает наружу при определённых обстоятельствах. Логика говорит, что это всего лишь цвет и нет никакой разницы между ними, тем не менее, Вы испытываете определённые положительные ощущения именно при зелёном, а при всех остальных поток ощущений совсем другой.
Если Вы будете держаться хотя бы обычной логики, Вам не придётся сомневаться в универсальности Вашего знания. Оттолкнитесь от изначалия.
Какой ещё ученик?
Нет никакого ученика. Есть только тот, кому Вы собрались поведать некоторое знание, которое проверили лично. Мало ли кто и что там внимает. Вы рассказали ровно то, что хотели и больше Вам сказать нечего. Вы можете ответить на любые вопросы в рамках сказанного Вами, но не более того.
Это Вы наверное говорите про Гуру.
А я говорю про обычное общение между интересующимися духовными вопросами.
Мудрость, это контролируемое безумие.
Я говорю не о помешательстве, а о способности время от времени отключать свой ум и все аналитические процессы. Под умом, в настоящий момент, я подразумеваю как логический аппарат, так и эмоции.
Мудрость, это когда все Ваши помыслы имеют своим фундаментом тишину и покой. Вы делаете только то, что необходимо в данный момент и не более того. Но сейчас об этом говорить бессмысленно. Все Ваши попытки смоделировать подобный подход, укажут Вам на тоску и скуку.
А ведь на самом деле это не так. 
Вспомните детство и беспричинное счастье по утрам.
Но мудрость должна иметь жизненный опыт. Чем больше опыта, тем качественнее и глубже мудрость. Не зная как болит живот, никогда не оценишь того состояния, когда он не болит.
Нет никаких противоречащих друг другу мудростей. Мудрость часть настоящей реальности, поэтому не пытайтесь сейчас выдумать ситуацию, описание которой начинается с "а если..."
Мудрые действия могут идти последовательно, но никогда не столкнутся. "Опоздавшая" мудрость, говорит о наличии перед ней глупости.
Я как раз хотел обратить ваше внимание, что ощущение и знание это немного разные вещи. По большому счету, человек не сможет сказать, что он что-то знает о себе, если не будет рассуждать о себе отвлеченно, со стороны. Что невозможно или возможно только с определенной степенью допущения. Следовательно, какое бы ощущение у него не было, зафиксировать свой опыт как знание он может только, если найдет единомышленников (не учеников), вместе с которыми сможет проверить свой опыт экспериментально с помощью других людей. Собственно, вся практика духовных исканий человека говорит именно о таком пути "верификации" своего опыта, как знания.
Это было к этому:
Их нет, если они рождаются в одной голове. Да и то это не всегда верно. Например, одна мудрость говорит, что чтобы оставаться на месте нужно бежать. Другая - сядь на берегу и жди, пока труп врага проплывет перед тобой. Поэтому столкновение "мудростей" неизбежно при бездумном поглощении их человеком. Избежать этого можно только изначально приняв определенную систему знания ("мудрости"). Но отсюда следует, что не мудростью должен вестись человек, а вещами более высокого порядка.
Не знаю, не знаю....
Зачем мне единомышленники, если всё происходит внутри меня? Я могу ознакомиться с чьим-то пройденным опытом, это да и затем пытаться повторить его, но это не то же самое, что единомышленники. Самопознание, насколько я знаю, не приемлет суеты и разговоров. Вот я например всегда только читал, находил или не находил внутренний отклик и действовал исходя из этого. Если бы у меня было бы живое общение, то я находился бы в нём со стороны вопрошающего и слушающего. Что можно обсуждать в теме самопознания с какими-то единомышленниками, я не знаю. Это ведь САМОпознание, а не обсуждение чьих-то впечатлений.
Вы смотрите на мудрость как на нечто отдельное от человека или как то, чего требуется достичь. Нет. Мудрость это отсутствие глупости. Мир изначально мудр, но его мудрость закрыта глупостью. Чтобы стать мудрым, вовсе не требуется начать что-то делать, нужно наоборот перестать делать глупости. К мудрости нельзя идти вперёд, к ней можно только вернуться, но только после того, как буден получен опыт собственной глупости. Как-то так.
Все сказанное вами отрицает ваш первоначальный тезис:
На мой взгляд, не нужна никакая передача информации в том виде, как написали вы. Любой, кто имеет желание начать свое восхождение, будет понимать из всего массива информации то, что сможет понять. На этом и будет строиться его путь. Но самый главный вопрос вы не затронули, это вопрос выбора пути, вернее отправной точки пути. Изучая механизм взаимодействия духовной и материальной сферы человека необходимо сначала придти к пониманию или просто принять, что человек есть и духовная, и материальная сущность одновременно. И как его материальная с сущность имеет источником рождения материю, так и его духовная сущность имеет своим источником дух, т.е. Бога. Тогда будет понятно, что в духовном плане у человека есть только один путь - к Богу.
Просто Вы пытаетесь смоделировать в себе понимание без личного опыта, а это сделать это правильно практически не возможно. Всё что я могу сказать, это только что это Вам так кажется. Может это и грубовато звучит, но я не знаю как это сделать иначе. Буквы крайне ограниченный способ общения. Даже живым голосом невозможно передать и половины сути, а о буквах и говорить не приходится.
Я только что набросал заметку о сознании всякой всячине, если есть интерес, загляните в блоги.
Приглашаю так же и автора данной статьи, буду очень рад любому его мнению.
Да, по большей части люди просто не хотят принимать всю эту мудрость, ведь напрягаться надо. ) А люди не любят напрягаться. И согласен, что сейчас проблема как раз в том, что не понимают как взаимодействует наше сознание с окружающей действительностью. А здесь связи куда как более хитрые и сложные, чем кажется с первого взгляда. И не видать нам новой эпохи, если мы этого не поймем.
Всё верно, но дело не в том, что люди не любят напрягаться. Как раз, люди и напрягаются больше чем им необходимо. Дело не в напряжении, а правильном выборе вектора мышления. Не те идеалы они преследуют. Физическая реальность для того и создана такой яркой, чтобы отвлекать наши органы чувств и внимание на себя. Славен тот, кто разобрался и принял верный вектор для собственного исследования.
Не знаю кто там напрягаются - а по личному опыту, что как только у людей появляется возможность увидеть что-то больше, начинаются отступления и затягивания. Причем, даже если это просто лучше воспринимать окружающую действительность. Любое увеличение чувствительности вызывает серьезные проблемы у не готовых людей. Смеюсь поэтому над фильма про суперменов, как у них все эти свехрсилы легко осваиваются - а на самом любое такое увеличение силы похоже как если бы за штурвал самолет сажали бы тех же слепцов. ) Я не стремлюсь отделить физическую реальность, без ее восприятия не получится и восприятия духовного мира, это взаимосвязанные процессы, причем единовременные. Поэтому и вопрос что первично, на деле тоже некорректен.
Это уже вопрос физиологии и коррекции сознания. Тема отдельная, но понятная. Если Вы утвердили своё мировоззрение, то Ваше тело предлагаем Вам обычную услугу идущую с ним в комплекте - сохранность рассудка. Любая коррекция сознания после "затвердевания" будет достаточно неприятна. А кто в здравом уме станет делать себе неприятно?
Целостность сознания охраняется тем самым пресловутым первородным страхом. Поверьте, я знаю что говорю. 
Приглашаю Вас в свой блог. Я только что набросал заметку на тему сознания. делюсь чем могу.
Да, уже подписался, посмотрю.
Ощущение незавершенности знаний есть необходимый компонент развития. Знаете, кто чаще всего в пожилом возрасте впадает в старческое слабоумие и маразм? Бухгалтеры и учителя с преподавателями. Они все знают и уверены в своих знаниях. Профдеформация. Остальные живут себе, а эти в маразме. И все, распад личности, смерть. Уверенность в обладании совершенным знанием - очень вредная штука.
Всё так и есть, но я говорю о другой незавершённости. Осознайте разницу между внешним проявленным и внутренним непроявленным. Это вообще разные качества. Вот о такой качественной незавершённости я и говорю. И дело вообще не в знаниях. Вы никогда не насытитесь знаниями. Всё дело только в ощущении подтверждённости, личном восприятии какого-то опыта. О нём можно узнать из книг, а можно испытать лично. Это даже не две большие разницы, это вообще несовместимые по качеству вещи.
У всех внешних знаний, фундамент находится у нас внутри. Ни одно внешнее знание, точно так же не может качественно сравниться с внутренним. Люди многие вещи делают впервые по наитию, не имея никакого опыта ранее. Но Вы никогда не сможете интуитивно осознать свои внутренние механизмы, для этого требуется осознанное внимание.
Про учителей и бухгалтеров согласен, но смею Вас заверить, что они просто более яркие образчики. Так называемый маразм присущ всем, кроме тех, кто имеет представление об осознанности, т.е. всех людей планеты, кроме пары-тройки тысяч. Разумеется у маразма есть различные стадии, так вот люди с первой и второй стадией никогда не признают маразма у себя.
Страницы