Новый проект для России

России нужен новый проект. Каким он может быть? В статье мы постараемся разобрать этот вопрос. Сначала мы выясним, какие требования придётся предъявить к новому проекту. Исходя из этих требований, определим необходимые шаги для выбора проекта, соответствующего установленным требованиям. Обнаружим, что создание условий для правильного выбора проекта само по себе является довольно сложным проектом, открывающим перед страной невиданные перспективы. Затем сформулируем план для воплощения возникшего замысла в жизнь.

Предупреждение : статья преднамеренно сделана длинной. Статья предназначена для уверенного в своих силах, опытного читателя, способного без последствий для здоровья осилить 10 а то и 15 страниц текста. Расcчитывайте свои силы, и не говорите что вас не предупреждали!

Общие требования 

Каким должен быть проект для России? Прежде всего он должен быть привлекательным для граждан страны. Граждане должны принимать этот проект, необходима поддержка проекта большинством граждан.  Желательно чтобы проект был также привлекательным для жителей других стран, ведь если у страны есть привлекательный проект, то такая страна становится центром притяжения в мировом масштабе. Страна становится примером для других, получает потенциал "мягкой силы" в международных отношениях.

Когда мы говорим "привлекательный для граждан проект", то многим приходит на ум иноземное слово "популизм", которое на сегодняшний день часто применяется как отрицательный термин, обозначающий потакание глупым "хотелкам" толпы, угождение вредным желаниям орущей массы. Когда мы говорим о привлекательном проекте, нас могут обвинить в заигрывании с толпой, которая немедленно потребует реализации вредоносных для всех проектов. 

Действительно ли так будет или нет? Конечно политическая зрелость, способность принимать разумные решения - свойство требующее некоторого навыка, некоторого опыта. Но без практики никакого опыта никогда не бывает. Не существует иного способа набраться опыта, кроме практики. Но о политической зрелости народа мы поговорим немного ниже, а сейчас давайте взглянем на вопрос с другой стороны.

Вот есть некая страна - территория, на которой проживают граждане, и где имеется государство, осуществляющее управление и всякие общественно полезные функции. В масштабе всего человечества страна это такой самоорганизовавшийся организм, некая более или менее замкнутая общественная конструкция. Зададим такой вопрос: эта организованная общность людей, существует для кого? Управляющее этой общностью государство действует в чьих интересах? Если в рамках этой общности принимаются общие для всех решения, то кто будет выгодополучателем от принятых решений?

Если эта страна для народа, для всех людей то совершенно логично при принятии решений задавать этим самым людям вопрос - а чего вам собственно нужно?  Если же и страна, и государство как руководящий орган этой страны, действует не для всех людей, а для какой-то группы, тогда понятное дело, нужно советоваться только с этой ограниченной группой. Если целью ставится благополучие какой-то группы в составе страны, то при принятии решений нужно учитывать мнение именно этой группы, а не всего народа. 

Но если мы хотим видеть нашу страну как страну для народа, то в любом случае мы приходим к необходимости народного участия в принятии главных решений.

Далее, часто говорят, что "народ не готов" к принятию стратегических решений. Что это вообще значит? Подразумевается что народ станет принимать решения не на пользу, а во вред самому себе. В каком случае могут вообще существовать объективные основания считать, что народ не способен принимать решения?

Возможно у народа нет опыта? Но опыт - это дело наживное, и если нет опыта, то необходимо через практику этот опыт приобретать. Либо же мы считаем что народ состоит из людей, которые в силу объективных обстоятельств не способны к такого рода действиям? В прошлом такие основания действительно могли существовать, поскольку была разница в уровне образованности "вышестоящих" и "нижестоящих" групп людей. Но на сегодня это обстоятельство не имеет места, уровень образованности среднего человека из "верхов" примерно такой же как и среднего человека из "низов", особенно в России.

Существуют также попытки объяснить неспособность народа принимать решения какими-то физиологическими или психическими особенностями людей, но это неизбежно приводит нас к разновидности расизма. Ведь не так уж важно по каким физиологическим признакам отделять "правильных" от "неправильных": так, как делали нацисты, меряя черепа, или некими иными способами. Проблема в том, что если мы разделим общество на касты, то мы заложим почву для последующего конфликта, а  когда конфликт вступит в силовую фазу, то побеждающей силой в итоге окажется большинство.

Выходит что сегодня никаких объективных и здравых оснований для отстранения народа от принятия решений не существует. Если мы говорим, что наша страна, наше государство для народа, то неизбежно мы придём к тому, что народу нужно дать право голоса при принятии решений.

К сожалению, в конституции РФ записана иная формула. Несмотря на прямой конституционный запрет на государственную идеологию, в качестве высшей цели нашей страны записано не благо народа, а записана основная формула идеологии либерализма : "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью".

Но мы ведь говорим о новом и передовом проекте для России, поэтому некоторые ошибки прошлого, типа этого странного противоречия в конституции, на этом пути нужно будет исправлять.

Получается, что когда мы говорим о привлекательности проекта для народа, то мы просто предполагаем что наша страна и наше государство - они для людей, а не для какой-то избранной группы. Из этой посылки необходимость народной поддержки проекта для страны вытекает напрямую.

Следующее общее требование: с точки зрения технической реализации проект не должен быть слишком сложным, чтобы имелась действительная возможность его воплощения в обозримом будущем.

Далее, проект должен улучшать некие существенные для граждан показатели, например - хозяйственные. Должна быть действительная польза либо для граждан напрямую, либо для страны в целом, что в конце концов всё равно становится пользой для граждан.

Итак, мы определили некоторые очень общие требования к Новому Проекту. Попробуем понять каким образом из множества возможных проектов для страны выбрать самый важный, самый насущный? 

Выбор проекта

Важнейшее требование - привлекательность проекта для народа, народная поддержка. Люди должны сказать: "да, это здорово, это то, что нужно стране".

Народная поддержка нужна для реализации проекта. Любые существенные политические, структурные, экономические преобразования в обществе без поддержки народа проводить затруднительно. Если народной поддержки нет, то это значит, что в каком-то смысле проводимые преобразования направлены против нужд народа. 

Конечно возможна реализация какого-то проекта в стране против воли народа. Но если проект пользуется поддержкой народа, то его намного проще выполнять. Ведь государству не нужно тратить силы на преодоление сопротивления народа. Народ в этом случае не противник а сторонник, а лучше даже активный участник проекта.

Нужно отдавать себе отчёт в том, что каким бы ни был проект, настоящей работой по разработке, строительству, по созданию чего-то действительно нового в стране будет заниматься этот самый народ.

Когда народ против некоторого проекта, то в лучшем случае это оборачивается саботажем, а в худшем - открытыми выступлениями против руководства страны. Конечно для руководства во сто крат лучше, если народ на его стороне. Тогда руководство страны и народ идут в одном направлении. У руководства и народа общие цели, и поддержка народа превращается в энтузиазм, в инициативы со стороны народа. Народ может активно предлагать какие-то решения, которые, вместе с усилиями руководства дадут намного лучший результат, чем в случае, когда руководству нужно преодолевать сопротивление собственных граждан.

Возвратимся к поставленному выше вопросу - как выбирать один проект из многих возможных? Коль скоро мы видим, что важнейшим обстоятельством при выборе проекта является народная поддержка, то значит именно эта поддержка оказывается важнейшим обстоятельством при выборе проекта. Нужно каким-то образом наверняка узнать, какой именно проект будет иметь наибольшую поддержку, то есть какой именно проект наиболее значим для народа, а значит и для страны.

Если руководство страны принимает стратегическое решение о выборе проекта опираясь только на своё видение пути развития страны, то существует значительный риск того, что выдвинутый руководством проект не будет поддерживаться народом.

Мы неизбежно приходим к тому, что для выбора наиболее актуального для страны проекта, с народом нужно посоветоваться, у народа нужно спросить. Необходимо у народа узнать - поддержит ли он некий проект или не поддержит.

Ну что же, скажете вы, чего проще - нужно провести опрос, и таким образом всё узнать. Но опросы не имеют никакой обязательной силы для руководства. Кроме того, скажем в случае настоящих выборов, опросы могут давать одни результаты а настоящие выборы - другие, поскольку опросы не влияют напрямую на жизнь людей, а выборы влияют.

Хорошо, скажете вы, давайте проведём референдум! На референдуме предложим народу несколько проектов, и посмотрим, какой из этих проектов народ поддержит.

Но раз уж мы с вами логически дошли до необходимости референдума, то придётся сделать и следующий логический шаг и сказать - раз уж такой референдум будет проводиться, то всенародно принятое решение должно иметь силу закона.

Действительно, бессмысленно говорить о выборе народа и народной поддержке в случае, если народ проголосовал за проект 1 а руководство страны начало выполнять проект 2. При таком развитии событий смысл референдума просто исчезает. Какой смысл проводить референдум, если после него руководство начинает реализовывать не то, что выбрал народ.

Получается что выбор проекта через референдум имеет смысл только если принятое решение есть безусловный закон, если законодателем выступает народ, если сам народ действительно выбирает стратегическое направления для дальнейшего развития страны.

Согласно современному законодательству решение, принятое на референдуме  является государственным законом высшей юридической силы. Поэтому даже в рамках существующего права, использовать референдум как инструмент для выбора стратегической цели развития страны вполне возможно. Трудности возникнут лишь в том случае, если для реализации нашей цели потребуется вносить поправки в конституцию страны - тут простым референдумом не обойтись, но при желании можно в 2-3 референдума ситуацию переломить.

Итак, для выбора нового проекта нам понадобится решение народа на референдуме . Что дальше?

Воплощение проекта в жизнь. Контроль.

Давайте в том же логическом ключе двигаться вперёд - пусть референдум определил некий проект, и теперь руководство обязано этот проект воплотить в жизнь. В этот момент наступает время для государственных мужей проявить свои организаторские и руководящие качества для того, чтобы добиться цели, поставленной в проекте.

И тут возникает следующее обстоятельство: верхушка страны не связана напрямую с народом. Можем ли мы быть уверены, что руководство страны будет вкладывать все свои силы, и будет с полной отдачей реализовывать определённый референдумом проект? Думаю что нет. Вообще говоря интересы правящей верхушки могут отличаться, и отличаются от интересов народа. Поэтому вполне возможно, что в силу этих собственных интересов руководство страны не будет заинтересовано в реализации данного проекта. 

Возможно, руководство будет исполнять проект недостаточно хорошо, или слишком медленно, или вообще саботировать его выполнение. Что произойдёт в этом случае? В этом случае проект просто не может быть успешным! Если в руководстве проекта оказываются люди, которые не заинтересованы в его реализации, если не существует способа заставить руководителей изо всех сил приняться за работу по исполнению проекта, то и успеха ожидать не приходится.

Например, если у заказчика каких-то работ нет возможности повлиять на исполнителя, то заказчик оказывается в роли стороннего наблюдателя, который только и может, что стоять в сторонке и ждать, что же из этого выйдет. А исполнитель не делает! Вот сидит и курит себе.  Лопату бросил и курит. И не копает что должен копать. И заказчик ничего не может сделать. Правильно ли это? Сомневаюсь...

Получается что для успешности проекта, который народ определил на референдуме в качестве стратегической задачи для страны, у народа должна быть возможность как-то повлиять на выполнение поставленной задачи. Необходимы инструменты, позволяющие напрямую оказывать воздействие на руководство, ответственное за практическую реализацию проекта.

А как иначе? Никак!

Ну если вам строят дом, и вы видите, что кирпичная  кладка никуда не годится, то вы приходите и говорите - кирпичи лежат криво, всё переделать, сделать заново, сделать ровно. А если вы видите что исполнитель не справляется вы его просто увольняете! И находите другого исполнителя. А если нет у вас возможности влияния, значит ваш проект либо будет выполнен плохо, либо не будет выполнен совсем.

Чем отличаются отношения заказчика и исполнителя от того случая, когда народ   поставил задачу власти? Ничем. Но у народа таких инструментов влияния на исполнителя просто нет!

И если согласно современным российским законам, референдум еще кое-как, с огромными трудностями и препонами, но провести можно, то вот дальше никаких законных инструментов прямого влияния для стимулирования выполнения руководством поставленной задачи у народа просто нет.

Что же делать в этой ситуации? Будем опять же рассуждать логически: раз в нынешней общественной и властной конструкции таких инструментов у народа нет, то для успешной реализации нашего проекта такие инструменты должны появиться! Если они не появятся, то и не будет никакой гарантии выполнения проекта. 

Какими же должны быть соответствующие инструменты?

Начнём с того, что на сегодня у граждан страны уже имеются инструменты влияния на власть. Этим инструментом являются выборы. С помощью выборов народ как раз и определяет того исполнителя, который будет руководить страной. Однако если мы говорим о реализации конкретных проектов, то выборы, в их современном виде никак не помогут подстегнуть руководство в случае необходимости. Выборы случаются редко. А контролировать и подстёгивать нужно постоянно. 

Мы видим, что без такого инструмента не обойтись. Без возможности подстёгивать руководство выполнить проект будет затруднительно, если вообще возможно. Нужен инструмент, с помощью которого народ сможет подать наверх сигнал - стоп, дела идут плохо, делайте не так. Ну не выходить же всякий раз на улицу и орать там!

Как должен быть устроен инструмент, позволяющий в любой момент повлиять на руководство страны, или даже заменить руководство в случае, если очевидна неспособность выполнить поставленную задачу? Давайте начнём с того, то если мы говорим о смене руководства, то  для этого  есть устоявшийся механизм - это выборы.

Но выборы случаются редко, а контроль и влияние должно быть постоянным. Как же переделать выборы, чтобы они стали таким необходимым для нас инструментом постоянного воздействия? Получается что с одной стороны это должно быть какое-то голосование как на выборах, но с другой стороны - возможность голосовать должна быть всегда.

Мы с неизбежностью пришли к определённой формуле: для уверенности в исполнении стратегического проекта, определённого народом на референдуме, у народа должна быть возможность голосовать за/против власти всегда. 

К этой формуле мы пришли логическим путём, отталкиваясь от общего требования, что новый проект для страны должен поддерживаться народом и пытаясь создать условия для гарантированного исполнения нашего проекта с помощью известных нам инструментов. Никаких особенных дополнительных условий на этом пути не возникало, формула следовала напрямую их пошаговых рассуждений. Это означает что наша формула носит вполне общий характер и применима к любому народному проекту в масштабе страны.

Перед нами встаёт уже очень конкретная задача: построить структуру власти, в которой у народа будет возможность голосовать за руководство в любой момент времени. На первый взгляд задача выглядит странновато. В самом деле, ну как можно голосовать, ну например, за президента каждый день? С непривычки кажется, что это ерунда какая-то! Конечно, ведь мы привыкли к тому, что выборы это одноразовое событие - провели, получили результат и всё, на следующий день мы знаем, кто новый президент. Мы привыкли к тому, что операция выборов дискретная, мы не привыкли воспринимать её как непрерывную. Но наша привычка не означает, что невозможно сделать иначе!

Если же мы попробуем переступить через привычку, и построить соответствующую конструкцию, то мы увидим, что: во-первых, построить её возможно, и во-вторых, что это не очень то и сложно. Конечно непрерывное решение посложнее дискретного и у соответствующей конструкции есть свои особенности, но ничего фантастического в ней нет.

Давайте последовательно и логически, шаг за шагом, строить правила для нужной нам новой конструкции выборов. Возьмём к примеру выборы президента. Если мы говорим, что голосовать за президента можно в любой момент времени, значит избиратели могут прямо сегодня прийти и проголосовать. И что дальше? Пусть за одного кандидата проголосовали 60% а за другого 40%. Выходит президентом должен стать первый. А что если завтра избиратели проголосуют наоборот - 40% на 60%? Что же нам каждый день менять президента? Это совершенно неприемлемо! Нам не нужна чехарда и неразбериха во власти. 

Получается, что в случае непрерывного процесса мы не можем напрямую использовать технологию определения победителя, используемую в дискретных выборах. "Посчитайте голоса в конце дня и у кого больше, тот и победил" - такой подход для непрерывных выборов не годится. 

Кроме того понятно, что никто не станет ходить голосовать каждый день, поэтому нам по итогам дня нужно учитывать голоса только тех избирателей, кому в этот день захотелось прийти и проголосовать. Понятно что если выборы идут каждый день то желающих проголосовать именно сегодня будет не особенно много. Если можно проголосовать когда захочешь, то у избирателя должны быть серьёзные причины, чтобы оторваться от дивана-телевизора и дойти до своего паспортного стола, где можно будет проголосовать, и заполнить соответствующую бумагу.

С точки зрения математики решение задачи о непрерывных выборах, прямо скажем, очевидное. Поскольку нам нужно измерять результаты непрерывного процесса, значит нам понадобятся интегральные показатели, понадобится непрерывное суммирование некого параметра по промежутку времени. Может кому-то это покажется чересчур сложным, но если вы осилите еще пару абзацев, то увидите что ничего особенно заумного тут нет. Нам просто нужно складывать какие-то величины каждый день и смотреть на получившуюся сумму как на результат.

Остаётся понять, какие же измеримые голосованием величины нам нужно складывать чтобы сумма объективно отражала поддержку того или другого кандидата в обществе.

Чтобы выяснить нужный нам механизм, рассмотрим пример. Пусть в стране имеется действующий президент. В определённый день распределение голосов таково, что проголосовавшие за предыдущее время граждане отдали 60% голосов за действующего президента. Пусть через несколько месяцев соотношение меняется, и один из кандидатов начинает набирать голоса избирателей. По ежедневным отчётам избирательной системы мы видим, что постепенно президент теряет народную поддержку - 59% .. 55%.. 51%.. 

Голосующие в эти дни граждане отнимают свои голоса у действующего президента, и отдают их одному из претендентов, назовём его "Кандидат". Поддержка Президента падает, а поддержка Кандидата наоборот растёт: 24% .. 26% .. 32%. И вот однажды показатели поддержки сравнялись. Как пойдёт дальше развитие событий, кого завтра предпочтут избиратели - совершенно неизвестно. Возможно после этого момента Кандидат обойдёт Президента по народной поддержке, но может быть это продлится всего неделю, и затем снова Президент вернёт свои позиции. Не можем же мы сделать президентом какого-то Кандидата, если он только слегка обогнал президента - это прямой путь к чехарде во власти. 

Нам придётся действовать хитрее. В момент когда поддержка Президента и Кандидата сравнялись мы объявим о начале выборного состязания. Точка совпадения количества голосов будет стартовой точкой в президентской гонке. Именно с этого момента мы начнём отсчёт интегрального показателя, на основании которого мы сможем узнать о победе одного из участников состязания. Какой же это показатель? 

Начиная со старта состязания, каждый день мы будем считать разницу между процентом поддержки Кандидата и процентом поддержки Президента. Затем полученное в текущий день число будем складывать с предыдущим результатом, получившимся при сложении за все предыдущие дни с начала состязания. Суммарное значение назовём "Преимуществом кандидата", измеряется "избирательными очками".

Рассмотрим пример:

День 1 : Кандидат- 35%, Президент-35%, начало состязания
День 2 : Кандидат- 36%, Президент-34%. Разница: 36-34=2, Преимущество 2 очка
День 3 : Кандидат- 37%, Президент-34%. Разница: 37-34=3, Преимущество 2+3=5
День 4 : Кандидат- 36%, Президент-35%. Разница: 36-35=1, Преимущество 5+1=6
День 5 : Кандидат- 35%, Президент-35%. Разница: 35-35=0, Преимущество 6+0=6
День 6 : Кандидат- 33%, Президент-36%. Разница: 33-36=-3, Преимущество 6-3=3

Как видим ничего сложного в подсчёте нет. Кроме того видим что Преимущество кандидата может как возрастать так и убывать.

Для того, чтобы наверняка быть уверенным, что народ принял решение и точно знает, кто должен быть следующим президентом, Кандидат должен набрать преимущество в определённое количество избирательных очков. Сколько же очков нужно набрать для победы? Этот параметр нужно подбирать опираясь на конкретный опыт, но для того чтобы иметь отправную точку давайте определим этот параметр "порог победы" следующим образом: будем считать, что избиратели наверняка определились с выбором если бы в течение ну скажем 37 дней все 100% избирателей голосовали бы за одного кандидата. Тогда "порог победы" составит 37*100 = 3700 избирательных очков.

Ситуация когда все 100% избирателей голосуют за одного кандидата маловероятна. Обычно такого не бывает. Чтобы понять скорость работы механизма рассмотрим случай если разрыв составляет 10%. При пороге в 3700 очков, если дневное преимущество кандидата составляет 10%, то нужное для победы количество очков набирается примерно за 12 месяцев.

Когда Кандидат наберёт победное количество избирательных очков, то происходит передача президентской власти от Президента Кандидату.

Сколько времени будет длиться гонка? Может быть долго, а может и не очень, всё зависит от того, как велика разница между поддержкой Кандидата и Президента. Чем больше избиратели хотят сменить президента, тем скорее пройдёт смена власти.

А что случится в случае, если сначала Кандидат набирает очки, а потом начинает их терять? Возможно действующий Президент сможет либо объяснить народу правильности своих действий, либо предпринять шаги, которые вернут ему утраченную поддержку. Тогда Кандидат станет терять избирательные очки. То есть в нашей выборной системе Президент имеет возможности отреагировать на полученный сигнал, имеет возможность исправить положение. И что происходит тогда?

Если поддержка Кандидата и Президента снова сравняются, но теперь уже за счёт падения поддержки Кандидата, то в этот момент состязание не заканчивается. Возможно это только временное колебание, и завтра картина снова изменится. Избирательная гонка закончится только тогда, когда избирательные очки Кандидата полностью обнулятся. Вот набрал Кандидат в гонке 1000 очков, и затем потерял поддержку, его процент стал меньше, чем у Президента. Тогда из его общей суммы очков каждый день вычитаются соответствующие числа до тех пор, пока количество очков не станет равно нулю. Когда же преимущество падает до нуля, то объявляется об окончании избирательного состязания и в этом случае в состязании побеждает действующий Президент.

Теперь оглянемся назад -  мы полностью описали механизм непрерывного голосования с интегральным подсчётом. Этот механизм исключает чехарду во власти. Более того, механизм можно сделать более или менее инерционным меняя значение Порога победы. Мы предложили 3700 очков, но если увеличить этот порог, то система становится более инерционной, и смена власти затормаживается. Но и при значении 3700 быстрая смена президента маловероятна.  Хотя, повторяю, возможно этот параметр и нужно сделать побольше.

Инерционность системы непрерывных выборов обеспечивается за счёт интегрального подсчёта избирательных очков. Как и всякая интегральная система, она слабо реагирует на малые или краткосрочные колебания избирательных настроений и позволяет выделить долгосрочные устойчивые процессы. Разработанный метод интегрального подсчёта позволяет защитить систему от резких колебаний.

Таким образом мы полностью решили поставленную задачу построения такой избирательной системы, при которой граждане смогут голосовать в любой момент времени. Понятно, что возможно нужно будет внести какие-то дополнительные разумные ограничения, скажем, чтобы умерить пыл особенно нетерпеливых граждан, разрешить голосование по одной и той же избирательной позиции не чаще чем раз в 2 недели. Но это технические детали. Главное что поставленная задача о непрерывных выборах принципиально решена в полном объёме.

Новый проект

Вернёмся к началу нашей статьи и вспомним основные шаги.

Мы начали с вопроса - какой проект нужен стране?

Затем мы нашли способ для определения такого стратегического проекта для страны, который будет иметь поддержку в народе. Единственным полноценным способом оказался референдум.

Для надёжной реализации выбранного проекта понадобились механизмы влияния на власть, как на исполнителя работ по руководству проектом. Такого готового механизма в современной конструкции государства не обнаружилось, точнее механизм есть, но в слишком ограниченном варианте, так что использовать его для нашей цели не получается. Поэтому нам пришлось построить другой, более современный, и более надёжный механизм - непрерывные выборы с интегральным подсчётом. 

Получается что вся "производственная цепочка" позволяющая определить проект, и его реализовать у нас готова. 

Мы пытались узнать какой проект нужен стране, но получили гораздо больший и важный результат: мы получили метод для выдвижения и реализации стратегических проектов. Мы не просто сказали - вот такой проект подойдет, мы сказали - вот таким путём мы можем раз за разом выдвигать всё новые и новые проекты, и таким образом обеспечить постоянное планирование дальнейшего развития страны. Получили гораздо больший результат, чем хотели вначале! Ведь выделить одну цель для страны - это конечно хорошо и важно, но даже если такая цель поставлена, то остаётся вопрос - что делать потом, когда текущая цель будет достигнута.  А если же у нас есть не просто цель, а метод , чтобы снова и снова ставить цели и снова и снова их воплощать, то тогда у нас есть способ постоянного развития.

Построить такую систему непрерывного развития, которая сама ставит себе цели и сама их реализует, построить такую систему - это само по себе огромный и новый проект, аналогов которому пока нет. Пока еще не была реализована схема, когда 
- Народ выдвигает проект, ставит стратегическую цель
- Цель воплощается под руководством государства
- Народ контролирует и стимулирует руководство к исполнению плана
- И далее этот круговорот повторяется: постановка цели-исполнение-контроль

Построение такого рода государственной системы само по себе - проект мирового масштаба. Это большая, сложная и передовая задача. Даже если теоретически мы понимаем как должна быть устроена такая система, то если мы начнём строить план практического построения согласно нашему замыслу, то мы обнаружим перед нами огромные трудности и вызовы. Одно дело придумать, другое - воплотить. Ведь действительное построение предложенной конструкции это по сути революционное изменение структуры власти, так что простых путей не предвидится.

Назовём предложенную систему "Народовластием" поскольку в ней действительно и по-настоящему народу даются верховные властные полномочия в стране. Народовластие принципиально отличается от западной системы "Демократии", где действительные полномочия народа в системе разделения власти незначительны и не играют ведущей роли.

Мы искали проект для страны, так пусть Народовластие и станет нашим проектом. Давайте попробуем подступиться к построению Народовластия с практической точки зрения. 

Годится ли Народовластие на роль такого проекта?

Изначально мы определили требования, которым проект должен соответствовать. Проверим, подходит ли Народовластие под эти требования. Вот они:

1. Народная поддержка, привлекательность проекта для граждан
2. Техническая возможность исполнения.
3. Положительные результаты для страны и граждан.

Соответствие первому требованию - привлекательность проекта, возможно определить только по результатам референдума. Нужно объяснить людям все плюсы и минусы и затем можно будет узнать насколько проект поддерживается или нет. Поддержка будет сильно зависеть от содержания пункта 3 - положительные результаты для страны, но этим мы займёмся позже.

Если же мы задумаемся о поддержке Народовластия народом, то полезно будет взглянуть на вопрос даже шире чем просто получаемые в результате конкретные выгоды. В чём суть вопроса? Что предлагает народу проект Народовластие? Народу предлагается самому принимать решения, брать на себя ответственность за свою собственную судьбу. 

Если говорить об отдельном человеке, то способность принимать решения и брать на себя ответственность - это свойство зрелого человека. В случае всего народа готовность принимать решения и брать ответственность, это в каком то смысле также показатель зрелости, сознательности и серьёзного понимания происходящего.

Так же как и в случае с отдельным человеком, для решимости к принятию решений народом, необходимо простое понимание:  до тех пор, пока большинство граждан не возьмёт на себя ответственность за свою судьбу, до тех пор решения будут принимать другие, и причём эти другие будут принимать решения в свою, а не в вашу пользу, в своих, а не в ваших интересах. Пока ответственность лежит на ком-то другом, значит и нет смыла жаловаться, что в стране что-то идёт не так, как хотелось бы. Выходит что готовность народа к Народовластию это и есть момент осознания своей силы, своей роли, момент зрелости народа как политической силы, политического субъекта.

Формально в конституции народ признан субъектом в государственном распределении власти. И по конституции народ - самый сильный субъект в политической системе страны: он является и источником власти, и может напрямую осуществлять свою власть через референдумы и выборы. Но в действительности имеющиеся у народа полномочия невелики, и потому участие народа во власти минимально. И пока этот самый сильный субъект - народ - не захочет брать на себя ответственность, картина никак и не изменится - решения будут принимать помимо народа. И только переход к системе Народовластия даст народу полноценные инструменты участия во власти. И потому готовность к Народовластию является индикатором политической зрелости народа как самостоятельной силы, готовой напрямую отстаивать свои интересы.

Выходит что рано или поздно, когда всякий среднестатистический гражданин осознает важность самому решать свою судьбу, в этот момент проект Народовластия обязательно окажется востребованным и привлекательным для народа. То есть в какой-то момент это должно случиться.

Второе, что касается технической возможности реализации: не станем подробно останавливаться на этом вопросе, скажем только что технически реализовать такой проект несложно, можно обойтись добавлением нескольких функций в существующие бюрократические структуры. При правильном подходе и расходы на воплощение системы Народовластия оказываются небольшими - просто всякие избирательные бюджеты распределяются равномерно во времени. Для тех, кто интересуется конкретными деталями я дам ссылку на подробную Спецификацию Народовластия.

Третье требование о конкретных положительных результатах для граждан. Тут есть 2 важных момента - первое, есть прямые преимущества от реализации проекта Народовластия. Этих преимуществ много и значение их огромно, но мы рассмотрим их немного позже, поскольку рассмотрение всех этих преимуществ понадобится нам когда мы будем говорить о возможности конкретной реализации.

Второе - если проект начинает работать, то сами люди определяют какие конкретные результаты им требуются. И тогда конкретные результаты всех последующих проектов будут именно такими, как их определит народ, и будут напрямую в интересах народа. Ведь сами избиратели не станут предлагать заидеологизированные или фантастические проекты - обычным людям это не нужно. В отличие от политиков, при принятии конкретных решений народ склонен скорее к максимальному здравому смыслу, и потому будет выдвигать наиболее нужные для самого народа на данный момент задачи.

В итоге мы видим, что проект Народовластия удовлетворяет всем предложенным критериям. Значит он может быть новым проектом для страны. А раз так, значит нужно понять, а можем ли мы его вообще реализовать сегодня, и как вообще к нему подступиться? Что вообще нужно для воплощения такого проекта?

Возможность воплощения

Для Народовластия нужны 2 инструмента - референдумы и выборы. Полномочия народа для использования этих инструментов уже записаны в конституции. Никакие новые властные полномочия для построения Народовластия народу не нужны, но нужно расширить современные узкие рамки применения этих полномочий.

По референдуму - потребуется упрощение процедур проведения референдума. Инициировать и провести референдум опираясь на нынешние правила очень трудно, иногда просто невозможно. Для принятие решений народом необходимо проводить референдумы, но в существующей политической системе эта возможности сильно затруднена. Для того чтобы начать работы по построению Народовластия необходимо прежде всего упростить процедуры инициирования референдума. Это- ключевая точка входа в процесс построения системы. Как только процедура будет упрощена, у народа появится инструмент для принятие дальнейших решений. В идеале нужно создать такие условия, при которых инициирование и проведение референдума станут обычными каждодневными событиями, нужна система где референдум станет обыденностью. Окончательный вариант такой системы описан в уже упоминаемой выше Спецификации. На первых этапах построения Народовластия возможны промежуточные варианты. Принципиально чтобы важнейший механизм Народовластия - референдум из редкого чуда превратился в доступный для людей инструмент каждодневного пользования. 

Этот первый этап упрощения референдумов самый трудный. Ведь потребуется изменение некоторых законов или принятие новых. Изменить законодательство можно через референдум, но для этого нужно референдум провести! Но власть возможно будет совсем не рада такому референдуму и будет противиться его проведению. Тогда придётся собрать не 2 (как требует закон) а пусть 10 миллионов подписей, нужно сделать всё возможное, чтобы власть не могла отказаться.

Как только процедура референдума будет упрощена, все дальнейшие решения по изменению структур, внедрению механизмов, по изменению законов, всё это можно будет сделать на последующих референдумах. Но уже для последующих референдумов этот порог, который нужно перескочить, чтобы инициировать референдум, будет намного ниже. И тогда народ сможет шаг за шагом реализовывать проект Народовластия.

Насколько власть будет сопротивляться? Если для руководства страны реализация даже первого шага - упрощения референдумов - покажется большой опасностью, то мы можем ожидать для этого проекта очень трудную жизнь. Руководящая верхушка страны может упереться всеми своими силами против этого проекта, тогда воплотить его будет очень трудно.

А может быть есть какие-то шансы сделать руководящую верхушку союзником в этом проекте? Выглядит ли этот проект для власти только опасностью, или выглядит он для власти также и возможностью?

В рамках Народовластия структура власти в стране сильно меняется. У нынешней властной верхушки отбирается часть власти. Руководящая верхушка должна поделиться с народом полномочиями по принятию стратегических решений и кроме того выборные чиновники ставятся под прямой постоянный контроль народа. Эти обстоятельства могут показаться власти неприятными. А дает ли этот проект какие-то преимущества руководящей верхушке страны? Ведь во всём есть свои плюсы и минусы. Давайте разложим проект Народовластия на плюсы и минусы с точки зрения власти.

Мы видим, что в определённой степени власть теряет инициативу выбора стратегических целей развития. Это минус! Хотя... действительно ли минус? Большая ли это потеря для власти? Посмотрите - современная власть год за годом поднимает вопрос о необходимости "национальной идеи" или "идеологии для страны" или говорит о "выборе пути" для дальнейшего развития страны. Это длится десятилетиями! Власть понимает, что выбор стратегического направления для страны должен иметь поддержку народа, но ничего подходящего предложить не может. В стратегических вопросах власть оказывается в затруднении. И в этом случае помощь народа в решении этого затруднения может оказаться очень кстати.

Далее - при Народовластии исполнительная власть остаётся по сути в тех же руках, что и раньше. Решения по конкретному исполнению поставленных целей всё так же принимает руководящий государственный аппарат. Исполнительная власть никуда не девается,  а потеря стратегической инициативы не настолько уж и опасна для власти.

Затем - непрерывные выборы, которые оказываются инструментом постоянного контроля власти - конечно это опасность, но это опасность для выборных должностей. Но весь властно-чиновничий аппарат не состоит полностью из выборных должностей. Выборные должности конечно ключевые, но процент их в общем аппарате невелик, внутри властного аппарата выборные должности не являются доминирующей массой.

Для выборных чиновников опасность велика. Сейчас чиновник выбрался и сидит свой срок не беспокоясь. Если же окажется что его могут через год сместить с должности  сами избиратели, то это конечно неприятно. Чиновник оказывается под постоянной угрозой, он оказывается постоянно ответственным перед своими избирателями не на словах, как это происходит сейчас, а действительно избиратели могут его просто в любой момент убрать.

Но давайте взглянем на этот момент с точки зрения сегодняшнего расклада во влсти. Все выборные чиновники, которые имеются в стране,  не играют такой большой роли как только один из них - президент. Все остальные выборные чиновники не перевешивают все вместе одного президента. То есть если для президента предлагаемый проект будет приемлемым, то и для остальных будет приемлемым.

А с точки зрения действующего президента, то, что он оказывается под постоянным давлением непрерывных выборов  это не недостаток, а очень большое, огромное преимущество! Действительно - рейтинги президента находятся на высоком уровне в течение десятилетий. Как бы мы не изменяли систему голосования, нет никаких оснований ожидать, что это как-то снизит народную поддержку. Ладно бы был опыт 1-2-3 года, но опыт десятилетий гарантирует что народная поддержка не изменится. Получается что потерять свою должность президент не рискует ни капли. А что же он приобретает? 

Президент приобретает единственный в мире инструмент постоянной легитимации своей власти, то есть инструмент постоянного подтверждения народом его властных полномочий. По правилам Народовластия, избиратель может проголосовать в любой момент, и если действия чиновника окажутся неприемлемы, то избиратель передаст свой голос другому кандидату. Непрерывные выборы будут каждодневно измерять народную поддержку, и когда текущая поддержка президента, полученная через механизм непрерывных выборов, будет держаться на уровне 60-70-80%, то это исключит всякие спекуляции о его легитимности как внутри страны, так и в мире. Это не какой-то социологический опрос, проводимый неизвестно кем и неизвестно как, это совершенно прозрачный, легко проверяемый механизм, охватывающий всю страну, который постоянно подтверждает власть президента.

Посмотрите на эту картину с позиции международных отношений. Как выглядит президент на фоне введения Народовластия в международном контексте? Представляете какой козырь появляется в руках президента! Ведь никто ни в какой стране мира такого инструмента народной поддержки не имеет. при Народовластии у избирателей есть право убрать президента в несколько месяцев, но вместо этого люди ежедневно голосуют "за" президента. Никто в мире не сможет похвастаться более демократичными процедурами. Непрерывные выборы оказываются в тысячи раз демократичнее процедур того самого "демократичного" Запада.

Таким образом с одной стороны власть остаётся за президентом, с другой стороны, теперь уже президент будет говорить коллективному Западу что у них слабовато с демократией. После введения Народовластия Россия действительно становится ведущей демократической державой мира, и оспорить это будет невозможно!

Мы обнаруживаем в проекте Народовластия положительные моменты для правящей верхушки. Но это только начало. Давайте разбираться дальше.

Заметим, что в условиях Народовластия требование об ограниченности срока президентства становится бессмысленным. Зачем ограничивать срок, если избиратель может сам в любой момент поменять президента? Отпадает необходимость странных "рокировок", что есть немаловажный плюс. Можно спокойно править страной пока есть народная поддержка. Ну или пока на пенсию не соберётся.

Следующий положительный момент для власти также носит уникальный характер. Возникает этот момент следующим образом: когда народ ставит задачу для развития страны, то народ также и берёт на себя обязательства по выполнению этого плана. Ведь исполнять план всё равно будет сам народ. Народ даёт руководству страны задание управлять им для достижения поставленной цели. Принимая решение народ даёт добровольное согласие на участие в определённых действиях. С другой стороны народ заинтересован в реализации проекта, раз уж народ выбрал его из множества других.

Чтобы поставленная народом цель была достигнута, руководство должно  предлагать методы достижения цели, и если необходимо, то эти методы могут быть мобилизационного характера. Если у страны не хватает каких-то ресурсов для реализации проекта в срок, то руководство может призвать народ как то сделать вклад в достижение поставленной цели. Возможно это будут временные дополнительные налоги, возможно какая-то форма трудовой повинности, тут важно лишь то, что раз народу нужно достичь поставленной цели, то народ на эти меры согласится. Тут начинаются переговоры между властью и народом, и результатом этих переговоров может быть мобилизационное решение.

Ну к примеру, люди проголосовали за то, чтобы создать заводы по производству роботов-строителей чтобы затем быстро решить проблему жилья. Прекрасно. Правительство говорит - нужны работники-строители, что будем делать? Денег на привоз иностранцев у нас нет. Предлагаем - программу на 3 года : пусть молодёжь после службы в армии 5 месяцев работает на строительстве. Народ согласен или нет? Проводим референдум - согласен. Начинаем работать. Что получается? Для исполнения поставленной задачи в стране были введены мобилизационные меры. И самое главное и уникальное то, что мобилизация была введена не принуждением, не властным решением сверху, а в результате переговоров с народом.

Конечно мобилизация - инструмент краткосрочного действия, но этот инструмент может быть очень полезен если нужно сделать какой-то рывок. И этот инструмент помогает включить энтузиазм народа, что повышает хозяйственную результативность.

Итак, у руководства страны появляется мобилизационный инструмент, основанный не на принуждении а на договорённости. А это еще один жирный плюс.

Из-за того, что постановка задач происходит от самого народа, который заинтересован в реализации поставленных задач, у страны появляется механизм постоянного хозяйственного развития. Этакий внутренний "вечный двигатель": поставили задачу, выполнили, оглянулись по сторонам - чего еще не хватает - и поставили следующую задачу. Причем никаких идеологических, политических, узкокорыстных ограничений у народа нет, поэтому логично ожидать что новые задачи будут напрямую, без всяких скрытых подтекстов, развивать хозяйство страны. Ну какая же руководящая верхушка откажется от такого внутреннего мотора хозяйственного развития - это также еще один положительный момент в случае воплощения Народовластия.

В условиях Народовластия руководящая верхушка получает во внутриполитической жизни страны мощный стабилизирующий противовес всяким проплаченным "пятым колоннам" или же искренним "революционерам". Обратим внимание на еще одно уникальное свойство Народовластия - революционные преобразования являются обыденной функцией этой общественно-властной конструкции. Нет ни смысла, ни возможности устраивать бунты, восстания, свергать правительства, если ты можешь важный вопрос вынести на референдум. Нет никакого смысла поднимать народ против надоевшего руководителя, если достаточно пойти и проголосовать. Причём сразу видно каков процент недовольных. Нужны вам революционные преобразования - убеждайте людей, выносите вопрос на референдум и ожидайте решения народа. 

Такое свойство системы, как естественная встроенная способность к революционным преобразованиям делает политическую систему исключительно стабильной. А это значительный плюс в глазах правящей верхушки.

Но этот же фактор "встроенной революции" исключает не только внутриполитические катастрофы, но и бунты, организованные снаружи - так называемые "цветные революции". Ведь механизмы что у внутренних бунтов, что у организованных снаружи почти одинаковые, а движущие силы описаны Лениным давным-давно. Так вот - все предпосылки революции в условиях Народовластия не срабатывают по той простой причине, что в системе нет накопления протестной энергии - а это основа всякого бунта. В системе Народовластия протестная энергия превращается немедленно в избирательное действие. Недоволен - пошёл и проголосовал. Нет накопления протеста - нет платформы ни для внутреннего бунта, ни для внешней "цветной революции". Это еще плюс в наш список.

Ка мы уже заметили Народовластие дает важные козыри власти во внешнеполитических отношениях на государственном уровне. С другой стороны и в отношении рядовых иностранцев к России неизбежно произойдёт серьёзный положительный сдвиг. Во-первых, введение Народовластия полностью разрушает фундаментальный постулат, на котором построено всё здание антироссийской пропаганды Запада. Ведь как бы Россия не зажимала в угол Запад за их лицемерие и двойные стандарты, за Западом всегда оставалось последнее слово, поскольку Запад говорил - зато мы более демократичные чем вы. К этому сводилась любая спорная ситуация. Но в случае введения Народовластия этот постулат просто испаряется, и следом рушится вся пропагандистская теория Запада. Конечно на её месте они вскоре отстроят новую, но отношение обывателя сильно изменится, и это даёт России, вооруженной передовым проектом, преимущество "мягкой силы", то есть преимущество страны, чей авторитет не требует силовой подпорки, а действует в силу привлекательности имеющегося в стране проекта для жителей других стран.

Мы пытались рассматривать проект Народовластия с точки зрения возможных плюсов и минусов для властной верхушки. Для нас важны именно плюсы, поскольку они могут склонить часть правящей верхушки на сторону проекта и тогда изнутри власти можно ожидать либо поддержку, либо хотя бы не противодействие. У нас получился такой список плюсов:

1. Единственный в мире инструмент постоянной легитимации власти.
2. Россия - лидер демократического мира
3. Отсутствие ограничения на срок президентства
4. Инструмент ненасильственной мобилизации, повышения хозяйственной активности, включения энтузиазма, ускорения хозяйственного развития
5. Двигатель постоянного хозяйственного развития
6. Внутриполитическая стабильность, безреволюционное развитие
7. Исключение опасности "цветных революций"
8. Разрушение основы западной антироссийской пропаганды
9. Инструмент "мягкой силы" в международных отношениях

В общем, список плюсов оказался внушительный. Получение даже некоторых вещей из этого списка может очень заинтересовать многих руководителей во всём мире. Однако, большинство плюсов интересны власти только в том случае, если власть ставит своей целью процветание страны, если мотивы действий власти государственнические, а не идеологические или корыстные.

В любом случае, донесения до власти полного смысла проекта Народовластия могло бы заинтересовать здоровые силы во власти, а значит и упростить его реализацию.

( первоисточник )