31 мая 2017 года в Мохаве (штат Калифорния) состоялась выкатка практически завершенного постройкой там самолета-носителя Stratolaunch Model 351 (предыдущие 350 моделей пока не найдены) авиационно-космической системы "воздушного старта" Stratolaunch, создаваемой американской компанией Stratolaunch Systems (Vulcan Aerospace). Построенный двухфюзеляжный самолет является одним из самых больших самолетов в истории, имея размах крыла 117 м и длину 73 м.
Максимальный взлетный вес должен составить 590 тонн, с весом подвесной полезной нагрузки 230 тонн. Таким образом, самолет Stratolaunch Model 351 по размаху крыла превосходит бывший до сих пор самым большим самолетом в мире поднятый в воздух в 1988 году советский Ан-225 "Мрия" (который имеет размах крыла 88,4 м), хотя Ан-225 сохраняет преимущество по длине (84 м) и максимальному взлетному весу (640 тонн).
Выкатка самолета-носителя Stratolaunch Model 351 авиационно-космической системы "воздушного старта" Stratolaunch американской компании Stratolaunch Systems. Мохаве (Калифорния), 31.05.2017 (с) Stratolaunch Systems
Самолет Stratolaunch Model 351 оснащен шестью двухконтурными турбореактивными двигателями Pratt & Whitney PW4056 тягой по 25 тонн, снятыми с двух списанных лайнеров Boeing 747-400 (такой себе спейс лоукостер - ДК.). Шасси самолета 28-колесное, вззлетная дистанция с полной нагрузкой должна расчетно составить 3800 м. Максимальная дальность самолета с полной нагрузкой не превысит 3700 км.
Самолет предназначен для использования в качестве носителя для авиационно-космической системы Stratolaunch, создаваемой американской компанией Stratolaunch Systems, основанной cоучредителем Microsot Полом Алленом и знаменитым авиаконструктором Бертом Рутаном (который и выступил фактическим главным конструктором самолета) (с 2015 года Stratolaunch Systems является дочерней компанией созданной все тем же Полом Алленом корпорации Vulcan Aerospace). Самолет предназначен для запуска космических ракет-носителей методом "воздушного старта", который будет осуществляться с высоты примерно 10500 м. Ракета-носитель должна подвешиваться под центральной частью крыла между фюзеляжами. В ходе проектирования и постройки в качестве вариантов полезной нагрузки были последовательно сменены ракеты-носители SpaceX Falcon 9 Air и Orbital ATK Pegasus II, и сейчас в качестве таковой рассматривается пока что лишь давно известная легкая ракета-носитель Orbital ATK Pegasus XL, используемая для "воздушных стартов" с "обычных" самолетов в США с 1990 года (стартовая масса 23,2 тонны, масса полезной нагрузки 443 кг), и для которой не было нужды создавать такой гигантский носитель - хотя заявляется возможность несения и запуска с него в одном полете до трех ракет-носителей Pegasus XL. В свете этого перспективы Stratolaunch пока что не вполне определенны.
В 2014 года небезызвестная Sierra Nevada Corporation объявила о разработке применительно к использованию со Stratolaunch уменьшенного варианта проекта своего легкого пилотируемого челнока Dream Chaser (до того отвергнутого NASA), который должен был запускаться с использованием неназываемой ракеты-носителя разработки Orbital ATK. Однако сведений о развитии этого проекта в применении к Stratolaunch нет.
Во время церемонии выкатки самолета-носителя 31 мая главный исполнительный директор Stratolauch Systems Джоан Флойд заявил, что компания будет «активно изучать широкий спектр ракет-носителей, что позволит нам обеспечить большую гибкость для заказчиков».
Самолет Stratolaunch Model 351 был разработан и построен по подряду Stratolaunch Systems компанией Scaled Composites, основанной Бертом Рутаном и сейчас принадлежащей корпорации Northrop Grumman. О проекте было объявлено в декабре 2011 года. Постройка самолета осуществлялась в специально построенном для этого в 2012 году в Мохаве гигантском ангаре. Программа идет с отставанием по срокам примерно на два года. В настоящее время начало летных испытаний самолета-носителя запланировано на конец 2017 года, а первый демонстрационный космический запуск с него - в 2019 году. Начало коммерческих запусков возможно будет в этом случае с 2020 года.
Вот так выкатывался
Комментарии
1) никто не отрицает, что такие аэродромы есть.. просто их не сотни, а сколько-то десятков. Допустим в РФ есть 6 классов ВВП, из них теоретически длину 4км могут иметь полосы классов А и Б, причем для Б такая длина несусветная редкость. Допустим в Шереметьево самая длинная полоса 3,7км. А вот в Ростове на Дону 2,7км...
Идея наращивать длину полосы... неоднозначна. Современная ВВП есть сложное инженерно-техническое сооружение, куда кроме самого полотна входит дофига всякого оборудования как на самой полосе и рядом с ней, так и всякие выносные станции и приводы... плюс всякая-разная документация... т.е. удлинить полосу реально и если необходимо то можно... но долго, муторно, дорого и еще раз муторно. И делать это ради одного самолета, если есть полосы с нужными характеристиками... это будет непросто обосновать.
2) Стандартная ширина полосы 60 метров. Исключения в основном специализированные военные аэродромы, специальные аэродромы. При этом ширина между шасси данного аппарата порядка 43 метров... вот сможет ли данный аппарат сесть на полосу в 60 метров... Для справки - у самого широкого Боинга 737 размах крыльев 35 метров..
Добавлю, что максимальная взлетная масса самого тяжелого Боинга 737 - 75 тонн, а данного аппарата - 590 тонн... что тоже накладывает ограничения на полосу.
3)-4) При всем моем неуважении к одной конкретной нации, сложности сами себе они создавать несомненно умеют, но не любят, поэтому преобладающие погодные условия обязательно будут учитываться при выборе места базирования данного аппарата. Учитывая небольшую максимальную дальность лета и не самые выдающиеся экономические и полетные характеристики, гонять его за тысячу км без нужды не будут, поднимать в воздух и сажать в плохую погоду опять же без нужды не будут. поэтому будет выбран аэродром с удобными для работы метеоусловиями расположенный в нужном для работы диапазоне широт. Согласно пунктам 1-2 их немного, но они есть.
5) Представители данной нации могут работать с колес грузовиков, но не любят это делать и при возможности стараются обеспечиться себя комфортом. Следуя из данного факта, при условии активного использования аппарата, получим несколько оборудованных баз в районах постоянной работы и комплект-другой оборудования в передвижном формате для использования на иных базах в случае необходимости.
Общий вывод:
Создан странный на первый взгляд аппарат, экономическое обоснование которого находится вне нашей компетенции. Практическое применение аппарата теоретически возможно с учетом имеющихся ограничений как по местам базирования и применения, так и по полезной нагрузке.
Из несомненных плюсов данного аппарата можно выделить возможность оперативно нарастить спутниковую группировку в нужном районе земного шара.
Из несомненных минусов можно выделить техническую и эксплуатационную сложность решения, отсутствие готового носителя для спутников, ограниченность имеющейся инфраструктуры для применения.
Примечание: давным-давно в СССР был создан проект модернизации МБР для вывода легких спутников с борта АПЛ из любой точки мира, куда эта АПЛ сможет добраться. Тоже весьма странный и неоднозначный проект, но в железо, насколько мне известно, воплощен не был.
Добавьте сюда еще одно ограничение. Траектория полета данного самолета, с ракетоносителем, предназначенным для вывода в космос должна быть проложена так, чтобы при катастрофе не пострадали населенные пункты. Т.е. удаление должно быть минимум 300-400 км. Потому что заправленный окислителем и топливом ракетоноситель - это неплохая такая бомба, в случае если что-то пойдёт не так.
Они обычно в сторону океана пускают. Там без разницы.
Ну вот, несколько десятков полос, и вообще всё хоть и трудно, но реализуемо.
ЧТД.
Будет зависеть от бокового ветра. Специфическая черта амеров - запуск в серию самолётов, которые другие страны зарубили бы за косячные ВПХ. Этот видимо из той же серии.
С другой стороны, даже полная реконструкция ВПП под этот самолёт дешевле, чем строить под лёгкие ракеты новый старт с транспортёром и башней.
1. цена за вывод кг ПН у легких ракет кусается.
2. не надо стартового стола, но нужна ВПП 3800 м, здоровенный ангар, хз какое техобслуживание итд итп.
"Проблема легких и сверхлегких ракет в том, что с уменьшением ракеты ее стоимость падает непропорционально массе выводимой полезной нагрузки. Если условный «Протон», выводящий 20 тонн на низкую орбиту, стоит $70 млн ($3 500/кг), то выводящий 3 тонны условный «Днепр» — $20 млн ($6 600/кг). А запускающий 150-килограмм Electron — обойдется в $5 млн. ($33 тыс/кг). Казалось бы, выбор в пользу тяжелых ракет очевиден: плати меньше, вози больше. Но все не так очевидно.
Сейчас самая легкая серийная космическая ракета — это Pegasus от компании Orbital Sciences, стартующая из-под крыла самолета. Она стоит $56 млн и несет до 450 кг нагрузки на низкую околоземную орбиту. В пересчете на килограмм — это самая дорогая ракета современности, но при этом она летает и с государственными аппаратами, и находит коммерческих заказчиков."
http://zelenyikot.livejournal.com/117062.html
проблема в том, что она уже не летает. закрыли.
Кто не летает? Пегас?
Пару месяцев назад смотрел пуск в прямом эфире.
Совсем-то уж не преувеличивайте - вы так пишите, что на самолет-носитель затрат не требуется, обслуживание и эксплуатацию, не говоря уже об исключительности затрат на его создание, от НИОКР до постройки. Поэтому необходимо подбить баланс, чтобы увидеть какова финансовая разница, причем в перспективе, разумеется.
Я бы даже чуть-чуть поправил - не 0,6-0,7, а не более 0,3 (0,6-0,7 это под 2 маха уже:-)).
Проблема проекта, как мне кажется, будет в отсутствии РН. Существующие проектировались из условий осевого нагружения. Американцы даже собирают ракеты "стоймя", чтобы не заморачиваться с изгибающим нагружением. И это на пустых ракетах - заправка только на столе, а топливо там основная часть веса. А теперь представьте, что эту же сосиску надо рассчитать на изгибающее нагружение при подвеске за середину, при этом полностью заправленную и обязанную выдержать как минимум двукратную перегрузку, потому как попадание в зону турбулентности при полете к точке выведения никто полностью исключить не сможет. Могу предположить, что относительная масса конструкции РН должна быть существенно больше, чем при старте с наземного комплекса.
Не за середину, а за всю длину.
Ну да, потребует перепроектирования.
Зато стол не строить.
Если я правильно понимаю, то основная экономия предполагается не на отсутствии стола, а на возможности перенести точку старта южнее. Плюс возможная гибкость в обеспечении вывода нагрузки на орбиты с произвольным наклонением. Но что-то мне подсказывает, что ухудшение массового совершенства носителя может съесть все преимущество от переноса точки старта.
Про возможные выгоды от побочного направления по транспортировке грузов скорее соглашусь. Смущает только размерчик аппарата - не всякий аэродром сможет принять такую дуру. Опять же, не возникнет ли потребности в специфических приспособлениях для операций погрузки-разгрузки? Если да, то не придется ли возить их с собой?..
Это можно будет выяснить только когда кто-то начнёт делать такую ракету. Я думаю, до этого момента ждать недолго.
Нужны будут штуки наподобие железнодорожных домкратов. Не бином Ньютона абсолютно. И весят не много, в крайнем случае их действительно можно взять с собой.
Да и обычный кран для некоторых грузов пойдёт. Зацепить им за обвязку, потом отсоединить груз от самолёта и на землю. его. Самолёт откатить - и всё.
Лет 15 на разработку, проектирование и отладку ракеты. И эти ребята даже толком не начинали. Недолго, совсем недолго :)
Опытных моделей уже было до чёрта - нет, бессмысленное это направление до новых технологий (читай новых материалов и движков). А ими тут и не пахло.
to Alex Pronin
За поправку спасибо, как-то авансом переоценил агрегат :) Тогда он и вовсе превращается в исключительно пиарный.
Ага, но поскольку ракета в любом случае будет испытывать значительное осевое нагружение (необходимость выйти на орбиту никто не отменял, а вывод с низкой тяговооруженностью убьёт весь эффект Оберта и поэтому снова невыгоден). То есть нужно делать просто усиленную конструкцию ракеты. То есть утяжелять её сверх необходимого, чего не понял
timokhin_a_a :)
А теперь вернёмся-ка в реальный мир.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%81_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)
Пегас. Воздушная КР-носитель. До 443 кг на НОО. 42 пуска. Сорок два, Карл! Из них 5 неудачных.
Какие нафиг опытные модели? Это уже история вообще-то.
Нужно только помнить, что стартовая масса Пегаса чуть больше 23 тонн, а самолёт размахнули на 230 тонн полезной нагрузки, т.е. ровно в 10 раз больше:-). Я не уверен, что простое масштабирование окажется простым решением при создании новой РН. Ну или надо сразу несколько Пегасов пускать.
Справедливости ради, я уже потерял нить спора. Ребята пытаются создать за частные деньги некую техническую систему, претендующую на определенное улучшение технико-экономических показателей вывода ПН на орбиту. Можно за них порадоваться, что у них есть возможность этим заниматься. Также можно выразить некое недоумение отсутствием подходящей РН, поскольку система без второй половины уже не система.
Из вашей же вики - ~400 кг, только низкая орбита, 56 лямов за запуск, меньше двух запусков в год (т.е. никакой крупной серии).
Простите но это по сути опытная модель, а не серьёзная РН. Да и аварийность первой версии выше 20% как бы намекает что это было.
Ну и вы сами лишний раз подтвердили - насколько это небольшая коммерческая ниша и малоперспективное направление, если вспомнить, что военные проекты начались гораздо раньше 90ых годов и этого пегаса.
Я к тому, что это растиражированная и отработанная в серийном производстве технология.
Вопрос в размерах, но вот об этом и можно дискутировать. Я считаю, что если этот пепелац надёжно отлетает испытания, то прототип ракеты к нему появится где-то лет через семь.
И где-то тогда же - туристический ракетоплан.
Вот тогда и поговорим про глупых пиндосов.
Вот по этому пегасы и не пользуются спросом. Собственно на этом можно и закончить :-)
Источник
Вот и получается, что для вывода на НОО 400 кг нужно построить самолет-носитель массой 250 тонн и грузоподъёмностью 230 тонн. Складывается ощущение, что либо самолёт переразмерен, либо проектировался под бОльшую РН, которой почему-то нет.
Нормально там всё с размерами (ну с учётом того факта, что самолёт изначально был обычным лайнером / бомбером).
Я имел в виду, что подвеска Пегаса под новый мегааппарат выглядит явным паллиативом. Пегас прекрасно пускали с Локхид Л-1101 или как он там. Никакого самого большого в мире самолёта для этого не требовалось.
Я привёл Пегас как пример того, что летающие серийные носители для воздушного старта уже существуют. Понятное дело, что под этот будет другая ракета.
Что значит "понятно дело"? Что это за фантазии? Официально заявлено следующее :
То есть никакой специальной ракеты под свой носитель они разрабатывать не собираются.
Они-то не собираются, но кто-то другой вполне может и собраться, имея под рукой этот самолётик.
Плюс всякие ракетопланы тоже сюда же.
Я вас понял. И в ответ не смог не заметить, что летающий аналог в 10 раз меньше того, на что рассчитан новый носитель. Относительно масштабирования в 10 раз вверх непроизвольно вспоминается эпопея Вестингауза (или его подрядчика?) по проектированию ГЦН для проекта АР-1000. Это когда они думали, что раз у них хорошо получаются ГЦН для лодочных реакторов на 100 МВт, то легко получатся и ГЦН на 1 ГВт. Но легко, увы, не получается.
Чуть-чуть поправлю. Там хохма в том, что ГЦН они не сами делать собрались, а заказать такое масштабирование у других ребят.
Что, кстати, делает этот случай ещё более похожим на этот - тут парни так же не собираются разрабатывать ракету сами, а будут использовать чужую.
Даже начинать строить не обязательно. Это можно посчитать и когда-то я умел это делать, но увы давно не в теме и сейчас уже скорее всего не смогу. Можно попробовать сделать грубую прикидку. Например, из Википедии для РН Зенит-2 есть такие данные (грубо и округленно): стартовая масса 450 тонн, полезная нагрузка при старте с Байконура 13 тонн, сухая масса ступеней 28+8,5=~ 37 тонн. Получается, что возрастание массы конструкции всего в 1,5 раза приведет к тому, что на полезную нагрузку ничего не останется. Хорошо, пусть это крайний случай. Но даже 20% роста (37*1,2=44,4) снижает массу ПН в 2 раза, что ставит экономику проекта под вопрос.
1.5 раза это Вы по-жесткому.
Всё-таки Зенит-2 это не новейший образец. Где-то можно аллюминий на углепластик поменять, да и с захватом для ракеты можно намудрить и скопировать то, на чём ракета лежит при транспортировке.
Короче, не стоит их там списывать.
Так ведь и нагружение другое. Надутая внутренним давлением тонкостенная цилиндрическая оболочка хорошо держит осевую нагрузку и не очень хорошо радиальную. Особенно если она приложена сосредоточенно, а это как раз наш случай. Или нужно будет через каждые полметра по силовому шпангоуту и по точке подвески организовывать, что тоже +вес...
За 1,5 раза не скажу, это правда жёстко, а вот 20% представляются реалистичной оценкой. Поэтому я и вангую, что технически всё взлетит, а экономически - вопрос.
Но вы правы, надо будет посмотреть, что из этого получится через 7 лет. Странно просто, что носитель есть, а ракеты адекватного размера пока даже не особо предвидится.
Если честно, я думаю, что эту птичку делают в расчёте на ракетопланы с космическими туристами, а не на запуски спутников на орбиту.
В остальном
Я думаю жёсткая конструкция с несущими баками, и подвесы на соединительных элементах между ступенями обеспечат достаточную жёсткость, но вообще это всё спекуляции.
Ракета уже может где-то быть на сборке, просто про неё ПОКА не говорят.
Простите мне моё занудство:-), но и я про несущие баки - суть тонкостенную конструкцию с работающей (т.е. трансформирующей внешние распределенные нагрузки в поток касательных сил) обшивкой, подкрепленной продольным (стрингеры) и поперечным (шпангоуты) силовым набором :-). Обшивка в такой конструктивно-силовой схеме воспринимает только касательные (и никакие другие!) силы, силовой набор обеспечивает работу обшивки (замыкание потока касательных сил) без потери устойчивости. Если мы хотим передать на работающую обшивку сосредоточенную нагрузку, нормальную к поверхности обшивки (т.е. присобачить ещё одну точку подвески), то без силового шпангоута (а может ещё и лонжерона) мы в этом месте точно не обойдёмся.
Сколько может весить такой шпангоут, если его габариты соответствуют лёгкой ракете, а сам он сделан из углепластика?
А вот это надо считать. В принципе это типовая задача для курсача на 3 курсе, но это было четверть века назад:-(. Надо знать конструкцию (конструктивно-силовой схему), размеры, нагрузки. И иметь методичку:-). На пальцах я даже прикидку сделать не возьмусь.
Могу только повториться, что те же американцы отказались от горизонтальной сборки и транспортировки пустых РН именно из-за того, что не хотели снижать массовое совершенство конструкций.
Ох, фанбои США такие фанбои. Назовите хоть одну причину этого не говорить коммерческой структуре?
Например они выжидаю самый выгодный момент с точки зрения спроса на их акции.
Я же не утверждаю, я предполагаю.
Воздушный старт даёт возможность выбрать нужное наклонение орбиты. За счёт изменения долготы точки старта.
А в чем выгода-то?
да ну-у...
А расскажите-ка нам про пилотируемые запуски с этой штуки.
Вот Вам кино пилотируемого суборбитального полёта с похожей штуки, только поменьше.
Не вижу причин не летать с этого самолёта точно по такому же принципу.
А что продолжение, с полётом следующей "похожей штуки поменьше" не выложили? А ведь вторая часть интереснее :)
А зачем? Меня не радуют катастрофы. Надо было человеку принцип показать, как вообще можно использовать такие самолётики для пилотируемых полётов. Я показал.
А вот счас Маску обидно стало ...
Да не, он щас гиперлуп до Йоупитера копает, некогда...
А чего Маску обидно-то? Он попилингом бюджетного бабла занимается, ему пофиг.
Вот если всё взлетит, и Ололошеньке бабос прикроют, тогда будет обидно.
Интересно, в случае какой-нить аварии как летчики будут покидать этот убер-летак? Через люк с парашютом или катапультируемые кресла им всё-таки сделали? :)
Это ещё что. Вопрос в том, что в случае аварии этого - запасного самолёта нет. Мало ли, на посадке выкатится или ещё какая мелочь. И всё.
Тоже заинтересовал этот вопрос. Люки на кабине как-то не прорисовываются.
Вот, наконец, приближаются к нашей СПИРАЛи...
Страницы