31 мая 2017 года в Мохаве (штат Калифорния) состоялась выкатка практически завершенного постройкой там самолета-носителя Stratolaunch Model 351 (предыдущие 350 моделей пока не найдены) авиационно-космической системы "воздушного старта" Stratolaunch, создаваемой американской компанией Stratolaunch Systems (Vulcan Aerospace). Построенный двухфюзеляжный самолет является одним из самых больших самолетов в истории, имея размах крыла 117 м и длину 73 м.
Максимальный взлетный вес должен составить 590 тонн, с весом подвесной полезной нагрузки 230 тонн. Таким образом, самолет Stratolaunch Model 351 по размаху крыла превосходит бывший до сих пор самым большим самолетом в мире поднятый в воздух в 1988 году советский Ан-225 "Мрия" (который имеет размах крыла 88,4 м), хотя Ан-225 сохраняет преимущество по длине (84 м) и максимальному взлетному весу (640 тонн).
Выкатка самолета-носителя Stratolaunch Model 351 авиационно-космической системы "воздушного старта" Stratolaunch американской компании Stratolaunch Systems. Мохаве (Калифорния), 31.05.2017 (с) Stratolaunch Systems
Самолет Stratolaunch Model 351 оснащен шестью двухконтурными турбореактивными двигателями Pratt & Whitney PW4056 тягой по 25 тонн, снятыми с двух списанных лайнеров Boeing 747-400 (такой себе спейс лоукостер - ДК.). Шасси самолета 28-колесное, вззлетная дистанция с полной нагрузкой должна расчетно составить 3800 м. Максимальная дальность самолета с полной нагрузкой не превысит 3700 км.
Самолет предназначен для использования в качестве носителя для авиационно-космической системы Stratolaunch, создаваемой американской компанией Stratolaunch Systems, основанной cоучредителем Microsot Полом Алленом и знаменитым авиаконструктором Бертом Рутаном (который и выступил фактическим главным конструктором самолета) (с 2015 года Stratolaunch Systems является дочерней компанией созданной все тем же Полом Алленом корпорации Vulcan Aerospace). Самолет предназначен для запуска космических ракет-носителей методом "воздушного старта", который будет осуществляться с высоты примерно 10500 м. Ракета-носитель должна подвешиваться под центральной частью крыла между фюзеляжами. В ходе проектирования и постройки в качестве вариантов полезной нагрузки были последовательно сменены ракеты-носители SpaceX Falcon 9 Air и Orbital ATK Pegasus II, и сейчас в качестве таковой рассматривается пока что лишь давно известная легкая ракета-носитель Orbital ATK Pegasus XL, используемая для "воздушных стартов" с "обычных" самолетов в США с 1990 года (стартовая масса 23,2 тонны, масса полезной нагрузки 443 кг), и для которой не было нужды создавать такой гигантский носитель - хотя заявляется возможность несения и запуска с него в одном полете до трех ракет-носителей Pegasus XL. В свете этого перспективы Stratolaunch пока что не вполне определенны.
В 2014 года небезызвестная Sierra Nevada Corporation объявила о разработке применительно к использованию со Stratolaunch уменьшенного варианта проекта своего легкого пилотируемого челнока Dream Chaser (до того отвергнутого NASA), который должен был запускаться с использованием неназываемой ракеты-носителя разработки Orbital ATK. Однако сведений о развитии этого проекта в применении к Stratolaunch нет.
Во время церемонии выкатки самолета-носителя 31 мая главный исполнительный директор Stratolauch Systems Джоан Флойд заявил, что компания будет «активно изучать широкий спектр ракет-носителей, что позволит нам обеспечить большую гибкость для заказчиков».
Самолет Stratolaunch Model 351 был разработан и построен по подряду Stratolaunch Systems компанией Scaled Composites, основанной Бертом Рутаном и сейчас принадлежащей корпорации Northrop Grumman. О проекте было объявлено в декабре 2011 года. Постройка самолета осуществлялась в специально построенном для этого в 2012 году в Мохаве гигантском ангаре. Программа идет с отставанием по срокам примерно на два года. В настоящее время начало летных испытаний самолета-носителя запланировано на конец 2017 года, а первый демонстрационный космический запуск с него - в 2019 году. Начало коммерческих запусков возможно будет в этом случае с 2020 года.
Вот так выкатывался
Комментарии
Не полетит (с)
Это не летное изделие - габаритно-массовый макет.
Я бы не ржал.У Рутана было немало удачных проектов и полетов.И все срабатывало.
В конце 80х разрабатывалась сверхтяжелая, полностью многоразовая авиационно-космическая система в составе двухфюзеляжного самолета-носителя ОКБ О.К.Антонова, проектируемого на основе агрегатов самого крупного в мире самолета Ан-225, и воздушно-космического самолета ОКБ А.Н.Туполева. По проекту и расчётам, предполагалась установка 18 двигателей.
Здесь уже ближе к реализму.
Специалисты объясните мне что будет с этим чудом когда он одной стороной в зону турбулентности попадёт?
Да, мне тоже интересно, хватит ли прочности и жесткости крылу между фюзеляжами(центроплан?) при запуске ракеты или как вы и сказали, при попадании в зону турбулентности.
Вот-вот! И где там красота - в упор не вижу!
В чем там проблемы с прочностью - в упор не вижу. Если консоль выдержит, то двухопорная балка того же сечения и меньшей длины выдержит тем более.
Судя по фоткам, они центральное крыло изолентой замотали.
Значит выдержит любые нагрузки.
Полетит. И запуски с него будут производить. В том числе пилотируемые. Амы в очередной раз отличились.
Нам бы столько денег.
а толку? воздушный старт выгоден только для легких ракет. очень легких.
Ну пусть лёгкие.
И ещё ракетопланы, типа Space ship one.
Туристы в космосе.
Разве это плохо?
Что как бы намекает. Сверхлёгкой ракеты в разработке у них тоже вроде бы нет. Это что касается чисто практической стороны дела.
Что же до теоретической стороны - воздушный старт вообще практически бессмыслен. Что он даст-то? 0.6-0.7 км/с из потребных 8-11? Высота вообще энергетически почти "бесплатна". СССР тоже игрался, игрался, да и бросил эту муть.
Очередная "масковщина" - фейковая технология, выдаваемая за реальный прогресс.
Снижение каптиальных затрат на строительство космодрома не считаем? Нам нужна только заправка ракеты и её подвеска под носитель, ни стол, ни башня обслуживания, ни фермы для удержания ракеты, ни рельсы до всего этого - ничего не надо.
Ни для ракеты, ни для пилотируемого ракетоплана.
А самолётик универсальный, может и негабаритные грузы повозить между фюзеляжами, если нет пусков.
Это не выгода разве?
Для амеров проект перспективный, у них потребность в воздушных пусках есть. А вот у нас такой потребности нет.
Не считаем, поскольку тяжёлые спутники тоже как-то выводить, а значит космодромы будут нужны и останутся. А тяжёлые ракеты так не вытащить - потому что аэродинамика против летающих батонов.
Негабаритные грузы повозить? Наружным способом? Жутко невыгодно экономически, тем более груз формой отличной от карандаша - опять-таки аэродинамику никто не отменял.
Ничего что под лёгкие ракеты в любом случае строить новый старт? Без разницы, чем выводятся тяжёлые спутники, без самолётика надо строить новые стартовые столы.
Ни и негабарит.
Крылья для Мрии
Буран
Бак для ракеты
Центроплан "Руслана"
Крыло "Руслана" (секция)
А разве для ее взлёта не требуется специально подготовленной полосы и инфраструктуры?
Разве не нужны ангары, рулежные дорожки?
Оборудование для обслуживания, ремонта?
Нагрузку на ней размещать руками или нужны специальные механизмы?
Это всё - большой вопрос.
Поэтому вопрос попадает в плоскость - что кому проще: русским построить космодром или американцам аэродром под эту штуку? И что в итоге будет дешевле.
А зачем специально строить? Их навалом. В т.ч. без пассажирского трафика, где можно размещать опасное оборудование.
А так - кран, стапель для окончательной сборки, одна штука, подъёмник для ракеты, и заправочное оборудование для кислорода и керосина. Всё.
Короче, появилось у нас новое маско-набрасывалко. Как руроюни топит за пендосов, не смотря ни на что. А про себя говорит "мы".
Welcome to hell, "камрад".
Да ты упоротый просто. Какая разница нравятся тебе "пиндосы" или нет? Надо видеть реальность как она есть, а не хихикать как дурачок над несуществующими в реальности амерскими недостатками.
Потому, что знаешь какое впечатление возникает у нормального человека, когда он смотрит на упоротых?
Как будто чувак доказывает, что Линкольн Таункар хуже, чем Волга. И никак ему из этой ментальной ловушки не вырваться - признал, что у него восемь горшков, против четырёх, и всё, ты подпиндосник теперь. И пофиг, что их реально восемь и есть, и реально против четырёх.
Понимаешь?
От того, что амеры - враги они не становятся такими баранами, как нашим местным долбо*бам нравится думать.
Доа? Мешаю лапшу вешать?
Ты бы хоть что-то понимал.
Сами амеры - не враги. Враги те, кто подписывает нации махаться друг с другом. Типа твоих работодателей.
Вскрылись по полной.
А что такого, что в некоторых моментах линкольн может быть технически устроен хуже чем волга? Религия запрещает такому быть?
Вот именно на упорном нежелании признавать, что у американцев тоже есть неудачи и полные провалы - заграничные дол***** (ну вы поняли xD) и их подпевалы палятся по-чёрному.
Так и здесь - плевать, что официально признанно, что специальной ракеты под него никто не делал (значит априори комплекс дерьмом выйдет), не ну это же США, это жи прорыв! Смешно.
Я ж говорю
Вот я могу своими руками среднестатистический автомобиль разобрать и собрать потом - без косяков. И мне очень интересно услышать в каких-таких моментах Линкольн технически хуже Волги.
На Волге сзади рессоры, возить цемент и картошку на них лучше, чем на Линкольне. Ну и всё в общем-то.
Я, кстати, люблю Волгу очень сильно, обожаю просто, при всех её недостатках. Прямо сейчас думаю взять одну под тюнинг-проект. И когда кто-то говорит, что Линкольн лучше, я просто пожимаю плечами и говорю:"Ну да. Ну и что?"
Реальный мир не вводит меня в ступор.
Это ты предсказуемо проигнорировал.
Ну а вот эту что, не подвесить?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%81_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)
Ну а эту подвесить будет бессмысленным расходом денег.
Смысл делать новый комплекс доставки, чтобы использовать старую ракету? То есть или технически в новом ЛА нет никакого потенциала по наращению нагрузки, или ребята просто мотаются дурью / играют в конкуренцию. Технической же новизны, что в пункте А, что в пункте Б нет.
Лишь бы поспорить. И главное - было бы о чём. Никто ж не говорит мол "это говно не взлетит". Взлетит, ещё как взлетит. Они, может, на нём и денег заработают даже. Только вот технической новизны нет, в лучшем случае это лишь банальная конкурентная борьба "у кого экран тоньше и углы круглее".
Ниже ответил по этому поводу.
Ничего ты не ответил. Просто соскочил.
Ты упоротый. Прокрути колёсико на мышке.
Именно что соскочили. Они и так объявили что пока из реальных вариантов только "Пегас" и "они прорабатывают использование других РН по желанию заказчиков". С чего коммерческой структуре скрывать факт того, что они (или им) разрабатывают РН? :) Именно факт в том, что они нихрена не разрабатывают сами, значит этот носитель НЕ комплексное решение, т.е. его и так небольшой КПД снижается дополнительно.
То, что они там что-то разрабатывают - только ваши фантазии, официально в этой компании заявили другое.
Единственный смысл в нём (кроме игры ребят в конкуренцию) тогда можно увидеть если принять за данность полную выработку ресурса локхидов и б-52 используемых для "пегаса". Последнее, кстати, совсем не находится за гранью невозможного.
Ответил ниже опять.
А я "Волгу" не люблю. А 29-ю так вообще ненавижу. Довелось иметь секс эксплуатировать это непотребство. Рад что жив остался. Если нет гаража, где будешь с ней постоянно возиться, то ну её нафиг. На данный момент не только 29-ю, а вообще "Волги" не выпускают - потребитель проголосовал своим кошельком против, хоть цена на "Волгу" была совсем не высокой на закате своего существования. Вот в восьмидесятых 2410 и 3102 были ещё условно на уровне, хотя если вдуматься в цену: 2410 стоила 16 тысяч советских рублей, а 3102 вообще простыми смертным не продавали, а так бы цена была тысяч 20. Так вот, учитывая цену и среднюю з/п в 200 рэ те "Волги" были баснословно дорогими. При этом по качеству даже тогда они были похуже зарубежных аналогов.
Да я в курсе
Хочу взять именно 29-ю, с 402-м мотором и ковыряться с ней.
Звучит странно, я знаю, но вот так.
Как только смогу победить здравый смысл, который меня удерживает от этого - сразу куплю!
Хм. На мой взгляд 2410, 2402 хоть выглядят симпатично, 29-я так и внешне убогая. В общем мне Вас не понять, но это Ваше право. Но думаю 29-ю не в усмерть ржавую найти невозможно. Вот 2402 не сильно ржавую возможно найти, ибо там кузов луженый шёл. А так в Нижнем Новгороде 3102, 3110 и 31105 изредка попадаются на дорогах. Вот 31029 очень давно не встречал.
Хотя вот погуглил и нашёл, продают 29-е от 20 тысяч. 24-е предлагают в 10 раз дороже.
Не лужёный. Просто из более качественной стали и с антикоррозийной защитой.
Верно подмечено! "Упоротых"© на АШе много стало. Это печально.
По воздушному старту в позднем СССР и ранней РФ много разговоров было. Считалось перспективным направлением. Не срослось. Теперь за океаном воплощают те наши задумки, и что же мы слышим от местных специалистов обо всем на свете?
Слышим - Ацтой! Вот уж воистину - урапатриоты-шапкозакидалы не так уж далеки от того , чтобы надеть
вышиванкиваленкифуфайки и принуждать всех к тому же.Призываю всех к объективности.
а потом посчитали экономический эффект. и оказалась, что ниша - узкая и хз как туда залезть.
"Слышали звон да не знаем где он".
Про воздушный старт с дозвуковика не то что разговоры вели - его отрабатывали - и поняли что Хрень, больше геммороя чем выход. Строили большие планы (а точнее мечты) на воздушный старт со сверхзвуковых или даже гиперзвуковых носителей - но вот там-то прогресс как-то что-то и не пошёл от слова "совсем".
В итоге физика наложила своё вето на эту красивую идею, вот вам объективность. Будут новые двигатели (хотя бы прямоточки допилят до рабочего состояния) - тогда можно будет посмотреть.
Ну не скажи. Далеко не каждая полоса в состоянии принять самолет весом 590 тонн, и далеко не всякая полоса имеет длину 3800 м. "Мрия" с ее предельными 640 тонн где попало сесть не может, но она и опасных грузов не перевозит. А каждая ракета на себе тащит изрядное количество окислителя и восстановителя. Что-то пошло не так - и фейерверк на все близлежащие городки обеспечен.
Это проблема, впрочем, решаемая. Главный вопрос - зачем?
Моё личное мнение - чтобы катать туристов в космос на ракетопланах. Я думаю так.
И если так, что размерчик - самое то, а ВПП легко удлиняется.
А вот здесь поддержу! Это совсем другой рынок с другим ценником и с другими конкурирующими системами, в этой нише, как мне кажется, может неплохо взлететь не только с технической, но и с экономической точки зрения.
Только одна проблема - уже несколько попыток этот рынок "окучить" окончились провалом. Ценники всё равно остаются космическими за любой нормальный суборбитальный полёт и спрос крайне небольшой.
Но теоретически тут может и выгореть дело, это да. Рынок правда вряд ли будет большим и уж точно не будет технологически прорывным - но на свой кусок с маслом они заработать могут.
Если полёт будет в районе 200 000 за место, и ракетоплан где-то десятиместный, то даже при одном пуске в два месяца самолётик уже становится оправданным на длительном промежутке времени.
А есть ещё негабарит, и давайте подождём каких-то новостей по ракете.
О том и речь, что у конкурентов пока не выгорело и единственная альтернатива это полет на Союзе к МКС за совсем другие деньги. Т.е. рынка по сути считай что и нет, значит можно попробовать его создать. Что разительно отличается от ситуации с выводом любой иной полезной нагрузки на орбиту:-)
Таких аэродромов не навалом, ибо должны выполняться как минимум следующие условия:
1) Длина 4км или больше
2) ширина (хз цифры) подходит для аппарата
3) преобладающие погодные условия подходят для запусков
4) широта расположения аэродрома подходит для запусков.
5) транспортная инфраструктура для доставки и хранения ракеты, топлива и груза и объединения всего этого перед стартом.
3 и 4 пункты критичны и не могут быть изменены, остальное можно построить/достроить... но не везде... так что такие аэродромы конечно есть, но их не так много.
1) любую полосу можно просто удлинить
2) не фатальная тут ширина
3) Нет, можно улететь в др. район.
4)Нет, можно улететь в др. район.
5) Она же маленькая, на трёх тралах привезут. Надо кислорододобывающую станцию (помещается на грузовике), емкости (помещаются в кузове грузовика), насосную станцию для закачки кислорода, резервуар с насосной станцией для керосина, и стапель-подъёмник для сборки и подвески ракеты под самолёт. Всё это влазит в один ангар.
1) нет. Плюс не забывайте про вес. Полоса должна держать его полный вес. Таких полос не так много
2)нет. Только полосы классов А и Б. 80 м шириной. Таких полос немного.
3).нет. Чтобы улететь в другой район надо перебросить туда всю инфраструктуру запуска или иметь там готовую.
4)нет. см.п3
5)Вы - гуманитарий?
1) Любой аэродром, способный принять С-5 или Джамбо вывезет и этот, хоть он и тяжелее. Да, их не сотни, но несколько десятков таких полос по стране наберётся в любом случае.
Вы не думаете, что они сделали самолёт, которому неоткуда стартовать?
2) Сколько?
3) Вы что-то не понимаете. Запуск ракеты в любом случае всегда проводят в подходящих метеоусловиях, ничего не мешает запуск переносить по времени, или заранее выбирать такой район пуска, где именно в нужное время ожидается подходящая погода. Подходящий район пуска может быть далеко от аэродрома, самолёт же не по земле ездит. Зная на какую орбиту надо вывести груз, они вполне могут заранее выбрать основной и запасной районы пуска, и дату с нужными погодными условиями. Улететь туда, запустить, вернуться.
Неблагоприятные для взлёта метеоусловия можно тупо переждать, они там не буду постоянно.
НЕ БЫВАЕТ ТАКОГО , ЧТОБЫ В РАЙОНАХ, ГДЕ СТАБИЛЬНО НЕПРИЕМЛЕМЫЕ МЕТЕОУСЛОВИЯ ДЛЯ ПОЛЁТОВ, БЫЛ БЫ ПОСТРОЕН АЭРОДРОМ ДЛЯ ТЯЖЕЛЫХ САМОЛЁТОВ, ЭТО НЕВОЗМОЖНО. Вернее возможно в Антарктиде где-нибудь.
4)См. п. 3
5) Конечно! Филолог блин! Вам что уже зацепиться не за что?
А кстати. Давайте я лучше с Вами соглашусь.
Американцы - дураки. Они построили самолёт, которому неоткуда подняться в воздух. А единственный существующий для него аэродром стоит там, где погода никогда не поможет ему взлететь. Такая версия Вас устроит? Давайте на этом остановимся.
Страницы