Столица любого государства является визитной карточкой народа. Поэтому развитие, внешний вид главного города государства является одной из первостепенных задач. Некоторое время назад в наш лексикон вошло слово «реновация» слово не менее непонятное, чем ранее появившаяся «инновация».
Реновация Москвы. И ведь не в первый раз столицу собираются перестроить и улучшить. Как это происходило во времена И.В. Сталина рассказывает материал предлагаемый вашему вниманию.
«Какой могла быть Москва без «хрущёвок»
После Великой Отечественной войны председатель Моссовета Георгий Михайлович Попов (1906-1968) доложил правительству, что Генеральный план строительства Москвы 1935 года не был выполнен по известным причинам, но большая группа архитекторов работает над новым вариантом проекта. Новый московский генплан был рассчитан на 25 лет. Он был всеобъемлющ, обоснован, просчитан, приглажен и предусматривал всё: жильё, энергетику, водоснабжение, площадь зелёных насаждений и квадратные метры асфальта, роддома, ясли, школы, институты, спортзалы и стадионы, аэродромы, порты и вокзалы…
17 июня 1949 года генплан обсуждался на Политбюро ЦК ВКП(б). Магнитофонов в зале не было, стенографистки на такие заседания не всегда допускались. Попов (он владел скорописью) тщательно всё записал, особенно замечания товарища Сталина. Этот документ очень актуален и сегодня, особенно когда разгорелось обсуждение сноса «хрущёвок» в процессе реновации – как известно, эту идею Президент России Владимир Путин назвал «хорошей и перспективной».
Секретно
ЗАМЕЧАНИЯ ТОВАРИЩА СТАЛИНА И. В.
При обсуждении вопроса о генеральном плане реконструкции Москвы
На заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 17 июня 1949 года
Без хорошей столицы – нет государства. Нам нужна столица красивая, перед которой бы все преклонялись, всем столицам столица, центр науки, культуры и искусства.
Во Франции Париж – это хорошая столица.
У нас исторически складывалось так, что не всегда считали столицей Москву. Столицей считали Ленинград. Было время, когда даже Сибирь хотела иметь тоже столицу. Это складывалось так, потому что Россия не была собрана.
Пётр I ошибся, когда перенёс столицу из Москвы в Петербург. Он хотел избавиться от московских бояр, показать боярам кукиш – и в этом был по-своему прав. Но с точки зрения организации страны – это было большой ошибкой, так как географически место расположения Москвы является наиболее удобным для столицы нашего государства. Ленинград – не столица и не может быть столицей.
Ленин был прав, когда по его предложению столица была перенесена в Москву. О переводе столицы в Москву Ленин говорил ещё даже перед Октябрём. Некоторые думали, что перевод столицы из Петрограда в Москву произошёл потому, что на Псков и Петроград наступали враги, но это не было главной причиной, это только ускорило решение вопроса.
Нам нужна столица такая, чтобы все её уважали. Она должна быть самым культурным, самым красивым городом. Мы собираем нашу страну вокруг Москвы. Поэтому необходимо серьёзно рассмотреть вопрос о дальнейшей реконструкции Москвы.
Мы ошиблись, что пошли за москвичами и приняли решение о плане на 20-25 лет. Дело в том, что меняется техника, меняются условия, изменяются даже вкусы у людей. Поэтому может произойти ломка плана, так как невозможно всё учесть на такой длительный срок.
Москвичи поработали хорошо и в короткий срок представили большой материал. Но план на 20-25 лет не может быть жизненным. Надо от него отказаться и составить план, а не директиву и не на 20-25 лет, а на 10 лет. Это будет правильно ещё и потому, что согласно представленным материалам за 10-12 лет нужно вложить примерно 2/3 суммы капиталовложений, то есть около 150 миллиардов рублей. Конечно, это будет очень трудно. Поэтому рационально составить план на 10 лет. Это план будет стойким, его вряд ли придётся ломать. В основу его надо положить старый план.
Некоторые замечания по существу плана. По-моему, самое главное, чтобы застройка производилась не домами 4-5 этажей, а в 8-10 этажей. Это целесообразно с точки зрения экономии – один фундамент, проводка. Одним словом, дешевле строительство и эксплуатация. Домов в 8-10 этажей может быть построено 50-55%. Домов в 12-14 этажей-20-25%. Строительство домов 2-3 этажных не нужно производить. Это неправильно.
По вопросу о промышленности. Верно, что развитие промышленности надо приостановить в Москве и новых заводов не строить. Заводы строительных материалов также не обязательно иметь в Москве. Правильно и то, что надо вывести обязательно из Москвы заводы, которые портят воздух – химические и другие.
Теперь о топливе. Надо 1 миллион киловатт электроэнергии или больше – для Москвы с Волги. Электричество – это и тепло, и освещение.
Очень много предлагается строить пустых зданий: домов пионеров, юных техников, юных автомобилистов и т.д. А у нас сейчас большой кризис с жилой площадью. Мы по предыдущему плану отстали в жилищном строительстве. Гимнастические залы, дома пионеров, площадки и т.д. – всё это может пока подождать. Детские сады тоже можно не очень размахивать. Нам надо напереть на жилищное строительство, на строительство школ и больниц. Надо больше строить жилых домов, чтобы расшить жилищный кризис, он ещё не изжит, он даже стал острее.
Не хватает у нас садов, зелени. Наш город исторически складывался так, что не превратишь его в город-сад, чтобы люди могли хорошо отдыхать. Для этого надо построить большое количество дач на севере и на западе, можно на юге и востоке от Москвы. Дачи можно строить 2-х-3-х этажные. Инженеры, техники, учёные, квалифицированные рабочие зимой будут жить в Москве, а летом 4-5 месяцев – за городом, на даче. Надо в 30 километрах от Москвы создать полосу отдыха. Это очень важно, потому что внутри города дач не сделаешь и на это я бы попросил обратить особое внимание. Хотя бы на 100-200 тысяч человек построить дачи. Это было бы замечательно.
Особенно бросается в глаза, как неприятное – это не оформленное побережье рек. На побережье надо оставить проезжую часть не в 60 метров, а в 20-25 метров и даже 15 метров, иначе много надо сносить строений. Надо оформить побережье и за чертой города на 1-2 километра.
Портит впечатление, когда въезжаешь в Москву по железной дороге и видишь хибарки, мусор. Каких только нечистот нет по обеим сторонам железной дороги. И такая картина на расстоянии 10-12 километров. Люди едут в Москву, ждут чего-то особенного, а попадают на мусорные ящики. Надо оформить въезд по обеим сторонам дороги, расчистить, построить 8-10 этажные дома, чтобы радовался глаз, а не портилось настроение.
Касаясь вопроса о реконструкции центра, товарищ Сталин сказал – по-моему направление взято правильное.
По поводу строительства Дворца Советов товарищ Сталин сказал-Дворец Советов будем строить обязательно. Как закончим многоэтажные дома, так возьмёмся за строительство Дворца Советов. »
Источник: http://histrf.ru/
Комментарии
Вот так кровавый терран терроризировал свой народ.
Не факт, что Вождь сам доклад писал. Лазарь Моисеич Каганович вполне мог помочь.
Попов записал за Сталиным. Вы полагаете Сталин экспромптом речь "толкнул"? Может быть. А может и не быть. Речи лидеров такого масштаба обычно готовятся командой.
Как понял это была не речь, а обсуждение. Как было на самом деле, знать не могу.
Тем не мение стиль архитектуры сталинского периода до сих пор особо ценится, по этим районам приятно прогуляться, особенно в выходные летом, когда большинство валит на дачу.
Это не доклад, это замечания в процессе обсуждения. Каганович наверняка тоже что-то говорил, так что - помогал. Вроде должен был присутствовать. И наверняка многие высказывались.
Сталин читал только свои тексты речей. Нигде и никогда не было свидетельства, что кто-то это делал для Сталина.
Кто конкретно писал - не столь важно, если обсуждать эпоху.
Важно другое - что процесс проходил без участия частного капитала, снимающего ренту с процесса всеми возможными способами, от ростовщичества и раздувания пузырей, а потом попытки компенсировать свои потери при сдутии этих пузырей за счет бюджета.
И ещё немаловажно - это делалось ДЛЯ СТРАНЫ и ЛЮДЕЙ, а не ради чьего-то кармана.
Частный капитал, возможно, был - артели или другие-какие частники. Конечно, без пузырей, ростовщичества и пр.
Не суть.
Главное - видите какая забота о людях, думали не только о жильё, но и о том где отдыхать. Дачи строили! Надеюсь, не только всяким боссам.
Сейчас это уму непостижимо!
Позволю цитату:
"После кончины Сталина я продолжал отслеживать, анализировать те направления, те участки государственного состояния и движения, которые вёл при нем. Не в силу необходимости, а по инерции, по многолетней привычке. Да ведь и интересно было наблюдать за суетным делячеством новых политиканов, вырвавшихся из чётких рамок сталинского правопорядка, пустившихся во все тяжкие в борьбе за место у власти. Понимал, что всем этим скороспелым дельцам, скользящим по поверхности, не нужны мои обширные разносторонние знания, накопленный десятилетиями очень большой опыт."
Частники были, частный капитал - уже нет.
Если у частника есть хотя бы 1 руб - разве это уже не частный капитал?
Нет, конечно. Ни рубль, ни миллион рублей - это не капитал. Это деньги. Маленькие или большие.
Капитал - это средства производства, на которых работают другие люди, откуда вы получаете прибыль. То есть капитал - это деньги, вложенные в средства производства, где работают наемные работники.
5 баллов, сэкономил мне время на ответ, спасибо большое :-).
Неужели развитие артелей (см. пример ниже) произошло без капитала?! Как такое возможно?
"Ленинградская артель «Столяр-строитель», начав в 1923 году с саней, колес, хомутов и гробов, к 1955 году меняет название на «Радист» — у неё уже крупное производство мебели и радиооборудования. Якутская артель «Металлист», созданная в 1941 году, к середине 1950-х располагала мощной заводской производственной базой. Вологодская артель «Красный партизан», начав производство смолы-живицы в 1934 году, к тому же времени производила её три с половиной тысячи тонн, став крупным производством. Гатчинская артель «Юпитер», с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 1944 году, сразу после освобождения Гатчины, делала остро необходимые в разрушенном городе гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 1950-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы."
Читаем вдумчиво:
в артели работник является совладельцем средств производства. Капитал без наемного труда не образуется.
Кооперативная собственность является по своей сути социалистической, а не капиталистической.
Не слишком узко трактуете Капитал?
"Капита́л (от лат. capitalis — главный, главное имущество, главная сумма) — совокупность товаров, имущества, активов, используемых для получения прибыли, богатства" - отсюда http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/954616
Да, работник является совладельцем, но значит он вложился своими ресурсами, средствами в приобретение этих средств производства. И получает прибыль с этих средств производства. Соответственно то что он вложил в средства производства является капиталом.
Разве не так?
Да не получает работник прибыль на самом деле. Он получает оплату своего труда, даже когда является собственником.
Поэтому и богатства он никогда на индивидуальном труде не получит. Богатство получают лишь от прибавочной стоимости.
Вот частник-одиночка. Он тратит сырье и свой труд. Получая доход, он отдает деньги за сырье, а оставшееся - это не прибыль, а оплата его труда. Если объединилось несколько частников - при справедливом распределении каждый будет получать за свой труд. И где тут прибыль?
Если рабочего взяли в совладельцы - ему из прибыли отдают часть отнятой у него же прибавочной стоимости. А хозяин - получает богатство.
Ваша попытка расширить понятие приводит к маскировке его сущности. Не является ремесленник капиталистом.
"Получая доход, он отдает деньги за сырье, а оставшееся - это не прибыль, а оплата его труда."
Не только сырье, а вложения в развитие производства, обновление парка средств производства, маркетинг, прочие расходы.
По классике прибыль является частью дохода. В случае одиночки допустимо, что вся прибыль идет на оплату труда, но тогда это подобно "бабушке, продающей урожай своего огорода на рынке".
Мы же говорим про артели, которые в частности и оружие делали (ППС в Ленинграде) и радиоприемники и другие сложные устройства. А такое производство без вложений в средства производства долго не просуществует. Потому часть прибыли (в вашей интерпретации - оплаты труда) артельщики направляли на развитие. Т.е. прибыль шла на оплату труда (что согласуется с Вашим утверждением) и на развитие производства (или на иные цели, если будет на то договоренность между артельщиками).
На дивиденды стороннему дяде они уходить не будут. Поэтому коллективная (кооперативная) собственность считается не капиталистической.
Ремесленник точно также покупает новые средства производства - ничто не вечно.
Да и "бабушке, продающей урожай своего огорода на рынке" иногда надо новые грабли, вилы, лопату покупать.
Это ничего не значит.
По классике капитал отличается производством прибавочной стоимости, а не просто прибыли. Мы ведь начали обсуждение по марксистски, так что и надо термины применять соответствующие.
Если же вы несогласны с марксистской терминологией, так не нужно и обсуждать общество, построенное на марксистских идеях.
Правильно всё говорите.
Только понятия доход и прибыль они и в социалистическом и в капиталистическом строе существуют.
И социализм не отрицает наличие частного капитала - посмотрите на Китай.
Именно частный капитал и обсуждали, причем здесь дивиденды, о которых вы начали говорить?
"коллективная (кооперативная) собственность считается не капиталистической" - кооперативная - это частный случай коллективной собственности. Коллективная собственность - не государственная, а следовательно частная. И капитал у участников этой собственности тоже частный.
Вопрос собственности не отождествляется с экономическим строем (капитализмом в Вашем случае).
И при капитализме и при социализме допускаются как госсобственность, так и частная (коллективная, если Вам так удобнее). Соответственно и капиталы могут быть и государственные и частные. На экономический строй это не завязано.
Я вроде бы не говорил о социальном строе. Я об организации предприятий. И терминологии.
Первые два предложения правильны. Там вы говорите о собственности. Да, она частная. Но из наличия собственности не следует наличие капитала. Собственность есть, а капитала - нет.
Еще раз повторю, что собственность на средства производства становится капиталом лишь тогда, когда приносит прибавочную стоимость - от наемных работников. Это марксистское определение. Именно для того, чтобы отделить просто частную собственность от капитала. А экономикс старательно пытается замазать разницу между ними.
Спорить с определениями бесполезно.
"Собственность есть, а капитала - нет." Хм.... на первый взгляд абсурд, но действительно так бывает. Редко. Пример - бесплатная приватизация квартир.
"собственность на средства производства становится капиталом" - это частный случай капитала. Можно не иметь собственность на средства производства, но иметь капитал. Например, депозит в банке. Исходя из определения капитала (см.ниже).
Уже писал, повторюсь - Капита́л (от лат. capitalis — главный, главное имущество, главная сумма) — совокупность товаров, имущества, активов, используемых для получения прибыли, богатства"
"Частный капитал - капитал в денежной и/или в материально-вещественной форме, принадлежащий одному физическому лицу, группе физических лиц или юридическому лицу – частному предприятию, которые обладают неотъемлемым правом приобретать, владеть, контролировать, использовать, продавать и завещать денежные средства или имущество." отсюда.
Исходя из этого артели обладали частным капиталом, о чем я и говорил с самого начала.
И в чём разница по результатам? Те же многоэтажки (на тогдашнем уровне технологий и концентрации населения, причем мотивированные теми же экономическими соображениями), признание невозможности стратегического развития, признание невозможности сделать город пригодным для жизни - необходимость строительства дач, перекос в строительстве в сторону жилья в ущерб инфраструктуре и производству.
Не заметить разницу между Сталинской и Хрущевской архитектурой на мой взгляд невозможно. Уровень добротности и других характеристик, например высоты потолков и разнообразия планировок, явно в пользу первого варианта. Как и то что вопрос о необходимости нынешней реновации выглядел сильно по другому, например учитывая заявленную этажность строительства столицы.
Разница проста - одна страна добилась этого за СВОЙ СЧЕТ, еще и поддерживая кучу режимов, другая - грабила весь мир, докатившись до состояния, что и грабежа не хватает для сведения баланса.
Заголовок у вас просто манипуляция.
Нельзя сравнивать решения социалистического государства и попытки частного капитала нажиться любым способом.
Можно и нужно сравнивать, что бы люди видели, что такое хорошо и что такое плохо.
нужно
Обязательно нужно! Спасибо автору!
Как хорошо, что столицу перенесли из Петербурга в Москву.
Иначе у нас был бы не сталинский план уничтожения Москвы, а сталинский план уничтожения Петербурга.