А не заняться ли нам Сергеем нашим Глазьевым детально?

Вот тут простое цитирование вполне здравой и правильной цитаты Глазьева о государстве и бизнесе привело целую грядку хомячков в дикий раж, некоторых даже пришлось забанить, и попутно подтвердилось, что т.н. "сторонники Глазьева" либо его основной доклад не читали, либо читали, но невнимательно, либо просто не поняли.

А зря.

Ибо он крайне интересен.

Сразу оговорюсь, я не в состоянии пересмотреть все эфиры Глазьева, равно как и сравнить то, что он говорил, с тем, что он писал, поэтому разбираем выжимки - тот самый доклад, которого так все ждали, который положили на стол Путину, и который многих разочаровал. Меня например. Ибо что написано пером...

Заодно вменяемым людям станет понятно почему Глазьев в советники Путину попал, а к рулю нет - это тоже вполне закономерно.

Ну, приступим.

Текст самого доклада берём с сайта самого Глазьева.

Вот его содержание.

-Введение 

-Объективная и субъективная составляющие антироссийской
агрессии 

-Дестабилизация валютно-финансовой системы — главное
направление американской агрессии

-Поражение денежных властей когнитивным оружием — причина
дестабилизации российской экономики

-Изменение денежно-кредитной политики — условие выживания
России

-Комплекс мер по решению задач обеспечения безопасности
национальной валютно-финансовой системы 

-Создание суверенной системы кредитования роста производства и инвестиций

-Формирование системы стратегического управления развитием
экономики

-Повышение конкурентоспособности российских компаний

Приложение. Заключение миссии МВФ в России в сентябре 2014 г.

Первые пять разделов нам не очень интересны. Там идёт анализ текущего положения, и он, в целом, верен, хотя кому-то покажется "всепропальщецским". 

Я только хочу прокомментировть вот что.

Во-первых, Глазьев игнорирует вероятность того, что после развала СССР Россия подписалась на какие-то условия перед Западом, от которых по тем или иным причинам нельзя отказаться.
Вот у проигравшей Вторую мировую войну Германии есть, по слухам, секретный канцлеракт.
А у обломка проигравшего Холодную войну СССР ... что есть?
Известный блоггер КубКарамазов наводит на странную зависимость - Денежная База в РФ ВСЕГДА равна примерно 0,5 ЗВР, неважно, выгодно это или нет. Со стороны это выглядит как некий косвенный контроль за нашей экономикой, типа того, как схема currency board намертво привязывает валюты к курсу доллара или евро, не давая им оторваться.
А я добавлю, что Россия всегда держит десятки миллиардов не где-то, а именно в трэжерис, где их прекрасно съедает медленная американская инфляция. Продали нефть на Запад, деньги за неё тоже вывезли на Запад, пусть и на другой, и они там потихоньку таят.
Это нам кто-то подсказал? Кто-то потребовал? Кто и почему? И что будет, если от этого уйти?
Это серьёзные вопросы на самом деле.

КубКарамазов считает эти нелепые требования к ЦБ выдвигают группы стоящие за Базельским комитетом по банковскому надзору, и если их не выполнять, то начнутся проблемы с прохождением российских платежей в SWIFT.

Понятия не имею, откуда он это взял, но Глазьеву стоило бы обратить внимание на то, что за некоторыми вредоносными действиями того же ЦБ действительно могут стоять силы, для ликвидации которых потребуются как минимум Силы  специальных операций, а возможно и ядерное оружие, и так просто от них не отделаться.

Условно говоря, влияние внеэкономических факторов на экономику и управление стоило бы рассмотреть глубже, не зарываясь в "когнитивное оружие", упоминание которого в таком документе выглядит несерьёзно.

Во-вторых, Глазьев приводит крайне интересную обратную корреляцию объёма денежной базы в России и инфляции, причём, вопреки тому, что каждый человек с улицы думает об экономике, инфляция и денежная база в России находились в обратной зависимости - чем больше денежная база, тем меньше была инфляция.

Я уверен, что он оперировал правильной статистикой, а значит, необходимо обязательно этот момент понять - корреляция может из-за разных вещей иметь место, и для понимания нашей экономики, неплохо понимать из-за каких. У меня пока возможности такой нет, может позже кто-то разберётся.

В любом случае, фактор важнейший, но давайте будем понимать, что если взять и тупо увеличить  денежную базу, то совсем не факт, что инфляция возьмёт и просядет, пока механизм не понят, утверждать такое нельзя, хотя Глазьев использует эту корреляцию именно как оправдание для своих планов по эмиссии, если прочитаете доклад, то поймёте это сразу. 
Можно ли взять и пойти на такой риск?

Очевидно, что нет, инфляция могла идти вниз из-за другого фактора, который, допустим, тот же ЦБ прямо или косвенно запускал вместе с эмиссией.

Потом Глазьев опять приводит график, но уже соотношения между денежной массой и ВВП, используя его как обоснование для необходимости эмиссии. Забавно, но я в нём вижу, что это денежная масса следует за ВВП, а не наоборот, впрочем, решайте сами, страница 34.

В остальном всё более-менее нормально и верно, но ведь мы всё это в общих чертах и до Глазьева представляли, и нам интересно не наше собственное текущее положение, а то, как из него выйти, так?

Так.

В докладе Глазьева изложение мер, необходимых для преодоления кризисных явлений в экономике начинается со следующего раздела -

"Комплекс мер по решению задач обеспечения безопасности
национальной валютно-финансовой системы". 

Вот с него по пунктам и начнём, со страницы 38.

Я рекомендую прочитать всё максимально тщательно, хотя главные вопросы начинаются не в этом разделе, а позже, в середине списка мер.

Понимает ли Глазьев, кто и как лихорадит наш валютный рынок?
Да, понимает прекрасно.

Вот, например, роль самого ЦБ в этом хаосе, словами самого Глазьева на странице 25:

"Если в прошлом году валютные спекуляции на падении рубля давали 30–50% годовых, втягивая 3/4 выделяемых Банком России кредитов на рефинансирование банковской системы, то в этом году они давали 40% уже на повышении курса рубля. Совершая операции валютного РЕПО, Банк России фактически субсидировал валютных спекулянтов, которые конвертировали получаемые под 2% валютные кредиты, приобретали ОФЗ с доходностью 10%, а затем вновь покупали валюту по снизившемуся курсу. Таким образом,действующий механизм рефинансирования коммерческих банков Банком России используется для раскачки курса рубля в обе стороны. В периоды его падения спекулянты привлекают кредитные ресурсы, эмитируемые по рублевым РЕПО, в периоды роста — по валютным РЕПО.
Своей политикой Банк России стимулирует валютные спекуляции в ущерб реальному сектору"

Аминь. Так и есть, более того, ЦБ и сейчас занимается тем же самым.

А теперь читаем, как Глазьев рекомендует регулировать валютный рынок, я буду комменитровать только часть пунктов - те, которые вызывают у меня вопросы.

Текст самого Глазьева выделен курсивом. 

Подраздел 1. Стабилизация курса рубля и валютного рынка, прекращение
оттока капитала за рубеж.

П. 1.1.Остановка спекулятивного вихря путем прекращения кредитования валютно-финансовых спекуляций за счет кредитов ЦБ, госбюджета и госбанков, а также пресечения сговоров с целью манипулирования рынком, махинаций сотрудников биржи и менеджеров банков.

Вопрос. А как же РЕПО? Это ведь не кредит. То есть по функционалу оно в случае с ЦБ и нашими спикулями работает как займ, но юридически то это не так? Глазьев что, просто ЗАБЫЛ упомянуть РЕПО в этом пункте? Да ну...
В итоге, если всё реализовать так, как пишет Глазьев, то ... ПАБАМ!! ничего не изменится, ЦБ по-прежнему будет в состоянии кормить бабками спекулянтов, но только через РЕПО. К чему это приведёт? К тому, что часть спекулянтов, которые не могли занимать достаточно большие деньги под бумаги из ломбардного списка, или даже эмитировать свои "ценные" бумаги, которые есть в ломбардном списке, и просто занимали деньги, ссохнется до малых размеров, а другие, кто мог, перехватят то финансирование, которое доставалось и первым тоже, и станут ещё сильнее. Забавное последствие. По сути укрупнение и монополизация спекулятивной движухи.
Ну не мог ведь он взять и забыть про эту схему! Он же сам её описал!

Будем надеяться, что это он так неудачно обобщил все схемы заимствования спекулянтами денег у ЦБ, и его слове "кредиты" сидит и РЕПО тоже, хотя это несколько безграмотно во-первых, а во-вторых, такую гнилую схему обязательно надо прикрыть, и Глазьев обязан был отдельно это прописать. А так непонятно, что он хочет, если действовать по его плану буквально, то спекулянты только усилятся.

П. 1.2 - 1.4 - порядок, надо прорабатывать, корректировать и внедрять, правда без
ограничения применимости схемы с РЕПО, по которой ЦБ кормит спекулянтов, это проблему не решит полностью, но тем не менее, меры в целом полезные.

А вот дальше ОЧЕНЬ интересно.

П. 1.5. Запрещение направлять средства, полученные предприятиями по каналам льготного рефинансирования и с помощью других форм государственной поддержки, на спекулятивные операции, включая покупку валюты в отсутствие импортных контрактов. 

Во-первых - а почему вообще не запретить "предприятиям" покупать валюту, если они не покупают ничего за границей, и не платят туда по долгам или за услуги? Зачем им валюта в этом случае? Недоработка или опять Глазьев что-то забыл, но главное в другом. ВХОДЯТ ЛИ В ПЕРЕЧЕНЬ ЭТИХ "ПРЕДПРИЯТИЙ" БАНКИ? Это очень важный вопрос, ниже станет понятно, почему.
Судя по упоминанию импортных контрактов - не входят, так как банки почти ничего не импортируют. И это будет иметь колоссальные последствия.

Запомните это место в тексте, мы ещё вернёмся к нему.

Далее опять интересность.

П. 1.7. Введение временного налога (резервирования средств) на валютообменные и трансграничные операции юридических лиц с последующим его зачетом (разблокированием) при завершении импортных поставок или других легальных текущих операций. Прекращение сомнительных операций, особенно с офшорами. Введение контроля за трансграничными операциями капитального характера посредством открытого лицензирования, которое будет применяться на практике только в отношении сомнительных операций, бенефициары которых должны будут аргументированно обосновать их целесообразность с точки зрения интересов развития российской экономики. 

Ну погнали. 
Во-первых, этот самый временный налог не приведёт ни к чему, кроме удорожания импорта.
Причина банальна - пока твоя сделка не закончилась, тебе надо заморозить ещё кучу денег на счетах. Потом их государство вроде как "вернёт" (Надеюсь, что не так, как оно возращает НДС экспортёрам).
А деньги-то откуда? А в кредит!
Для мелкого импорта это будет непринципиально, но на крупных цифрах проценты по дополнительно занятым на этот "резерв" деньгам обязательно включатся в стоимость.
А главное - зачем это? Что это даёт?
Государство заберёт эти деньги в случае, если товар не поставлен? Типа их вывели за рубеж? А если импортёра просто кинули?
А самый жир будет, если в перечень "других легальных операций" попадёт, например косвенный реэкспорт. Это вообще будет просто смешно.

Далее - упомянутое лицензирование.
Кто будет признавать операцию сомнительной? По каким критериям?
Вот тут люди захотели купить готовый бизнес с мощной клиентской базой в Киргизии, поглядите чем это закончилось.
А должно было закончиться выкачкой денег из Киргизии в РФ.
Просто тупица из СБ банка засомневался. Сделка ему сомнительной показалась.
С вероятностью 100% введение лицензирования транзакций по "сомнительным" сделкам приведёт к тому, что ВСЁ, кроме банального "купи-продай" из нашего международного бизнеса исчезнет полностью, да и "купи-продай" здорово просядет, ведь, например, агентам в других странах комиссионные будет не заплатить. Они ведь оплачиваются в обмен на уже проведённую сделку,
сомнительно как-то.
Любой, кто хоть раз сталкивался с валютным контролем легко это подтвердит.
Так зачем это?
Ну и да, такая мера легко обходится. В итоге масса вреда при нулевом результате.

Идём дальше.

П.1.8-1.10. В целом надо проработать и посмотреть, как это будет выглядеть на практике. Но вот продажа валютной выручки вызывает непонимание. У государства не хватает валюты? Да у государства её десятки миллиардов долларов только в трэжерис.
Тогда зачем нагибать компании? Тот же Сургутнефтегаз и нефть продаёт и оборудование закупает, зачем ему нужно промежуточное действие в виде сначала продажи валюты, потом её покупки? Чтобы на курсе потерять?
Впрочем, это будет зависеть от того, какую долю валютной выручки Глазьев хочет обязательно забрать у экспортёров.

При наличии замороженных десятков миллиардов в трэжерях, доить компании, которые привезли в страну валюту и честно платят налоги как-то несправедливо. Особенно с учётом того, что часть этих денег будет потом проинвестирована в нашего врага - США. 

Дальше опять интересности идут.

П. 1.11. Прекращение кредитов в иностранной валюте со стороны российских банков. Законодательное запрещение займов нефинансовых организаций, номинированных и предоставляемых в иностранной валюте российским коммерческим банкам. 

Вот это поворот! Ну ладно, не давать кредиты в валюте. Хотя для сделок, проходящих за пределами РФ нужна именно валюта. Но вот продолжение - это что?

У меня в проработке был проект, как через одну прокладку в Испании вывести из Европы деньги в РФ под маленький по сравнению с РФ процент - 5-6% годовых. Причём сумма корячилась до 100 000 000 Евро. Финанльными получателями здесь должны были быть именно банки.
Каюсь, мне не хватило ресурсов прокачать это до дело конца. Если меня читают хозяева банков, пишите в личку.
Но схему привлечения денег из-за рубежа в обход санкций я увидел.
Глазьев хочет такие вещи запретить.
Но почему?
Нонсенс.

В теории есть один способ вывоить деньги через такие займы - давая банку короткий и ненужный займ по сговору с его руководством, под завышенные проценты.
Фактически, эти завышенные проценты и будут поводом вывести лишиние деньги. Но в следующем подразделе Глазьев пишет про такую возможность и сразу же предлагает меры по её недопущению (сами ищите), вполне справедливо и правильно. Так зачем препятствовать получению банками денег таким образом? 
В общем, всё странно.

П. 1.12 в принципе неплохо, но надо просчитать последствия и прикинуть прктическую реализацию.

А вот п. 1.13  Запретить импорт за государственные средства (бюджета и госкомпаний) или с предоставлением налоговых льгот и субсидий любой продукции, аналоги которой производятся в России, включая импорт самолетов, автомобилей, лекарственных препаратов, напитков, мебели и пр.

Это голый популизм. Есть масса того, что у нас вроде как производится, но настолько кривое или неэффективное, или устаревшее, что работать на этом чём-то тупо нельзя. Примеров масса лень перечислять.
Конечно, есть и много вещей, которые неплохо было бы ограничить.

Напитки и мебель как минимум, да.
Ну многое уже ограничено, изучите муниципальные закупки, например, если есть отечественный товар, то его и берут.
Пример негативных последствий - наша авиакомпания  вместо Боинга 787 берёт Ил-96, и, угорая на топливе и зарплате большому экипажу, уходит с международного рынка, а потом и с внутреннего. Кроме того, давайте помнить, что нам выдвинут встречные торговые ограничения. если мы злоупотребим барьерами.
Бессмысленный пункт.

Опять же, такие вещи, как выжимание конкурентов с тех классов товаров, где мы уже восстановились делать нужно. В случае с теми же самолётами под пресс должны попасть конкуренты Суперджета немедленно и конкуренты МС-21 в недалёком будущем, но это надо делать не в форме запретов, а более тонко.На самолёты остальных классов это не должно распространяться до тех пор, пока не встанут "на крыло" их современные отечественные аналоги.

Далее у Глазьева в этом разделе идут три подраздела с мерами:

- подраздел 2. Деофшоризация и прекращение незаконного вывоза капитала.

- подраздел 3. Предупреждение дальнейших потерь российской финансовой системы вследствие неэквивалентного внешнеэкономического обмена и защиты финансового рынка от угроз дестабилизации. 

-подраздел 4. Увеличение потенциала и безопасности российской денежной системы и упрочение ее положения в мировой экономике, придание рублю функций международной резервной валюты и формирование Московского финансового центра.

В принципе, то, что там описано, при правильном и последовательном внедрении даст положительный эффект. Правда местами товарищ Глазьев демонстрирует незнание реалий. Так, например, требовать упорядочения возмещения НДС экспортёрам стоит после того, как его вообще начнут возмещать. Сейчас с этим проблемы для почти всех мелких и средних экспортёров государство банально кидает их с возмещением НДС, о чём я уже писал.

Также пожелание перевести внешнюю торговлю на рубли вполне себе хорошее, но во-первых, что очень сложно, и в больших масштабах может вызвать, например, войну с США, её же вызовет то самое "формирование Московского финансового центра", если слишком резво стартовать.
Во-вторых, там где можно уйти от доллара, это делается, есть СВОПы с тем же Китаем, например. 

В целом, вопрос перехода с долларов на что-то иное и отход от долларовой системы, он наполовину военно-политический. Странно, что такие вещи в докладе обойдены.

За право иметь свою финансовую систему придётся ВОЕВАТЬ, и это нельзя обходить вниманием ни при каких обстоятельствах.

Торговля нефтью и газом через отечественные биржи тоже уже стартовала, но и тут всё идёт медленно, сделать такое в условиях существования западных площадок крайне непросто, намного сложнее, чем сказать.

Но повторюсь, всё более-менее хорошо, только много популизма.

Я бы хотел, чтобы хотя бы часть этих мер организованно была бы реализована - осторожно, конечно.

Особенно вот это - 

4.9. Создать платежно-расчетную систему в национальных валютах государств — членов ЕАЭС на базе Межгосбанка СНГ со своей системой обмена информацией между банками, оценки кредитных рисков, котировки курсов обмена валют. Разработать и внедрить собственную независимую систему международных расчетов в ЕАЭС, ШОС и БРИКС, которая могла бы устранить критическую зависимость от подконтрольной США системы SWIFT.
Для решения последней задачи необходимо совместить создание национальной платежной системы обслуживания банковских карточек, а также  международной системы обмена межбанковской информацией, которые могли бы обезопасить российскую финансовую систему от санкций со стороны находящихся в западной юрисдикции систем расчетно-платежных систем VISA, Mastercard, SWIFT.
Создание таких систем международного уровня необходимо поставить в повестку дня БРИКС с целью обеспечения работы российских платежных инструментов не только внутри страны, но и за рубежом. 

Очень хочется верить в то, что за обкаткой системы МИР пойдёт именно этот этап. Не факт, что обойдётся без боестолкновений с США из-за этого в той или иной форме, но делать это надо всё равно.
Тут я с Глазьевым соглашусь.

Но вот то, что он пишет дальше...

После  раздела "Комплекс мер по решению задач обеспечения безопасности национальной валютно-финансовой системы" с мерами в докладе приведён следующий большой раздел -

"Создание суверенной системы кредитования роста производства и инвестиций"

С самой преамбулы начинаются вопросы.

Во-первых, Глазьев видит источник инвестиционных денег только в эмиссии. Не упомянуты другие возможности, типа суррогатных валют с ограниченным хождением (как пример - Векселя МЕФО в Германии в 30-х) или вытряски трэжерей.

Также Глазьев приводит крайне некорректный пример из опыта других стран.

В его таблице на старнице 44 перечитслены азитаские старны и показано, как у них менялось соотношение инвестиций к ВВП перед экономическим рывком. Глазьев пишет, что нам нужна кредитная эмиссия, с помощью которой мы также могли бы довести величину инвестиций до сравнимого отношения к ВВП.

Глазьев тут выкидывает из рассмотрения предельно важный фактор.

ВСЕМ ПЕРЕЧИСЛЕННЫМ В ТАБЛИЦЕ СТРАНАМ ПЕРЕД ИХ "РЫВКОМ" БЫЛ ГАРАНТИРОВАН ДОСТУП НА ЗАПАДНЫЕ РЫНКИ, ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ НА НЕОБЪЯТНЫЙ РЫНОК США.

И именно поэтому они печатали и занимали деньги, загоняли людей в цеха за копейки, экстренно осваивали новые для них технологии, раскручивали производство и т.д. - они знали, что буквально через несколько лет Запад начнёт как пылесос выкачивать их товары, затапливая их деньгами и все их расходы будут покрыты а любая эмиссия окажется незаметной величиной.
Так в итоге и вышло, по крайней мере, со всеми, кроме Индии, которая просто полезла в глобальную торговлю со своей бесплатной раб.силой.

Вопрос - нам-то какие рынки гарантированы, если мы сейчас раскочегарим промышленность? Кто и куда нас пустит? И с чем?

Риторический вопрос на самом деле - никто, никакие, никуда и ни с чем, у нас само
правительство саботирует несырьевой экспорт, а программа по вышибанию нашего бизнеса из российской зоны влияния есть даже у Ирана, мы и на пустой рынок залезть не сможем с нашими подходами к бизнесу.

Так зачем нам повторять то, что делали азиаты перед своим экономическим рывком? Они-то готовились удовлетворять гарантированный и очень большой спрос, а мы?

Перечитайте преамбулу Глаазьева ещё раз и во-первых, ответьте на этот вопрос сами, а во-вторых спросите себя, может ли АКАДЕМИК Глазьев всего этого не знать?

Ну и самое вкусное - то, ради чего я и затеял эту статью - 

Меры по инвестициям в экономику, предлагаемые далее Глазьевым, начиная со страницы 48, с подраздела 1. Настройка денежно-кредитной системы на цели развития и расширение возможностей кредитования реального сектора.

Самый жир.

П. 1.1 - я не буду приводить его текст, в простом варианте - "давайте наконец
национализируем ЦБ РФ + мы за всё хорошее". Я поддерживаю.

А вот следующий...

П. 1.2  Переход к многоканальной системе рефинансирования банковской системы с проведением денежной эмиссии преимущественно для рефинансирования коммерческих банков под залог кредитных требований к производственным предприятиям, облигаций государства и институтов развития. При этом наряду с ныне действующим механизмом рефинансирования на цели пополнения ликвидности по ключевой ставке должны быть развернуты каналы целевого рефинансирования коммерческих банков под спрос производственных предприятий, ставка процента по которым не должна превышать среднюю норму прибыли в инвестиционном комплексе за вычетом банковской маржи (2–3%), а сроки предоставления кредитов должны соответствовать типичной длительности научно-производственного цикла в обрабатывающей промышленности (до 7 лет).
Доступ к системе рефинансирования должен быть открыт для всех коммерческих банков на универсальных условиях, а также для банков развития на особых условиях, соответствующих профилю и целям их деятельности (в том числе с учетом ожидаемой окупаемости инвестиций в инфраструктуру — до 20-30 лет под 1–2%).
Кроме того, предлагается развернуть специальные антикризисные целевые кредитные линии на восстановление деловой активности,расширение и модернизацию производства. Размещать такие кредиты коммерческие банки и институты развития должны на принципах целевого кредитования конкретных проектов, предусматривающих выделение денег исключительно на оплату установленных ими расходов без перечисления денег на счет заемщика.

Вот этот пункт и пара следующих это и есть идея Глазьева - самая главная. Поскольку пункт большой, то комментировать его буду по частям.

Начало пункта.

Переход к многоканальной системе рефинансирования банковской системы с проведением денежной эмиссии преимущественно для рефинансирования коммерческих банков под залог кредитных требований к производственным предприятиям, облигаций государства и институтов развития.

Следите за руками.

Рефинансирование - значит выдача кредита на покрытие старого кредита. За счёт эмиссии, значит это рефинансирование должно проводиться за счёт печати денег.
Получается, схема такая - банк выдал кредит, получил что-то в залог, и тут же ЦБ должен напечатать денег столько же, сколько было выдано этим банком в кредит и дать их в кредит этому банку. В обеспечение ЦБ получает то, что есть в залоге у банка.

Понимаете, да?

Это просто тупо дыра, когда ЦБ будет печатать рубли и давать их под низкий процент банкам, обременяя себя непонятно какими залогами. 

Фактически,если Глазьев ничего не напутал, и он всё хочет сделать именно так, как написал, то выглядеть это будет так - банки будут способны нахапать ровно столько денег, сколько они выдали промышленным предприятиям, сколько взяли в залог облигаций и сколько они навыдавали этим самым институтам развития.

Поскольку это рефинансирование, то долги банков перед ЦБ будут уменьшены за счёт льготных кредитов, которые им выдал сам ЦБ, причём из напечатанных денег.

Не проще ли частично простить банкам долги перед ЦБ? Результат будет одинаковый, а движений меньше и без эмиссии.

Рассмотрим вариант в другом виде. Это рефинансирование такое рефинансирование, что выделенные по нему деньги будут переданы в распоряжение банков, а не пойдут на погашение их долгов перед ЦБ. Глазьев сам хоть и применяет термин "Рефинансирование", но говорит-то о пополнении ликвидности!

Куда банки денут деньги? В идеальном мире прокредитуют какой-нибудь заводик и он модернизируется. 

Но мы-то в реальности живём.
 
Вспоминаем начало разбора, где я просил запомнить предложение Глазьева, запретить расходовать  средства, полученные предприятиями по каналам льготного рефинансирования и с помощью других форм государственной поддержки, на спекулятивные операции, включая покупку валюты в отсутствие импортных контрактов. 

При этом пункт составлен так, что банки под него вроде как НЕ ПОПАДАЮТ.

А раз так, то эмитированные ЦБ и переданные по низкий процент деньги банк сможет использовать куда угодно.

Например выдать в кредит "инвестиционной" лавочке, чтобы та завела их на биржу. И привет.

Ситуация "ЦБ при сделках РЕПО финансирует спекулянтов, которые качают рубль" дополнится ещё и ситуацией "ЦБ печатает бабки, на которые потом спекулянты качают рубль".

И никакие меры валютного контроля не помогут.

Конечно, можно предложения Глазьева доработать, и банкам тоже запретить выдавать полученные под низкий процент деньги всем, кроме тех, кого Глазьев постоянно поминает - промышленности, и институтов развития. 

Но как это отследить?

Кроме того, замечу, что в докладе Глазьева этих ограничений всё-таки НЕТ, это я уже его сам защищаю.

Сам он таких ограничений не предлагает.

Нормальный слив денег получается?

Читаем этот пункт дальше.

При этом наряду с ныне действующим механизмом рефинансирования на цели пополнения ликвидности по ключевой ставке должны быть развернуты каналы целевого рефинансирования коммерческих банков под спрос производственных предприятий, ставка процента по которым не должна превышать среднюю норму прибыли в инвестиционном комплексе за вычетом банковской маржи (2–3%), а сроки предоставления кредитов должны соответствовать типичной длительности научно-производственного цикла в обрабатывающей промышленности (до 7 лет). Доступ к системе рефинансирования должен быть открыт для всех коммерческих банков на универсальных условиях, а также для банков развития на особых условиях, соответствующих профилю и целям их деятельности (в том числе с учетом ожидаемой окупаемости инвестиций в инфраструктуру — до 20-30 лет под 1–2%).

Тут уже получше. Вторая ветка глазьевской денежной накачки именно и предусматривает целевые переводы напечатанных денег. Контроль правда не оговорен, равно как и ответственность банков за нецелевое использование кредита, ну да ладно.

Но кто и как будет контролировать расход денег уже конечным получателем? Я - директор завода, по 223 ФЗ не работаю, поставщиков всего выбираю сам. Беру кредит под 2%, потом эти деньги гоню в подконтрольное ООО, которое мне отгружает станки по завышенной в двадцать раз цене (это как вариант, схемы могут быть сложнее), всё, бабки освоены, можно покупать торговый центр или виллу на Гоа, причём 2% годовых на семь лет это поистине смешная ставка, заводик отдаст такой кредит, не запариваясь, особенно через пару лет, когда инфляция ещё подрастёт (а она будет при эмиссии). А если заводик не свой личный, то тогда и в непосильные долги его можно загнать, не своё же.

Кто-то потом вложится в баксы и свалит с ними из страны, без вариантов. В больших масштабах это уже начнёт влиять на курс.

Такие вещи начнут происходить СРАЗУ после старта программы эмиссии, и происходить они начнут массово.

В итоге получится часто упоминаемая "приватизация прибыли и национализация убытков", потому как деньги жуликам будут доставаться реально на халяву, а отвечать будут все, потому, что такое печатание денег для экономики даром не пройдёт и без вариантов пришпорит инфляцию.    
   
Понимает ли это АКАДЕМИК Глазьев? 

Едем дальше.

Кроме того, предлагается развернуть специальные антикризисные целевые кредитные линии на восстановление деловой активности, расширение и модернизацию производства. Размещать такие кредиты коммерческие банки и институты развития должны на принципах целевого кредитования конкретных проектов, предусматривающих выделение денег исключительно на оплату установленных ими расходов без перечисления денег на счет заемщика.

Ну вот это уже ближе к реальности, особенно в части перевода денег на счета поставщиков, минуя заёмщика, но тогда зачем нужна предыдущая часть? 

В общем, крайне странно выглядит этот, самый главный пункт глазьевской программы.

В ЭТОМ И ЕСТЬ ВАЖНЕЙШИЙ НЕДОСТАТОК ГЛАЗЬЕВСКОЙ ПРОГРАММЫ. ОНА ОДНОВРЕМЕННО ЗАПУСКАЕТ ЭМИССИЮ И СОЗДАЁТ У ПОЛУЧАТЕЛЕЙ ЭМИТИРОВАННЫХ ДЕНЕГ КУЧУ ДЫР ДЛЯ ИХ ВОРОВСТВА, С ВЕРОЯТНОСТЬЮ
ПОПАДАНИЯ НА ФОНДОВЫЙ РЫНОК В ДАЛЬНЕЙШЕМ. И ЭТО УБЬЁТ ЛЮБУЮ ЭКОНОМИКУ, НИКАКИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СИТУАЦИЮ СПАСТИ НЕ СМОГУТ.
Тот факт, что промышленность при этом всё-таки получит доступ к дешёвым и длинным деньгам, не перевесит весь негатив.

И это и есть основная претензия к Глазьеву.

И, судя по всему, это и есть та причина, по которой Путин держит Глазьева на удалении от принятия решений, но при этом рассматривает как источник иногда полезных идей и мнения, альтернативного либеральному мейнстриму.

П. 1.3 - текст приводить не буду. Вот тут наоборот у Глазьева почти всё правильно. Но почему он хочет распространить эти условия только на производителей? Половину несырьевого экспорта везут всякого рода посредники - от государственного Рособоронэкспорта, до прокладки, открытой самим заводом, чтобы не перемешивать экспортные сделки с домашними, и не попадая под постоянные налоговые проверки. Плюс просто торгующие организации-экспортёры. Им что не нужны деньги под сделку? Им они нужнее, чем крупняку на самом деле.

Самый главный косяк - почему нет упоминания про кредитование экспортёров под залог аккредитива? Это основная проблема мелких и средних экспортёров. Главная.

А на домашнем рынке основные игроки это именно перекупы - именно они обеспечивают сбыт и логистику для заводов, у которых иногда пара пенсионеров сидит в отделе продаж и "работает" на всю страну.Причём люди иногда за надёжность поставки головой отвечают, и риски взвешивают. Впрочем, кредит можно и застраховать.

Хороший и правильный задел, но недоработанный.

П 1.4. Развернуть целевое финансирование одобренных государством
инвестиционных проектов за счет кредитов ЦБ институтам развития
по ставке 1% на 5–15 лет под облигации госкорпораций, правительства, субъектов Федерации, муниципалитетов, международных организаций. Объем — не менее 2 трлн руб.

Немного популистский пункт. Кто и как это будет администрировать? Под это надо новый отдельный орган власти создавать. Как определить - надёжные или нет облигации выпустил некий муниципалитет? Сможет ли он погасить их через 15 лет? У нас 15 лет назад ещё Мишель Камдессю экономикой рулил, а через пять-десять лет возможно корячится ядерная война со штатами, как можно тут опираться на надёжность муниципалитета? 

Кто конкретно в государстве одобряет тот или иной проект? Это федеральный или региональный орган? И т.д., вопросов слишком много и идея пока может проходить по разряду "пожелание".

Не более.

Красной нитью у Глазьева идёт необходимость вовлечения во все схемы институтов развития. По идее, так и должно быть. 

Но давайте посмотрим, кто у нас в РФ входит в этот список:

1.АНО «АСИ»
2.Внешэкономбанк
3.Группа «РОСНАНО»
4.ОАО «МСП Банк»
5.ОАО «РВК»
6.ООО Тестирование
7.Рынок Инноваций и Инвестиций Московской Биржи
8.Фонд "ВЭБ - Инновации"
9.Фонд инфраструктурных и образовательных программ
10.Фонд развития промышленности
11.Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (СКОЛКОВО)
12.Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере

Это вот их необходимо кредитовать, вместе с промышленностью. Это под залог выпущенных ими облигаций(!) ЦБ должен давать банкам в долг свеженапечатанные рубли под смешной процент.

Это господин Глазьев так пишет! Я не сам это придумал!

Не смешно, а? Пройдите и посмотрите, чем эти компании занимаются. С банками понятно всё, а остальные-то? Сколько нормальных стартапов в год вырастает у РОСНАНО? Один-два от силы, могу ошибаться, конечно, но я уверен, что не более, и масштаб не больше одного, пусть крупного, цеха.
Причём, не имеющего никакого отношения к нанотехноглогиям, как правило.

И это ещё хорошо для России!

Зачем вообще было эти структуры упоминать? Они не работают по прямому назначению! Их не надо вовлекать в новые формы инвестирования, они не работают!

Возможно только Фонд Сколково заслуживает такой накачки при жесточайшем контроле, а РОСНАНО могло бы эффективно работать, если бы кто-то хорошо пнул Чубайса, но остальные это мимо кассы.

Нужны новые, но в докладе нет ни слова о создании новых, эффективных институтов развития или венчурных фондов.

В дальнейшем Глазьев ещё не раз прибегает к упоминанию этих самых институтов развития.

Идём дальше.

П. 1.5. Увеличить в 3 раза объем льготных кредитных линий на поддержку малого бизнеса, жилищного строительства, сельского хозяйства, рефинансируемых ЦБ через специализированные институты развития федерального и регионального уровня не более чем под 2% годовых, включая ипотеку

Ну вот зачем академик-экономист пишет "включая ипотеку"? Для чего? Академик Глазьев не знает, что было в тех странах, где оплата ипотеки оказывалась дешевле, чем стоимость аренды?

Ну я напомню, что рынок отвечал на это мгновенным ростом цен на жильё - в разы. Потому, что хаты будут сметать при таких раскладах. И это проверенный другими дурными странами факт, например Китаем.

Зачем он приплёл сюда ипотеку?

Ещё одно странное и вредоносное решение.

Дальше доклад резко скучнеет. В нём идёт перечисление в общем полезных, но глубоко второстепенных мер. вперемешку с популистсткими призывами, причём последних меньше. Иногда, правда, Глазьев всё-таки пишет странное.

В п. 1.10, например, предлагается эмиссия облигаций уже упомянутых институтов развития, включая все чубайсовские лавочки, и автоматический их выкуп ЦБ - то есть это призыв перегнать деньги из ЦБ в РОСНАНО и Ко, причём в залог берутся обязательства самого РОСНАНО. Ну странная мера экономического восстановления, особенно на фоне эмиссии. Может быть Глазьев думает, что это сделает экономику более инновационной?

В п. 1.13 предлагается лизинг отечественной техники под 0,5-1% - хотя те, кто работает на этом поле, знают, что нынешние проценты отсекают только уж совсем неплатежеспособных покупателей. При этом Глазьев игнорирует успешный опыт субсидирования покупки отечественной техники, которое уже два года с перерывами проводит Минпромторг.

Есть и хорошие идеи.

П. 1.11. Создать государственный внебюджетный инвестиционно-кредит-
ный фонд по образцу немецкого KFW с его рефинансированием за счет
Резервного фонда правительства и выкупа облигаций Банком России в
соответствии с государственной инвестиционной программой. 

Вот это правильно и своевременно. Если потом и спускать дешёвые деньги куда-то, то только через вот такую отдельную структуру, способную держать под контролем всю цепочку финансирования.

Далее, в подразделе 2. Стабилизация работы банковской системы, в п. 2.1 Глазьев предлагает : 

"увеличение возможностей кредитования банков под залог «нерыночных активов»; расширение разнообразия таких активов."

Наш ЦБ любит такие активы, и вот что он держит в своём перечне:

1. Векселя
2. Кредитные требования.
3. Поручительства кредитных организаций.

Допустим, планы Глазьева сбудутся, и в этот список попадёт что-то ещё более эфемерное. Как это повлияет на нашу экономику? В самом лучшем случае - никак. Слишком мелкого масштаба нововедение.
Но кто-то после него сможет получать кредиты в ЦБ почти просто так, без серьёзного обеспечения.

Я далёк, конечно от того, чтобы заподозрить Глазьева в подыгрывании спекулянтам, но такие вещи могут быть интересны только им. Равно как и закрывание глаз на сделки ЦБ по РЕПО (если это не ошибка самого Глазьева в тексте), равно как и закачка эмитированных денег в банки, без обязательств на их целевой расход именно со стороны банков (если Глазьев опять не накосячил
с тестом своего же доклада и написал именно то, что думал).

Как-то так. 

Именно так всё выглядит, если представить реализацию пожеланий Глазьева буквально. 

Дальше ничего интересного, Глазьев описывает свои взгляды на управление экономикой, и для справки приводит рекомендации МВФ, если найдёте после 51-й страницы что-то интересное, дайте знать.

РЕЗЮМЕ.

Комплекс мер, предлагаемых Глазьевым, содержит в себе не только позитивные для страны меры, способные реально укрепить её экономику, но и, одновременно, содержит такие мощные "бомбы", от которых российской экономике придётся оправляться не один год. Часть пожеланий Глазьева просто не может быть реализована иначе, чем через силовой передел мира. При этом основа всех
мер в части инвестиций, базируется на эмиссии, которая, в свою очередь, обоснована явно ошибочными доводами (см. пример с азиатами).

В целом, попытка внедрения именно таких мер, именно в дословном прочтении закончится для России новым финансовым кризисом очень серьёзных масштабов, вызванным массовым перетоком эмитированных денег на биржи и в карманы недобросовестным руководителям промышленности, и, как следствие - инфляцией и мощными частными интервенциями на валютный и фондовый рынки(неизбежно)

То, что у промышленности появится источник дешёвых кредитов не перевесит все эти негативные последствия.

При этом давайте понимать, что даже если все хорошие меры из Глазьевского доклада будут реализованы, а плохие нет, то это улучшит нашу экономику, но не радикально.

Также в докладе отсутствуют важнейшие и очевидные вещи. Не предлагается перестать кредитовать экономику США с помощью трэжерис. Не предлагается правильная схема финансирования несырьевого экспорта. Обойдён вниманием саботаж правительством несырьевого экспорта. Не озвучен факт наличия на территории РФ избыточных промышленных мощностей, загрузить которые можно только путём захвата новых рынков сбыта где-то в мире, или вычищения конкурентов с тех, где мы уже присутствуем.

Не рассмотрено влияние на экономику вообще и инфляцию в частности имеющихся в экономике долгов.

Вот такие дела.

Слабо. Хотя многие меры могут дать некоторый позитивный эффект и их надо потихоньку внедрять.

Может ли академик Глазьев всего этого не понимать и не знать? Или он специально наоставлял дыр в своём проекте? Я не знаю и гадать не буду, решайте сами.

Конструктивная критика приветствуется.

UPDATE от 22 мая 2017 года.

Власть взяла несколько кусков из идей Глазьева, переработала и запустила следующим образом:

Фонд развития промышленности получает из бюджета деньги на точечное финансирование промышленных проектов дешёвыми кредитами. Но, в отличие от того, что предлагал Глазьев, это делается без эмиссии.

Правда, фонд не инновациями занимается, а просто кредитует промышленные проекты под очень низкий процент- не более 5.

Проектов у Фонда немало, но их количество таково, что все траты по ним можно отследить.

Это безусловно отличный шаг вперёд, и без всякого ужаса типа закачки в комбанки (а мы помним, что Глазьев собирался включить в программу почти все комбанки) напечатанных денег.