Навеяло каментами.
Если честно, то достали уже эти споры - есть Бог или нет Бога?
Я вот думаю как - а не похеру-ли все эти разговоры?
Есть бог, нет его - какая вам разница?
Не, я знаю, что есть особи, которые без этого жить не умеют. Да и ладно! Те - без стержня.
А, по жизни, достали уже эти споры - есть бог или нет его.
Какая разница - есть он или нет его???
Если он жить не мешает и под ногами не путается, ладно - пусть будет.
Делов-то!
Возвращаясь к теме статьи:
на вопрос
- Есть ли Бог?
правильный ответ:
- Насрать!
Комментарий редакции раздела Анклавы
немного выходит за рамки только Анклавов и можно найти параллели с другими циклами и произведениями Вадима Панова
Комментарии
С материалистической точки зрения нематериальных сущностей не существует, а значит нет души и совести тоже нет
не совсем понял - почему душу и совесть Вы отождествляете?
на эту вашу душу - нас много!
в вот совесть - это вполне живое понятие.
Ну тогда опишите вашу совесть с материалистической точки зрения.
Зачем? И причем тут некая "материалистическая" точка зрения?
Точка зрения здесь может быть только одна - моя.
как зачем? Это самое интересное. Те, кто не верят в Бога - материалисты, вот и хотелось бы послушать обоснованных мнений, а не просто завываний ))))
странно...
я ж про то и статью эту запихал - никому (мне) не интересны ни ваши т.н. "материалисты", ни эти сами-не-зная-в-кого "верующие".
Третьего не дано, либо вы не верите в Бога, и тогда вы материалист, либо верите, что существуют нематериальные сущности.
а вы хотите где-то посередочке устроиться - в Бога не верю, неудобные вопросы отметаю, ну чтоб спать спокойно
хорошо. еще раз мееедленннно специально для вас, эстонок.
да похрену мне - есть этот ваш бог или нет.
если есть - молодец! под ногами не путается - умница!
если нет - да и хрен с ним!
Врете, кому действительно похрену, те такие темы не открывают, поскольку Бог действительно никому не мешает.
так что ещё вопрос - кто тут под ногами путается )))
ну, мож, и лукавлю.
Вот только, Баска, хочу у Вас спросить - а почему Вы так боитесь Вашей личной смерти?
Ну почему же: с материалистической точки зрения сознание/душа есть проявление функциональной деятельности мозга (как, например, гравитация функция массы)
Что есть Я? А что есть не Я, а навязанное рекламой, мейнстримом, ТВ/интернетом, соседями и коллегами - нелепое бессмысленное существо, глупый баран.
Очень сложно найти себя и оставаться собой. Проще подсесть на герыч или вступить в секту, можно в православие, тогда дальше думать не надо.
Давайте не будем упрощать.
При чем тут эта т.н. "материалистическая точка зрения"?
Вы ведь, всего-лишь, некий образ, нечто пишуший в некоем блоге, который существует лишь постольку, поскольку есть Я.
Но, ведь, на материальном носителе
С чего Вы это взяли? Даже клавиатура и монитор передо мной - это всего-лишь образы в моем мозгу.
А уж то, что лично Вам (которую я даже лично не знаю) кажется что-то "вешественным" - так это вообще сны в моих снах.
Тут есть два варианта: Вы, батенька, кантианец (вы, случайно не в Калининграде/Кенинсберге живете?)… ну или шизофреник, если вам кто-то в вашей голове отвечает.
нет, я просто намекаю, что кроме привычных ныне крайностей, типа "верую, ибо абсурдно" и "не верю, ибо глупо", мыслящими людьми (не быдлом и не насекомыми) были предложены и иные варианты.
P.S. Обратите внимание - Кант был отнюдь не единственным (и даже не первым). Да и он был всего-лишь в одном из направлений человеческой мысли.
Я случайно, знакома с учением Канта - у нас профессор был помешан на Канте и, именно этого философа надо было знать наизусть, иначе не сдать экзамен... и я точно не тот человек, который способен его критиковать (Канта, а не профессора) - мозгами не вышла (для женщины и слава Богу!))
. Просто его метод познания мира не нашел отклика в моей душе (хотя, конечно, именно, субъективизм восприятия один из основных моментов его гносеологии… парадокс...) Надо, вообще-то, перечитать, может озарит то, что оказалось недоступно в 20 лет. Спасибо, что на мысль натолкнули, теперь, главное, не споткнуться;)
Не люблю я идеалистов ни в философии, ни в жизни. Ну, а религия уж совсем не мой путь познания. Мне не нужен Бог для объяснения картины мира. Кому нужен - пожалуйста, лишь бы ко мне не лезли. Церковь - та вообще, реакционный институт. Короче, я на той позиции, что каждому свое.
Не, ну ежели Вы имеете достаточное базовое образование, чтоб иметь возможность задумываться хотя бы над разницей между филосовскими понятиями "материализм" и "идеализм", то, тогда, почему задаете странные вопросы?
А далее - декомпозиция по нисходящей: виды материализма и виды идеализма. А далее - еще. Вплоть до гностиков и агностиков.
Если Вы вспомните свое образование, то у Вас не будет уже фраз, типа, "религия - не мой путь познания".
Вы, тогда, будете оперировать более однозначными терминами.
P.S. А вот ежели Вы всамделе заинтересуетесь глубинами филосовской мысли - Вы тоже начнете смеяться над их (мыслей) современной реализацией .)
Уточните пожалуйста с кем вы разговариваете. Я написала только одно предложение в вопросительной форме не проживаете ли Вы на родине Канта. Что в этом вопросе странного? Поделитесь, пожалуста, что Вас так поразило?
Я хорошо помню свое образование и в области философии и в области истории религий и оно ни как не противоречит фразе "религия не мой путь познания".
И то, что вы имеете какой-то другой, свой субъективный взгляд на проблему, не имеет ни к философии, ни к моему мировосприятию никакого отношения, а скорее, судя по безаппеляционности суждений, к некоторым особенностям вашей психологии.
> а скорее, судя по безаппеляционности суждений, к некоторым особенностям вашей психологии.
да, разумеется.
я - из тех, кто живет реальной жизнью и формирует этот мир.
верующие - из тех, кто выбирает мир виртуальный, где всему объяснение - некий господь.
я - не честолюбив, и забавно, что бестолочь воспринимает наши действия, как господни проявления.
Альберт Егазаров - рассказ "Вызов паркетчиков" (1993 г. издания, в сборнике "День ворона") - кто-то вот начитался и снял "Матрицу".
Оки, прочитаю.
Но, мою тему - зуб даю - придумал не он )))
Как вы с помощью религии познаёте окружающий мир? Просто интересно.
Опытным путем. Сначала любому явлению предавали антропоморфную форму это и есть первый шаг в познании и описании явления.Запреты и рекомендации в религии родились не на пустом месте. Примеров сколько угодно:пятикратная молитва в пустыне для кочевника- Намаз.Что такое молитва? Это самоконцентрация и псих.контроль самого себя.А что говорит инструкция советских космонавтов прошлого века в случае если они приземлились в пустыне? То что надо в ходе движения по пустыне не менее 5 раз останавливаться и делать передышку,с целью контроля над своим моральным и физическим состоянием.То есть ритуал по состоянию организма и у кочевников и космонавтов по сути одинаковый.Одно наукой доказано, другое опытным путем= практикой.Вообще в религии все каноны построены на практиках.
Пример проще "черная кошка-не к добру"(суеверия ведь тоже религия!) Объясняется еще проще.Черная кошка крайне незаметный зверь.Если уж вы ее заметили значит она боится в данный момент не вас, а нечто другого, что и вам доставит неприятности.
Про запрет свинины в климатической зоне у арабов и иудеев а также обрезание ученые уже сто раз описали.
Вся разница только в том что религии выяснила и фиксировала все практикой, а наука экспериментами.
Поясните про тренировки и аутотренинг:
аутотренинг - это вера? или
аутотрениг - это религия?
Психологическое и физическое состояние тесно связаны.Религия просто натурно наблюдала за людьми и фиксировала выводы тысячелетиями отражая их в канонах.Причем зависимость от окружающей природы видна четко.наука исследовала людей изнутри, а не снаружи как религия.Как это неудивительно но почти все научные открытия спокойно ложатся в Канон или доказывают его.Еще раз поясню я одинаково уважаю и науку и религию- их нельзя противопоставлять.Это ошибка оставленная нам с советских времен.Пожалуй единственная ошибка...
Ой, да ладно, да!
В силу отсутствия образования, бОльшей части населения планеты Земля все еще в диковинку непонятные им природные явления и их причины.
Отсюда (от необразованности) - вера в бога.
А вот религия - от лукавого.
Если бога нет, то всё позволено © Смердяков. Смердяковщина уже остолюбенила — ну не место ей здесь, люди! Это же афтершок, а не блог просвирнина-крылова.
Смердяков нечто такое общечеловечески значимое сделал в жизни, что к его мнению нужно прислушаться?
Или это всего-лишь литературный персонаж, высказавший некую мысль автора (не факт, что его личную) ?
Урок атеизма в советской школе, учительница: "Дети, кричите в небо "Бога нет!"
Вдруг замечает, что мальчик еврей стоит молча. Она его спрашивает: "Почему ты молчишь?"
А он ей и отвечает: "Если там никого нет, то зачем кричать? А если там кто-то есть, то зачем портить отношения?"
Вот нормальная точка зрения
Именно эту точку зрения я и зрю - если некий бог не мешает жить и не путается под ногами, то пусть и ему место будет.
Он вроде и так не мешает и не путается, даёт каждому Полную Свободу Выбора. О чем спич? ))
Некоторым почему-то очень важно, штоб он был.
Мое мнение - "нас много".
Ну а вам какое дело до некоторых?
Мне - нас много.
Я не про них говорил.
Что вы за чужие спины прячетесь, а от себя говорить слабо?
оки, взяли на "слабо" )))
ну да, я скажу, что бОльшая часть живущих прямоходящих - быдло, не отличающееся от насекомых.
у насекомых - нет души по этому вашему "церковному" определению.
То есть вы небыдло в отличие от большинства?
да, разумеется )))
Абсолютно согласен.
По моей мезантропской версии СКОТОБЫДЛО.
Тем не менее я верю в Бога.
Некий парадокс .
Дико извиняюсь, но пишется (и говорится) "мизантроп"
Это я дико извиняюсь.
Бог находится в суперпозиции состояний: "я есть" и "меня нет". Бог это квантовая сущность.)
Корпускулярная?! А може волновая?!! Или даже струнная?!!!
"Как всё сложно!"(С)🤔
На самом-то деле - мысль не лишена смысла.
Он - кагбэ есть, но его - кагбэ нет. Очень даже - да )))
P.S. А вы с апориями Зенона дружите? Ну, к примеру, с черепахой и Аполлоном?
Суперпозиция значит сложение. Нарисуем 2 равных по длине и противоположно направленных вектора. Что получится при их сложении? Получится нулевой вектор.
Разберёмся с вращением. Что получится при сложении двух противоположно направленных вращений? Например, один шарик вращается по часовой стрелке, а другой против часовой. Очевидно, что суперпозицией этих вращений будет не вращающийся шарик. Впрочем, это становится достаточно очевидным, если мы выразим вращение через вектор углового момента. У нас получится вектор вверх и вектор вниз. Их сложение даст нулевой угловой момент.
Разберёмся с суперпозицией "есть" и "нет". Нарисуем два круга. Они будут олисисетворять... тьфу, блин... то есть, олицетворять собой два множества. Первый круг будет пустым. Это пустое множество. Во втором круге будет, как минимум, один член или объект. Что получится при сложении этих множеств?
Рассмотрим в качестве примера местонахождение частицы в некотором объёме. Согласно квантовой механике, частица находится в суперпозиции всех своих возможных состояний. В том числе и по такому параметру, как координата. То есть, частица как бы размазана по всему объёму. Но, с разной плотностью вероятности её обнаружения в той или иной точке пространства.
То есть, нарисуем круг. Это некоторый объём, где находится частица. Теперь заштрихуем его. Причём, в центре круга сделаем штриховку более густой, учитывая результаты эксперимента, показавшего, что вероятность обнаружить частицу в центре круга наибольшая.
Итак, у нас есть 2 круга. Один пустой, а второй заштрихованный. Что получится при их сложении?)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы