Вот ни разу не специалист. Фуко там, дисконтинуитет, "идеи разрыва"... Но серьезно, неужели кому-то удобно считать, что до 1917 года у нас была одна страна, а после - - совсем другая? Что после 1991 года у нас совсем другая Россия случилась, чем после 1721? Совсем-совсем другая, никакого отношения к предыдущей России не имеющая?
Я не о размерах или там ВВП (прости, господи), я о России. Ну да, менялся строй, экономический базис, идеология там, то-се... Но ведь страна - - все та же. И история у нее - - одна. Ну хорошо, докажем (с опорой на документы, с распубликованием в прессе), что конкретно вот эта династия была совсем плохая, а вот предыдущая - - вся в белом венчике из роз. И чего? Придут потомки, наложат огромную кучу на наше мнение и перепишут историю, исходя из современной им конъюктуры. Запросто!
Все эти срачи уровня "Кто виноват и Что делать", направленные на события столетней давности, выглядят даже не глупо, а убого. Серьезно. Сто лет прошло. Кровь смыта кровью. А Россия жива.
Я предлагаю относится к истории страны, как к данности. И воспринимать ее целокупно - - не разрубая на куски. Была такая, стала - - такая. А вот почему именно такая, а не совсем даже противоположная, это да, это - - предмет для дискуссии.
Комментарии
Проблема-то не в истории самой по себе, а в том что некоторые наши современники-лишенцы считают что результатом этой истории они чего-то лишились. Тупо попытка наскрести или создать задним числом доказательную базу на законности/справедливости отжима чего-то у остального общества (материального или чисто психологического не суть важно).
В самую точку!
Ничем иным!
"Историю переписывают для того, чтобы потом переписать имущество. За солженициными всегда идут чубайсы" (с) откуда-то.
Я предлагаю относится к истории страны, как к данности.
Вы забыли указать данности в чьей редакции. Но даже если в варианте учебника для школьников - в редакции какого года?
Впрочем, ответ вы уже дали: Придут потомки, наложат огромную кучу на наше мнение и перепишут
Школьные учебники это штука такая... Я бы, конечно, предложил избавить школьную историю от идеологии, но ведь не взлетит же. Этим олухам малолетним нужно же разжевать, в рот положить да еще проглотить и переварить за них.
А что такое история? Это то, что было раньше. Зачем это нужно помнить? Что бы не совершать ошибок, которые уже были раньше.
Пример, если ты когда то обжег руку. Ты начинаеш осторожно обращаться с огнем. Но если ты не знаеш, что огонь может быть полезен, ты вообще не будеш им пользоваться.
Что то такое и есть история.
Иное дело когда ты обжег себе руку, и вдруг тебе говорят - Да это же хорошо! Правильно! Без страдания, не бывает удовольствия!
Начинаеш возражать - и тебе доказывают, что ты чуть ли не - человеконенавистник и вообще - русофоб. (Либероид типа)
Тут и начинаются споры, Такая получается история.
По идее сраться надо меньше. Нужно работать над всероссийской книгой «Что и как больше не делать». Будет достаточно, чтобы стало нормально, а может и хорошо.
Не сработает. В 1598 году помер, не оставив наследников, последний Рюрикович – царь Фёдор Иванович. Престол перешел к Годуновым. А в 1601 году случился Великий голод, плавно переросший в Великую смуту, что привело к воцарению Романовых. И все это происходит на фоне общего кризиса позднего средневековья, вызванного перенаселением, неэффективностью феодального хозяйства и системы госуправления.
Что и как больше не делать?
Для начала разобрать ошибки Ивана 4 (Грозного), а то у нас или великий царь, или глупый злодей. А нужен спокойный анализ, сравнение с соседними странами и разумеется с учетом изменений климата. И конечно на фоне кризиса феодального хозяйства. Вот только с перенаселением вряд ли соглашусь - 6 млн. человек на половину восточной Европы. Анализ предшественника поможет увидеть сильные и слабые стороны правления Годунова. При этом учесть, что при Федоре фактически правил тоже Годунов. Ну и далее, что же привело к смуте.
Как то так
Придется вводит в формулу еще и суперизвержение вулкана на другой стороне планеты. А еще отсутствие у Годунова возможности/желания применить репрессивные меры к землевладельцам – продразверстку, например. Впрочем, тогда бы мы получили бунт сверху...
Изменение климата из-за извержения - фактор объективный, не зависящий от Годунова. Но для общей картины необходимо указать. Продразверстка к землевладельцам при тотальном неурожае бесполезно. Раздавали зерно из госзапасов и деньги, но хромала логистика, что не удивительно для той эпохи. Ну и плюс интриги тех же Романовых и Шуйских, которые считали себя знатнее Годунова. Наложилось несколько волн ("девятый вал"). Вдобавок неожиданно умер, а сын не имел опыта и влияния.
История это всего навсего описание, а любое описание имеет в своём начале заголовок, оглавление, основную часть и заключение. Так что всё правильно, история дискретна. Носили в ясли, ходил в садик, в школу, в учебное заведение, работал там-то и там-то, вышел на пенсию, умер.
Совсем другое дело - жизнь, она непрерывна для общества вообще. Эпохи тоже есть, но их описание будет тоже дискретным.
Кароч. - тема унылое (сами знаете)
Если это определение не нравится, то можно рассматривать как дырку в поясном ремне или как зарубку в списке для рейтинга. 
.
Так нельзя.
Да и просто даже удобно делить историю дискретно от даты к дате, от эпохи к эпохе. Мнемонический приём, чтобы детям в школе удобнее было учить историю.
Кстати, вот кто вообще сказал, что все делят историю дискретно. Может, такое ощущение вообще иллюзия и проблемы никакой вовсе не существует. А впечатление создаётся из-за стремления делить всё на периоды и даты.
Согласен. Практически в любой период правления, за редким исключением вроде скоротечного правительства Керенского, происходило что-то и хорошее, и плохое. А не только плохое или только хорошее. И это оставило свой отпечаток на дальнейшем, в том числе и на сегодняшнее время. Поэтому делить на плохое и хорошее - занятие глупое. Выводы из прошлого надо делать - с этим конечно посложнее.
История дискретна в одних головах, в других же она непрерывна. Все зависит от мировоззрения и уровня образования.
Бесполезно что-то говорить коммуниздам за их очевидной невменяемостью. Судя по комментам эти красножопые манкурты вас уже записали в булкохрусты.
А без наброса нельзя было обойтись?
Все темы подобного содержания идут по одному сценарию. Исключений не было. Это наблюдение.
с этим спорят только люди, не способные системно смотреть на происходящие исторические процессы. таковых - большинство, что вполне естественно с т.з. полученного образования.
когда человек пытается проанализировать происходящие процессы? когда его этому учат. даже высшее образование большинства учебных заведений сводится к подготовке специалистов, способных воспроизводить сложные специализированные методики, которые для них кто-то разрабатывает...
а разве уже не главенствует теория развития сложных систем с точками бифуркации, где процесс переходит в некоторое состояние по не просчитываемым алгоритмам? в таком случае, кмк, можно говорить, что история дискретна, кмк.
Можно ли сказать, что автомобиль - это новая стадия телеги? с большой степенью натяжки. задача - та же, а качество из телеги по стадиям не позволит получить феррари.
А куда вы дели локомобиль? Я уж не говорю, что подшипник не мог материализоваться из ничего... Да и у телеги есть своя собственная, достаточно сложная эволюция.