Голосование: Нужны ли подписи?

Информационность в подписи - хорошо, эмоциональность - нехорошо.

 Если изменить функционал, как то : где её писать, под каждым сообщением или в информации аккаунта со ссылкой на преценденты обосновывающие данную подпись,  тогда я за подписи. Оставить только значок в каждом сообщении, что подпись есть под названием типа " рейтинг персонажа", "рейтинг" " характиристика", или просто значок чёрного цвета.... Если кого заинтересует, тот смотрит уже подробности.  Я за то, чтобы агрессивные персонажи могли быть вскрыты и характеризованы.

Я за то чтобы рядом с ником показывалось количество банов этого пользователя другими со ссылкой на просмотр. Инфа имхо более информативна чем подпись админов.

Пусть они будут, ибо подпись стала штрихом к облику ресурса - очень часто Алекс улавливает внутреннюю суть комментатора, обоснованно и c юмором )))
 

Я считаю, что подписи нужны и полезны. Но... Хотелось бы высказать несколько замечаний:

1. Подпись должна быть только прямой речью самого персонажа (как это и есть в большинстве случаев).

2. Хорошо бы, если подпись была бы ссылкой на коммент, в котором данная прямая речь прозвучала. Тогда каждый сможет пройти и оценить насколько подпись соответствует тому, что заявил данный персонаж, а не является фразой, вырванной из контекста.

3. Просто совет: перед тем как ставить подпись, пообщаться с персонажем в личке и выяснить, он действительно высказал в этом тексте свою позицию или его неправильно поняли. Это позволит избежать претензий.

Я в целом за подписи, а так же за то что бы оставить прерогативу их присвоения исключительно хозяину ресурса.

Но механизм подписи требует некоторой доводки. Я считаю что они за отдельными случаями должны даваться временно, максимум на полгода. И что самое главное, я предлагаю в момент присвоения подписи дать получившему ее участнику сообщества прибавить к ней собственную, как комментарий. 

Подписи нужны как и возможность амнистии по подписям.

ярлыки - конечно, но с другой ТЗ почти все подписи зачастую присвоены не  администрацией, а народом да и отражают суть - так что надо дабивть к  "Бан отчету" "отчет по подписям", а там уже решать голсовалкой или опросом по закреплению новых подписей.

Подпись - это правильно, но она должна быть в виде ссылки на причину её появления. Но если пользоватль стал более адекватным, то подпись надо убирать. Ярлык наклеить - это одно, а вот клеймо выжигать на всю жизнь - право, не стоит.

Антюр заработал вполне за это https://aftershock.news/?q=comment/3957508#comment-3957508 Подпись про фашистов...

Тема стала актуальной, особенно в последнее время :( АШ разительно отличался от бесконечного множества сверхсвободных интернет-помоек как раз запредельно высоким по сравнению с этими помойками качеством и содержанием комментариев. Зачастую комментарии были даже содержательнее и интереснее самого обсуждаемого текста. И без жёсткой редакционной политики такое в принципе невозможно. Подписи как раз являются одним из действенных инструментов такой политики. И всё же в последнее время объём срача и манипуляционных набросов стал угрожающе нарастать. На расчистку таких авгиевых конюшен конечно же нужны дополнительные редакционные ресурсы - человеко-часы и может ещё какие-нибудь инструменты.

Это общее, а более конкретно - как-то не очень интересно добавлять своё мнение на 100500 страницу беспредметного срача, не имеющего никакого отношения к заданной теме. Всё чаще просто грустно пролистываю такие простыни по диагонали, не желая влазить в эту бессмысленную кашу личных перепалок о чём-то своём наболевшем. Вот хочется же, чтобы опять были интересные и содержательные мнения по заданной теме. Может стоит дать автору возможность разделять комментарии на содержательные и оффтопные. И ещё отдельно тогда просто либерастический сверхсвободный срач.

Интересно бы ещё было ввести некоторое количество особо актуальных тем, которые выполняли бы роль градусника по сайту. Что вот мол мнения по такой-то теме качнулись в эту или другую сторону. Ну что-то вроде индикатора состояния умов и мнений на сайте.

Ды... придумывать-то я большой специалист, вот только сам ленивый всё это делать. Ну, у каждого свои тараканы наверное :)))

Подпись нужна.

У владельца ресурса гак у любого управляющего должно быть два жезла - поощрения и наказания. Поощрение - это оплата, и другие награды. Наказания - подписи, и блокировка.

Считаю адекватно одно другому. Демократии нет. Все эти выкрики справедливо несправедливо с моей точки зрения глупы. Владелец ресурса достаточно адекватен, по любым вопросам доступен как в открытых комментариях так и в личных сообщениях.

Довести ситуацию до подписи, нужно дико постараться. Поэтому тут не должно быть сантиментов. Алекс подписи твои и считаю даже спрашивать не стоит, должен быть инструмент предупреждающий о том, что пациента несёт.

Было бы неплохо, чтобы каждый мог поставить подпись каждому видную всем, а не только администрация. Исключительное право на подписи только у администрации как-то немного отдает навязыванием направления, при всем к ней уважении.

Весь букет подписей у каждого пользователя можно разместить в спойлере, при открытии которого всем будет видно кто, какую подпись пользователю поставил и когда...

Подпись она же для "информирования".. так сказать. Одному такое информирование нужно, другому - нет (экономия времени^тм). М.б. сделать её "всплывающей" при наведении, например, на ник. Это может несколько снять остроту вопроса (правильно/неправильно/обидно/ и пр.), с одной стороны, и в то же время, информировать, нуждающихся в этом, с другой.

Подпись допустима и, наверное, нужна. Вопрос в том, это навсегда? Тогда это не подпись, а клеймо. Почему бы не ввести временные рамки действия подписи? По истечению какого-то времени подпись сохраняется в профиле владельца - кто захочет, тот посмотрит историю.