Я практически не запоминаю сюжетов прочитанных произведений, если эти сюжеты, конечно, есть. Если сюжетов нет, то я не запоминаю их ещё увереннее.
Из программной речи
Наверняка, по прочтении поста меня спросят, где можно ознакомиться с моими собственными нетленками. А оно вам надо, если честно? Да и нет у меня никаких особых нетленок – я их только собираюсь изваять. Для особо желающих макнуть меня во что-нибудь, есть посты на АШе, если что. Милости прошу.
Ну и, начну, помолясь…
Сразу хочу отметить, что о вдохновении я много слышала, но ничего не знаю. Автор, ссылающийся на вдохновение, озарение свыше и прочие эзотерические явления, не предполагающие ни анализа, ни опыта, обычно высекает скрижали, пишет откровения, а то и принудительно принимает диазепам и прочие, мешающие творчеству, препараты. Так что, про вдохновение я ни гу-гу.
При общении на "литературные" темы с любым (подчёркиваю, с любым, так как исключений пока не было) поэтом, писателем, или за такового себя считающим фигурантом, впадаю в транс за пять минут! Причины тому разные, но подумав, их можно свести к двум: 1 – полное отсутствие у собеседника методологии оценки творчества; 2 – полное отсутствие у него же понятия иерархии таких методологий. Поясню.
Полное отсутствие методологии оценки творчества – с этим всё просто и если-таки напрячься, то понять можно. Камрады, испорченные филологическим образованием, особо в этом тупы и путают оценку с анализом, и частенько подменяют одно другим, а иногда и от юристов требуют того же. Я же считаю, что анализы – специалистам, оценки – потребителям.
А вот с отсутствием иерархии методологий оценки сложней – тут без аналогий никак.
Когда Эйнштейн разродился теорией относительности и заявил – всё относительно! – он при этом не стал обзывать Ньютона придурком от физики и объявлять, что его законы, в которых всё не относительно, а абсолютно – унылое говно! Оказалось, ньютоновские законы – это частные случаи эйнштейновских, а те, в свою очередь, тоже ещё далеко не окончательный вариант мануала к Мирозданию от Творца.
А вот в творчестве почему-то не так! В нём, если гений своей квадратной головой изобретёт какой-нибудь футуро-дебилизм, то непременно всех от Гомера с Эсхилом до последнего сосайтника заговнит и пригрозит сбросить с парохода современности, как вредителей! Исключительно в виде исключения оставит незапятнанным какого-нибудь мандельштамистого кумира, чтоб было в какое идолище биться лбом – не себя же все время цитировать?
Ясен пень, лирика – не физика, а аналогии чем только ни чреваты, но уж если до преемственности восприятия мы, как биологический вид, пока не доросли, то уж критерии своих собственных оценок пора бы обнародовать хоть изредка, а не просто декларировать: у меня восприятие – ваще! И оно – моё! И исходя из него вот эта хрень – шедевр, а этот шедевр – полная хрень!
В общем, представьте меня – особу с напрочь отсутствующим иррациональным восприятием прекрасного, не умеющую говорить "нравиццца" или "ненравиццца" без обоснования данной констатации хоть какими-нибудь доводами. Вот потому я и изобретаю всякие критерии и их иерархии, которые можно хоть как-то формализовать.
Первое, что мне хочется понять по прочтении того или иного текста (я не о заявлениях на отпуск, не об объяснительных записках и даже не о статьях на АШ говорю) – это зачем автор его писал? Не что он хотел сказать, а зачем писал.
В силу того, что вдохновение мне незнакомо, я про все свои вещи могу сказать, зачем их писала. Причин много, но если отбросить очень личные, меркантильные и откровенно подлые, то чаще всего я пишу, желая задеть, застолбить в голове читающего себе местечко, проникнуть ему под черепную коробку резиновой пулей, которая рано или поздно найдёт цель. Если читатель будет думать обо мне только в момент прочтения моей писанины, а после прочтения тут же забудет, то я не согласна! Я должна возникать у него в башке в самые разнообразные моменты, а разделяет он при этом мои мыли, или отторгает их, или вообще не понял – это не имеет значения. Я же не партию единомышленников сколачиваю, и не обращаю никого в единственно истинную веру, и не ищу сочувствия, и не собираю средства на воздвижение в честь себя столпа. Мне бы только выстрелить резиновой пулей в голову читающего и всё.
После уяснения "зачем?", можно немного поговорить по вопросу "о чем?"
Вопрос "о чем?" важен для путеводителей, справочников, статей и учебников – из них можно узнать что-то новое. Что нового можно узнать, например, из повести "Палата №6" или рассказа "Бежин луг"?
Вот и получается, что вопрос "о чем?" меня, как бы, вовсе не интересует. Какая разница, лишь бы ингредиенты были правильно и в нужные момент поданы, а персонажи энергично шевелили ручками и ножками. Даже самые нелепые темы и сюжеты вполне себя оправдывают, если автор знает, зачем пишет. А вот при отсутствии темы или сюжета (бывает и такое) вопрос "о чем?" и вовсе не актуален, а вот знать "зачем?" нужно просто обязательно.
Желание что-то донести до читателя, к чему-то его призвать, выстроить диалог с ним, ничего о нём не зная, оставлю на совести авторов. В интервью самоопубликованный мастер пера упомянуть о "своём читателе", конечно, может, но даже трудно представить, какую фигню пришлось бы нам читать, будь этот воображаемый, гипотетический "читатель" хоть чуточку реален. А если, все же, такой "читатель" есть и пишущий может о нём для себя связно что-то сформулировать, то и стилус ему в руки – читать эту писанину они будут вдвоём.
Зная "зачем?" и не вдаваясь "о чем?", перейду к "как?"
Про "как?" можно писать бесконечно. И пишут. Я, к писательшам себя не отношу, но тоже внесу в сокровищницу мировой писательской мудрости свои две копейки. Дорогие товаристчи прозаеки, меня в качестве читательницы подзаё… утомляют ваши потуги про всё писать одним языком. Мало того, что не различается язык и стиль от написанного к написанному у одного автора, так и разных авторов бывает различить невозможно. Так и хочется спросить: Вас чё, на одних курсах учили?
На мой вкус, самый настоящий язык, это язык, на котором говорят. Однажды в библиотеке попался мне шкапчик, а в нем здоровенные фолианты. Каюсь, не помню название издания, но что-то про "разговорный язык". Открыла я один томик, а там просто стенограммы разговоров: на улице, в магазине, дома, по телефону. Я чуть с кровати не упала – не ожидала, что мы так разговариваем. Позже у меня завёлся диктофон – маааленький. Стала включать при разговорах, а потом – нет, не слушать – набирать текст на компьютере. Скажу сразу, так писать вообще нельзя! Это абсолютно непроизносимо и нечитабельно. Так и не пишут.
Ещё в том издании были записи разговоров людей с разным уровнем образования, имеющих разные профессии, относящихся к разным социальным группам, живущих в разных регионах. Опять же, рассматривались различные темы – профессиональная, бытовая, о знакомом предмете, о незнакомом. Всего не помню и не изучала я те фолианты – попались под руку, потратила пару часов – но, как оказалась, разговорная речь очень сильно дифференцируется даже у одного человека и никогда он в разных ситуациях, или, преследуя различные цели, не говорит одинаково даже об одном и том же. Только маразматики и политики так делают. И пейсатели ещё, оказывается.
Чтобы я по-читательски угомонилась, меня нужно сунуть носом в текст какого-то автора-стилиста, у которого форма и язык произведения являются неотъемлемыми от сюжета, а сюжет без этой формы и вне этого языка рассказывать бессмысленно – не выстраивается он. Но чаще я вынуждена знакомиться не с образчиками стиля, а с демонстрацией овладения приёмом "литературная речь" из упражнений для начинающих журналистов.
Что там у нас ещё осталось?
Остался Аффтар – гигант мысли и сам себе целевая аудитория. Ореолом – несколько подписчиков из числа любимых сосайтников – последние, на кого стоит ориентироваться, но среди которых можно покрасоваться. И красуются. Особенно эти – издающиеся! Порой, пройдёт такой гоголем, отсверкивая своими достоинствами, и у меня, завистницы, выступает яд сразу изо всех отверстий – это ж надо, какое концентрированное сборище графоманов всех полов, всех возрастов и узкой социальной ориентации!
Соррьки, отвлеклась!.. Про критерии. На самом деле, я всё это для спектральной эмерджентности рою.
Вот представьте такую ситуацию – обратилось к вам Нечто и говорит:
– Я умею читать, я понимаю смысл прочитанного, но я воспринимаю всё это просто как информацию, т.е. я не умею делать выводов – плохо написано то, что я прочло или хорошо, нравится мне это или нет, ценно оно эстетически или так себе? Но я хочу, читая, на основании каких-то формальных критериев уметь определить, что один текст больше "текст", чем другой.
Есть ли такие критерии, которые более-менее абсолютны и не зависят от субъективных, иррациональных особенностей восприятия?
Вот, например, две строки:
1. "Туча мглою небо кроет"
2. "Туча темнея покрываит небо"
Независимо от особенностей восприятия, каждый скажет, что строка 1 лучше, чем строка 2, даже не зная, что строка 1 – это строка из стихотворения Пушкина, ведь она лучше отвечает некоторым формальным критериям (синтаксис, правописание, пунктуация, лаконичность, наличие стихотворного размера), чем строка 2.
Можно же разработать комплекс формальных параметров – цель, средство, использование рифмы, размера (для поэтического текста), анализ словоформ, информативности, аллюзивности, репрезентативности и т.д. и т.п., по которым два разных текста можно взять и сравнить, получив для каждого "спектр"? И если это так, что ничто не мешает научиться составлять такие спектры или научить этому компьютер – и вот тебе уже некая цензура "пригодности", и вот уже на сайте не опубликуешь текст, который не набирает должный уровень спектра.
Нажимаешь на кнопку "Опубликовать", а в ответ: "Аффтар, убейсяапстену!"
Комментарии
Что это было? Боль от критики или что?
Да ничего особенного не было. Я пописываю, вы почитываете... А что, что-то не так?
Аффтар, убейсяапстену! Кстати, хороший анализ текстов на истио.ру, правда для других целей, но вам тоже подойдет.
А зачем вы это написали - я точно знаю. Украли у камрадов время и отпиарили свою персону.
Так я именно об этом в посте и написала. Я честная.
Все так! Все отлично! Так держать!
Просьба пописывать в других - соответствующих - местах.
Просьба отклонена, как волюнтаристская.
Неистово плюсую.
Грамотно, весело, и по делу.
Поддерживаю
Ведь большинство аффторов, пишут ради самопиара, букф много смысла мало, а потом еще и возмущаются на критику и банят комментаторов для самоутверждения!)))
Поддерживаю
Ведь большинство аффторов, пишут ради самопиара, букф много смысла мало, а потом еще и возмущаются на критику и банят комментаторов для самоутверждения!)))
Чесгря, ваш креос - тяжеленная, невнятная портянка мутного содержания. Может, мыслЯ и хороша, но словесный стиль у вас истинно чугуниевый...
Ну, чугуниевый на Ваш взгляд и чугуниевый. И меня стилей, как говна за баней. Приходите в другой раз - будет другой)))
Женщине скучно, пообщаться не с кем.
Ну, если судить по комменту, то с Вами бы не стала общаться даже со скуки.
Не настаиваю.
Небо тучу как бык овцу
Не, покрывает, что ж теперь...
Еще одна не понятая крыша прохудилась....
Это в Вашем комменте ключевое. Но я бы на Вашем месте так сразу не сдавалась. Попробуйте! Неужели так и не сможете понять?
Сейчас она назовет вас дебилом. Это у уважаемой стандартная двухходовочка))
Приятно, что мои повадки пристально изучаются. Пока не назову дебилом ни Вас, ни вышележащего)))
агрессивная, какая...
хорошо, что через форум укусить нельзя, так бы думаю покусала бы уже всех, кто не "оценил красоту протечки крыши"...
Напридумывали себе фигни какой-то и сами своих придумок напугались... Я хорошая!
Пусть будет так !!! ;-)
Женщина, такая женщина))
Вам надо бы в театре играть роль одной актрисы. Театралы валом повалят и полный аншлаг!
Я не люблю на сцене. И "театральных" всяких тоже - они такие придурки по большей части. Вот в голове у кого-нибудь - милое дело)))
Она лижет. не сосёт же?
Она умных любит.
Я , несмотря на предисловие, ознакомился бы с остальными вашими произведениями, не дожидаясь нетленок. Лучше художественными.
Пишите в личку, я с удовольствием, У меня на АШе есть "Трактат о переписке" - там все разжевано.
как-нибудь наберусь благости и доброжелательности, напешу.
Буду ждать!
Лучший коммент
Несчастные, глупенькие камрадики, не плачьте. Что я могу для вас сделать?
Вы жеж уже нашли ответ на ваш вопрос -
Если б я, убившись ап стену не то что весь мир от дебилов избавила, а хотя бы только АШ - убилась бы незамедлительно.
Я с вами солидарен! Но боюсь, что наши жертвы бессмысленны!
Так что на дебилов не будем обращать внимания - пусть они убиваются вместо нас...
прежде чем начинать обличать весь мир или хотя бы АШ в засилье дибилов, стоит начать с себя ...
Во-первых, прежде чем давать советы спроси, нужны ли они. А во-вторых, из-за одного... ...а в жопу его, обойдется и без во-вторых.
никаких советов, лишь философское сквозь зубы в сторону....
Ф. Кафка плачет.
Эпиграмма, тел дилера дай
Самой мало! Все время ищу
спонсорасоавтора.Я нашёлся. Чего сотворим?
Страницы