Выписал из старых расписаний немного цифр. Получилась такая картина. Если сравнивать с "благословенным" 1913 г., картина выглядит весьма удручающей. Сначала разруха времен гражданской войны (хотя непосредственно боевых действий, насколько я понимаю, в рассматриваемых районах не было) вернула показатели на уровень 1898 г., где они и находились все 1920-1930-е гг. Огромный урон нанесен транспорту в годы Великой Отечественной войны. Время хода стало таким же как при открытии дороги. К 1964 г. заметны существенные улучшения, но и до 1910-х, и до 1930-х гг. ещё далеко. Однако, далее становится только хуже. И к концу 1980-х гг. время хода ставит рекорд за весь рассматриваемый период.
Как можно объяснить такое явление? Пренебрежением к широтным линиям, в результате которой сеть получила некую "анизотропность"? Пока трудно сказать, данных недостаточно.
Для исключения фактора изменения числа остановок посмотрим на часть вышеприведенного участка, где таких изменений не было.
Картина немного сглаживается, но описанные выше тренды не меняются. Для сравнения: в настоящее время пригородный дизель-поезд проходит за 1:20, только у него на две остановки больше. Вряд ли это можно оценить как огромный прогресс по сравнению с 1913 г. Особенно учитывая, что разобраны раздельные пункты и практически никакого грузового и дальнего пассажирского движения нет, а в 1913 г. это была важная стратегическая магистраль.
Посмотрим другой участок.
Различия проявляются более выпукло. Стоит обратить внимание, что в 1930-х гг. изменилось число главных путей на участке Узловая - Елец. Этим стоит объяснить резкое улучшение. В рамках погрома железнодорожного транспорта 1970-х гг. поезд отменен, сравнивать стало нечего.
Комментарии
Пропускная способность линии с конца 19 в до конца 20-го увеличилась условно в 3 раза, а количество составов в 20 раз. Вот и результат.
Это так же можно сказать - я бы в 19 веке проскакал Москву на лошади быстрее, чем сейчас по пробкам проезжаю на авто с двумя сотнями лошадей под капотом.
Так может и скакать тогда? Заодно удобрение ценное будет.
Лучше придумайте в чем смысл всей вашей заметки.
Глуповато выглядите пока что, да еще и с такими троллячьими комментариями на дельные замечания.
https://aftershock.news/?q=comment/3872694#comment-3872694
В 19 веке экстраполяция транспортных проблем Лондона давала ужасный прогноз, что менее чем через полсотни лет Лондон будет завален по самые крыши конским навозом.
А теперь представьте себе 10 миллионов лошадей с телегами на улицах Москвы.
И сколько вы этими хилыми лошадиными силами грузов перевезёте?
В своей статье вы сравниваете только время доставки. А что там с количеством перевезённого?
Клиппер "Катти Сарк" тоже развивал скорость до 15 узлов. Тогда как современный сухогруз «Berge Stahl» только 13,5. Регресс налицо
Так почему же грузы возят на нём, а не на Катти Сарк?
Может быть потому что Берж Стал берёт 175 000 тонн, а Катти Сарк только одну? Но зато как быстро, да? 19 век рулит.
Нее, это не может быть поводом для такого "регресса", давайте возить грузы на чайных клипперах, ведь так же быстрее будет!
+
Раскатал автора.
Скоро не останется объектов перевозки. Прочтите у меня в блоге "Цивилизацию идиотов"...
Да, совершенно глупая статья, игнорирующая такие вещи как пассажиропоток/грузопоток.
О, "умник" подтянулся.
В случаях, когда ляпнули глупость (как вы), лучше просто признать неправоту и закрыть тему.
Вы же ведёте себя как необразованное агрессивное быдло.
До свидания, продолжайте коллекционировать баны.
Кстати, Вы можете подтвердить этот тезис статистикой?
Да легко.
Эксперимент ЗР: кто быстрее в городе — автомобилист или велосипедист?
А про верховую езду там есть?
Дык, велосипед это ещё менее мощное средство передвижения, чем лошадь. А пришли они в одно время с автомобилем.
Экстраполировать сравнение на лошадь, я думаю, вы в состоянии и сами.
Ну это чистое гонево. Даже пеший человек на марафонской дистанции уделывает лошадь вчистую. Велик же есть усилитель человека в 4 раза.
Посмотрел бы я как вы будите ездить на велике по московской мостовой 19 века из булыжника и битого кирпича. Вот это будет гонево.
С усилением в 4 раза
>> Это так же можно сказать - я бы в 19 веке проскакал Москву на лошади быстрее, чем сейчас по пробкам проезжаю на авто с двумя сотнями лошадей под капотом.
- Можно. И Вы будете правы.
Ну так почему бы автору и этому факту не поудивляться? Тоже получается регресс.
Господа!
Для примера взяты малодеятельные линии! Нет там увеличения пропускной способности в 3 раза, а траффика в 20 раз! Он там монотонно падает.
.P. S. В тексте статьи это упомянуто, но чукча не читатель, чукча писатель!
К вопросу деградации ЖД рекомендую поитересоваться скоростью поездов на участке Рыбное-Узуново построенному в начале 90-ых.
И да, если никто не заметил, в декабре 2016 года большинство электричек на полигоне ЦППК было замедленно на несколько минут. Ура, товарищи!
а нужно ли быстрее? там люди успеют скопиться, что бы рейс окупить?
Конечно нужно!
Чтобы тупо плюнуть в РЖД - любой, даже самый идиотский повод сгодится. Особенно когда он не про РЖД и графики заканчиваются "благословенными" для либерастов 1990ми годами.
Н-да, г-н Стрекозов, порадовали.
Хорошо подгорает. Даже не ожидал такого эффекта от рассматрения другого исторического периода.
У тебя да, хорошо подгорает тупой идиотизм )))
Я то в РЖД не работаю уже 10 лет как и вообще к ЖД не имею отношения давно.
А вот у тебя пукан бомбит когда тебя ловят на тупом вранье )))
На воре и шавка горит )
Скорость передвижения - один из численных параметров, которым можно объективно оценивать технический прогресс.
Посмотрите выше моё сравнение чайного клиппера и современного сухогруза. Катти Сарк быстрее, значит она "технически прогрессивнее"?
Вы сравниваете суда разных категорий.
Нет, в общем. Ибо таких крупных сухогрузов во времена чайных клипперов просто не было. Так что "время в пути" - не самый важный параметр. Есть ещё стоимость перевозки и пассажиро/грузопоток. А то если сравнивать стоимость на километр пути, то может получиться, что самолётом из Питера в Москву таки будет дешевле, чем на поезде времён Радищева или даже Первой Мировой.
Так вы тоже сравниваете ж/д технику разных категорий. В 19 веке паровозы, а сейчас тепловозы и электровозы.
Катя везла сотни тонн чая и шерсти, быстро и без мазута. По скорости вонючки её так и не смогли одолеть. Катя проиграла численностью экипажа - 60 чел, а на современном пароходе - 5 чел. Но если робототизировать управление парусами, то можно будет и без кожаного экипажа обойтись.
Для создания современного теплохода требуются современные же темпы потребления энергоресурсов. А Катти Сарк вполне можно собрать
на коленкев доках с инструментальной и энергетической базой середины XIX века. Станет добыча нефти слишком дорогостоящей - станет перевозка такими теплоходами слишком обременительным - вернется Катти Сарк. Ждем-сСотни тонн?
Хахахаха )
Грузопдемногость его - 2000 тонн
Грузоподьеинсть современного сухогруза - до 360000 тонн )))
Один сухогруз заменяет сотни таких парусников )
Водоизмещение. Сюда входит вес не только груза, но и самого корабля, балласта, экипажа и всех необходимых предметов и запасов на борту.
На долю груза у клиперов приходилось 40-50%. Это достаточно хороший результат.
У современных сухогрузов этот показатель может достигать 60% или даже чуть больше.
Современный товарный полувагон весит пустым 23 тонны, а полным 90 тонн, т.е. его весовая отдача 75%, очень хороший результат. У пассажирского самолета Ту-154 при 18 тоннах человеков взлетный вес составлял 100 тонн, из которых 34 тонны керосина, а у лучших в этом плане сегодняшних самолетов взлетный вес достигает 70 тонн при тех же 18 тоннах человеков, правда пришлось пожертвовать скоростью примерно на 50-70 км/ч и высотностью.
Хуже всего дело обстоит с персональными жоповозками, при типичной массе пустой в 1000 кг, она везет в среднем одну жопу весом в 100 кг. Но даже забитая полностью 5 челами полезная нагрузка весит менее 500 кг (все-таки 5 100-кг толстячков в неё не влезают, только 4) - менее половины от собственного веса пустой машины.
В общем Катя Сарк смотрится не так уж бледно как транспортное средство и по сегодняшним меркам, а для первой половины 19-го века это был шедевр, особенно в плане сочетания скорости и дальнобойности. Ведь клиппер мог доставить груз в любую точку планеты и вернуться взад, выполнив кругосветку менее чем за год. Вспомните сколько лет плыл Магеллан, а кораблики у него были в 10 раз меньше, при численности людишек почти одинаковой с Катей.
Что касается размеров кораблей, да именно здесь и произошел большой скачок.
Но другой стороны, такую уж ли он пользу приносит при перевозках китайского говна, которое менее чем через месяц (в среднем) выбрасывают на помойку? И так ли уж важно было сократить число людишек бегающих по мачтам и реям, если миллионы людей сегодня занимаются никому не нужной фигней, но трескают при этом вполне реальные ценности?
>> На долю груза у клиперов приходилось 40-50%. Это достаточно хороший результат.
Валовая вместимость "катти сарк" - 963 регистровых тонны.скорость 17-18 узлов.
Источник: http://www.novostioede.ru/article/katti_sark_i_chajnyje_gonki/
Вам еще не смешно? Мне очень.
Сами узнаете какая вместимость у современных сухогрузов?
>> В общем Катя Сарк смотрится не так уж бледно как транспортное средство и по сегодняшним меркам
Вообще никак не смотрится.
Нужно 60-170 таких "катей" чтобы заменить ОДИН современный сухогруз.
Источник: http://www.novostioede.ru/article/katti_sark_i_chajnyje_gonki/
Источник: http://www.novostioede.ru/article/katti_sark_i_chajnyje_gonki/
Источник: http://www.novostioede.ru/article/katti_sark_i_chajnyje_gonki/
Источник: http://www.novostioede.ru/article/katti_sark_i_chajnyje_gonki/
И кстати о сотнях парусников. В середине 19 века был сделан гигантский пароход Грейт Истерн, водоизмещением 32 тыс. тонн. Он мог заменить по крайней мере 10 клиперов.
Однако его так и не смогли загрузить. Не было необходимых объемов. Он постоянно ходил недозагруженным и приносил убытки.
И ещё. В советском журнале Катара и Яхты приводилась ссылка на японское исследование рынка супертанкеров. В какой-то момент второй половины 20-го века (по моему вторая половина 80-х), прибыльными были танкеры до 100 тыс тонн. Танкеры 100 тыс и более т.е. настоящие суперы в тот момент по какой-то гримасе конъюктуры оказались убыточными и их заказы на несколько лет прекратились. Хотя буквально 5 лет ранее уже проектировали танкеры свыше 500 тыс тонн, вплоть до 1 млн. тонн.
В общем сухогруз 360-тысячник это конечно круто и классно, но вполне может быть что он окажется ненужным как Грейт Истерн. Даже если вы собственно сможете его построить, эксплуатировать и даже мазут для него будет.
>> Однако его так и не смогли загрузить. Не было необходимых объемов
Вы еще расскажите что при древних греках его не могли загрузить )))
Сейчас и обьемы торговли и производства иные. Но вы то указываете как "катю" как на конкурента _современным_ судам, а не древнегреческим )
А так да, возите товары на галерах или мторных катерах - флаг в руки ) Это очень выгодное дело )))
Катя не конкурент современным судам, но может им стать в 22-м веке.
Примерно как байдарка на спортивной дорожке )))
Быстро (хотя ненамного быстрее), но абсолютно бесполезно
А вы сможете впарить за разумное время (месяца 3-4 пока ваш сухогруз бегает за новой партией) 360000 тонн чая или там перца?
1) зачем его одним грузить.
2) для чая или перца + телефонов и айфонов есть контейнеровозы. Хотите сравнить их полезную вместимость? :-)))
Емма Maersk
Скорость - 25,6 узла;
Водоизмещение - 170800 тонн
Грузовое судно может принять 13500 контейнеров
Что там у кати сарк было с ее 18 узлами и 2000т водоизмещением?
А ведь контейнеровоз не только придет в полтора раза быстрее, но и разгрузится-загрузится быстрее ) И привезет тысячи наименований товаров кторые очен быстро и удобно будут доставлены потребителям )
Ну чего вы глупостями смешите то? )))
Того что ваша Эмма - результат сегодняшней торговой системы. С потреблением в Евроамерике и производством в ЮВА.
Дело не том что система плоха или хороша, просто она не вечна.
Да, и я вовсе не предлагаю возить клиперами сегодня китайские труселя и айфоны.
Ну конечно ) скро по вашему хотению все будут жить при лучинах и сами плести лапти
Заводы будут не нужны - все сам все сам ))) Что сам сделал в сарае - то и носи )
И тут как белый лебедь выплывет тормозная катя сарк и всех спасет )
....
сравните тогда с Конкордом - вот он, прогресс. А то ведь человеку с каменного века необходимо примерно тоже количество пищи, что бы наесться....
Для более наглядного сравнения стоило бы разделить время в пути на движение и стоянки. Это ж есть в расписаниях?
Далеко не во всех. Так что не представляется возможным сделать это корректно.
У заметки нет вступления и я только по аватарке с поездом догадался, что речь идет о транспорте - но и то, о каком? Как у нас на АШ принято спрашивать, "что сказать-то хотел?"
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Когда я последний раз ехал по ж\д Томск-Сочи, то подсчитал, что средняя скорость движения = 50км\час (точнее 49 с мелочью). С такой скоростью ходили поезда в начале 20 века!
Только фиг бы ты доехал из Томска в Сочи на поезде в начале 20го века.
Страницы