По следам публикации Дмитрия Алатина "Диалектика - вселенская мистификация" (в семи частях, седьмая: https://aftershock.news/?q=node/509935).
Прежде всего, снимаю перед автором шляпу и аплодирую стоя. Он проделал огромную и очень полезную работу.
Всё познаётся в сравнении. Даже для меня, человека, который ниже встанет на защиту диалектики горой, претензии Дмитрия к Гегелю не кажутся высосанными из пальца.
С Алатиным можно не соглашаться в отдельных частностях и выводах, но аргументировано выступить против него в защиту диалектики никто так и не смог. Ни одно его обвинение против диалектики не было парировано на условиях автора (предметно, по сути). Только общие слова. В чём как раз диалектику и обвинял автор.
К сожалению, сообщив о том, что его цикл статей навеян в том числе и моей статьёй "Что такое диалектика - современная трактовка" (https://aftershock.news/?q=node/506378), Дмитрий о ней не сказал ни слова. А мне бы очень хотелось услышать от него столь же безжалостную критику и своей работы. К чему я надеюсь "подтолкнуть" Дмитрия, критикуя его выводы о диалектике :)
Ниже, аргументируя свои возражения Дмитрию, буду ссылаться на полную версию своей работы - "Формальные основы диалектики" (http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf). После Гегеля моя работа покажется ему лёгкой прогулкой :)
Сначала хочу дать "критику" некоторых высказываний Дмитрия. Слово "критика" я взял в кавычки, потому что особой критики работы Дмитрия, в которой он критикует Гегеля, у меня не будет. В основном будут аргументы о том, что диалектика не исчерпывается тем, что дал Гегель. Т.е. мои претензии не столько к его критике Гегеля, сколько к его умозаключению о том, что никакой диалектической логики нет, а есть только одна сплошная спекуляция (софистика).
софист (sophistes) есть платный учитель философии и ораторского искусства, и слово это созвучно со словом мудрость (sophia). Ну а диалектик (dialektikos) – это человек, искусный всего лишь в ведении спора. Скандалист, в общем-то.
Ирония судьбы. Мудростью следовало бы назвать, скорее, диалектику, а искусством ведения спора - софистику (как пародию на диалектику). Однако, жизнь зла :)
Впрочем, софистика переводится не только как мудрость, но и как хитрая выдумка, уловка. Что софистике больше к лицу.
Софистика отличается от диалектики / логики тем, что использует один дополнительный приём - сознательную подмену понятий, когда форма подменяется содержанием и наоборот. На эту тему есть очень показательный анекдот, на примере которого видно, как работает софистика.
Тезис: женщина - не человек. Доказательство от противного.
Допустим, женщина - человек. Тогда молодая женщина - это молодой человек.
Но молодой человек - не женщина. Следовательно, женщина - не человек.
Понятно, что первое упоминание термина молодой человек относится к возрасту биологического вида существа, именуемого "человек". Это - содержание, смысл использованного в первом случае словосочетания "молодой человек".
Во втором же случае используется полностью совпадающее по форме с этим словосочетанием устойчивое выражение - обращение к молодому представителю мужского пола: "молодой человек". Форма та же, но содержание, смысл её уже иной, чем в первом случае. Такая замена неправомерна, следовательно и вывод неверен.
Софистика - откровенно мошеннический приём в логике. Такая негодная с точки зрения логики замена призвана запутать собеседника, с целью последующей им манипуляции.
Софистика владеет как раз такого рода приёмами и более ничем. Многоходовая комбинация с каскадной подменой понятий - высший пилотаж софистики. В некоторых таких искусственно созданных смысловых дебрях может запутаться даже искушённый человек. Т.е. понятно, что тебя поимели, но не сразу понятно - как именно :)
Кстати, несмотря на сходство конечного результата, разница софиста и диалектика ещё и в том, что плохой диалектик допускает смысловые ошибки нечаянно, а софист делает их сознательно.
Диалектика же как метод не делает подмены понятий вообще. То, что некоторые в диалектике называют подменой понятий, таковой не является и представляет собой особую логику (далее покажу, что это за логика такая как бы "странная").
Если Гегель где и напортачил в "Науке логики" - это его частная проблема. Она, однако, становится проблемой диалектики вообще, если Гегеля считать "правильным", а то и "единственно правильным" диалектиком. А это не так.
Альтернатива - утки! :)
Альтернатива - А.Ф.Лосев ("Бытие. Имя. Космос"). Диалектика Лосева базируется на диалектике Платона. Но изложена современным, гораздо более понятным, и, что ещё важнее, изначально русским языком. Там тоже конструкции, порой, такие, что голову сломаешь. Но, тем не менее, диалектика Лосева не идёт ни в какое сравнение с диалектикой Гегеля - она несравнимо более прозрачна, понятна и непротиворечива.
Диалектику тетрактиды A (в терминологии Лосева) я назвал диалектикой Одного, чтобы отличать её в первую очередь от диалектики Гегеля, который написал "Науку логики" и которая, в свою очередь, уж точно не наука, и чего угодно, только не логики (да простят мне ценители Гегеля эту оценку).
Гегель, насколько я понимаю, хотел вывести и систематизировать понятия и правила, которыми пользуется мышление. Гегель считает, что он эту работу сделал. И некоторые, его осилившие, тоже.
Однако, даже те, кто согласен с Гегелем, должны согласиться с тем что тот, кто выводит правила (не понятия, а правила вывода понятий, - он же учит нас логике!), особенно, когда он это называет наукой, должен в конце концов их привести. Хотя бы как резюме, как вывод. Дескать, рассуждать в рамках диалектической логики нужно так-то и так-то, руководствоваться такими-то правилами, с такими-то ограничениями. И, кроме того, дать пояснения в отношении того, чем отличается диалектическая логика от формальной. Ну, это, конечно, если человек пишет "науку", да ещё и "логики". Есть ли они у Гегеля? Отож...
Я знаю человека, который не только понял, но и систематизировал гегелевские понятия, уложив их в очень интересную таблицу. Но он сделал это сам. А это должен был сделать Гегель. И то, что сделал этот человек, не факт, что это именно то, что имел в виду Гегель. Это я к тому, что Гегель, наверное, прав по сути, но вот по форме... это что угодно, но только не "наука логики". Тут я с Дмитрием солидарен.
Теперь немного конкретной критики по следам статей Дмитрия. Здесь обычный шрифт - слова Гегеля, курсивом - слова Дмитрия.
…то, что начинается, уже есть, но в такой же мере также его еще нет. Противоположности, бытие и небытие, находятся, следовательно, в нем в непосредственном соединении, или, иначе говоря, начало есть их неразличенное единство. (58)
Знакомая излюбленная гегелевская скользкая, кажущаяся глубокомысленной, а при ближайшем рассмотрении просто лживая «диалектика»: ... уже есть, но в то же время…еще нет.
...
На самом деле то, что начинается, либо уже есть, либо его еще нет.
Смотря как мыслить. С точки зрения формальной логики, да, "то, что начинается, либо уже есть, либо его еще нет". Но с точки зрения диалектики в данном случае нужно мыслить примерно так:
"то, что начинается, уже есть" - если что-то начинается (начинает проявляться), значит, оно уже есть. Потому что не может начинать появляться то, чего нет.
"но в такой же мере также его еще нет" - то, что ещё только появляется, не явлено полностью, т.е. его ещё нет, оно не-есть в полном смысле этого слова. Его ещё нельзя узнать в том, что только появляется, потому что оно находится ещё в неузнаваемой форме. Хотя появляется именно то, что со временем будет отождествлено с тем, что появляется.
Например, тот же "писец" подкрадывается (начинается) незаметно. Большинство его в этот момент не узнают, считают, что он ещё не пришёл, что его ещё нет. В то время, как более искушённые ясно видят, что начинается именно он, и даже то, что он уже неотвратим. Но только когда "писец" приходит во всей красе, все соглашаются - да, это был именно Он :)
Ключевая ошибка - мыслить в диалектике абсолютными категориями, как в формальной логике.
Отрицание, как и тождество, в диалектике не абсолютны, а относительны. При этом нужно сказать, что я никогда не слышал, чтобы кто-то из диалектиков это правило объявлял. Тем не менее это именно так. Так показало "вскрытие" :)
Классики диалектики вообще не удосужились дать свод формальных правил диалектики, за исключением, пожалуй, отрицания отрицания и перехода количества в качество. Боюсь, потому, что не были морально готовы к тому, чтобы формализовать её. Зато это сделано в работе "Формальные основы диалектики", после того, как был проведён анализ диалектической логики.
Ещё цитата:
Прежде всего это поступательное движение характеризуется тем, что оно начинает с простых определенностей и что последующие определенности становятся все богаче и конкретнее. Ибо результат содержит в себе свое начало, и дальнейшее движение этого начала обогатило его (начало) новой определенностью.
Ложь. Из самого себя постоянно обогащаться невозможно. Необходим приток извне.
Опять слишком прямолинейное понимание диалектической логики. Гегель недоговаривает (не объясняет), а Дмитрий рубит с плеча по "слабому месту". Правы оба, и Дмитрий, и Гегель, но каждый - со своей колокольни :)
По сути, Дмитрий путает формально-логические следствия и диалектический синтез. Формальных следствий, которые могут следовать из ограниченного объёма информации, действительно много быть не может. Если информация о вещи ограничена, то и следствий из неё много не получишь. Однако в диалектическом синтезе это обогащение новой информацией идёт совсем не так, как считает Дмитрий.
С одной стороны, новые предикаты таки появляются. А с другой стороны, они появляются не со стороны, а за счёт углублённого анализа смысла, заложенного в понятии. Т.е. в процессе осмысления мы в какой-то момент понимаем, что подразумевается под тем или иным понятием. И то, что подразумевалось, становится явным. При этом мы вставляем новое слово, новый предикат, которого не было, и с точки зрения формальной логики Дмитрий прав - слово взято "извне", а не, скажем, "отломлено" от сложносоставного слова, которым было выражено исходное понятие. Но по сути, мы не взяли слово "с потолка", мы вытащили его из смысла того понятия, которое анализировали. Новый предикат был скрыт, но выявлен. Выявлен осмыслением исходного понятия. А, следовательно, можно считать, что он и был в понятии изначально. И если думать так, то прав Гегель.
Диалектическая логика такова, что в принципе не может быть использована теми, кто не искушён в абстрактном мышлении (это не камень в чьей-то огород, просто констатация). Потому что в диалектике приходится новые предикаты выводить, "придумывать", если хотите. Но при этом они берутся не с потолка, а выявляются углублённым анализом смысла, заложенного в анализируемом понятии.
Подробно о том, как появляются новые предикаты и их взаимоотношение с порождающими их понятиями см. в "Формальных основах диалектики". У меня не обязательно так, как это представлял себе Гегель, зато логично и формализуемо.
Что такое диалектика
Итак, что такое диалектика, если её переосмыслить. Без Гегеля, своими словами. И не в рамках диалектики Гегеля, а в рамках диалектики Лосева. Кратко, с последовательным уточнением, формулировки:
– диалектика есть логос, логическое конструирование;
– диалектика есть логическое конструирование эйдоса (логос эйдоса);
– диалектика есть логическое конструирование категориального эйдоса.
Эйдос – цельный смысл вещи. Логос – метод смыслового оформления вещи, закон её смыслового построения. Диалектика рассматривает не вещь целиком во всех её смыслах, но – лишь логические и категориальные ее моменты, эйдетическую (смысловую) структуру вещи без наполнения ее тем или другим содержанием. Таким образом, упрощённо, диалектика одного – это диалектика вещей. Точнее, диалектика смыслов вещей.
Примечание: если я где говорю о вещи (об Одном, например), имею в виду её смысл (эйдос Одного).
Диалектика
Про тождество и различие в диалектике и его отличие от аналогичных формально-логических понятий уже писал (Что такое диалектика – современная трактовка - https://aftershock.news/?q=node/506378). Резюмирую, с пояснениями.
1. Тождественность в диалектике относительная. В диалектике для того, чтобы два объекта (или выражения) были тождественны друг другу, необходимо и достаточно, чтобы они имели по крайней мере один тождественный момент. В математической интерпретации – значение, в геометрической – точку. Таким образом, тождественность в диалектике означает тождественность хотя бы в некотором одном смысле. В теории множеств это соответствует наличию непустого пересечения множеств, или непустому произведению множеств.
2. Различие (инаковость) в диалектике также относительно. Иное объекта может отличаться от рассматриваемого объекта только одним моментом. В математической интерпретации – значением, в геометрической – точкой. В теории множеств это соответствует непустому дополнению или непустой разности множеств.
По этой причине отождествление различного и различение тождественного в диалектике так легки, что вызывают подозрение в том, что диалектика позволяет вывести что угодно из чего угодно, становясь тем самым более похожей на словесные манипуляции, чем на логику.
Считается, что из допущения в отношении одной и той же вещи двух противоречивых высказываний можно вывести любое высказывание. То, что в диалектике тождественные вещи могут быть как полностью тождественными, таки и почти полностью различными, а также то, что различные вещи могут быть как полностью различными, так и почти полностью тождественными, может делать диалектические тождество и различие очень близкими, создавая иллюзию смешения понятий и делая диалектику похожей на софистику. Однако, такая близость ключевых понятий диалектики не даёт нам основания не считать диалектику некоторой логикой, поскольку между диалектическими тождеством и различием есть чётко обозначенная выше разница.
Как показывает практика, при определённой дисциплине мысли смешения понятий не происходит и вывести из двух диалектически противоположных высказываний можно не всё, что угодно, а только вполне определённые вещи. То, что одна и та же вещь и тождественна, и различна сама с собой, не есть неразрешимое противоречие. Диалектика разрешает такие противоречия в синтезе, результатом которого является то, что существует в такой форме, в которой естественным образом (непротиворечиво) сочетаются оба противоположных тезиса.
3. Противоречие (логическое) – это то, что высказывается в речи.
Противоречие, таким образом, это то, и только то, что высказывается в речи и означает то, чего на первый взгляд быть не может. При ближайшем рассмотрении может выясниться, например, что вещь, ставшая предметом конфликта двух субъектов, сделана одним субъектом из материала, принадлежавшего другому субъекту, и суждение о принадлежности вещи при этом может принимать разные, причём чисто субъективные, формы. Или что шкаф – большой по сравнению с тем, что был раньше, но этот же самый шкаф – маленький по сравнению с тем, что стоит в соседней комнате.
Анализ противоречия как логического термина приводит нас к пониманию того, как противоречия разрешаются. Разрешением (снятием) противоречия, или синтезом, будет являться добавление к высказыванию таких деталей, при которых противоречие само собой снимается.
То, что диалектики называют диалектическим противоречием, логическим противоречием не является. Сколько копий сломано в спорах между логиками и диалектиками! А смысл в том, что диалектическое противоречие - не логическое. И точка. Подробности и примеры см. в "Формальных основах ...". Во многом, именно потому, что классические диалектики никак не расстанутся с этой иллюзией, диалектика до сих пор и не была формализована.
4. Источник противоречия – недостаток информации.
Логическое противоречие в диалектике существует только при недостаточном уровне полноты информации и имеет пределы разрешимости. Если уточнить детали, учесть дополнительную информацию, то противоречие может быть снято. Следовательно, источник логического противоречия – недостаток информации. И разрешается противоречие в диалектике одного с помощь нахождения дополнительной информации и синтеза на её основе новых высказываний, непротиворечиво сочетающих в себе оба ранее противоречивых высказывания.
В самой же природе нет логических противоречий, в ней вся информация уже есть и таким образом все вещи в мире сами в себе и во взаимоотношениях со своим окружением согласованны. Логические противоречия возможны только в процессе осмысления вещей или явлений, при недостатке информации.
5. Противоречие разрешается детализацией высказываний или их синтезом.
6. Диалектика не занимается высказываниями субъектов.
7. Высказывания обезличены. Диалектика как метод не предусматривает диалога.
8. Составные высказывания бывают только с участием тезиса и его антитезиса.
В диалектике не используются составные высказывания, имеющие отношение к двум различным вещам, например «Сократ мудр и/или Петр – царь». Только – к одной. И только в отношении одного смыслового аспекта (предиката) за один логический шаг. Диалектика рассматривает составные высказывания только с участием тезиса и его антитезиса. Иные составные высказывания неправомерны.
9. За один диалектический шаг рассматривается только один смысловой аспект. Т.е. всё в одну кучу не валим.
10. Синтез есть то и только то, в чём совмещены тезис и его антитезис. Ключевое слово - его.
Приведу некоторые выводы, которые получаются в процессе формализации диалектики (лучше см. саму работу "ФОД" (Формальные основы диалектики - http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf) с выводом этих правил):
- Разрешение противоречия на первом этапе происходит путём разведения тезиса и антитезиса в разные смысловые стороны в направлениях, одно из которых задаётся найденным дополнительным предикатом. Когда исходные понятия разделить на антиномии уже нельзя, новые тезисы получаются за счёт синтеза (объединения).(Без примера это непонятно, надо смотреть работу).
- Чтобы быть, необходимо отличаться от иного. Т.е если нечто (Одно) существует, то существует и нечто иное.
- Проявленное и непроявленное существование есть две формы, два вида существования. То, что в диалектике называется несуществующим, на самом деле лишь не проявлено.
Пять начал диалектики в формальном виде
(последовательно выводятся из выражения А ≡ А, см. в "ФОД", стр. 18-23):
А (или А ≡ А) – Первое начало. Сверхсущее одно.
А ∙ Ã ≡ 1 (где Ã ≡ 1/А) – Второе начало. Существуют одно и его иное.
А ≡ 1/Ã; Ã ≡ 1/А – Третье начало. Становление. Одно и его иное постоянно становятся (меняются местами, становясь иными друг для друга в каждый следующий момент).
А1,2 ≡ Ã1,2 ≡ ± i – Четвёртое начало. Ставший смысл. Результат становления одного сущего.
А1 ≡ Ã2 ≡ –i – Пятое начало. Имя вещи. Информационный аспект одного сущего: –A.
Как и в случае формальной логики, законы диалектики также получают формальную запись:
А ∙ Ã ≡ 1
à + А ≡ 0
Таблица истинности законов диалектики:
|
А |
à |
А ∙ Ã |
А + Ã |
|
i |
-i |
1 |
0 |
|
-i |
i |
1 |
0 |
То, что для алгебры логики выглядит противоречием, для алгебры диалектики – лишь выход в новое измерение. Так корни выражения А1,2 ≡ Ã1,2 ≡ ± i, полученные с помощью диалектического анализа, не противоречат результату, полученному с помощью алгебры логики (0), если представить, что решения алгебры логики лежат на оси, соответствующей в геометрии действительной числовой оси, а алгебры диалектики – на комплексной плоскости, соответствующей в геометрии обычной комплексной плоскости. При этом проекции решений А1,2 ≡ Ã1,2 ≡ ± i, полученных с помощью алгебры диалектики, на действительную ось, равны нулю, что полностью отвечает результату формально-логического анализа выражения Ã + А ≡ 0.
Анализ результатов формализации диалектики одного
См. "ФОД" со стр. 24.
Является ли диалектика логикой. Резюме.
Во-первых, диалектика таки есть некоторая логика. Это со всей ясностью показано в работе "ФОД" ("Формальные основы диалектики" - http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf).
Во-вторых, формальная логика является частным случаем диалектической логики. Это тоже дано в "ФОД".
Однако само выражение "диалектическая логика" нуждается в обновлении. Проблема в том, что диалектическая логика включает в себя анахронизм - диалектическое противоречие, которое, как камень на шее, всё время будет тянуть диалектику назад, в тёмное глубокомыслие, где и одно и иное и тождественны и различны (что с точки зрения диалектического подхода верно), но изложено это так, что понять дано не каждому. А главное - этого не доказать. То, что, например, Гегель называет доказательством, таковым с точки зрения логики не является. Т.е. классическая диалектика - не логика в полном смысле этого слова.
Боюсь, придётся отделять классическую, и прежде всего Гегелевскую, диалектику от той логической конструкции диалектики, которая создана в "ФОД". Иначе, всегда будет путаница.
Таким образом, формализованную диалектику, представленную в "ФОД" правильнее называть эйдологикой, т.е. логикой эйдосов (смыслов), смысловой логикой. Потому что в отличие от Гегелевской диалектики эйдологика - логика.
Послесловие
Для тех, кто ещё не в курсе. Эйдологика была использована мной для получения диалектической модели мира (http://kivankov.ru/articles/dmm.pdf), а также - чисто физического результата - универсальной формы представления фундаментальных физических постоянных (http://kivankov.ru/articles/fsm2.pdf).
Реальные результаты демонстрируют практическую пользу от создания эйдологики.
Эйдологика же, хоть и с оговорками, всё же диалектика. Следовательно, и тезис о том, что диалектика - суть тренинг и руководство для бессовестных демагогов, и ровным счетом ничего более (https://aftershock.news/?q=node/509935) - ошибочен.
Прошу пожаловать критиков на поле логики. Критику хотелось бы слышать в следующем формате: в какой работе (название) какое именно утверждение (цитата) является ошибочным (спорным) и почему. Также, если это возможно, было бы хорошо изложить Ваш вариант высказывания и его аргументацию.
Дмитрия же прошу, если он сумеет найти для этого время, дать развёрнутую критику моей работы "Формальные основы диалектики". Буду очень признателен.
За построенное здание спокоен. Штукатурку, если где обсыплется, подправлю :)
Комментарии
" Рефлекс и рефлексия (производное слово рефлексивный) - разные термины. "
Вы правы абсолютно. И я к тому же.
Взять древнее слово, придать современное звучание, дать ему, просто от фонаря, полтора десятка РАЗНЫХ определений\толкований, исказив первоначальное понятие - ОТРАЖЁННЫЙ http://vslovare.ru/slovo/refleksija и назвать это способом мышления может только философ.
А я так вижу. (с)
Законы диалектики, которую описал Гегель – суть базовые законы процесса мышления, нравится это кому-то или нет. Они есть. Можно считать, что мышление человека не работает ни по каким собственным законам. Но тогда следует, что мышление есть совершенно неорганизованный процесс, и что пациенты психиатрических клиник мыслят так же адекватно, как и обычные люди.
Кант впервые обозначил, что человек в процессе мышления оперирует, среди прочего, априорными (доопытными) категориями. То есть, познаёт мир с помощью заранее заложенных в мышлении средств познания:
Эти вшитые в мозг средства познания можно назвать предметами, исследуемыми гегелевской диалектикой. Поэтому да, люди пользовались ими в произвольном порядке, не зная базовых законов, которые их определяют. Гравитация действовала и до того, как её описал Ньютон. Но вы, наверно, не будете это отрицать.
" Но тогда следует, что мышление есть совершенно неорганизованный процесс, и что пациенты психиатрических клиник мыслят так же адекватно, как и обычные люди. "
Не надо путать законы, процесс мышления АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫЕ ДЛЯ ВСЕХ и болезнь искажающий итог процесса. Комп глючит из-за ошибки в программе, а не потому, что диск перестал крутиться.
"То есть, познаёт мир с помощью заранее заложенных в мышлении средств познания"
Кто это вам сказал? Кто их туда заложил? Дети-маугли с вами абсолютно не согласны. Вне общества людей никакие заложенные средства познания не действуют почему то. Так что Гегель исследовал чо то другое.
Не обязательно приводить в пример детей-маугли. Любой здоровый ребёнок до года отличает одни предметы от других. Вот вам категории сущее и качество. Одна еда ему нравится, другую он выплёвывает – категории реальность и отрицание. Залезает сам на стул – категория возможность (что если попробовать залезть на стул?).
позвольте вмешаться.
детей - мауглии необходимо исключить.
минимально возможная эволюционно-устойчивая группа крупных млекопитающих составляет минимум 100-200-1000 особей.
фенотип человека (в том числе, обретение сознания (создание нейронной сети минимально-необходимого качества)) в полной мере не может раскрыться/реализоваться в долгосрочной перспективе в меньшей группе. будет регресс группы.
Я так-то про детей-маугли не писал. Собеседник подверг сомнению априорность категорий Канта, я привёл примеры того, как маленькие дети руководствуются этими категориями, не осознавая их. Это происходит в обычных семьях – родители нередко ругают за это детей.
Важность социального фактора признаю. Что человек – целиком социальный продукт, не признаю.
биологическое развитие - отращивание нейронами аксонов и дендритов в некоторой мере зависит от социального.
частично обусловлено генами, частично - социумом
" детей - мауглии необходимо исключить. . "
С какого бодуна? Мы же говорили не о популяции, а о законах мышления. Маугли - это физически здоровые дети (больные бы не выжили) значит законы должны действовать и на них. А они не действуют почему то.
" Любой здоровый ребёнок до года отличает одни предметы от других. "
И чо7 Ну и котёнок учится различать соску от фантика, фантик - шуршит. Они что, одинаково пользуются заранее заложенным или ПРИОБРЕТАЮТ в процессе развития знания о мире.
Вы, подгоняя задачку под ответ, даёте свои определения ДЕЙСТВИЯМ и лишь ОПИСЫВАЕТЕ их, но почему то это описание вы называете законами мышления. А тот, кто не может ОПИСЫВАТЬ подобно вам, тот не совсем просветлён и нет истинной глубины мышления.
Эта позиция - есть позиция любой банальной секты и она известна раньше египетских пирамид.
Если признавать, что законы этих процессов универсальны для живых организмов, то в этом нет ничего противоестественного. Но подозреваю, что вам просто чужда идеалистическая точка зрения. Я же с интересом жду, когда материалисты соберут сознание из элементов материи.
Вижу, вы плохо понимаете, что вы критикуете. Как если бы я был формалист, который недостаточно привержен этому подходу и находит лёгкий путь в философии. На самом деле, я просто привёл конкретные примеры, которые иллюстрируют, что такое априорные категории. Впрочем, философов также критикуют и за голословность, так что нахожу такую критику беспредметной. Мне бы вот и в голову не пришло лезть со своими "знаниями" высшей математики и разубеждать математиков в их правоте. И уж тем более называть их сектой.
" Если признавать, что законы этих процессов универсальны для живых организмов, то в этом нет ничего противоестественного. "
Если. Опять гегелевское - если.
С какого бодуна выдуманные законы словесной гимнастики и законы природы стали тождественны?
" На самом деле, я просто привёл конкретные примеры, которые иллюстрируют, что такое априорные категории. "
Вы словоблудием эгешников грузите.
Вы же привели КОНКРЕТНЫЕ примеры - Любой здоровый ребёнок до года отличает одни предметы от других. Одна еда ему нравится, другую он выплёвывает Залезает сам на стул -
Ну, и хде тут априорные (ВНЕ ОПЫТА, ЧИСТО УМОЗРИТЕЛЬНЫЕ) категории?
Ладно. Закончим. Всего доброго.
Категории относятся к мышлению, мышление происходит в голове --> они в голове у этого условного ребёнка.
Вам всего доброго
" Категории относятся к мышлению, мышление происходит в голове --> они в голове у этого условного ребёнка. "
Ага. А мышленье у него происходит, когда он плюётся кашей. Потому что кто то ему в голову это мышленье положил. А пузырь из носа - это арприорное из него прёт.
Хорошо философы устроились, однако.
Это понятно, только инструмент какой-то странный, никто не может его четко описать и примеры привести. Мне кажется ее каждый понимает по-своему.
Я пример дал, и уже много раз (Диалектическая модель мира). Но Вы просите такой, чтобы устроил Вас. Такого нет и, думаю, не будет.
Метод научного познания окружающей среды
Спасибо. Радует, что это кому-то инетерсно :)
Можно ли сказать что диалектика поддерживает, вытекает из дуальности.
Где основной концепт это дуальность как первооснова.
Спасибо.
Да, по Гегелю, начало мышления носит дуальный характер, но это – дуальность в единстве (чистое бессодержательное бытие = чистое ничто). И далее путём разложения такой дуальности (и одновременно сохранения её целостности) объясняются все категории. Это ад для формалистов, но при определённом развитии – вполне постижимое знание.
Дуальность вытекает из одного и является первым сущим, т.е. тем, что существует. Другими словами, то, что существует, всегда дуально.
Более того, эйдологика как раз оперирует парами высказываний.
Можно ли сказать при этом, что диалектика именно "вытекает" из дуальности... не знаю... :)
Здесь-то и кроется главный изъян - статичность.
Подобное противоречие возможно только в моменте. Добавьте фактор времени - и оно исчезает. ;)
Правильно. Это противоречие разрешается во времени.
Не только это. )
Навскидку... парадокс о Боге и камне: всемогущий Бог, безусловно, может создать камень, поднять который ему не под силу, но он перестанет быть всемогущим после того, как его создаст.
Да что там... на самого Зенона можно замахнуться (парадокс летящей стрелы): движение есть функция двух переменных (расстояния и времени), следовательно, если стрела взята в моменте, утверждать, что она покоится, просто не верно. Она не покоится, она... а пес ее знает, что она делает, а точнее - когда.
Забавно... выходит, диалектика - эдакое безвременье? )
Боюсь, Вы дали определение, близкое к истине :)
В диалектической модели мира, которую мне удалось построить, получается следующая картина (кратко):
- времениподобная протяжённость трёхмерна;
- времениподобная протяжённость - это не время, а информационное пространство.
- время есть некоторая траектория во времениподобной протяжённости.
Время, воспринимаемое сознанием и измеряемое приборами, - это фиксация последовательной смены свойств пространственноподобных объектов, отражающей динамику времениподобного объёма в пространстве.
Но, как в пространстве, сколько бы измерений оно не имело и по сколь сложным законам бы не двигалось материальное тело, траектория движения тела как последовательность положений в пространстве представляет собой одномерную линию, точно так же и то, что мы называем временем, является одномерным, сколько бы измерений не имела сама времениподобная протяжённость.
Хм... а не призвать ли нам Оккама? )
Я к тому, что, вот эта вот, трехмерная... эээ... субстанция, одномерную проекцию которой мы воспринимаем, как время.... почему она трехмерная? Или даже не так: почему она вообще существует?
Боюсь, что вы изобрели Чайник Рассела.
Прошу прощения, но в двух словах этого не объяснить. Нужно читать "Диалектическую модель мира" (http://kivankov.ru/articles/dmm.pdf).
"Проблема" в том, что как и в диалектике, в диалектической модели мира вывод свойств мира происходит пошагово. И только в целостности, в последовательности видно, откуда что берётся.
Каждый раз, когда цитирую свои работы, сердце кровью обливается - резать приходится по живому. И читающему непонятно, и не может быть понятно, как оно получилось, пока он не пройдёт в работе со мной все шаги до этого места.
Мне не жалко набросать цитат, но боюсь ясности это не добавит :)
Вот такая трагедия. Сорри...
P.S. В пересказе своими словами вывод трёхмерного времениподобного объёма выглядит так.
Сначала анализ выявляет, что для того, чтобы существовать (проявляться), мир должен состоять из двух аспектов. Один из них мы знаем - это пространственноподобный аспект. К этому моменту известно, что одно и иное (два аспекта мира в самом общем виде) соотносятся друк к другу как полная геометрическая инверсия. Кроме того известно, что пространство - трёхмерно (кто думает иначе, пусть читают Эренфеста).
Таким образом инверсия трёхмерного времениподобного аспекта мира даёт трёхмерное же чего-то-там-подобное, главное оличие которого от пространственноподобного - его к нему инаковость по смыслу, и которое условно мы называем времениподобным. По сути же оно потом оказывается информационным.
При этом трёхмерная времениподобная протяжённость - это не время, а некоторый объём иного по отношению к пространству содержания.
Слишком много неуточненных определений, отличных от традиционных.
Пересечение - элементы, произведения - пары элементов. А у вас что?
Т.е. 1 определили как А ∙ Ã . И что теперь определяет тождество Ã ≡ 1/А ?
Что означают индексы и i? -i=+i? Что означает сей чудесный минус? И чем -А отличается от Ã ? 1 - истина, 0 - ложь, что есть -1 в вашем труде?
PS. Это ж какую "дисциплину ума" надо иметь, что бы в таких условиях правильно выбирать правило? Чем такая дисциплина отличается от простого бросания игрального кубика?
Дисциплина, о которой говорит камрад kivankov
заключается не в формулах. А в осознании того факта, что Вы не можете быть 100% уверены в том, что есть А. Формализация в том, числе и неформальное языковое логическое рассуждение, должно пониматься в диалектической логике как процесс в котором с каждым шагом лжи становится всё больше. Спекулятивная логика даёт Вам представление о том, что говорить = врать. Отсюда и самодисциплина.
Проблема, которая описывается спекулятивной логикой Гегеля может быть проиллюстрирована следующим вопросом:
где зелёный цвет начинается и где заканчивается:
Можно ещё, чисто для поржать, снабдить этот вопрос отягчающим обстоятельством, которое заключается в том, что человек умудряется различать тождественное, и не отличает противоположного:
Издеваетесь? :))
Повеселили :))
Знаете, я вот тоже пробовал Гегеля читать... Вот где эталон издевательства!
ЗЫ Я не волшебник, я только учусь (с)
ЗЫЫ Но одно я знаю точно: диалектика позволяет нам творить настоящие чудеса!
Уважаемый anytrack!
Держу пари, что Вы мою работу "Формальные основы диалектики" не прочли. Я же не зря её указал. И неоднократно. Чтобы те, кто думает, что что-то где-то вырвано из контекста, могли увидеть в первоисточнике - из какого. А также найти там ответы на вопросы, которые Вы задали.
И на какой же странице в вашем труде определяется значение операции "-" и смысл мнимой единицы с точки зрения логических высказываний. Это какая-то мнимая истина? При первом упоминании этих объектов их пояснений я не обнаружил. Т.е. зачем читать, если потом все равно упрёшься в необъясненные понятия? Пока ваш топик всего лишь рекламная акция вашей работы. Достаточных обоснований побуждающих в ней разбираться нет.
А вы элементарную теорию спина почитайте - смею заверить, это никак не проще, чем эти, довольно прозрачные понятия и обозначения.
Кстати, что-то похожее точно просматривается.
Есть простое правило для работ претендующих на научность: все величины и операции, смысл которых отличается от общепринятых, должны проясняться при первом их объяснении. В топике этого нет, и в работе, есть подозрение, тоже не для всего. Претензия моя проста: хотите обсуждения своих мыслей, не требуйте от оппонентов, чтобы они тратили время на догадки. Или вам придется довольствоваться общими фразами тех немногих счастливцев, кому эти понятия довольно прозрачны.
Этот подход мне хорошо известен, однако он не подходит для данной работы. Этот подход работает там, где есть место гипотезе, согласно которой и вводятся обзначения.
Задача работы - показать, как именно, пошагово, происходит формализация диалектики и рождается эйдологика.
Мне очень жаль, что этот факт Вас отталкивает.
Если Вам близка физика, Вам тогда должно понравиться практическое применение диалектики / эйдологики в физике. Там квантовым явлениям посвящено немало страниц.
Диалектическая модель мира (http://kivankov.ru/articles/dmm.pdf).
Всё есть в первоисточнике. Кроме -i=+i. Такого выражения у меня нет.
"Минус" объясняется, но в самом конце работы, когда это уместно. Область отрицательных чисел является смысловой по отношению к области положительных чисел, их выражением (именованием).
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Несколько в оффтопик, но не совсем. Читая пред. статьи по теме я прочитал такой диалог: "Вы критикуете диалектику, а как у Вас с простой логикой - сколько очков набрали на тесте http://testoteka.narod.ru/pozn/1/10-on.html " - "28" - "Ну вот видите, Вы и в простейшей логике делаете 2 ошибки на 15 вопросов, а туда же"
Мне стало любопытно и я решил задачи этого теста. Получил результат - 29. Как так - вопросы не сильно сложные, знание таблицы истинности для P => Q, того, что (P=>Q) => (!Q => !P) и правила де-Моргана (P and Q == !(!P or !Q)) вполне достаточно для решения. Хотя и не совсем, как получается. Начал разбираться и нашел:
ОКАЗЫВАЕТСЯ, когда составители пишут (тряхнуть P => начнется Q) надо понимать как (тряхнули P=> Q начнется когда-нибудь xor Q уже началась).
А выбор ответов: (Q уже началась) и (Q начнется когда-нибудь xor Q уже началась).
Я не философ, я программист и не обучен читать между строк - поэтому вопрос:
К какой же логике/диалектике или софистики относится вывод: (начнется Q) == (Q начнется когда-нибудь xor Q уже началась), а (начнется Q) != (Q уже началась)?
Может быть это шутка составителя теста, в контексте Гегелевского утверждения :-)
Я чуток выше откомментировался про своё, однако, Вы тут добавили настолько прекрасный пример того, где может начинаться "зелёный", что пройти мимо я не в силах ;)
В предыдущих ветках уже давали ссылку на квантовую механику, в которой доказывается ОБЪЕКТИВНОЕ существование неопределённости. Т.е. гипотеза о недостатке информации не верна - информация вполне может ВОЗНИКАТЬ из "ничего". Пока наш Мир - одна неделимая "вещь", противоречия нет, но как только мы начинаем его делить на части (т.е. мыслить/действовать), тут и возникают противоречия.
А место в пространстве, где сгущается эта неопределённость не указывалась? Догадываюсь, что нет. Ибо неопределённость квантовой механики - это математическая модель невежества Наблюдателя. Да. В Наблюдателе объективно существует неопределённость. В субъективном Наблюдателе существует объективная неопределённость.
Но это вовсе не значит, что электрон и частица и волна одновременно. Это лишь описание того, что Наблюдатель видит (интерпретирует) в текущих условиях текущей степени невежества.
Не... доказано, в том числе экспериментально (неравенства Белла), что если есть скрытые переменные, то отсутствует локальность - то есть наличие скрытых переменных предполагает возможность мгновенной передачи информации - что входит в противоречие с постулатами причинности вообще и СТО, в частности.
Хехе... всегда есть база для сомнений. Уж с верификацией всё точно намного хуже, чем с фальсификацией.
В любом случае. Неравенства (хоть Белла, хоть кого), да и равенства тоже - это чистейший виртуальный мир, заданный лишь произвольным набором аксиом. Для мироздания, заданного этим набором аксиом это, действительно, верно. Вопрос в том, что это за мир, который эти неравенства описывают? Моя версия: ежедневное издание Наблюдатель Today. Вот привидится завтра Наблюдателю что-то свеженькое, и коллапсирует это виртуальное мироздание.
Если же детально разобрать:
то это называется калибровкой. "Наличие скрытых параметров" - это завуалированный синоним ошибки. А суть калибровки изложена в 105 параграфе книжки Ландау Лифшица про радиационные поправки. Т.е. квантовая механика - это калибруемая теория. Как и теория эпициклов;) Если вскрылась ошибка - её всегда можно откалибровать с помощью "серийного эксперимента".
Ровно такой же теорией является любая модель ошибки любого датчика (Наблюдателя). Пока есть возможность измерить ошибку, всегда можно внести отклонение в модель. Можно даже статистически это делать, как с фильтром Калмана. Но только до тех пор, пока такая возможность есть. Сдаётся мне, триллион долларей на новый коллайдер уже никто не даст;)
Подавляющее большинство людей, думаю и те, кто тут, на АШ тусуются, не исключение, слабо (мера у всех разная, это понятно) разбираются с диалектикой Гегеля. Это плохо, но это факт. Выносить на наш суд, а тем паче, пропагандировать свои изыски здесь - выглядит просто провокацией.
У большинства не найдется аргументов. Ни за, ни против. К прискорбию. Поэтому, вам, а особенно провокатору Алатину нужно найти себе достойных спарринг-партнеров. К примеру, Михаила Васильевича Попова.
Проведите с ним состязание, покажите нам, а мы понаблюдаем. Мы (я говорю о неграмотных в этом вопросе, себя я тоже сюда причисляю) не та аудитория, чтобы у нас искать подтверждения в таких сложных вопросах. Да и времени у большинства на вникание нет. И вообще, апелляция к нам - уже выглядит подозрительно. Гапонщина какая то.
Марксизм, построенный на диалектике Гегеля, был доработан Лениным и прошел проверку практикой. Это факт. А то, что сейчас накат на диалектику пошел, выглядит, как попытка и тут мути навести. А чтобы выглядело привлекательно - новые теории должны обладать такой созидающей способностью, чтобы за ними люди пошли. А не срачь развести. Пока что, никакого созидания не наблюдается. Покажете, к изучению диалектики Гегеля добавим и ваши теории. Не покажете - туда и дорога. Изучать непонятно что, когда есть великие знания, доказавшие свое величие - бессмысленная трата времени. Даже вредная.
Ерунду пишите, если объективно это все сложно - то так и есть. Широким народным массам остается только на слово верить тем, кто понимает.
Если Вам это не нравится - не пользуйтесь компьютерами и телефонами, если Вы не сильны в квантовой механике и информатике, да и знание теории Максвелла тоже требуется, чтобы понять как все это работает, хотя бы в принципе. А уж конкретно как работает Ваш компьютер или телефон - мало кому дано знать.
Попов - очень доходчиво объясняет. Но мне вот надо несколько раз прослушать, чтобы чего осело:). Но и остается все таки что то. А еще надо это все на деле применять. Практиковать. Всего то:).
Я вот уверен, как Гоблин начал эти разведопросы показывать, так с небольшим лагом, пошла какая то муть в ответ. Пока я это однозначно трактую, как попытку запудрить мозги таким, как я.
Поэтому и требую, пусть сначала Попова убедят, нам предьявят, а еще лучше, покажут на практике нужность и действенность (лучшую действенность) своих идей.
Не говоря уже об откровенной провокации Алатина. После названия и читать нехочется. За новыми гапонами уж точно мозгов хватит не бегать. Время еще тратить.
Пусть покажут и докажут. А уж потом и будем изучать. А то как в поговорке, о споре с дураками.
Ну так эта работа - ФСМ - она как раз призвана разъяснить и прояснить. Гегеля в целом я не осилю - а вот эти 28 страниц - попробую.
Друг, тогда потом выводом своим поделитесь пожалуйста:). Вам - доверяю. В мере достаточной, чтобы тоже сподобиться почитать эти 28 страниц:).
Да, и еще, я знаю, что телефоны и компьютеры работают. Поэтому и верую:) в Максвелла и прочих.
Предлагаю и авторам новых идей показать что то работающее. Что можно и тупому проверить.
Или переспорить авторитетов. Попова к примеру.
Если нет - то и суда нет. Не хватало еще время на всякую муть тратить. Уж больно вовремя она пошла.
Страницы