Весьма скандальный факт о том что с 1980 года по 2002 год «впервые в индустриальную эпоху среднедушевое потребление энергии в мире практически не менялось (1,56–1,68 т н. э. / чел. в год)», прошёл мимо моего внимания. В кавычках приведена цитата из статьи «Энергетика и геополитика» (об этой статье далее).
А пока поясню, в чем, по моему мнению, заключается скандальность.
Мне было известно, что среднедушевое потребление энергии в мире не менялось тысячелетиями, за исключением коротких «энергетических рывков» (приручение огня и животных, использование силы ветра и воды итд). Последний «энергетический рывок» начался в 19 веке, когда наступила эпоха угля, и далее нефти, газа итд. По данным статьи среднедушевое потребление энергии в мире выросло почти в 6 раз за 120 лет (1860-1980 годы). Потом 20 лет вообще не росло! А за 14-17 лет в 21 веке рост составил «жалкие» 15% (в 1,15 раза) и то только за счёт Китая (в основном).
Так как я придерживаюсь "энергетической теории стоимости", то для меня стагнация среднедушевого энергопотребления с 1980 года означает, что реальная средняя зарплата на Земле не растёт уже 35 лет. Хотя это и не значит, что в разных частях мировой экономики она не меняется.
Пример 1. СССР+Советский Блок в девяностые. Падение энергопотребления и средних зарплат.
Пример 2. Китай в 21 веке. Резкий рост энергопотребления и зарплат.
Здесь, как ни странно я нашёл "единомышленников" в РАН РФ. Привожу абзац полностью.
"Таким образом, при всей важности технологических факторов сдерживания роста энергопотребления, важнейшим в этом процессе может оказаться социальный аспект — рост благосостояния населения.
Здесь "коряво", фраза не читается/смысл не воспринимается, но я его "переведу" ниже (ГрАГ).
Известные условности исчисления валового внутреннего продукта делают предпочтительным при обсуждении энергопотребления характеризовать благосостояние не потреблением ВВП, а размерами душевых расходов энергии основными слоями населения на обеспечение своих жизненных потребностей.
1. Это прежде всего расходы на питание, дополняемые в современных условиях затратами на здравоохранение.
2. За ними следуют расходы на одежду и жилье, которые от удовлетворения необходимых жизненных потребностей уже давно возвысились до индикации престижа и роскоши.
3. Далее идут затраты на перемещение, информацию (обучение) и эстетику (искусство)".
Данный абзац приведён на Стр. 26, здесь https://www.eriras.ru/files/evolyutsiya-mirovyh-energeticheskih-rynkov-i-ee-posledstviya-dlya-rossii.pdf (монография 2015 года).
Переводя выделенное на русский язык у меня получилось так.
1. ВВП - "фейковый" показатель (с оговорками).
Поэтому:
2. Благосостояние населения Земли надо мерить "душевым расходом энергии", а не ВВП на душу населения (с оговорками).
3. А благосостояние населения меряется средней зарплатой (с оговорками).
Короче, "мутный показатель ВВП" для измерения благосостояние населения Земли (средней зарплаты) "не катит". А вот "душевой расход энергии" более точен, то есть "катит".
Поэтому я и сделал смелый вышеприведённый вывод, а именно "стагнация среднедушевого энергопотребления с 1980 года означает, что реальная средняя зарплата на Земле не растёт уже 37 лет".
Извиняюсь за длинное вступление, но я был "ошарашен" этим "открытием".
«Энергетический рывок» закончился в 1980 году, а я «слона» и не заметил. То есть, с 1980 года начался «Тихий Ужас». Пока только «Тихий».
Приступим к статье. Далее будет.
№ 1. Выдержки из статьи «Энергетика и геополитика» с моими комментариями.
№ 2. Разбор «полётов».
№ 3. Отдых от вышеописанного «Тихого Ужаса».
№ 1. ВЫДЕРЖКИ ИЗ СТАТЬИ «Энергетика и геополитика» с МОИМИ КОММЕНТАРИЯМИ.
Статья «Энергетика и геополитика» находится здесь https://www.eriras.ru/files/energy_geo_art.pdf.
Кому интересна тема статьи, можете прочитать, так как есть интересные (спорные) моменты. Статья немного устарела (2012 год), поэтому например про сланцевую революцию говорится «в скользь». Зато статья не очень большая (12 страниц, половина графики, биографии и таблицы).
В статье выделены три периода развития мировой энергетики начиная с 1860 года, так как более ранняя статистика является недостаточно полной (недостаточно достоверной).
Первый период с 1860 года по 1930 (угольный, «пик угля» в США, ГрАГ).
«Первая волна длилась 70 лет (до начала великой депрессии 1929–1933 годов) и увеличила мировое производство первичной энергии в 4,5 раза (с 0,36 до 1,6 млн т н.э., рис. 1) при утроении среднего по миру душевого расхода энергии — с 0,29 до 0,7–0,8 т н.э. в год».
ПС 1. Здесь "ошибка". На Рис. 1 в 4,8 раза, а в тексте статьи 4,5.
Проверка. 1,6/0,36 = 4,444 раза.
ПС 2. В тексте очень грубое округление.
1860 год – душевой расход энергии 0,29 т н.э. в год
Около 1930 года – душевой расход энергии 0,7–0,8 т н.э. в год
Тогда рост или в 0,8/0,29 = 2,76 раза или 0,7/0,29 = 2,41 раза, а ни как не в 3 раза.
«На смену царившим до конца XIX века дровам и двигательной силе животных пришел уголь и работающие на нем паровые машины».
Про дрова обычно забывают. Особенно когда считают энергоёмкость ВВП в 20 веке.
На Рис. 1, можно разглядеть, что «дрова и отходы» в 1860 году в 3-4 раза превосходили уголь. То есть уголь составлял 20-25% энергобаланса планеты (работу лошадей, буйволов, парусного флота, водяных и ветряных мельниц, наверное, не учитывают).
В 1900 году уголь уже «победил» дрова. Лучше посмотреть на Рис. 2. Видно, что «дрова» (биомасса КМК) уже меньше 40%, а уголь почти 60%. А нефть только начинает свой «разгон».
Второй период с 1930 года по 1980 (нефть, «пик нефти» в США около 1972 года и «пик нефти» в СССР в районе 1980 года, ГрАГ).
«Вторая волна протяженностью 50 лет нарастила производство энергоресурсов еще в 4,5 раза (с 1,6 до 7,3 млн т н.э. — рис. 1) при очередном удвоении их среднедушевого расхода до 1,65 т н.э. и завершилась к 1980 году нефтяным кризисом».
ПС. Здесь "ошибка". На Рис. 1 в 4,2 раза, а в тексте статьи 4,5.
Проверка. 7,3/1,6 = 4,5625 раза.
И, наконец, третий этап развития мировой энергетики (современный).
Третий период с 1980 года по 2010 («пик всего», недорогой нефти, газа и угля в МИРЕ, ГрАГ).
«Третью волну развития мировой энергетики связывают со становлением постиндустриального общества, и она качественно отлична от предыдущих.
Во-первых, на протяжении большей ее части впервые в индустриальную эпоху среднедушевой расход энергии в мире практически не менялся (1,56–1,68 т н.э. в год), хотя затем его рост возобновился. Эта волна длилась около 30 лет и завершилась в 2008 году глобальным финансово-экономическим кризисом. Доля мировой энергетики увеличилась в ней в 1,6 раза (до 12 млрд т н.э.), то есть почти втрое меньше, чем на каждой из предшествующих (см. рис. 1)».
На графике Рис. 3 представлен среднедушевой расход энергии за этот период (и 3 сценария развития событий от МЭА с 2010 по 2030 год).
Видно, что в районе 1980 года среднемировое энергопотребление на душу населения составляло около 1,64 тонн н.э./на человека, и в 2000-2001 году опускалось до этого уровня. Далее идёт очень хороший подъём на 200 кг, до 1,84 из-за Китая и падение до 1,80 в кризис 2009 года. И более «свежие данные» за 2014 год от МЭА – 1,90 т н.э. в год (примерно). Здесь "обоснование" значения 1,90 тнэ будет чуть ниже.
График на Рис. 3 не выглядит "скандальным", но если его продолжить до 1860 года и до 2014, то "скандальность" проявится. В место «скандального» графика привожу «скандальные цифры».
В 1860 году средний по миру душевого расхода энергии — 0,29 т н.э. в год.
В 1930 году средний по миру душевого расхода энергии — 0,8 т н.э. в год.
В 1980 году средний по миру душевого расхода энергии — 1,64 т н.э. в год.
В 2000 году средний по миру душевого расхода энергии — 1,64 т н.э. в год.
В 2008 году средний по миру душевого расхода энергии — 1,84 т н.э. в год.
В 2014 году средний по миру душевого расхода энергии — 1,90 т н.э. в год (примерно).
ПС 1. Небольшой рост с 2000 по 2008 год энергии в основном связан с Китаем.
ПС 2. Видно, что если с 2000 по 2008 год рост был хороший, с 1,64 до 1,84, то есть за 8 лет на 200 кг, то за следующие 6 лет (2008-2014) рост сильно замедлился, всего 60 кг. А по последним данным (от БиПи, есть на АШ-е), душевой расход падал и в 2015 году и в 2016. Поэтому уже можно утверждать, что: в 2016 году средний по миру душевого расхода энергии — меньше 1,90 т н.э. в год.
Итак. Расход энергии уже 35-37 лет вообще практически не растёт, и, похоже, что и дальше расти не будет. То есть в 1980 году наступила «новая нормальность», энергетический рывок закончился, и рост душевого расхода энергии прекратился. Продлится ли эта «застойная» энергостабильность тысячу лет как раньше или ядерные реакторы «размножители» а может даже и «термояд» смогут поднять человечество на новую энергетическую ступеньку???
«Скандальность» приведённых «цифр» тоже не совсем очевидна, поэтому для «нагнетания обстановки» делаю следующий шаг. А именно, "нагло" и без объяснений заменяю 0,29 тонн нефтяного эквивалента (0,29 т. н. э.) на 0,29 тысяч долларов США в месяц. И так далее. Получаю такую «картину».
В 1860 году среднемировая зарплата была — 0,29 тысяч долларов США в месяц.
В 1930 году среднемировая зарплата была — 0,80 тысяч долларов США в месяц.
В 1980 году среднемировая зарплата была — 1,64 тысяч долларов США в месяц.
В 2000 году среднемировая зарплата была — 1,64 тысяч долларов США в месяц.
В 2008 году среднемировая зарплата была — 1,84 тысяч долларов США в месяц.
В 2014 году среднемировая зарплата была — 1,90 тысяч долларов США в месяц.
То есть зарплата выросла с 290$ в месяц в 1860 году, до 1640$ в месяц в 1980 году, в 6 раз (точнее в 5,7 раз). А с 1980 года зарплата почти не растёт. Вот Вам и «Тихий Ужас».
Естественно конкретные значения являются условными, а вот рост в 6 раз и дальнейшая "заморозка" зарплаты являются "истиной в последней инстанции". Полу шутка.
Ещё раз.
За 120 лет средний по миру душевой расход энергии (зарплаты) вырос в 5,7 раза.
За первые 70 лет (1860-1930) в 2,76 раза. Так как 0,8/0,29 = 2,76.
За следующие 50 лет (1930-1980) в 2,06 раза. Так как 1,65/0,8 = 2,06.
Фактические данные за период 1980-2016 годы, то есть за 36 лет в 1,15 раза (считаю что 2016 году душевого расхода энергии 1,90 т н.э. в год, тогда 1,90/1,65 =1,15).
И ещё посмотрим три прогноза от МЭА (см. Рис. 3).
По прогнозу в 2030 году среднемировое энергопотребление на душу населения будет.
1. Сценарий «МЭА новая политика» — 1,95 т н.э. в год.
2. Сценарий «МЭА целевой» — 1,84 т н.э. в год.
3. Сценарий «МЭА гипотетический» — 1,74 т н.э. в год.
Так как в районе 1980 года было 1,65 т н.э. в год. То рост составит за 50 лет (1980-2030).
1. Сценарий «МЭА новая политика» — 1,95/1,65 = 1,182 раза (18%).
2. Сценарий «МЭА целевой» — 1,84/1,65 = 1,115 раза (12%).
3. Сценарий «МЭА гипотетический» — 1,74/1,65 =1,054 раза (5,4%).
Вывод. По сравнению с периодом в 50 лет (1930-1980), когда душевое энергопотребление выросло в 2 раза, рост в 1,105 или 1,18 раза за 50 лет (1980-2030) является «застоем».
Теперь обосную данные за 2014 год.
Я приводил таблицу от МЭА в прошлой статье https://aftershock.news/?q=node/495813
Чтобы не загромождать статью, выношу таблицу и комментарии к ней в спойлер. Тем более в таблице обнаружил "ляпы", "неувязки", да и про "тонкости" надо сказать.
Здесь таблица и остальное.
Итак. Потребление энергии из таблицы в 2014 году 13,7 миллиардов тонн нефтяного эквивалента.
Население мира в 2014 году составляло около 7,25 миллиарда человек.
Делим энергию на население, получаем 13,7/7,25 = 1,9 тнэ на человека (примерно) в 2014 году. Вышеприведённая "цифра" обоснована.
Плохо что данные из разных источников (за 1860-2008 год из статьи, а за 2014 от МЭА). И оценка за 2015 и 2016 годы от БиПи. Да и про "тонкости" забывать не стоит. С учётом этих замечаний, имеем.
С 2008 года (1,84 т н.э. в год) рост минимален, всего 60 кг. А в связи с наступающим общемировым кризисом, душевое потребление уже начало падать.
Теперь перехожу к «разбору полётов».
№ 2. РАЗБОР «ПОЛЁТОВ.
1. САМОЕ ГЛАВНОЕ.
Энергетический рывок закончился в 1980 году!!!
Душевое потребление энергии не растёт уже 37 лет.
Проводя аналогию с «пиком нефти» Хабберта, потребление энергии (душевое) достигло пика в 1980 году и вышло «на плато» (это и есть «Тихий Ужас», пока только «Тихий»).
2. Собираем в «кучу» вышеприведённые данные для второй части статьи.
|
|
Мировое производство первичной энергии миллиардов т.н.э. |
средний по миру душевой расхода энергии т н.э. в год |
|
1860 год |
0,36 |
0,29 |
|
|
|
|
|
1900 год |
|
|
|
1930 год |
1,6 |
0,7-0,8 |
|
1980 год |
7,3 |
1,65 |
|
период 1979-2002 год |
|
1,56-1,68 (роста нет) |
|
2009 год кризис |
12 |
Падение с 1,84 до 1,80 |
|
2014 год (МЭА) |
13,7 |
1,9 (примерно) |
Как говорилось выше, в 2015 и в 2016 году, душевое энергопотребление видимо уже начало падать, пока не сильно (население мира растёт примерно на 1,1% в год, а производство первичной энергии меньше процента).
ПС. Во второй части статьи я приведу числовые данные по энергии, полученные из графика с Рис. 1, конечно не за каждый год, а через каждые десять лет (1860, 1870, 1880, итд). И сравню эти данные по энергии с данными по ВВП за 20 век от Мэдисона, а так же рассмотрю вопрос о взаимосвязи Энергии/ВВП.
3. Теперь подробнее рассмотрим график с Рис. 1 («Динамика мирового производства энергоресурсов ») и график с Рис. 3 («Среднемировое энергопотребление на душу населения»).
К сожалению это только графики, а не первичная таблица данных.
Имея первичную таблицу данных для графика с Рис. 1, можно было бы добавить к ней численность населения Земли по годам и получит душевое энергопотребление по годам за 1860-2010 годы, как на Рис. 3.
Я думаю, что тогда бы все экономические кризисы были бы видны на таком графике, как и на графике с Рис. 3. Например.
На графике Рис. 3 видно резкое падение душевого потребления энергии после второго нефтяного кризиса и начала Рейганомики в 1979-1983 годах. Кризис.
Также резкое падение энергопотребления с 1989 по 1994 годы из-за краха соц. лагеря и очередного кризиса Запада. Кризис.
Кризис «доткомов» 2000 года тоже вызвал падение энергопотребления, но резкий рост Китая его сгладил. И чётко видна первая волна суперкризиса в 2008 году.
В общем, имея график или первичные данные душевого энергопотребления за 1860-2010 год, можно было бы на нём также увидеть и все кризисы, то есть установить связь между кризисами производства в мировой экономике и падением душевого потребления энергии. Что здесь первично, для меня как энергетического фаната очевидно. Деревья качаются, потому что дует ветер, а не наоборот. То есть недостаточные капитальные вложения (инвестиции) в топливо-энергетический комплекс мира вызывает производственный кризис.
Для обоснования первичности энергии в возникновении кризисов я приведу такую аналогию.
Пусть водитель маршрутки является её владельцем. Купив новую «Газель» он работает по 12 часов в день. Но деньги, получаемые с пассажиров, он не копит на новый автомобиль, а «проедает» (вино, карты, девочки, Куршавель, итд).
В результате через 5 лет (в городе дороги отвратительные) его «Газелька» начинает «сыпаться». Все деньги пассажиров уходят на текущий ремонт, а иногда даже приходится выбирать между бензином и едой. Если позавтракать и пообедать, то не хватит денег на бензин, и он не выйдет на маршрут, и поэтому к вечеру денег вообще не будет. Если купить бензин, то весь день придётся «крутить баранку» голодным. Если считать, что деньги, это энергия (возможность купить энергию), то у водителя маршрутки наступил энергетический кризис. Так же и с мировой экономикой. Если население Земли «проедает» энергию, а не тратит её на ТЭК и во вторую очередь на другие средства производства, то неминуемо наступает кризис. То есть кризис перепроизводства предметов потребления и недопроизводства энергии и средств производства. И каждые 8-12 лет наступает классический кризис, который «выправляет» этот дисбаланс. Здесь бы можно было бы поговорить о преимуществах и недостатках плановой и рыночной экономики, но это долгий разговор и он лежит в стороне от темы статьи.
Ещё раз. Я считаю, что все мировые кризисы связаны с перепроизводством предметов потребления и недопроизводством энергии и других средств производства. Кризис «восстанавливает справедливость». Уровень жизни населения падает, так как платёжеспособность населения падает и денег хватает только «на еду». Когда энергопотребление падает до «правильного» уровня, тогда начинается экономический рост.
Особенно сильные кризисы наступают, когда происходит смена ведущего энергоносителя.
Кризис семидесятых годов прошлого века (два нефтяных шока) так и называется – энергетическим. И для меня, очевидно, что он был вызван «пиком» добычи нефти в США (в районе 1972 года) и СССР (в районе 1980 года). США, СССР (Россия) и Саудовская Аравия – это три суперпроизводителя нефти до сих пор. А нефть стала ведущим энергоносителем, то есть «обогнала» уголь в шестидесятые годы (см. Рис. 2).
Великую Депрессию тридцатых годов прошлого века не связывают с энергией, но в 1929 году в США наступил «пик» угля (дешёвого). Как эти суперкрисзисы проявляют себя в финансовой сфере (падении платёжеспособного спроса населения, корпораций и государств) является вторичным.
Здесь конечно энергетический фактор не столь очевиден, но косвенным подтверждением служат кадры кинохроники, когда в топку паровозов забрасывали зерно, а не уголь, хотя половина жителей США голодало. То есть зерно стало дешевле угля. Для справки. При сгорании 1 кг стандартного угля выделяется 7 000 килокалорий теплоты (1 кг условного топлива, 1 кг у.т.), при сгорании 1 кг зерна тоже 7 000 Ккал.
Эти два суперкризиса видны даже на Рис. 1. с небольшими отличиями.
Кризис тридцатых вызвал резкое падение производства энергии (1930-1933 год), которое восстановилось только с началом мировой войны. Падение энергопотребления 1947 года, по-видимому, было связано с перестройкой экономики США «с военных на гражданские рельсы». Но далее резкий рост добычи нефти обеспечил самый быстрый рост энергопотребления до 1980 года и экономики. Как общего энергопотребления, так и душевого. Напомню, за 50 лет (1930-1980) душевое потребление энергии выросло в 2 раза.
А вот кризис семидесятых, отличается.
Хотя после падения производства энергоресурсов в в 1979-1983 годах и начался их рост (см. Рис. 1), но душевое потребление не росло до 2002 года (см. Рис. 3). То есть производство энергоресурсов росло со скоростью роста населения.
Третий суперкризис начавшийся в 2008 году («пик всего», недорогой нефти, газа и угля в МИРЕ) опять привёл к стагнации душевого энергопотребления. Напомню.
В 2008 году средний по миру душевого расхода энергии — 1,84 т н.э. в год.
В 2016 году средний по миру душевого расхода энергии — 1,90 т н.э. в год (примерно).
А вот что будет дальше? Не знаю. Но будет интересное кино. Запасаемся попкорном.
Итак, ещё раз о трёх суперкризисах.
1929 год. Пик добычи угля в США (в Англии 1914 год). Спасение пришло от нефти.
1980 год. Пик добычи нефти в США (около 1972 года) и в СССР (около 1980 года). Спасение от газа, АЭС и «второго рождения угля» не наступило. Пока только «полу спасение» в виде стагнации мирового энергопотребления.
2008 год. Пик дешёвой добычи всего (угля, нефти и газа). Будет ли спасение, как от традиционных АЭС, так и от АЭС с реакторами «размножителями»? Термоядерная энергетика видимо откладывается на 22 век. Не стоит забывать и про уголь. Да и ветер, и солнце в разумных пределах не помешают, тем боле гидро.
Здесь стоит упомянуть и о себестоимости производства энергоресурсов. Даже если производство вырастит с сегодняшних 2-х тонн н.э. на человека в год (округлённо), до 3-х, то это не значит, что благосостояние население вырастит тоже в 1,5 раза (реальная зарплата). Себестоимость производства энергоресурсов растёт, то есть всё больше энергии уходит на производство самой энергии (не хочу говорить о «мутном» показателе EROI). То есть на потребление населения пойдёт энергии не в 1,5 раза больше, а меньше чем в 1,5 раза, возможно существенно меньше.
ПС. Если вышеизложенная энергетическая теория кризисов верна, а для трёх суперкризисов она для меня почти очевидна, то никаких длинных волн Кондратьева со сменой «технологического уклада» НЕТ.
Можно говорить о смене «энергетического уклада». Здесь я на 100% «ЗА».
Или, что почти то же самое, о смене ведущих энергоносителей, когда энергоноситель достигает «пика добычи».
Смена угля на нефть в тридцатые годы (Великая Депрессия).
Нефтяные кризисы семидесятых годов. Газ, АЭС и уголь не смогли "качественно" заменить нефть.
Сейчас третий энергетически кризис. Начался в 2008 году. "Пик всего". Ой шо будет!!!
А то, что нанотехнологии, компьютеры, биотехнологии, цифровая экономика сформируют новый технологический уклад, и помогут возобновить нормальный экономический рост мировой экономики, я воспринимаю как «бред сивой кобылы».
Все эти «хайтеки» без Энергии НИЧТО. Поэтому будущее туманно. Перефразируя высказывание всеми любимого премьера «Энергии нет, и не БУДЕТ (дешёвой), но Вы держитесь».
Пожалуй «закругляюсь».
Чтобы отдохнуть от вышеописанного «Тихого Ужаса» и «околонаучных излияний», немного отдохнём перед второй частью статьи. Тем боле вторая часть будет скучная, «сухая цифирь».
Итак. Релаксация.
№ 3. ОТДЫХ от вышеописанного «Тихого Ужаса».
«Детское доказательство» энергетической теории стоимости.
1) Немного истории.
История от Войтова.
Отрывки из «ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ», Москва 2002.
«В целом, можно сохранять термин “политэкономия”, можно использовать термин “общеэкономическая наука” или фундаментальная экономика, или общеэкономическая теория».
Основные школы в порядке появления (1500-2000 годы):
монетаристы
меркантилисты
физиократы
“классическая” (Смит, Риккардо, Маркс)
“пролетарская”
«Неоклассика»
История экономических школ от ГрАГ-а.
Около трёхсот лет назад в научном споре о сущности стоимости «схлестнулись» две экономические школы, меркантилисты и физиократы. Но после выхода классического труда Адама Смита в районе 1750-1770 года, трудовая теория стоимости на сто лет стала почти общепризнанной. У нас, в виде марксизма (догматического) это теория на официальном уровне просуществовала до 1991 года. На Западе, в противовес марксизму с его «эксплуатацией рабочих», возникла «контра». Одни экономисты искали выход в «теории полезности (предельной)», хотя уже Аристотель чётко различал полезность вещи (потребительскую стоимость) и меновую стоимость (вещь для продажи). Другие вообще отказались от поиска сущности понятия «стоимость». Мол, мы не знаем что такое «стоимость», но зато знаем, что «цену» товара определяет рынок (кривые спроса и предложения).
Короче в 20-ом веке «догматический марксизм» и его «контра» угробили теоретическую экономику (или политэкономию, общеэкономическую науку, фундаментальную экономику, или общеэкономическую теорию).
Остались только прикладные части «общей экономики», без которых никак нельзя. А теоретическая экономика встала на службу политикам и идеологам, чтобы обосновать необходимость «быдлу» работать как можно больше (по 16 часов в сутки, до 100 лет), а получать как можно меньше (работать «за еду»), и вот тогда мировая экономика «рванёт к космическим высотам».
«Энергетическая» школа возникла вне экономической науки во второй половине 19-го века (Сергей Андреевич Подолинский), после открытия общего закона сохранения энергии. В конце 20-го века идеи Подолинского подхватили «Новые Физиократы».
Также в конце 20-го века мелькнула «информационная» теория (полный бред).
В общем, на «научность» объяснения «стоимости» претендуют три теории.
1. Трудовая теория стоимости.
2. Энергетическая теория стоимости.
3. Информационная теория стоимости.
«Счас» я буду две из них громить. Начали.
2) «Доказательство» энергетической теории.
Чтобы произвести изделие, надо затратить материю, энергию и информацию.
С пространством и временем очевидно. В мировой экономики почти вся хозяйственная деятельность человечества ведётся на поверхности планеты Земля (пространство экономики), а промежуток времени берётся равным одному году (традиция от сельского хозяйства, собрали урожай и год живём до следующего).
Еще раз.
1. Чтобы произвести одно изделие, надо затратить материю, энергию и информацию.
2. Чтобы произвести десять аналогичных изделий при той же технологии, надо затратить в 10 раз больше энергии и материи (сырья и материалов), а вот информации не надо тратить в 10 раз больше. Так как по одному чертежу токарь может выточить и 1 деталь и 10 и 1000. Или зная технологию, можно сделать и один «Айфон» и миллион и миллиард итд. Так что информационная теория стоимости не «катит». Разделался «одной левой».
Ещё раз. Суть опровержения "информационной теории". Десять "реальных ништяков" стоят в десять раз больше чем один "ништяк". Но для производства, что одного "ништяка", что десяти, информации требуется столько же. А значит численной связи между информацией и "ништяками" НЕТ. Или более обще: для удвоения реального ВВП (который состоит из "реальных ништяков"), информации в два раза больше не надо, а при неизменной технологической базе, информации надо столько же.
ПС. Отрицать, что в основе прогресса человечества лежат Знания глупо (открытие огня, колеса, угля итд), но выводить экономическое развитие страны из количества наукоёмкой продукции, или количества учёных и инженеров в стране является бредом (ВВП США на душу населения очень большой, так как у них есть Силиконовая долина, бред). Тем более выводить из «информации» стоимость (там вообще непонятная «муть»).
С трудовой теорией стоимости я «разделаюсь» ещё проще. Пусть работают роботы или рабы «за еду», а человек не работает. Поэтому человеческого труда во вновь созданной стоимости нет.
ПС. Распределение созданного богатства, блага, вновь созданной стоимости за год, желательно должно быть справедливым, то есть по труду (не важно, работают люди или роботы или рабы). Отработал столько часов, получи деньги на «житиё» с учётом интенсивности труда. А вот оценку интенсивности труда (сколько рублей за отработанный час), увы, определяет рынок или государство. Обычно это означает, что труд оценивается не совсем справедливо. Работодатель (буржуй или государство) всегда считает, что работник получает в 3-и раза больше чем зарабатывает, а работник обычно считает наоборот.
Итак, "трудовая теория стоимости" не выдерживает проверку роботами.
В общем, с трудовой и информационной теорией я разделался «одной левой», поэтому остаётся только энергетическая теория стоимости.
Вышеприведённое «доказательство» с помощью исключения двух конкурирующих теорий, неубедительно, причём в нём есть «неувязка» с материей. Действительно. Чтобы произвести в 10 раз больше продукции (реальных «ништяков»), надо в 10 раз больше не только энергии, но и сырья и материалов (материи).
А доказательство «в лоб» энергетической теории стоимости сталкивается с трудностями.
Я пока с помощью «трудовой теории стоимости» и теории «новых физиократов» смог преодолеть эти трудности, но только «в уме». А вот ясно изложить «на бумаге» не могу. Когда смогу, представлю, хотя эта тема «тянет» на статью.
Всё. Считайте это доказательство «шуткой юмора», то есть, сильно меня не ругайте.
ГрАГ.
Достаточно внимательно посмотреть на планету, чтобы увидеть как хаос и декомпозиция охватывают все новые территории.
В статье, помимо прочего, дано изложение основ энергетической теории стоимости. Материал во многом повторяет ранее известное (например, см. Энергорубль), однако есть и новые факты и интересные нюансы, мне ранее не встречавшиеся.
Комментарии
А не кажтся преступной ситуация, когда производят ценности одни, а распределяют другие.
Что любопытно, как правило пожизненно - одни всю жизнь пашут, другие распределяют, причем втихаря, "под одеялрм".
Это нормально?
Уже ответил выше. Но повторю.
Я стараюсь политики не касаться. В девяностые "наелся". А у Вас всё о политике, о несправедливости итд.
Удачно Вам провести выходные. ГрАГ.
Спасибо.
Теперь Ваше отношение к соотечественникам предельно понятно...
Вы буквально озвучиваете из головы мои мысли, ув. GrAG. Экономика как наука имеет смысл тогда, когда она оперирует вещами, а не абстракциями. Экономика, как управление производством вещей (в широком смысле) для жизни человека, всегда опирается на возможность что-то произвести. А чтобы что-то произвести нужно иметь сырье, технологию (информацию), энергию. В этой триаде энергия первична.
Развитие экономики опирается на развитие энергетики. Крылатый ленинский лозунг "Коммунизм - это есть Советская Власть + Электрификация всей страны" как раз и описывает, что достижение обществом каких-то благ возможно только при планировании производства благ и справедливом распределении произведенного (Советская власть) и наличия избытка энергии (Электрификация) для движения общества вперёд.
Спасибо.
Подчёркнутое и есть главное.
А Ленин прав, и крушение СССР можно считать началось с приходом Брежнева, когда он "забыл" про электрификацию. До 1963 года строительство электростанций росло (1963 в стране ввели 10 мил. квт мощностей ), а с 1964 года вышло на плато до 1987 года (ежегодно вводили тоже 10 миллионов квт), потом начало падать.
Я помню 1983 год. На заводе агрегат из ФРГ за пару миллионов долларов, а работает он 3 часа в сутки, так как энергетики дают полную нагрузку на завод с 12 до 15 часов. И так по всей стране почти.
Полагаю, простой линейный подсчет условных джоулей затраченной энергии не будет корректным в свете того, что истинную ценность имеют другие джоули, а именно количество выполненной полезной работы, которая с джоулями затраченной энергии соотносится через некий КПД, который (ВНИМАНИЕ!) не является константой. И если вдруг этот самый КПД возрастает вчетверо, а количество потребленной энергии падает вдвое, то в реальности мы получаем вдвое больше полезного продукта хоть подушевое энергопотребление и упадет. Вы сего не учитываете, что совершенно зря, т.к. увеличение интеллектуальности производства благодаря ЭВМ, да и НТП в целом, серьезно повышают этот самый КПД со временем. Поэтому методика оценки хозяйства через энергопотребление без учета внецелевого его рассеивания не имеет смысла, и ничего кроме, собстственно, потребления энергии не показывает.
Ivan,прям в точку,почему не учитывают кпд,можно сжечь тонну нефти и вскипятить чайник
Угу. Ещё можно тонну сторублёвок сжечь и вскипятить чайник. Шутка.
А серьёзно. Сосед работал на "хлебовозке", так хозяин бензобак закрывал на навесной замок, чтоб сосед сэкономленный бензин не сливал. Не всё так просто.
И увеличивают, а не уменьшают, затраты энергии.
Можно парочку примеров из реальной жизни, ув. Иван? Ну вот чтобы прямо в два раза потребление упало, а производительность выросла в 4? Я лично таких чудес не встречал. В среднем по больнице зависимость между энергией и произведенным продуктом вполне себе прямо пропорциональная. Хотя бы потому, что всё производство начинается с сырья, и если мы хотим больше продукта, нам нужно больше сырья. Ну там нефть, газ, чугуний, алюминий, всякие азотные кислоты, и прочие "простые вещества", т.е. то, из чего потом сделают товары группы А. Именно там и тратится львиная доля энергии.
Далее, автоматизация производства, роботы и вот это вот всё. Производство роботов требует энергии, работа роботов требует энергии, обслуживание роботов требует энергии.
Ну и вишенкой на торте одна любопытная цифра. На АШ обсуждали прогресс, и как далеко вперед мы продвинулись в дизайне жоповозок, которые теперь кушают бензина в разы меньше, чем раньше. Мне стало любопытно, и я полез в характеристики ГА-21. Внезапно оказалось, что у Волги расход бензина был 9-10 литров на 100 км. За 50 лет изменилось ничего.
Нет никакого чудесного роста экономии энергии, так как КПД тепловых циклов с 1950 (да даже с 1930) года изменились от никак до 5-15%. Или может мы научились передавать на тысячи км электричество с нулевыми потерями, потому что открыли сверхпроводники?
Можно я некоторые мысли из Вашего комментария "приватизирую" (или "сплагиачу"?) для следующей статьи???
Вот эту например.
Разумеется. И вот еще про роботов. Когда Рено открывал производство Логанов в России на Автофрамосе (или как там его), то все линии сборки были полу-ручными, и отнюдь не роботизированными. Почему? Разгадка проста - роботы очень дороги, а живой человек обходится дешевле. Почему же роботы очень дороги? Потому что тянут за собой ещё 8 заводов по изготовлению роботов. А что нужно для функционирования всех этих многочисленных заводов? Сырье и энергия.
Об этом у Шекли отлично сказано.
Роберт Шекли «Обмен разумов» Отрывок.
– Да вот я в колледже изучал…
– К чертовой матери автобиографию! Меня интересует твое ремесло, талант, профессия, способность, искусство, называй как хочешь. Конкретно, что ты умеешь делать?
– Собственно, – сказал Марвин, – если уж вопрос стоит таким образом, то я, наверное, ничего особенного не умею.
– Знаю, – вздохнул Мак-Хоннери. Ты неквалифицированный. У тебя это прямо на лбу написано. Малыш, может быть, тебе будет интересно узнать, что неквалифицированных разумов везде как собак нерезаных. Рынок ими затоварен, вселенная забита – по швам трещит. Все, что ты сделаешь, машина сделает лучше, быстрее и куда охотнее.
– Очень жаль, сэр, – с достоинством, хоть и грустно, ответил Марвин и собрался уходить.
– Минутку, – сказал Мак-Хоннери. – Если не ошибаюсь, ты искал работу.
– Но вы же сами говорили…
– Я говорил, что ты неквалифицирован, да так оно и есть, и я говорил, что машина все делает лучше, быстрее и гораздо охотнее, но никоим образом не дешевле.
– Ага! – сказал Марвин.
– Да-с, что касается дешевизны, то ты еще дашь автоматике очко вперед. А в наш век, в наши дни это огромное достижение.
Собственно этот парадокс я буду рассматривать во второй части. Вот кратко.
1900 год. Паровозы (КПД 6-8%), пароходы (КПД побольше), стационарные паровые машины приводящие в действие сотни токарных или ткацких станков (КПД 20%).
1970 год. Тепловозы и электровозы (КПД 40%), дизеля на судах, электричество на заводах (КПД 40%). Другие энергоёмкии производства тоже улучили показатели (непрерывная разливка стали итд).
Вроде бы за 70 лет энергоёмкость ВВП должна упасть раза в два. А вот в реальности не так.
За 70 лет ВВП мира вырос в 7 раз, а потребление энергии в 6. То есть энергоёмкость уменьшилась. Но стала не 50%, а 6/7*100% = 0,86%.
Почему???
На современном этапе развития технологий, нет никакого "сырья". Есть только овеществленная энергия.
Зерно, цемент, люминий, кубокилометры вынутого грунта, - всё это просто энергия, превращенная механизмами и человеком с некоторым КПЕ в материю.
Поэтому для того чтобы свести макроэкономический баланс страны в натуральных еденицах, достаточно перевести всю произведённую продукцию и труд в Джоули.
Все верно, в 1980 году был достигнут предел индустриальной модели развития. Что собственно и стало причиной разрушения СССР. С другой стороны, дальнейший путь развития был известен еще в 80-х годах - гибкие роботизированные производства. Но сложность в том, что такой путь предусматривал принципиальное изменение модели организации общественного производства. А Маркса все читали, и никто никогда не оспаривал, факт кардинального изменения политического устройства в случае изменения модели организации общественного производства. Вот так и живем. Ждем "стимул" смены модели. Ну или обрушения существующей. Да только новая моедль имеет одну "тонкость" - требует более осознанного и разумного подхода от всего общества. Требует повышения экономической свободы субъектов общества. И возникнуть она может только "искусственно" через целенаправленную деятельность общества по ее формирования. Так что историческое развитие предоставляет нам выбор, или стать разумней и ответственней или сдохнуть в умирающей индустриальной модели. Может уже пора умнеть?
> стать разумней и ответственней или сдохнуть в умирающей индустриальной модели
Как можно стать разумней, если нас с рождения держат, как животных на забой, в клетке без окон.
Власть нам даже свои налоги заплатить не позволяет. Да что там заплатить - мы даже знать не должны, сколько платим. Все с какими-то вывертами: налоги с фонда заработной платы - платит предприятие...
Я остаюсь при своём мнении.
Крушение СССР началось с приходом Брежнева, когда он "забыл" про электрификацию. До 1963 года строительство электростанций росло (1963 в стране ввели 10 мил. квт мощностей ), а с 1964 года вышло на плато до 1987 года (ежегодно вводили тоже 10 миллионов квт), потом начало падать.
Я помню 1983 год. На заводе агрегат из ФРГ за пару миллионов долларов, а работает он 3 часа в сутки, так как энергетики дают полную нагрузку на завод с 12 до 15 часов. И так по всей стране почти.
Далее у Вас.
Им тоже нужна энергия.
Не-е-а. Не "в случае изменения модели организации общественного производства", а первичны "орудия труда".
Маркс говорил: "Скажите, какие в обществе орудия труда и я вам скажу какая должна быть политическая надстройка над этим экономическим базисом".
То есть цепочка такая, как мне кажется:
1) "орудия труда"
2) далее "изменение модели организации общественного производства"
3) и наконец "изменение политического устройства ".
Им нужно в разы меньше энергии. Последствием введения будет фантастическое падения потребления, что тоже сократит энергопотребление.
Так все верно для индустриальной модели. Так в том и вопрос, что требуется совсем не индустриальная. Доля интеллектуального труда ужа давно подавляющая в производстве. Вот и сделайте вывод,
чтокто теперь настоящее "средство производства". Так что правильно создать "технологическую среду" в которой эти "средства производства" получат реализации. А это именно "цифровые станки".Что собственно и утверждаю - изменить "орудия труда".
А вот этот постулат необходимо обосновать.
Потому что на сегодняшний момент внедрение автоматизации производства существенно увеличивает потребление электроэнергии.
Посчитайте на примере аддитивного производства. Ведь роботизация, это именно смена техпроцессов, а не автоматизация имеющихся.
Ну наконец то и на АШ стали появляться здравые выводы. И вас даже не забанили...
Проблема в том что "стать разумнее" - для отдельного человека это очень энергозатратно и психологически мучительно. 99% популяции легче согласятся умереть, чем умнеть.
Поэтому "становиться разумнее" целесообразно со сменой поколений, (2-3-4 поколения), а эпоха падающего энергопотока не оставила нам такого щедрого запаса времени.
Поэтому, имхо, чем дольше откладываем, тем катастрофичнее сценарий нас ожидает.
Было бы интересно, если бы добавили в "табличку" с "1860 - 0,29 т.н.э ... ", справа, столбец с количеством населения.
Спасибо что указали на табличку, нашёл ошибку. Исправил "миллион т.н.э." на "миллиардов т.н.э.".
А далее разделил 0,36 миллиарда тнэ на 0,29 тнэ на душу за 1860 год.
То есть 360/0,29 = 1 241 миллионов человек. Итд. Вот получил.
Мировое
средний
Население
производство
по миру
Земли
первичной
душевой
Миллионов
энергии
расхода
человек
миллиардов т.н.э.
энергии
т н.э. в год
1860 год
0,36
0,29
1 241
1930 год
1,6
0,8
2 000
1980 год
7,3
1,65
4 424
2009 год кризис
12
1,82
6 593
2014 год
13,7
1,9
7 211
А вот из другого источника.
По оценкам фонда ООН в области народонаселения население планеты превысило следующую численность:
1 миллиард — 1820 год
2 миллиарда — 1927 год
3 миллиарда — 1960 год
4 миллиарда — 1974 год
5 миллиардов — июль 1987 года
6 миллиардов — октябрь 1999 года
7 миллиардов — 31 октября 2011 года
Совпало не плохо.
Ещё раз спасибо что помогли найти ошибку.
Я к чему про население спрашивал... Так то выходит, что нет роста на душу населения, про причине "взрывного" роста этого населения после 1980, и с "зарплатой" это имеет далёкую взаимосвязь))) имхо.
Для выявления такой связи, стоит рассматривать только показатели """"золотого мильярда""" )))
"взрывного" роста этого населения после 1980 НЕТ.
Ещё раз смотрите.
3 миллиарда — 1960 год
4 миллиарда — 1974 год
За 14 лет население увеличилось на миллиард человек. То есть рост в 4/3 = 1,33 раза.
Следующий миллиард за 13 лет. Но рот от 4 до 5 уже 5/4 =1,25 раза.
А дальше вообще рост стал постоянный. 12 лет и миллиард человек прибавилось.
5 миллиардов — июль 1987 года
6 миллиардов — октябрь 1999 года
7 миллиардов — 31 октября 2011 года
То есть рост с 1999 по 2011 год был в 7/6 = 1,17 раза.
Взрывной рост был в шестидесятых. за 14 лет в 1,33 раза, то есть на 33%.
Просто делим 33%/14 лет = 2,36% в год.
А вот в период 1999-2011, получим 17%/12лет =1,4% в год.
А сейчас наверное уже 1,2%, не знаю точно.
Уже есть демографы которые считают, что население Земли не достигнет даже 10 миллиардов. И что Земле грозит "недоноселение". Что лет через 40 население Земли начнёт уменьшатся.
Извините, устал отвечать.
Ни сколько не оспариваю ваш коммент выше, но вы меня не поняли.
Я писал про ваш изначальный посыл, сконцентрированный в заголовке. Заданные и рассматриваемые вами периоды 1860-1980-2014.
А если добавить за счет кого (где) основной прирост населения (какого - не умоля ничьего человеческого достоинства)... но давящая на этот самый среднедушевой. Короче это как средняя температура по больнице.
Да, это средняя температура по больнице.
За 120 лет средняя температура выросла в 6 раз (душевое потребление).
А с 1980 года за 35-37 лет в 1,15 раз. То есть ноль.
Но! В развитых странах как Золотого (Запад), так и Серебренного Миллиарда (СССР+Советский блок) с 1980 года энергопотребление уменьшается, и многие говорят что и уровень жизни у них уменьшается. Одни говорят, что в США уровень жизни населения как в 1999 году, а вот Хазин насчитал даже как в 1960. У нас уровень жизни, точно в районе 1980 года, а в силу расслоения общества, так половина населения живёт и как в 1970 году (примерно). Дыма без огня не бывает.
А вот Китай и Индия энергопотребление увеличили. В статье есть таблица.
Общее Потребление Первичной Энергии.
1971
2014
Мир
100%
100%
1
Китай
7%
22%
Рост в 3 раза
2
США
29%
16%
Падение в 2 раза
3
Индия
3%
6%
Рост в 2 раза
4
РФ
N/A
5%
???
Мелочь
5
Япония
5%
3%
Падение почти в 2 раза
6
Германия
6%
2%
Падение в 3 раза
7
Бразилия
1%
2%
Рост
8
Канада
0,3%
2%
Здесь ошибка
9
Корея
3%
2%
Здесь ошибка
10
Франция
3%
2%
Падение
Остальной мир
44%
37%
Конечно не на душу населения, но у развитых стран население почти не растёт. только у Индии хороший рост.
Вывод. Индия и Китай "отбирают" энергию у Золотого миллиарда.
Как у вас все быстро и просто с выводами... То на душу не растет потому что денег у народа нет, то вот ещё один вывод)))
Нет, не отбирают, просто "золотые" вынесли туда энергоемкие и грязные производства (вы ведь перед выводами учитывали кто основные потребители энергии, хотя и считаете на показатель "тушки"), отсюда у них падение по такому показателю, что не есть падение уровня жизни/зарплат (не рост) (он есть но по другим причинам).
А самый цимес в том, что большой рост "тушек" не имеющих отношение к индустриализации=""сидящих на пальмах, катаясь на ослах"", размазывает показатель "средней температуры".
Ладно. Спор в принципе ни о чем. В любом случае спасибо за труд. Цифры по своему интересные, хотя ваши выводы в статье считаю натянутыми.
Да я и сам статьёй не сильно доволен, что "выводы в статье считаю натянутыми".
Хотя я специально кое где "обострял фразы", можно сказать что провоцировал.
Счастливо.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Может, я и не права, но академики описывают показатель ВВП по ППС, включающий не только энергию, нои всетр, что они указали. ВВП по ППС является корректным показателем уровня жизни, но и это относительно, поскольку стремиться нужно к ВНП больше, чем ВВП.
Но и это же не все, есть и другие показатели. Все же расход энергии - показатель достаточно относительный и может быть связан с типом получаемого продукта при энергоемкости приборов (менее энергоемкие телевизоры и стиральные машины не означают меньший уровень жизни)
ну например твои родители выкинули один телевизор за жизнь, а ты выкинешь 5. И ещё пять машин, телефонов, и пр. И пьёшь из одноразовой посуды. Зато на капитальные фонды у тебя денег-то может не оказаться вообще. А значит, и у страны. Хорошо ли жить без капитальных фондов, лучше ли стоптать пять-десять плохих (пусть менее энергоёмких на n%, что ещё не доказано) пар обуви вместо одной хорошей ?
Или вот в известной стране упаковочная индустрия превосходит промышленность по вкладу в ВВП. Живут ли там так же хорошо, как если бы товаров было вдвое больше, но без упаковок ?
Да я и не спорю. ВВП по ППС действительно единственный показатель который у нас есть (что для страны или мира, так и на душу населения).
Причём для Мира он более правильный, так как "взаимноуничтожает" экспорт/импорт энергоносителей и энергоёмкой продукции. Так как есть страны "энерго вампиры", а есть "энерго доноры".
Но расчёт ППС уже проблема, и методику измерения ВВП постоянно меняют.
Притом ВВП по ППС Мира сильно коррелирует с потреблением энергии. Хотя академики и спорят насчёт корреляции.
А для стран надо уже смотреть структуру экономики (сколько энергоёмкой продукции выпускает страна), а так же экспорт/импорт. Какое место страна занимает в разделении труда Мира, да и про колониальный налог не стоит забывать.
Извините что "сумбурно", устал отвечать.
Для меня ВНП и ВВП почти одно и тоже. Не спец.
Расход энергии - показатель совершенно понятный, так как он показывает, что может общество. Туалет типа сортир во дворе, один колодец на всю деревню, лошадь в стойле и печка с дровами или многоквартирный дом с электричеством, компутерами, стиралками, посудомойками, интернетом, сотовой связью, скорой через 10 минут, прокладками, привиками и прочими благами цивилизации.
Яркий пример - колонизаторы в 18 веке. Ну да, у них были пушки. Но чем они принципиально отличались от голозадых дикарей? Да ничем, ровно также ездили на лошадях, вытирали зад лопухом, подыхали от эпидемий оспы и путешествовали на парусных кораблях по полгода в один конец. Хотя денег и золота у тех колонизаторов было на порядки больше, чем у голозадых дикарей. И ВВП в разы отличался.
А нынешние колонизаторы отличаются от афганских, например, декхан, принципиально. Если уколол пальчик - прилетает вертолет и колонизатор через 20 минут в реанимационной палате.
Так что же нужно для получения благ цивилизации, золото или энергия?
Как обычно, пример "Туалет типа сортир во дворе" очень ясень и понятен.
//ПС. Если вышеизложенная энергетическая теория кризисов верна, а для трёх суперкризисов она для меня почти очевидна, то никаких длинных волн Кондратьева со сменой «технологического уклада» НЕТ.//
На мой взгляд теория не завершена. Энергетика это инструмент циклов(следствие), а причина на мой взгляд накопление капитала.
Да я и не претендую на завершённость энергетической теории кризисов. Но многие её поддерживают.
Не понял мысль. "Инструмент" и "следствие" достаточно разные понятия.
Если Вы под "накоплением капитала" имеете ввиду увеличение основных фондов (заводов, электростанций итд), а не денег или имущества физических лиц, тогда я согласен.
Раньше был закон о более быстром развитии промышленности группы "А" по сравнению с "Б". Средства производства и предметы потребления. Несоблюдение этого закона и видёт к образованию диспропорций в экономике и к кризису.
Пример негодный. Рост энергопотребления и зарплат -это два следствия из какой-то одной причины. Например, роста производства (особенно в его высокотехнологичной части. Который, кроме роста собственного энергопотребления, вызывает дефицит квалифицированной рабочей силы.
А я далее в статье "прикрылся цитатой" от РАН РФ.
"Известные условности исчисления валового внутреннего продукта делают предпочтительным при обсуждении энергопотребления характеризовать благосостояние не потреблением ВВП, а размерами душевых расходов энергии основными слоями населения на обеспечение своих жизненных потребностей".
То есть я сиё понял так. У китайцев выросло благосостояние (зарплаты с оговорками), так как выросло душевое энергопотребление. Ну и ВВП (производство) Китая вырос, так как выросло потребление энергии экономикой, а не наоборот.
Для меня это очевидно, просто я видимо не смог это описать простым языком.
С трудовой теорией стоимости вы нисколько не разделались. Если роботы делают всё, включая самих роботов (а также сами организуют производство), т.е. человеческий труд полностью исключён из производственного процесса, тогда о какой стоимости речь? Стоимость - это мера, введённая исключительно с целью "справедливого" распределения ограниченных благ, "каждому по трудам его". Если люди не трудятся, а получают всё на халяву (роботы всё делают), то исчезает понятие "вознаграждение за труд", а тогда и понятие "стоимость" нафиг не нужно. А поскольку объём благ всё равно ограничен (объёмом доступной энергии) и задача распределения этих благ по-прежнему стоит в полный рост, то распределять придётся каким-нибудь другим способом. Какой это будет способ (учитывая, что любой человек одинаково бесполезен, поскольку не участвует в производстве) - вопрос открытый, и довольно интересный.
Пробовали проверить насколько коррелируют полные энергоемкости продуктов и их полные зарплатоемкости? (Насчет измерения труда и трудоемкости есть большие сомнения что это вообще возможно из за разной сложности труда, не говоря о разной его дефицитности. Так что "труд" - понятие хотя и понятное, но очень трудноизмеримое.)
Когда Вы говорите о среднее потребление энергии на планете, это, извините, несериозно если не говорите и о неравенстве потребления. Средняя она такая подлая, может ничего не выражать. Один ел мясо, другой - капусты, в среднем оба жрали мясо с капустой, а на самом деле никто такое блюдо не ел. Так вот, рост или падение среднего потребления возможны и при росте неравенства, и при уменьшение неравенства. У исключительных демократий потребление может расти за счет ограбления бедных недо
человековдемократий, у бедных оно может падать за счет ограбления и даже за счет перехода к более примитивных источниках энергии, а в среднем все будет очень даже хорошо.Несколько лет назад проводили такое исследовние только для стран Европы (к сожалению не могу сейчас найти файлы) и там было видно, что неравенство становится меньше, хотя первые (Швеция емнип) и последние (Албания) остаются первыми и последными. Даже вспоминается что коэффициент ранговой корреляции был довольно высок, что может быть интерпретированно как некая стабильность ранжировки во времени.
Спасибо за хороший комментарий.
О стоимости вновь созданных благ, о том что нужно человеку (еда, крыша над головой, одежда итд).
Я в принципе о том, что нельзя сказать, "в этой вещи 30 человека-часов, а в этой 100". Что стоимость не измеришь "человека-часами" когда работают роботы. А вот Джоулями можно измерить, хотя и о-о-чень трудно, работает человек или робот.
А вот Вы "перегнули палку", прям "наскоком" решили основной вопрос
философииэкономики, "О сущности стоимости".С Аристотеля до сих дней экономисты (настоящие) не могут разобраться со "стоимостью", а у Вас "исключительно ".
Пенсионеры "не трудятся, а получают всё на халяву", а ещё роботы не заменили труд человеков. Сам понимаю что аргумент не очень удачный.
Полностью согласен и с удовольствием подписываюсь под эти отрывком.
Счастливо. ГрАГ
Приведу пример. Вы вдыхаете кислород воздуха. Очевидно, это одно из жизненно необходимых благ. Есть ли у него стоимость? Смешной вопрос, очевидно же, что дышим мы бесплатно (пока бесплатно, хе-хе). Почему так? Потому, что люди не затрачивают свой труд на производство атмосферного кислорода. Но ведь энергия на это производство вполне себе затрачивается. Растения и сине-зеленые водоросли производят атмосферный кислород, затрачивая на этот процесс энергию, которую получают от Солнца. Ну чем не роботы на солнечных батарейках? Но весь этот процесс лежит за пределами хозяйственной деятельности человека (сельхоз-растения не в счет), поэтому продукт этого процесса не имеет стоимости. Точно также не имеет стоимости энергия, лежащая в земле в виде нефти и газа. Она приобретает стоимость только после того, как затрачен труд на её добычу, преобразование и доставку к месту использования.
Если представить, что все блага для человека производят абсолютно автономные, самоорганизующиеся, самореплицирующиеся и самовосстанавливающиеся роботы (ну то есть вот вообще никакого участия человека), тогда весь производственный процесс будет аналогичен производству атмосферного кислорода растениями. Всё производство благ будет происходить за пределами хозяйственной деятельности человека (а сама таковая деятельность сведется к нулю). И потому эти блага не будут иметь стоимости.
Тем не менее, аналогия не полная, т.к. атмосферного кислорода пока хватает на всех желающих, и в его отношении не стоит задача распределения ограниченного ресурса. Но этот момент я уже озвучивал ранее.
Есть мнение, что вся коллективная хозяйственная деятельность людей сводится к обмену трудом (материальные предметы - это овеществленный труд). Причем эта сфера гораздо шире, чем может показаться, и не сводится ни к монетарной, ни даже к бартерной экономике.
Например, обмен трудом существует в рамках отдельно взятой семьи. Мама варит для всех суп, папа выполняет текущий ремонт, дети помогают убираться по дому. Здесь мы имеем дело с обменом по принципу взаимного дарения, поэтому "стоимостью" никто не заморачивается - в семье не принято считать, кто кому и сколько должен.
Или возьмём классический феодализм с натуральным хозяйством. Здесь обмен трудом происходит по принципу рэкета. Феодал забирает у своих крестьян треть урожая, или половину, в общем сколько захочет, столько и забирает. В обмен он не позволяет грабить своих крестьян соседнему феодалу. Где тут стоимость? Её нет, потому что она не востребована.
Стоимость появляется, когда возникает необходимость в сравнении объемов труда (в т.ч. овеществленного в виде товаров), предлагаемых к "справедливому рыночному обмену". А необходимость такая возникает, только когда возникает этот самый рыночный обмен. Отсюда следует вывод, что стоимость - это обобщенная мера труда, используемая для оценки при рыночном обмене трудом.
И не нужно путать стоимость труда с объемом работ (измеряемым в человеко-часах). Есть мнение, что понятие "стоимость труда" равнозначно понятию "деньги". Не путать с денежным знаками, как материальными символами этой стоимости. Единица стоимости труда - это денежная единица. Для определения этой единицы нужен эталон (как существуют эталоны метра и килограмма). К слову, проблема фиатных денег как раз в отсутствии такого эталона.
Эталоном, в принципе, может быть любая измеримая форма труда: как в виде работы (да-да, человеко-час, но не любого, а строго определенного вида работы), так и в виде товара - это может быть и килограмм золота, и кубометр газа. И килоджоуль энергии. Но не абстрактной энергии (как предлагает энергетическая теория стоимости), а строго определенного вида энергии, произведенной по строго определенной технологии. Потому как стоимость энергии - это стоимость труда, затраченного на её производство.
Зависит от того, какая философия лежит в основе пенсионной системы. Основных вариантов два:
1) Пенсия как отложенное вознаграждение за прошлый труд. Это любые системы, в которых размер пенсии зависит от трудового стажа, суммы заработка, "пенсионных баллов" и т.п.
2) Принцип взаимного дарения, описанный выше для семьи, и расширенный на общество в целом. Условно, "взрослые дети кормят престарелых родителей, а престарелые родители нянчатся с внуками".
В обоих случаях никакой халявы.
Уважаемый Korvintorson, я попытаюсь разобраться в Вашем комментарии, но позже.
Разберусь или нет, но отвечу. Сейчас очень устал, голова не работает.
Просто я целый час «ломал голову» над комментарием kaa_t –а, и у меня «снесло крышу». Прочитайте если есть желание, Вы видимо специалист, и может Вы ему ответите, я так и не смог понять написанное им.
Комментарии kaa_t-а и мой ответ в самом конце всех комментариев. Сначала его комент, а потом моя попытка ответа (неудачная).
Начинается он так.
kaa_t(5 лет 3 месяца) (10:43:02 / 22-07-2017)
Стоимость это линейка которая оценивает труд людей. Не машин. Почему? Обмен это передача права собственности. Стоимость это свойство обмена. Условие при соблюдении которого обмен происходит. Поэтому труд машин стоимости не имеет, так как они не обладают правом собственности. Поясню на примере пчел. Так как по сути улей это и есть по факту автоматический завод который создает готовый продукт мед. Допустим пчелы дикие. То есть производят мед где то в лесу. То стоимости такой мед не имеет. Стоимость возникнет именно в тот момент когда при итд
С уважением ГрАГ.
kaa_t пишет в целом о том же, о чем и я.
Нисколько. Я системным аналитиком работаю. В экономике вообще ни черта не смыслю
Понял. Я тоже ни черта не смыслю.
Объединяю Вас и kaa_t-а, и попробую на свежую голову разобраться.
Хотя если мы оба плохо разбираемся в экономике, то может завершим дискуссию?
А то у меня действительно голова не работает.
ГрАГ
А мы разве про экономику?
Мы про более фундаментальные вещи, о которых в "экономиксе" не пишут.
Угу!
А вот что об этом пишет А.Г. Войтов
Отрывок из "ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ" А.Г. Войтов Краткий курс
Экономическая теория как самостоятельная отрасль исследования не возникает до ХУII век.
В 1615 году появляется специальное её название - политическая экономия.
Этот термин ввёл Монкретьен,
Это имя общеэкономической науки было единственным три века.
В конце прошлого века (20-го) некоторые экономические школы стали её называть - экономикс.
В связи с этим выскажу ряд соображений: прикладные экономические науки обычно имеют собственное название - финансы, учет, статистика, планирование и т.п.
В связи с этим условно можно называть общеэкономическую науку “экономикой”.
В целом, можно сохранять термин “политэкономия”, можно использовать термин “общеэкономическая наука” или фундаментальная экономика.
Видимо, следует отказаться от термина “политэкономия” ввиду общественной его дискредитации - очень часто это ведет к тому, что полагают, что политэкономия занимается политикой. На самом деле, она ею не занимается.
Ура! Отдыхаем!!! ГрАГ
Нет конечно. Я не экономист, а дилетант. Но думаю это не актуально. Вы сами пишите вот это.
Согласен.
У меня правда есть такое предложение, разделить труд на физический и умственный. Тогда для работы мускульной силы человека можно взять обычную механическую работу из физики. То есть измерять труд в Джоулях или других единицах. Тогда труд грузчика, можно будет сравнивать с трудом человека с лошадью или с "КамАЗ-ом". Такие вот перспективы я для себя наметиль. Но там тоже много трудностей (амортизация станков, зданий и тд, "прошлый труд"). Не потяну видимо.
"Средняя она такая подлая". Очень эмоционально.
Но когда у нас совокупность большая, например 1000 арбузов, то они распределены по нормальному закону (арбузы отбирали случайно). То среднее (мат. ожидание) и среднеквадратичное отклонение (дисперсия), дают максимум информации об этих 1000-и арбузов по правилу "трёх сигм". А вот распределение зарплат, не подчиняется нормальному закону. Там кроме средней зарплаты, важнее знать медианную (КМК). Пожалуй всё.
А здесь я не соглашусь. Как раз "среднее потребление энергии на планете" сглаживает межстрановые различия, вызванные местом страны в международном разделение труда, экспорт/импортом энергоресурсов и других товаров, "колониальными налогами" идт. И временной ряд лет за сто покажет чёткую зависимость "среднего потребления энергии на планете" и реального ВВП (КМК). А вот когда мы сравниваем страны за один год, то надо делать поправки на структуру производства, на экспорт/импорт что бы увидеть зависимость ВВП/энергия. Это я и хочу проделать во второй части.
Подписываюсь под каждым словом.
"Даже вспоминается что коэффициент ранговой корреляции был довольно высок".
Я с большой настороженностью отношусь к применению мат. статистики в экономике и социологии. Слишком доходы экономистов и социологов зависят от политиков и идеологов (от власти). Поэтому многие их исследования "подгоняются" под заказ власти и утрачивают даже элементарные черты научности.
А вот исследования для стран Европы посмотрел бы. ЕвроСтат и учёные Европы вызывают у меня больше доверия чем наглосаки.
Страницы