Что скажут о тебе другие, коли ты сам о себе ничего сказать не можешь?
Козьма Прутков
В нормальном состоянии человек всегда осознаёт, какой он. Присутствует в нём некое самоощущение, самоосознание – оно подпирает человеческое представление о самом себе изнутри и является довольно осязаемым и цельным, пока это самоосознание не начать анализировать и не пытаться о нём связно рассказать. А если попытаться, оно тут же расползается, становится рыхлым, противоречивым, совмещающим в себе несовместимое и представляющее из себя нечто настолько "не твердотельное", что кроме мыканий и междометий рассказ ничего не содержит.
В школьные годы я довольно легко "хватала" пятёрки по литературе, рассказывая в сочинениях, что Печорин – фаталист, Онегин – типичный представитель, Чичиков – "свой человек", Базаров – трагический циник, а Катерина – луч света. О них я знала всё, что было нужно знать для получения "отлично", но что, интересно, я написала бы, не прочтя перед этим учебника и не прослушав преподавателя? Смогла бы представить, как тот или иной персонаж себя самоосознаёт, каким видит себя, на что способен, а на что нет?
Наверное, если бы подумала, то смогла. Смогли же это сделать автор при создании персонажа, а позже критики, изучавшие произведение, а позже сочинители учебников, по которым я училась. Да и персонаж, всё же, не живой человек со всеми его многообразием и сложностью, а лишь некая модель человека, подчинённая сюжету и долженствующая явить самые главные, самые яркие свои черты для наиболее точного и эффективного воплощения авторского замысла.
В повседневной жизни мы выполняем более сложную задачу, поминутно решая за окружающих нас людей, что они думают, какое у них настроение, чего они хотят, чего не хотят, как к нам относятся, и это вынужденное представление чужого самоощущения не особенно нас затрудняет. Да и с чужим самоосознанием у нас получается гораздо лучше, чем со своим – полутона, оттенки, неопределённости, противоречия нами чаще всего отбрасываются и вот уже мы лицезрим "скромнягу парня", или "тупого самодура", или "истеричную стерву", или "страшную зануду", или "клёвого чувака".
Это в своём нутре, рефлексируя, мы часами бессмысленно перекладываем "потроха" с место на место, что-то неразборчиво бормоча про нюансы и компромиссы, а вот с представлением о чужом не особо церемонимся – раз, и готово! Может, оно и правильно. Иногда складываются такие обстоятельства или вокруг оказывается такое количество народу, что нет времени заниматься осторожным и вдумчивым разбором, кто и что там самоосознаёт, но и сильно ошибиться никак нельзя. Поневоле станешь экспресс-психологом.
Но чьё бы самоосознание мы ни выстраивали – постороннего человека, художественного персонажа или своё собственное – мы это делаем исходя из представления о человеке и человеческом, живущем в нас. Из опыта тысяч поколений, составляющего человеческую культуру, из повседневного опыта общения, из опыта личных ощущений складывается это представление и именно оно подсказывает нам, что должны осознавать и ощущать люди, окружающие нас, персонажи, создаваемые нами, и мы сами в тех или иных обстоятельствах.
Но представьте, как может расходиться представление о человеке и человеческом у молодого и пожилого, у мужчины и женщины, у лётчика-испытателя и танцовщицы балета, у коренного жителя Гренландии и коренного жителя Новой Гвинеи, у водителя-дальнобойщика и Председателя Правительства. Где-то расхождения больше, где-то меньше, но они обязательно есть и в некоторых случаях это не доставляет особых хлопот, т.к. основное, фундаментальное всё равно очень схоже, а в некоторых представления настолько различны, что люди с трудом могут понять друг друга и вообразить чужое самоосознание.
Сегодня мир становится всё более "глобализированным", более "информационным" и благодаря этому различия выравниваются, "обобщаются". Нынешний китаец и нынешний испанец "ближе" друг к другу по самоосознанию, чем испанец и китаец времён Марко Поло. Всё меньше на планете остаётся мест и людей, которые и по сей час находятся вне "цивилизации", а значит всё меньше тех, чьи представления о себе могут сильно отличаться от наших представлений о нас. Но, зато, довольно скоро (по историческим меркам) могут появиться другие люди, не изолированные от "цивилизации" и ничем не ограниченные, и все же очень сильно отличающиеся от нас самоосознанием.
Кто они такие?
Не знаю. Я их и представить-то не могу. А вы можете представить, что должен самоосознавать человек, который ещё и "компьютер", и "робот"? Что должен самоосознавать киборг?
Если вы думаете, что можете это представить, то посмотрите ещё разок на картинку в посте и согласитесь: пока вы человек, ваши представления о самоосознании иных, увы, сугубо человеческие.
Комментарии
Вообще, "не при делах", но...
Искусственный интеллект делают на основе "нейросетей". Дают им читать Интернет. В котором всё написано людьми. Таким образом, искусственный интеллект приобретёт человекоподобные черты.
Ещё вариант.
Человеческий мозг тесно подключён к искусственному, который, таким образом, копирует сознание данного человека. "Кибернетический двойник".
P.S.
Кстати, прикольно, как искусственный интеллект ответит на вопрос "в чём смысл жизни" ? Логически рассуждая - ни в чём. Следовательно - безболезненно самоубиться для ИИ - наилучший вариант. Конечно, если ИИ будет страдать от неудовлетворённых потребностей. А какие потребности могут быть у ИИ ?
Те, которыми его наделят конструкторы. То есть - всё равно какое-то "человекообразие" получится.
Самый крутяк будет, когда ИИ сам создаст ИИ. Лишь тогда он станет, точно, нечеловеческим...
Говорите "не при делах", а сами воооон сколько про ИИ написали)))
А я вот про него ничего не знаю.
Что-то конструкторы ни экскаваторы, ни 3Д принтеры, ни хоть что ничем человеческим не наделяют. С чего бы им вдруг ИИ человеческим наделять. Оно никому не надо.
Последнее, что стоило бы делать - это объединять живой человеческий мозг (человека) и ИИ.
Человеку в симбиоз нужна возможность коммуникации (как и-нет) и интерфейс с этим всем для мозга. Все, я считаю.
У ИИ другие задачи и "человеческое" ему ни даром не надь, ни за деньги не надь.
Как только и если только человек сможет создать ИИ и если этот ИИ окажется способным создавать ИИ сам, о человеке они просто забудут минут так через надцать и навсегда.
Копирование мозга (перенос сознания или Кибердвойник) - это же просто носитель - флешка. К мозгу и ИИ никакого отношения.
В разброс все как-то)))) Хорошо нам - ни при делах мы (я даже не иронизирую). Вот когда спецы понабегут, то быстро все по полкам расставят)))
По моему процесс как раз обратный. Это сейчас все машинные программы наиболее далеки от всего человеческого. Да и ИИ сейчас именно так и обучается: создаёт своих двойников с небольшими изменениями и проверяет, какой из них умнее. Самый умный становится главным. По мере совершенствования самообучения само это самообучение будет всё больше походить на взросление ребёнка, только стартовать будет с более позднего возраста.
Про последний случай есть устойчивая идиома: "Страшно далеки они от народа".
P.S. Может я чего недопонял (наверное, не до конца проснулся), но ведь произведение творчества не про ИИ?
Есть же анекдот, где фигурант что ни делает, у него получается пулемет. Так и у меня - о чем бы ни писала, всегда получается о человеке.
Вот даже если взяться описывать кота (или кошку) на картинке, то как бы я не изощрялась, я буду описывать "очеловеченную" моим представлением кошку, и к реальности это представление может иметь лишь отдаленное отношение.
Так и с ИИ. Что бы мы о нем ни представляли, с той минуты как он станет настоящим ИИ, это не будет иметь к нему никакого отношения.
комментарии ввели в заблуждение. прямо отлегло
Если надо про человека с позиции постороннего наблюдателя...
У человека есть две основных подсознательные потребности. Это еще Фрейд заметил. И я с ним согласен.
1. Потребность в любви.
2. Потребность в убийстве.
Инь-Ян
В общем-то всё про это знают... только не решаются признать... ибо глупо...
Это Вы с Фрейдом у нас сторонние наблюдатели? С какой планеты прибыли? Или к какому-то земному виду относитесь?)))
В пище и сне есть потребности - это точно. А вот с любовью и.. скажем, ненавистью всё не так однозначно. Может это потребности, а может нет. Может просто проявления определенных особенностей сознания.
Подсознательная потребность влияет на поступки человека, заставляя его поступать нелогично.
Часто, от разумных и логичных поступков не получаешь удовольствия. А от дурацких - очень даже...
Например - люди часто уходят добровольцами на чужие войны.
Потому что на войне можно убивать врагов, и, за это, "свои" тебя любят.
А те, кто не уходят на войну, играют в неё в компьютере
А еще чаще не уходят)))
А про подсознание кто будет спорить. Подсознание конечно же влияет на поступки человека. Я немножко о другом - о том, что если у человека есть подсознательная (т.е. сознательно не мотивируемая) потребность убивать, то его изолировать надо. У животных, насколько я слышала, такой потребности нет. Они убивают сугубо мотивированно.
бред какой то, какое самосознание у компа может быть?
ога ога, занавески были синие. Знаем, проходили.
Чтобы узнать, что делал автор при создании произведения нудно быть автором! По другому быть не может, все остальное бред.
лолшто? Какие тысячи поколений? У вас генетическая память проклюнулась? Смогли связаться с Альтаиром??
Абсолютно все упирается только в "из повседневного опыта общения, из опыта личных ощущений". Это есть причина всему и всем. Коммуникация.
Современный мир сближает и стирает, да, интернет в этом помогает. Нет, это не хорошо. Ибо ты не видишь мимику, собеседника, глаза, выражение лица и т.п. Тебе пишут "все ок" и 100500 смайлов и стикеров, а по факту может человек поносом жутким мучается а? Или убийца рецидивист. Все это стирается и помогает другим влезть в твой мозг и изменить свое мнение о себе, подмен мыслей на чуждую мораль, если можно так выразиться.
Эти люди уже есть, они среди нас. У них вода из крана, электричество из розетки, еда из доширака.
И они более чем реальный, любуйтесь:
Отвечаю: Нет, с цивилизационной культурой.
Вижу, все остальное в комменте моих ответов не требует. Не получится у Вас так дискутировать. Только метить получится - видели, как кобели столбы и сугробы метят, задирая ногу?
Со сколькими живыми человеками вы общались за последние пару лет? Сколько городов/стран посетили?
Стран - три, городов - не знаю, с десяток, общалась - с парой десятков людей, постоянных моих друзей, родных, знакомых, и, не знаю - ну, допустим с парой сотен прочих - клиенты, партнеры, знакомые.
И че? Каков вердикт?
4 (хорошо)
По сколькибальной системе?)))
Вот Вы задали вопрос, я ответила. А Вы не ответили. Вы же задавали, чтобы на основании ответа сделать определенные выводы. Поделитесь, какие? Мне, например, интересно.
В плане темы поста и количества контактов я могу сказать, что очень плохо, если я общаясь с китайцем, буду представлять его самоосознание такм же, как у немца и наоборот. А общаясь с бывшим бандюганом, ставшим теперь бизнесменом, буду представлять его самоосознание таким же, как у моего брата - ведь они оба блондины)))
По пяти бальной системе:)
Чот выводы странные, в теории чем больше количество живых человеков наблюдается в общении тем больше гибкость ума, если человек не военный. Люди они разные, и между тем все идиоты.
Ваше самосознание в большой степени определяется набором понятий. И далее - из чего сложены Ваши понятия. То есть, я хочу намекнуть, что есть некие базовые представления о мире и жизни, которые были вмонтированы в Вас и Ваших предков... Например, взять слово "родина" или "долг", или "время", или "жизнь". Я мог бы написать еще много слов, чем Вы иногда грешите в своем цветастом типа женском слоге, но и этих достаточно, чтобы понять, о чем это я.
Наверное, не в большей мере, а только ими и определяется.
Так уж и вмонтированы? Особенно "родина" или "долг". А мне кажется, что именно вот эти понятия "фенотипичны", т.е. на основе чего-то ооооочень обобщенно-встроенного приобретаются (оформляются, как регулирующие представления) при жизни и в зависимости от такого "жизненного" контекста мое понятие "родины" или "долга" может совершенно не совпадать с понятиями другого индивида, жившего по-другому и в другой среде.
Но речь даже не об этом, т.е. не о людях.
Наверное, и у кошки есть что-то такое, что можно назвать понятием "родины" или "долга" с ее кошачьей колокольни (место обитания, выращивание потомства), но я даже под очень сильными средствами не взялась бы утверждать, что знаю, что "думает" кошка и как она воспринимает окружающий мир.
Кошка не читает тексты. Ее жизненный опыт и то, что в нее вложили предки, составляет ее базис понятий. Ее понятия - это ее понятия, никакая другая кошка не споет ей песню о главном... А нам этих песен напели, уж напели... неба не видно.
Да, напели. И напевают. И будут напевать.
На кого-то одни "песни" действуют, на кого-то другие, но совсем от них избавиться, есть только один способ - помереть. Ну, или, если менее радикально, - свинтить на очень необитаемый остров. Чтобы даже Пятниц и коз там никаких не было)))
Если разум песни слышит, это еще не значит, что "их ему напевают"))). Конечно, можно сказать, что, кроме песен, человек с рожденья ничего иного не слышит. И это правда. Однако, Трумен в известном фильме догадался, что мир кругом него сделан искусственно...
Я скажу больше: разум способен сам в себе отстраивать настоящую реальность.