Мы, русские люди, от природы излишне доверчивы и часто неуместно деликатны. Нам Запад впаривает черт знает что, а мы стесняемся дать этому правдивую и справедливую оценку, то есть открыто послать их именно туда, куда простые русские люди очень даже умеют посылать.
Поэтому Запад и считает, что в России живут die Untermenschen (недочеловеки, подчеловеки), не способные понять всей "глубины" западной цивилизационной мысли.
Камрады, я вас призываю! Давайте прекратим деликатничать и расшаркиваться и назовем вещи своими истинными, адекватными именами.
Гегель – никакой не философ. С философом, с Лейбницем, например (есть много других примеров), он и рядом не сидел. Гегель – это просто мелкокалиберный и болтливый немецкий поросенок, у которого периодически и спонтанно «едет крыша» и который, тому же, страдает хроническим словесным поносом (но Бог все-таки наказал его за это – Гегель умер от холеры). И пачкать наш прекрасный русский язык переводом этой немецкой бяки, конечно же, не следовало.
Единственное, в чем действительно изрядно насобачился Гегель, так это в грамматике, то есть в умении составлять многоэтажные и многосложные предложения, и желающие могут у него этому поучиться.
Помним мы также: «Ученик не бывает выше своего учителя; но, усовершенствовавшись, будет всякий, как учитель его» (Евангелие от Луки, гл.6, п.40).
Хорошо уяснив себе, как Маркс восхищался гегелевской диалектикой, учился у Гегеля и даже перенял его, Гегеля, метод, ни одного слова Маркса на веру мы, конечно же, не примем.
Тихонечко подкрадываясь к Марксу, помним завет Ильича про то, что сначала нужно понять Логику Гегеля. В смысле - труд такой, "Наука логики".
Этот самый труд, как, собственно, и "диалектику" мы разобрали и сделали неизбежный вывод (под капсом). Для интересующихся подробнее - цикл статей "Диалектика - вселенская мистификация", последняя (седьмая) часть https://aftershock.news/?q=node/509935
Так что сам Ленин дал нам добро на изучение Маркса. Но давайте, дорогие камрады, сначала задумаемся вот над чем: прошло полтора столетия(!) с тех пор, как увидел свет первый том экономического учения Маркса – «Капитал». Срок немалый.
И мы считаем себя вправе и спросить:
1. Кто, где и когда использовал и применял на практике в реальной жизни построенные Марксом категории стоимости, прибавочной стоимости, постоянного капитала, переменного капитала, абстрактного труда, общественно необходимого рабочего времени и ряд других?
Ответ известен: никто, нигде и никогда не использовал и на практике не применял.
В этой связи закономерно тут же возникает следующий вопрос:
2. Почему никто, нигде и никогда не использовал и не применял на практике построенные Марксом категории?
Ответ опять же известен: Потому, что это попросту физически невозможно. Эти категории – результат целенаправленной абстракции, прямо-таки селекции; они скользкие, как устрицы, и в руки их взять невозможно; надлежащим образом ухватить и рассмотреть их можно, лишь насадив на вилку абстрактного мышления, но никак не в практической деятельности.
Карл Маркс был далеко не дурак, мало того, он был высоко эрудированный человек, высокий интеллектуал, прекрасно разбирающийся в экономике и философии. Его никак нельзя упрекнуть в непонимании экономических категорий, и уж тем более в невежестве. Исходя из этого возникает самый главный вопрос:
3. Зачем построил Маркс свою экономическую теорию, если для практического использования она не годится?
Наверняка у камрадов, которые глубоко знают тему, есть ответ на этот вопрос. Автор призывает их немедленно его обнародовать перед сообществом АШ, чтобы у него (сообщества) не возникало нелепых предположений. Итак, главный вопрос: Зачем Маркс написал "Капитал"?
Комментарии
Да неужто? Что именно вы там выше о лжи говорили?
"Экий вы, корнет, неловкий."
СССР существовал в некий исторический период. В этом историческом периоде СССР был разный, вел себя внутри себя и снаружи себя по-разному. Вы же, будучи формально-логиком, считаете, что СССР был всегда одинаковый, а потому и обвиняете меня в своих собственных убеждениях. Не надо этого делать. По аналогии: "Вася Иванов - замечательный мальчик 7 лет отроду. Но прошло время, и Вася Иванов - отъявленный рецидивист 50 лет от роду," - мы живем после "Васи Иванова" и для нас он предстает как изменяющийся "Вася Иванов": от замечательного мальчика в отъявленного рецидивиста. Но он "всю дорогу" для нас "Вася Иванов". Потому что так назвали. Но Вам ведь не разобраться надо, почему так получилось, не так ли? Ответ на этот риторический вопрос прост, и он в последней цитате этого поста.
А вот это прямая ложь. Как минимум из истории Первой Мировой известно,что концентрационные лагеря использовали австро-венгры в 1914г для русинов. Так что с концлагерями - мимо (по секрету скажу, что этому "изобретению" на момент Ленина была не одна сотня, а то и тысяча лет, все так делали: и ваши, и наши, и вообще все). Февраль организовал не Ленин, и Российская Империя развалилась по границам, в последствии ставшими границами национальных республик несмотря на то, что никто из русских царей (императоров?) не закладывал до Империю мину в виде "национальных образований". Но Империя, однако, в феврале (не октябре!) 1917го развалилась по этим "несуществующим" границам. Может, дело не в большевиках? Большевики лишь закрепили сложившееся статус-кво: кого хватило сил "затащить взад-назад", того и затащили в СССР. Насчет брестского мира и прочих "поделок" Троцкого... Историки свое слово уже высказали. См. например, популяризаторские работы Егора Яковлева на канале Гоблина (научные - в соответствующих скучных книжках).
Да, в общем-то, это вашего лагеря представитель, вам и карты в руки. Мне хватает занятия представителей своего лагеря разбирать. "Let me goole it 4u", так что ли? ;-) Так Поппер мне не интересен в философских аспектах, он в данном вопросе - пигмей и я это показал: текущий "EU" и провал проекта "открытое общество", философские обоснования которых готовил Поппер. И для меня это, кстати, показатель: Поппер "наседал" на марксизм и Гегеля, а его наработки - дрянь. Ищем наработки теоретикой иной точки зрения... ищем... ищем.. нету их. Как Ленин и Сталин кончились, так во-первых, их завещания были нарушены - тому есть исторические примеры, а во-вторых, установление догматизма и назначение "трактователей" марксизма-ленинизма (сталинизм вычеркнут, по понятным причинам).
Нет, Россия вскипела не от книжек. Просто кто-то где-то описал причины вскипания. А кто-то другой примерил эти причины к текущей ситуации и сделал правильные выводы. Может, в этом ценность некоторых книжек?
Не стоит меня учить "правильно критиковать", меня этому девять лет учили. Критиковать набор пропагандистских штампов и откровенной лжи много ума не надо: мне достаточно показать ложность одного Вашего тезиса и это полностью опровергает все Ваши умопостроения от этого ложного тезиса и до конца Вашей, еще неоконченной, работы. И чтобы восстановить логическую связность, Вам необходимо эти недостатки устранить. А до предложенных Вами к критике положений еще столько шлака надо разгребать, что дальнейшие Ваши манипуляции в уже рассматриваемой Вами области не имеют смысла: снятие сохраняет всё снимаемое. Правда, это не означает, что все сохраняемое останется в своей видимости, проявленности, таким же, как и было до снятия: диалектика, она теоретико-практическая, субъективно-объективная. Так что смотреть надо, что получается.
В данном конкретном случае это будет начальный оборот еще первой Вашей статьи: "СССР развалили диалектики". В случае если Вы вкладываете в понятие "диалектики" некий смысл, отличный от научного, то и дискутировать не о чем: это Ваши мельницы, и Вы с ними боретесь изобразительными (публицистическими) методами, мне это не интересно - я ближе к науке и/или хотя бы логике.
Если же Вы вкладываете в этот тезис научное понимание "диалектик", а именно, "человек, руководствующийся в своей теоретической и практической деятельности диалектической логикой", то уместно запросить, во-первых, "имена, пароли, явки" - кто эти люди? А во-вторых, по какому именно критерию, кроме самоназвания (мало кто как самоназывается?), Вы относите этих персонажей к "диалектикам". Т.е. вот их теоретические работы, вот практика применения их теоретических выкладок, вот результат. Я после Ленина и Сталина таких персонажей в высшем руководстве СССР как-то не примечаю. Ну так об этом и речь - кончилась диалектика, кончился и СССР в 1953г.
Пока данная работа не проведена, Вы показываете себя как человек, не разбирающийся в предмете.
И тут как нельзя кстати некое высказывание некоего человека:
И закончим на этом.
Как правило заявления "это по диалектике!" зачастую соседствует с желанием послать заявившего куда по далее за невменяемое словоблудие. Иные случаи как-то не попадались...)))
Это не так.
//Характеризуя свой диалектический метод, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Гегеля, как на философа, сформулировавшего основные черты диалектики. Это, однако, не означает, что диалектика Маркса и Энгельса тождественна диалектике Гегеля. На самом деле Маркс и Энгельс взяли из диалектики Гегеля лишь ее «рациональное зерно», отбросив гегелевскую идеалистическую шелуху и развив диалектику дальше, с тем, чтобы придать ей современный научный вид.
«Мой диалектический метод, говорит Маркс, в основе своей не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он под названием идеи превращает даже в самостоятельный субъект, есть демиург (творец) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. Для меня, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (К.Маркс, Послесловие ко второму немецкому изданию 1-го тома «Капитала»).// Краткий курс истории ВКП(б). Глава IV. 2. О диалектическом и историческом материализме. 1938 год.
Да зачем вам Маркс?
Учите, цитируйте послания Путина. Все прямые линии Путина.
ДА не...Адама "наше фсе" Смита. ;)
Вы типичный манкурт - когда называете себя "русским" - это мерзко.
Такая ненависть к России возможна только у закоренелого предателя, который это сам осознает.
Самому то не противно?
Что мерзко? Не нужен никакой Маркс. Путин лучше всех знает, что нужно делать.
Похоже я единственный, кто просто взял Капитал в библиотеке и неделю читал. Остальные изучали конспекты конспектов. Суть в либеральных кошмариках, а теория вместо ниток, чтобы стопка бумаги не рассыпалась. Тексты правильные, писались под спонсора, но что то не заладилось.
Не единственный
Согласен. "Капитал" - это набор разрозненных эвристик, которые, будучи убедительны по отдельности, очень плохо вяжутся в систему. Очень плохо - означает, что для увязки их между собой очень многого не хватает в "Капитале". Полагаю, причина этой недостатачи заключается в том, что Маркс был более гуманитарием, чем технарём, по сравнению с тем же Лениным, который хоть и не был профессиональным технарём, но был определённо "физичнее" Маркса и менее "лиричен", чем он.
"Мы обращаемся к Марксу не потому, что он непогрешим, а потому, что он неизбежен"
Ценность Маркса в том, что он задал правильные вопросы. Громко и внятно, так, что услышали все.
Да, они не блистали оригинальностью, да и новизной, откровенно говоря, тоже. На многие из них до сих пор нет ответов. Но, что совершено очевидно, так это то, что история поделена на "до" и "после" Маркса.
И не смотрите на этот пресловутый манифест. Это реакция, со всеми вытекающими. А уж диамата я и сам на дух не переношу. Вот только не стоит вместе с водой выплескивать заодно и ребенка.
Глупо судить о Марксе лишь по тому, что он комплиментарно отзывался о Гегеле. Этим, кстати, вы уподобляетесь господам-диалектикам.
Уважаемый alex_k314 ! О Марксе я пока и не судил. И в том, что он комплиментарно отзывался о Гегеле нет ничего плохого. Это - его дело. Главное - для чего он использовал гегелевкие построения. Вот что важно.
Автор, уже восьмую статью подряд, пытается каким-то полублатным языком, с шуточками ниже плинтуса, пояснить, что Гегель (а теперь и Маркс) - говно. Вам лучше на какой-нибудь Яплакалъ или подобное. Зачем эта полуфилософская гопота на АШ?
Страницы