Ну, что ж: продолжим наше увлекательное, хотя и все более предсказуемое путешествие в мир первоисточников по "монголо-татарскому" нашествию.
Кстати, мне представляются не совсем корректными параллели между термином "монголо-татары" и похожими по конструкции словоформами. Например "немецко-фашистские" - наиболее часто употребляемый камрадами оборот, свидетельствующий о необязательной связи между всеми составляющими эпитета, применяемого к захватчикам, и их национальной принадлежностью.
Не будем акцентировать внимание на том, что "немецко-фашистский" - это фонетически удобное описание, а не термин и не определение: вы не можете сказать "Немце-фашисты" ("Фашисто-немцы"), а "Монголо-татары" - вот они, в каждом современном историческом труде по тому периоду.
Отметим только, что если аналогия верна, то либо монголы, либо татары - это не этноним, а идеологическая или профессиональная характеристика.
Да, об этом уже многократно писалось в комментариях к предыдущим статьям цикла. Но напоминаю, что мы исходим из официальной версии, согласно которой монголы - это предки современных монголов, а татары - предки современных татар. И вообще, будем последовательными: изначально моей задачей было проанализировать первоисточники на предмет наличия монголов (хоть под этим названием, хоть под другим - лишь бы из Монголии, и хорошо бы - предков нынешних монголов). Разбор же полётов оставим на потом.
Ну, а теперь - №18 Списка: Сказание о Мамаевом побоище.
Сказание о Мамаевом побоище — литературное произведение XV века об исторических событиях Куликовской битвы. В «Сказании» повествуется о небесных видениях, предвещавших победу русского народа, приводится множество интересных подробностей этого события, в числе которых посольство Захария Тютчева к Мамаю. Наряду с исторически достоверными фактами (маршрут движения русского войска из Москвы через Коломну на Куликово поле, перечисление князей и воевод, участвовавших в сражении, рассказ о действиях Засадного полка и т. д.) содержит и некоторые легендарные эпизоды. «Сказание» дошло до нас в большом количестве списков. Некоторые из них имеют очень позднюю дату — конец XVIII—начало XIX века, что говорит об огромной популярности произведения в России. На источник оказала значительное влияние политико-идеологическая атмосфера времени его создания и редактирования (в частности, пристальное внимание было уделено роли церкви, а в свете противостояния Москвы с Великим княжеством Литовским и Крымским ханством в повествовании были усилены антилитовские и антиордынские акценты).
Вот ссылка на полный текст, очень удобная: параллельно даны древнерусский и современный тексты.
Если мы отнесемся серьезно к этому "литературному произведению, которое содержит и некоторые легендарные эпизоды", то мы обнаружим, во-первых, что Мамай -
князь восточной страны, по имени Мамай, язычник верой, идолопоклонник и иконоборец, злой преследователь христиан.
Только мне режет слух сочетание слов "князь" и "Мамай"? "Идолопоклонник" и "иконоборец"? Но то детали, потому что дальше летописец пишет:
Тот же безбожный Мамай стал похваляться и, позавидовав второму Юлиану-отступнику, царю Батыю, начал расспрашивать старых татар, как царь Батый покорил Русскую землю. И стали ему сказывать старые татары, как покорил Русскую землю царь Батый, как взял Киев и Владимир, и всю Русь, славянскую землю, и великого князя Юрия Дмитриевича убил, и многих православных князей перебил, а святые церкви осквернил и многие монастыри и села пожег, а во Владимире соборную церковь златоверхую разграбил. И так как был помутнен он разумом, то того не постиг, что как Господу угодно, так и будет: так же и в давние дни Иерусалим был пленен Титом-римлянином и Навуходоносором, царем вавилонским, за прегрешения и маловерие иудеев — но не бесконечно гневается Господь и не вечно карает.
Напоминаю: от покорения Руси до Мамаева побоища - около 130 лет, мы наблюдаем середину Ига, то есть тот период, когда ни у кого на русской земле, стонущей под монгольской пятой, нет и не может быть никаких сомнений ни о том, "кто в доме хозяин", ни о том - платить или не платить дань. У монголов нет необходимости завоевывать завоеванную Русь, а Мамаю нет необходимости опрашивать "старых татар" на предмет рецепта ее завоевания. Да и насколько старыми должны были быть те татары, помнящие Батыя?.. Опять же, еще в 1363 году Мамай выдал ярлык на великое княжение московскому князю Дмитрию, который, таким образом, признал свою зависимость именно от Мамая. В 1370 году Мамай отнял у Дмитрия великое княжение и передал его Михаилу Тверскому. В 1371 году Дмитрий лично приехал в Мамаеву Орду и получил обратно из рук провозглашённого Мамаем нового хана Мухаммеда Булака ярлык на великое княжение. И вот этот же Мамай, играющий русскими князьями, как фигурами на доске, мечтает о Батыевых лаврах...
Узнав все от своих старых татар, начал Мамай поспешать, дьяволом распаляемый непрестанно, ополчаясь на христиан. И, забывшись, стал говорить своим алпаутам, и есаулам, и князьям, и воеводам, и всем татарам: «Не хочу я так поступить, как Батый, но когда приду на Русь и убью князя их, то какие из городов наилучших достаточны будут для нас — тут и осядем, и Русью завладеем, тихо и беззаботно заживем»
Оч-чень интересный ряд: "алпаутам, и есаулам, и князьям, и воеводам, и всем татарам". Алпауты, если кто не знает - это знатные люди или воеводы. Есаулы, князья, воеводы и все (прочие?) татары. Кажется, теория о том, что "татары" - это такое воинское сословие, получает подтверждение. Я же привычно констатирую: никого, похожего на монголов, вновь не обнаружено.
В заключение - красочный разбор "Сказания" от А.Бушкова. Страдающим идиосинкразией на этого автора категорически не советую читать дальше:
...я намерен пользоваться исключительно первоисточником - "Сказанием о Мамаевом побоище".
Н. Костомаров обозвал его "множеством явных выдумок, анахронизмов, равным образом и преданий, образовавшихся в народном воображении уже позже". И добавил в сердцах: "Эта повесть никак не может считаться достоверным источником".
Я же как раз и полагаю ее достовернейшим источником, при внимательном изучении работающим как раз против "классической" теории…
"Повесть" приписывает Мамаю интересное заявление: "Я не хочу так поступать, как Батый, но когда приду на Русь и убью князя их, то какие города наилучшие достаточны будут для нас - тут и осядем, и Русью завладеем, тихо и беззаботно заживем".
После этого Мамай рассылает своим "татаровьям" следующий приказ: "Пусть не пашет ни один из вас хлеба, будьте готовы на русские хлеба".
Каково?! "Пусть никто из вас не пашет". Мамай обращается к своим подданным - следовательно, его подданные занимаются землепашеством. И никакие они не "дикие кочевники". Какое, к черту, землепашество у скотоводов-степняков?
Похоже, автор "Сказания", как ни обличал Мамая, попросту не сообразил, что иные подробности как раз и противоречат образу "дикой кочевой орды"…
Далее. Дмитрий, отправляясь на битву, заранее позаботился о "пропагандистском обеспечении". Он берет с собой десятерых купцов-сурожан (сурожанами звали тех, кто постоянно торговал с городом Сурожем в Крыму, имея там, говоря современным языком, "торговые представительства"). Все десять купцов перечислены поименно: Василий Капица, Сидор Алферьев, Константин Петунов, Кузьма Ковря, Семен Антонов, Михаил Саларев, Тимофей Весяков, Дмитрий Черный, Дементий Саларев, Иван Шиха. Особо уточняется: князь взял их для того, чтобы они "рассказали в дальних странах, как люди знатные". Рассказали о грядущей битве с Мамаем.
Снова перед нами нечто уникальное, не встречавшееся ни прежде, ни после. К чему, казалось бы, принимать заранее такие меры, если в других странах и так узнают, кто с кем дрался, кто победил? Нелепица какая-то…
А если - "лепица"? Если Дмитрий был как раз озабочен тем, чтобы в "дальних странах" узнали именно его версию событий? Сражение еще не состоялось, но уже готовы люди, которые готовы поведать Европе о нем…
Значит, существовала опасность, что "дальние страны" узнают не ту версию? Неправильную? Значит, для будущего сражения меж Дмитрием и Мамаем уже есть разные версии? У Мамая своя, у Дмитрия своя, у кого-то, возможно, третья?
Если это предположение - сплошная чушь, зачем Дмитрий заранее позаботился о людях с репутацией, именем и весом, которые должны рассказать как следует?
Что-то это мне напоминает… Ага, 1 сентября 1939 года, когда "коварные поляки" напали на радиостанцию в немецком городе Глейвице. И трупы "нападавших" готовы для обозрения, и репортеры как из-под земли выскочили, и свидетели имеются.
Можно вспомнить и советско-финскую войну. Не успели разорваться на советской территории "финские" снаряды, как с нашей стороны неведомо откуда появилась и армия вторжения, и даже настоящее "рабоче-крестьянское финское правительство".
Короче, что-то тут с князем Дмитрием нечисто, что-то он хитромудрое крутит…
Тогда же случилась загадочнейшая история, которую можно объяснить исключительно в рамках нашей гипотезы.
Иеромонах Даниил, ранее служивший при храме в "Орде", давно и долго ссорился с Дмитрием Донским. Он резко выступал против попытки Дмитрия назначить митрополитом всея Руси своего кандидата протопопа Митяя (это отдельная, прямо-таки детективная история, Митяй умер при загадочных обстоятельствах, когда плыл в Константинополь за благословением тамошнего патриарха).
Так вот, Даниил, покинув "Орду", обосновался в Троице-Сергиевой лавре и развернул бурную деятельность, призывая русских князей оставить распри и совместно выступить против "Орды". Продолжалось это довольно долго. Логично будет предположить, что Даниил, известный своей несгибаемой антиордынской позицией, окажется при Дмитрии Донском, когда тот двинется на Мамая.
Однако происходит фантастический вираж, которому историки до сих пор не могут подыскать вразумительных объяснений, - потому что увязли в плену "классической" версии. Когда полки Дмитрия приходят на Куликово поле, Даниил вдруг обнаруживается в стане… великого литовского князя Ольгерда, союзника Мамая, идущего на подмогу "татарам"! (Ольгерд немного опоздал и, узнав о поражении Мамая, благоразумно отступил.)
Так кто же был "Ордой"? Если признать, что Дмитрий Донской, поведение Даниила как раз логично и вполне объяснимо…
Между прочим, в воинстве Дмитрия, оказывается, есть и… разбойники. Основание? Цитирую "Повесть": "…некий муж, именем Фома Кацибей, РАЗБОЙНИК, поставлен был в охранение великим князем на реке…" Князья, значит, с Дмитрием не пошли, а вот разбойники пошли.
Интересно…
А вот Мамая, кстати, сопровождают не "разбойники", а князья и бояре…
Далее. Выехавший драться с Пересветом "татарин", обычно именуемый "Челубеем"… вовсе не татарин, а печенег, как сообщает нам "Сказание". Что ж, ничего удивительного, мы уже подробно рассмотрели этот вопрос и убедились, что никуда половцы и печенеги не "исчезали", а спокойно жили и в XIII веке…
Крайне загадочным выглядит и поведение самого Дмитрия на поле Куликовом. Если называть вещи своими именами, он прячется. Отдает свои доспехи и коня ближнему боярину, ставит его под великокняжеское знамя, а сам в облике простого воина становится в ряды. Не для того ли, чтобы легче было скрыться при неудаче? Как я ни рылся в описаниях разных и всяческих битв, аналогии поведению Дмитрия подворачивались исключительно… гм, не самые благородные. Предводители, старшие командиры, офицеры меняют свой наряд на одежду рядового солдата только для того, чтобы скрыться от победителей в облике "сиволапой пехтуры", с которой все взятки гладки. Если у кого-то есть другие версии, по которым поведение Дмитрия выглядит благородным, интересно будет их выслушать…
И, наконец, вот что говорится о Мамае: "Безбожный же царь Мамай, увидев свою погибель, стал призывать богов своих…"
Знаете, каких? Ну, Магомета, конечно. Однако Магомет на самом последнем месте… …богов своих: Перуна и Салавата, и Раклия, и Хорса, и великого своего пособника Магомета.
Вот так. Отчего-то Мамай призывает старых богов, и Перун с Хорсом - уж точно славянские… Кто такой Салават, мне попросту неизвестно - но уж никак не мусульманский святой… А Раклий, по некоторым сведениям, - другое имя Семаргла, а Семаргл опять-таки языческий бог Древней Руси.
Между прочим, имя "Мамай" частенько встречается у казаков Запорожья. Более того, "казак Мамай" - один из любимых героев украинского фольклора.
Забегая вперед, упомяну о том, что теперь мне как-то по-иному представляется смерть Мамая в Кафе - после того, как в окружении Дмитрия замаячили сразу десять купцов, тесным образом связанных с Крымом, впору задаться вопросом: быть может, мы зря обвиняем в убийстве Мамая генуэзцев?
Так кто же с кем воевал на Куликовом поле? Почему и за что?
Каждый, разумеется, волен держаться своих предположений - принимать "классическую" версию либо выдвигать собственные. Дело это сугубо добровольное. Однако я сам отныне не в силах отделаться от впечатления, что на Куликовом поле столкнулись две династии - старая и новая. Быть может, существовали некие неизвестные нам династические связи, давшие в свое время "ордынцам", то есть жителям Южной Руси, повод претендовать на власть над всей Русью. Быть может (учитывая упоминание о "старых", языческих богах), это была последняя попытка "староверов", под которыми в данном случае понимаются славяне-язычники, взять верх над христианами. В любом случае веры в "классическую" версию о диких кочевниках, "злых татаровьях" и благородном князе Дмитрии у меня больше нет ни на грош…
Если Мамай (интересно, под каким еще именем он был известен современникам?) представлял людей, имевших какие-то законные права на московское княжение - или сам был обладателем такого права, - все несуразности и нелепости, неизбежные при "классической" трактовке событий, как раз получают логичное объяснение. Понятно теперь, почему князья оставили Дмитрия один на один с проблемой, почему Сергий Радонежский отговаривал Дмитрия от сражения, почему в Мамаевом войске вдруг обнаруживается русский поп, а в его ставке - "политэмигранты" из Москвы, наконец, почему подданные Мамая - оседлые землепашцы.
Не было никаких "злых татаровей". На Куликовом поле сошлись единокровные враги. "Спор славян между собою" шел из-за московского престола - и только. А это коренным образом меняет дело…
Комментарии
Через Коломну и на Куликово поле, но только не из Москвы, а в Москву, а точнее, на место будущей Москвы. И описанный маршрут это чётко описывает.
То есть Вы, фактически, придерживаетесь версии борьбы "язычников" с христианами? Язычников Тартарии с христианами московской Руси?
Какими словами это должно быть описано, чтобы слух не резало?
Князем Мамая называет только первоисточник. Историки кличут "темником".
С точки зрения иконоборцев, икона - это идол. Поэтому непонятно, с чего идолопоклонику бороться с иконами.
вы лучше скажите, хлеб в мае на сколько подешевеет? А то пшеницы много собрали в прошлом году. А то мамаи и монголы оч важны оч важны тбм