За "Делом Королева" пришла пора рассмотреть и дело, другого известного репрессированного ученого Николая Ивановича Вавилова. А то я опять столкнулся с такими же инсинуациями как и в случае с Королевым - типа его посадили за растрату и вообще он был мошенником. На этот раз сбор материала оказался недолгим благо практически с ходу можно найти посвященный тем событиям материал. Представляю вашему вниманию статью "ГОЛГОФА. Архивные материалы о последних годах жизни академика Вавилова (1940 -1943)", за авторством Вавилова Ю.Н. и Рокитянского Я.Г. Несмотря на сильную предвзятость изложения данный материал ценен в первую очередь фактурой, а именно официальными документами.
ГОЛГОФА
Архивные материалы о последних годах жизни академика Вавилова (1940 -1943)
Вниманию читателей предлагаются десять архивных документов о последнем трагическом периоде жизни гениального русского биолога, основоположника учений о биологических основах селекции и центрах происхождения культурных растений академика Николая Ивановича Вавилова. Шесть документов хранятся в Центральном архиве Министерства безопасности Российской Федерации, остальные - в Управлении внутренних дел по Саратовской области [1,2].
О расправе над ученым рассказывалось в книге Марка Поповского "Дело академика Вавилова". Автору удалось ознакомиться в 60-х годах со следственным делом академика № 1500 в Центральном архиве КГБ, собрать воспоминания современников, другие материалы и дать представление о предыстории и причинах ареста, о ходе следствия и последних днях жизни Николая Ивановича [3]. Трагедия ученого освещалась в ряде книг, статей и других авторов [4 - 10]. В биографических трудах о Н.И. Вавилове иногда цитировались или упоминались некоторые из публикуемых сегодня документов [3, с. 191, 200 - 201; 8, с. 147 -148]. Однако полный их текст появляется в печати впервые.
Прежде всего хотелось бы отметить постановление на арест Н.И. Вавилова (док. 1). Оно было подписано 5 августа-1940 г. - за день до взятия Николая Ивановича под стражу. В его основу легли многочисленные показания арестованных коллег академика, сфабрикованные ОГПУ, а затем НКВД, а также доносы научных оппонентов.
Документ 1. Постановление на арест
Методы фабрикации и фальсификаций раскрыты в последнем материале подборки - реабилитационном определении Военной коллегии Верховного Суда СССР (док. 10). Нельзя, однако, сказать, что все в постановлении - ложь и фабрикации. Есть там и более или менее достоверные биографические сведения (они, конечно, тоже нуждаются в документальной проверке). Биографы ученого, вероятно, учтут данные об отце Вавилова, содержание интервью Николая Ивановича одной парижской газете (февраль 1933 г.), неизвестные факты о его работе во Всесоюзном институте растениеводства в Ленинграде (ВИР), о его зарубежных поездках, контактах с учеными и дипломатами Запада и т.д.
Особый интерес вызовет та часть постановления, где говорится о попытках академика добиться освобождения 44 ученых, арестованных в начале 30-х годов по обвинению в причастности к деятельности так называемой "Трудовой крестьянской партии". Сейчас уже известно, что такая организация никогда не существовала. Она была "создана" Сталиным и руководством ОПТУ для расправы над группой выдающихся экономистов и кооператоров во главе с Н.Д. Кондратьевым, А.В. Чаяновым и Л.Н. Юровским. Академик Вавилов в данном случае продолжал традиции выдающихся представителей отечественной науки (В.И. Вернадского, И.П. Павлова, Д.Б. Рязанова и ряда других), которые смело вступались за своих репрессированных коллег. Поповский писал о Вавилове-ученом и человеке как о конформисте по отношению к власть имущим. В данном эпизоде, как и в целом ряде других, Николай Иванович предстает совершенно иным. Когда речь заходила о науке, о его коллегах, он не боялся оказаться не по вкусу партийным вождям.
Постановление на арест значительно расширяет сложившееся представление о предыстории трагедии. Оно показывает, что Вавилов находился под прицелом репрессивных органов уже с начала 30-х годов. За каждым его шагом следили. Начав преследования талантливых, самостоятельно мыслящих ученых, Сталин методично устранял ненавистных ему лидеров тех или иных научных дисциплин и заменял их преданными людьми. Так было в философии, политической экономии, истории и ряде других наук. Академик Н.И. Вавилов с самого начала не импонировал генсеку. Независимо мыслящий ученый с весьма сомнительным социальным происхождением, беспартийный, пользовавшийся большим авторитетом у западных ("буржуазных") коллег, часто бывавший за границей по своим научным делам, сохранивший доброжелательные отношения с главным оппонентом Сталина конца 20-х годов Н.И. Бухариным вызывал недоверие и неприязнь. Почему же Вавилова арестовали лишь в 1940 г.?
Расправляясь с учеными, Сталин принимал во внимание масштабы их личности и влияния. Он так и не решился репрессировать академиков Павлова и Вернадского, хотя ни для кого не были секретом их "немарксистские" политические и философские взгляды. Н.И. Вавилов пользовался таким же уважением, был одной из самых ярких фигур научной и общественной жизни нашей страны. Директор ВИРа и Института генетики, председатель Географического общества, основатель и первый президент ВАСХНИЛ, лауреат Ленинской премии 1926 г., один из руководителей всемирного движения генетиков, он по самым минимальным подсчетам занимал 18 различных научных и административных должностей. Со всем этим Сталин не мог не считаться. Но, судя по запечатленной в постановлении на арест активности карательных органов, его решимость расправиться сученым становилась с каждым годом все сильнее.
Академик Н.И. Вавилов дома в рабочем кабинете (конец 30-х годов). На стене - карта растительных зон земного шара. Снимок публикуется впервые.
Одна из причин - появление на небосклоне науки селекционера Т.Д. Лысенко, который был охарактеризован позднее в "Британской энциклопедии" "как самый знаменитый псевдоученый XX века" [10, с. 347]. Он пришелся по душе Сталину и своим крестьянским происхождением, и обещаниями при помощи яровизации быстро поднять урожайность сельскохозяйственных культур, горячей приверженностью попитике генсека, склонностью переносить в науку методы идеологической борьбы. "Браво, товарищ Лысенко, браво," - такими словами Сталин заключил на Втором съезде колхозников-ударников речь полюбившегося ему оратора, когда тот представил своих научных оппонентов классовыми врагами. В 1935 г. Лысенко стал академиком ВАСХНИЛ, в 1937 г. -ее президентом, а в 1939 г. - действительным членом АН СССР. Восхождение сопровождалось жестокими репрессиями, арестами и расстрелами биологов, генетиков, почвоведов, селекционеров. В их числе оказались и многие сотрудники возглавляемых Вавиловым институтов.
Неприятности у самого Николая Ивановича начались уже весной 1933 г., когда его вызвали в
ЦК на "проработку". Сталину и его окружению были нужны от биологии и сельскохозяйственной науки сказочные урожаи. Ждать, пока постепенно проявятся результаты многолетней научной работы, они не собирались. Во второй половине 1934 г. было отменено празднование 10-летия ВИРа и чествование Вавилова в связи с 25-летием его научной деятельности. В 1935 г. ученого не избрали в ЦИК СССР, он вынужден был оставить пост президента ВАСХНИЛ и стал его вице-президентом. В 1937 г. на государственном уровне не было отмечено 50-летие ученого, сорвано проведение в Москве VII Международного конгресса генетиков, президентом которого он должен был стать. Конгресс состоялся в Эдинбурге в 1939 г. Но Вавилова туда уже не пустили. Английский генетик Ф. Кру, занявший место председательствующего, заявил: "Вы пригласили меня играть роль, которую так украсил бы Вавилов. Вы надеваете его мантию на мои не желающие этого плечи. И если в ней я буду выглядеть неуклюже, то вы не должны забывать: эта мантия сшита для более крупного человека" [3, с. 151].
В конце 30-х годов Сталин и Молотов неоднократно проявляли пренебрежительное отношение к Вавилову. Его травили в прессе. На сессиях ВАСХНИЛ Лысенко пытался опорочить ученого и возглавляемый им ВИР, внедрить в руководство института своих приверженцев, поставить под сомнение основополагающие принципы генетики [10, с. 85 - 109]. Вавилов относился к Лысенко без всякой враждебности. Некоторые биографы даже упрекают его в том, что он будто бы содействовал его возвышению [3, с. 89 - 100]. Однако такой упрек вряд ли справедлив. Просто Вавилов искренне считал Лысенко способным селекционером и помогал ему, как и всем остальным ученым. Но когда во второй половине 30-х годов Николай Иванович осознал опасность его взглядов и действий для генетики, биологии и сельскохозяйственной науки, он открыто и решительно выступил против лысенковщины. Именно эта принципиальная научная позиция и стала главной причиной ареста и расправы.
В постановлении на арест об этом говорится лишь в нескольких фразах. В частности, цитируются его слова о твердом намерении противостоять идеям Лысенко, идти на костер за свои взгляды и не уступать позиции. Цитата, очевидно, передана более или менее достоверно. Она перекликается со следующим положением речи, произнесенной Вавиловым в ВИРе 15 марта 1930 г.: "Пойдем на костер, будем гореть, но от убеждений своих не откажемся" [11, с. 292].
Именно противостояние идеям Лысенко было инкриминировано академику в письме наркома внутренних дел Л.П. Берия В.М. Молотову от 16 июля 1939 г. "НКВД, - говорилось в нем, - рассмотрело материалы о том, что после назначения Лысенко Т.Д. президентом Академии сельскохозяйственных наук Вавилов Н.И. и возглавляемая им буржуазная школа так называемой "формальной генетики" организовала систематическую кампанию с целью дискредитировать Лысенко как ученого (...) Поэтому прошу Вашего согласия на арест Вавилова Н.И." [9, с. 140].
Момент ареста (август 1940) был выбран, очевидно, не случайно. В сентябре 1939 г. началась Вторая мировая война. К лету 1940 г. Франция была повержена, непосредственная угроза нависла и над Великобританией. В этих условиях можно было "изолировать" известного во всем мире ученого, не опасаясь энергичных протестов международной общественности. Однако НКВД все же принял меры, чтобы избежать огласки. Николая Ивановича взяли не в столице, а в Западной Украине, причем это было сделано так, чтобы окружающие не смогли узнать о самом факте ареста [3, с. 172 -174]. В отличие от многих других арестованных академиков Николай Иванович не был исключен из АН СССР на Общем собрании. Ни одно сообщение об аресте, следствии, а затем приговоре не просочилось на страницы газет. О судьбе ученого не было известно даже его семье. В результате западные ученые, да и отечественные, долгое время практически ничего не знали о расправе. Какая-то утечка информации вскоре, однако, произошла. Об аресте узнал, например, академик Д.М. Прянишников и в начале 40-х годов предпринял отчаянные попытки спасти своего гениального ученика [3, с. 215 - 219; 10, с. 145 -146].
Более двух с половиной лет продолжалась Голгофа Николая Ивановича. 16 августа 1940 г. он расписался в том, что ознакомился с постановлением о привлечении его "в качестве обвиняемого по ст. 58 п. 1а, 58 п. 7,58 п. 9,58 п. 11 УК". Документ был составлен помощником начальника следственной части Главного экономического управления НКВД старшим лейтенантом А.Г. Хватом.
58 статья входила в главу "Преступления государственные" Уголовного кодекса РСФСР. Имеет смысл привести полностью текст пунктов обвинения и таким образом дать представление о том, что же инкриминировалось академику:
пункт 1а: "Измена родине, т.е. действия, совершенные гражданами СССР в ущерб военной мощи СССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как-то: шпионаж, выдача военной и государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелет за границу";
пункт 7: "Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях путем соответственного использования государственных учреждений и предприятий или противодействия их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций";
' пункт 9: "Разрушение или повреждение с контрреволюционной целью взрывом, поджогом или другими способами железнодорожных складов или иных средств народной связи, водопровода, общественных складов и иных сооружений или государственного или общественного имущества";
пункт 11: "Всякого рода организационная деятельность, направленная к подготовке или совершению предусмотренных в настоящей главе преступлений, а равно участие в организации, образованной для подготовки или совершения одного из преступлений, предусмотренных настоящей главой" [13, с. 28, 31 - 33].
Для вынесения смертного приговора было достаточно обвинить ученого лишь по одному из этих пунктов. Однако Сталин и Берия, очевидно, решили, что для "убедительности" требуется в несколько раз увеличить масштабы обвинения.
Следствие продолжалось более 11 месяцев. При этом к ученому применялись методы физического и психологического воздействия. Существует мнение, что Вавилов чуть ли не признал себя виновным [3, с. 195]. Это не соответствует действительности. Вот, например, как ответил ученый на представленные ему пункты обвинения: "Шпионом и участником антисоветских организаций я не был. Я всегда работал на пользу Советского государства"; "Категорически заявляю, что шпионажем или какой-либо антисоветской деятельностью не занимался". А вот его реакция на первый из публикуемых документов: "Я считаю, что материалы, имеющиеся в распоряжении следствия, односторонние и неправильно освещают мою деятельность и являются, очевидно, результатом разногласий в научной и служебной работе с целым рядом лиц"; "Я считаю, что это не что иное, как возводимая на меня клевета" [3, с. 175 -177].
Около 400 раз в течение 1700 часов следователь Хват допрашивал Николая Ивановича. "Лицо ученого было отечным, под глазами, как у сердечного больного, обозначались мешки, ступни вздулись и показались Филипповскому огромными, сизыми. Каждую ночь Вавилова уводили на допрос. На рассвете стража волокла его назад и бросала у порога. Стоять Николай Иванович не мог, до своего места на нарах добирался ползком". Такую картину рисует в своей книге Поповский, опираясь на рассказ одного из узников Внутренней тюрьмы НКВД [там же, с, 195].
Академику было ясно, что никакой справедливости и беспристрастности он добиться не сможет. Поэтому он решил выступить с рядом "самокритичных" оценок, чтобы таким образом несколько ослабить "давление" следователя. Он взял на себя вину "как руководящего научного работника" за отрыв своей работы от прямых задач социалистического производства. По поводу же "вредительства" он пошел лишь на "признание", что в 1930 -1935 гг. выполнял вредительские директивы "по руководству сельскохозяйственной наукой бывшего наркома земледелия Я.А. Яковлева, кому непосредственно была подчинена сельскохозяйственная академия" [12, с. 637 - 638]. При этом следует учесть, что к этому времени нарком был уже давно расстрелян. Основные же обвинения Николай Иванович продолжал отвергать. Во время судебного заседания 9 июля 1941 г. (оно продолжалось лишь несколько минут) он заявил, что все обвинение построено на лжи и небылицах, которые не нашли подтверждения в ходе следствия. "Перед лицом смерти, как гражданин СССР и как научный работник, , считаю своим долгом перед Родиной... заявить, что я никогда не изменял своей Родине и ни в помыслах, ни делом не причастен к каким-либо формам шпионской работы в пользу других государств. Я никогда не занимался контрреволюционной деятельностью, посвятив себя всецело научной работе", - писал он Берия [12, с. 638].
Академика Н.И. Вавилова приговорили к расстрелу по четырем пунктам 58 статьи Уголовного кодекса. Этот факт, как и отклонение Президиумом Верховного Совета СССР ходатайства о помиловании (док. 3), показывает, что Сталин был полон решимости довести расправу до конца. . Однако летом 1941 г. этого не произошло/После I вероломного нападения Германии на Советский Союз Великобритания и США становились потенциальными союзниками. Не исключено, что именно поэтому было в конце концов решено воздержаться от расстрела столь известного ученого. Ведь в любой момент мог последовать запрос на самом высоком уровне. К тому же в условиях войны научный спор между Вавиловым и Лысенко, который Сталин хотел решить с помощью расправы над Николаем Ивановичем, отходил на задний план. В верхах начались даже разговоры о возможности улучшения условий содержания академика и разрешении ему заниматься научной работой [12, с. 639]. Но дальше разговоров дело не пошло.
Документ 2. Приговор
Документ 3. ВЫПИСКА из протокола заседания Президиума Верховного Совета СССР №9/124сс
Саратовский эпилог жизни академика Н.И. Вавилова представлен в подборке шестью документами. Ходатайство НКВД от 13 июня 1942 г. и постановление Президиума Верховного Совета СССР о замене смертной казни для него и академика И.К. Луппола на 20 лет лишения свободы в ЙТЛ (док. 4 и 5) вряд ли можно рассматривать как акт милосердия. Поповский и Амусин, проанализировав материалы саратовского периода, пришли к выводу: "Мгновенная гибель от пули была заменена мучительным умиранием, унизительным и бесконечно долгим". "По-видимому, вместе с приказом о помиловании был и другой "неофициальный" и нигде не запротоколированный приказ - создать все условия для уничтожения несговорчивого ученого... Весь спектакль с помилованием - лишь страховка от пристального взгляда потомков" [3, с. 221; 9, с. 146,148]. С этой точкой зрения нельзя не согласиться. Если бы кремлевские правители действительно хотели спасти жизни двух выдающихся ученых, они бы после помилования сделали более или менее сносными условия их жизни, питание, дали бы возможность заниматься наукой. Ничего подобного не произошло. Вавилов и Луппол продолжали беспросветную жизнь в невыносимых условиях переполненной заключенными камеры, при жаре в 30 градусов и явно недостаточном для поддержания сил питании. В пользу оценки постановления о помиловании как пилатовского решения "умыть руки" говорит и сама судьба двух ученых. Луппол был отправлен в один из трудовых исправительных лагерей в Мордовию и погиб там уже в 1943 г. Недолго прожил после постановления и Николай Иванович.
Документ 4. Ходатайства о помиловании
Документ 5. Выписка из протокола заседания Президиума Верховного Совета СССР № 10/4сс
Документ 6. Записка Сартюрьма № 1 НКВД
Третий корпус Саратовской тюрьмы № 1. Здесь с 29 октября 1941 г. до 26 января 1943 г. содержался Н.И. Вавилов. Снимок публикуется впервые.
Сохранилось мало документальных материалов о пребывании Вавилова в Саратовской тюрьме. Некоторые историки, опираясь главным образом на воспоминания, допускают ряд неточностей. ЛГак, например, утверждается, что одновременно с Вавиловым в Саратовской тюрьме отбывали наказание известные историки Ю.М. Стек-лов и Д.Б. Рязанов [3, с. 224, 232, 238; 7, с. 104]. Они действительно находились в этой тюрьме. Но первый умер от бациллярной дизентерии 15 сентября 1941 г., то есть за полтора месяца до перевода Вавилова в Саратов [14, 15], а академик Рязанов был расстрелян 21 января 1938 г. [16, с. 144 -147].
В подборке приводятся четыре материала из истории болезни Н.И. Вавилова о последних трех днях его жизни. Они опровергают утверждения некоторых авторов о том, что он умер от дизентерии [7, с. 105]. При знакомстве с материалами возникает вопрос, почему ученый был госпитализирован так поздно. По свидетельству врача З.Ф. Резаевой, он поступил в тюремную больницу "в предсмертной агонии". "Его можно было спасти за две недели до поступления в больницу, но этого не сделали", - отмечала она [9, с. 148]. Такое опоздание, конечно, не могло быть случайностью, учитывая личность заключенного. Оно скорее явилось результатом целенаправленных действий тюремного начальства, спланированных сверху. Истощенный вид ученого, доставленного в тюремную больницу за два дня до смерти, говорит о голоде, и именно искусственно вызванная дистрофия обусловила трагический конец [9, с. 148]. Власть имущие, очевидно, полагали, что смерть Вавилова в далеком от Москвы провинциальном Саратове в разгар войны останется незамеченной. "Каким бы ни было медицинское заключение, истинная причина смерти - убийство" [9, с. 148]. Эту точку зрения одного из биографов Н.И. Вавилова разделяют многие.
Документ 7. ИЗ "ИСТОРИИ БОЛЕЗНИ" Н.И. ВАВИЛОВА (5.II.1943 г.)
Документ 8. ВЫПИСКА ИЗ ЖУРНАЛА № 5 УЧЕТА УМЕРШИХ ЗАКЛЮЧЕННЫХ ТЮРЬМЫ № 1 г. САРАТОВА
Сталин и его окружение виновны не только в физическом уничтожении гениального биолога. По некоторым сведениям они причастны и к уничтожению его бесценных научных рукописей и биографических документов. Руководитель КГБ В.Е. Семичастный сообщил 4 сентября 1965 г. вице-президенту АН СССР В.А. Кириллину следующее: "Произведенной в связи с Вашим письмом проверкой установлено, что все изъятые у академика Вавилова научные и мемориальные материалы в июне 1941 г. уничтожены бывшими работниками НКВД, что подтверждено соответствующими документами". Среди этих материалов находились рукописи работ "Борьба с болезнями растений путем внедрения устойчивых сортов", "Полевые культуры СССР", "Растениеводство Кавказа (его прошлое, настоящее и будущее)", письма всемирно известных ученых и многое, многое другое. Судя по всему, была уничтожена и рукопись "История развития мирового земледелия (мировые ресурсы земледелия и их использование)", подготовленная академиком в тюрьме во время следствия в 1940 - 1941 гг. [12, с. 649 - 640; 17, с. 635 - 636].
Документ 10. Определение № 4 н-011514/55 Военной Коллегии Верховного Суда СССР. Реабилитация Вавилова.
В составе председательствующего полковника юстиции Лихачева членов полковников юстиции Дашина и Сенина рассмотрен в заседании от 20 августа 1955 г.:
Заключение Главного Военного Прокурора по делу Вавилова Николая Ивановича, рожд. 1887 г., урож. гор. Москвы, осужденного 9 июля 1941 г. Военной Коллегией Верховного Суда СССР по ст. ст. 58 - 1 "а", 58 - 7,58 - 9 и 58 -11 УК РСФСР к расстрелу с конфискацией имущества.
23 июня 1942 г. Президиум Верховного Совета СССР расстрел Вавилову заменил 20-ю годами лишения свободы. 26 января 1943 г. Вавилов умер в заключении.
Заслушав доклад т. Сенина и заключение пом. главного военного прокурора майора юстиции Колесникова
установила:
По приговору Вавилов признан виновным в том, что он в 1925 г. являлся одним из руководителей антисоветской организации, именовавшейся "Трудовая крестьянская партия", а с 1930 г. являлся активным участником антисоветской организации правых, действовавшей в системе наркомзема СССР. Вавилов, используя служебное положение Президента с/х Академии, директора и-та Растениеводства, директора и-та Генетики и наконец вице-президента с/х академии наук им. Ленина и члена Академии наук СССР, в интересах антисоветской организации проводил широкую вредительскую деятельность, направленную на подрыв и ликвидацию колхозного строя и на развал и упадок социалистического земледелия в СССР.
Кроме того Вавилов, преследуя антисоветские цели, поддерживал связи с заграничными белоэмигрантами, передавал им сведения "являющиеся государственной тайной Советского Союза" (из приговора).
Главная военная прокуратура в своем заключении просит об отмене приговора и о прекращении дела за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Вавилов в суде виновным себя признал частично. Однако после осуждения Вавилов подал заявление на имя зам.председателя СНК СССР, в котором отказывался от ранее данных им показаний и заявил, что он "никогда не занимался контрреволюционной деятельностью".
В качестве доказательства вины Вавилова, к его делу приобщены показания арестованнь/д-Муралова, Марголина, Авдулова, Кулешова, Писарева, Паншина, Бондаренко, Карпеченко^1', Фляксбергера, Ушарова, Городецкого, Золотарева и др., данные ими на предварительном следствии (в суд же эти лица по делу Вавилова не вызывались).
Проведенной дополнительной проверкой установлено, что первые девять человек из перечисленных лиц впоследствии от своих показаний отказались, как от вымышленных. Показания же остальных лиц неконкретны, противоречивы и крайне сомнительны.
Так, например, Сизов и Гандельсман показали, что со слов Белицера, Циона и Тартаковского им известно о принадлежности Вавилова к контрреволюционной организации. Однако в процессе проверки эти показания Сизова и Гандельсмана не нашли своего подтверждения в материалах дела на Белицера, Циона и Тартаковского.
Аналогичные показания и других лиц.
В процессе проверки установлено, что предварительное следствие по делу Вавилова проведено с грубым нарушением норм УПК, необъективно и тенденциозно, что видно хотя бы из следующего:
а) В деле Вавилова имеется ряд копий протоколов допросов, подлинники которых не обнару
жены (протоколы допросов Чаянова, Трифонова, Сидорова38, Иордановой и Зихерман).
В деле Вавилова имеется копия выписки из протокола допроса Муралова от 7 августа 1940 г., тогда как Муралов был расстрелян по приговору суда еще в 1937 г. Этот факт свидетельсвует о фальсификации следственных материалов.
б) При назначении экспертизы Вавилов заявил следователю Хват ходатайство о замене одного
эксперта другим. Это законное требование Вавилова не было удовлетворено "по оперативным со
ображениям".
Назначенный следователем Хват председатель экспертной комиссии Якушкин в 1930 г. сам был арестован как член "Трудовой крестьянской партии" и давал показания на Вавилова. Проверкой же установлено, что Якушкин выполнял специальное задание органов ОГПУ-НКВД-МГБ СССР и представлял ряд документов о Вавилове, поэтому он не мог являться экспертом по делу Вавилова.
Допрошенный в ходе проверки Якушкин39 подтвердил изложенное и показал, что выполняя
задание органов НКВД, он не мог быть объективным в оценке деятельности Вавилова и поэтому подписал заключение экспертизы, неизвестно кем составленное, со многими положениями которого он не был тогда согласен и не согласен в настоящее время.
Другой член экспертной комиссии Зубарев показал, что комиссия проверкой деятельности Вавилова не занималась, и лишь подписала заключение, неизвестно кем написанное.
в) В своем заявлении на имя зам. председателя СНК СССР Вавилов писал, что его допрашивали в общей сложности около 400 раз в течение 1700 часов. Это заявление находит свое подтверждение в материалах дела, среди которых имеется ряд протоколов допросов Вавилова на 1 - 2 страницах, в то время как сами допросы длились по 12 - 13 часов.
Из материалов проверки видно, что в подготовке материалов к аресту Вавилова принимали участие ныне разоблаченные враги народа Берия и Кобулов, а предварительное следствие по делу Вавилова вел бывший работник органов НКВД СССР Хват, в отношении которого в Особой инспекции КГБ при СМ СССР имеются материалы как о фальсификаторе следственных дел.
В расследовании дела Вавилова принимал участие враг народа Влодзимирский.
Допрошенные в процессе проверки Писарев, Константинов, Васильев, Эмме40 и другие, а также академик Лысенко, охарактеризовали Вавилова положительно, как выдающегося ученого, и высоко отзывались о его деятельности.
Высокая оценка научной работе Вавилова дана в статье БСЭ за 1927 и за 1950 г. 41
В 1947 г. и позднее ряд советских ученых поставили перед Академией наук СССР вопрос об издании написанной Вавиловым научной работы: "Мировые ресурсы местных и селекционных сортов хлебных злаков" как имеющей большую ценность для сельского хозяйства и представляющую собой итог многолетних трудов Вавилова42.
Изложенные обстоятельства не были известны суду при вынесении приговора по делу Вавилова.
Военная Коллегия Верховного Суда СССР, рассмотрев материалы дела и материалы проверки и соглашась с заключением прокурора,
определила:
Приговор Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 9 июля 1941 г. в отношении Вавилова Николая Ивановича отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и дело о нем производством прекратить за отсутствием состава преступления.
Председатель (подпись)
Члены (подписи)
Сейчас даже представить трудно, сколько научных трудов, открытий, ценнейших материалов по истории науки было уничтожено сотрудниками соответствующих органов в тюрьмах и на квартирах репрессированных ученых в различных городах нашей страны. Для всех, кто осуществлял акт "конфискации имущества", эти бесценные материалы были лишь ненужными бумажками, подлежащими сожжению.
Об обстоятельствах ареста Н.И. Вавилова вплоть до 80-х годов в биографических трудах запрещалось даже упоминать [18 - 20]. И до сих пор встречаются работы, е которых приводятся не совсем точные сведения о гибели ученого. В недавно появившейся статье В. Холина, например, утверждается, что Вавилова расстреляли [21]. Будем надеяться, что наша публикация даст более конкретное представление о расправе над академиком Вавиловым - гнусном и тяжком преступлении не только против науки, но и против собственной страны. В Мексике, Индии, Пакистане, Китае, во многих других странах Азии и Южной Америки, где в ходе "зеленой революции" широко использовались научные открытия и разработки Н.И. Вавилова, в 1946 - 1966 годах удалось более чем в два раза увеличить производство зерна и предотвратить голод, неминуемый из-за быстрого роста численности населения [10, с. 347 - 348]. У нас же в этот трудный послевоенный период идеи ученого так и не были востребованы.
Выражаем сердечную благодарность за помощь в подготовке публикации кандидату исторических наук Л.П. Петровскому и сотруднику Управления внутренних дел по Саратовской области Г.А. Ульянову.
Ю.Н. ВАВИЛОВ,
доктор физико-математических наук,
Я.Г. РОКИТЯНСКИЙ,
кандидат исторических наук
Литература:
Примечания:
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 63 № 9 1993
Ранее упомянутые и дополнительные документы:
Сопроводительное письмо ОГПУ И.В.Сталину. Перед июлем 1934
Письмо вице-президента ВАСХНИЛ Бондаренко и парторга ВАСХНИЛ Климова И.В.Сталину. 27 марта 1935
Протокол личного обыска Н.И.Вавилова. 6 августа 1940
Н.И.Вавилов. Записка В.С.Лехновичу. 6 августа 1940
Справка директора львовской гостиницы. 7 августа 1940
Анкета арестованного. 10 августа 1940
Квитанция по приему арестованных. 12 августа 1940
Протокол допроса. 12 августа 1940
Протокол допроса. 13 августа 1940
Н.И.Вавилов. Пребывание за границей. 13 августа 1940
Протокол допроса. 14 августа 1940
Постановление о предъявлении обвинения. 16 августа 1940
Протокол допроса. 21 августа 1940
Протокол допроса. 22 августа 1940
Протокол допроса. 24 августа 1940
Протокол допроса. 27-28 августа 1940
Протокол допроса. 28-29 августа 1940
Протокол допроса. 30-31 августа 1940
Протокол допроса. 6-7 сентября 1940
Н.И.Вавилов. Вредительство в системе Института растениеводства. 11 сентября 1940
А.Г.Хват. Справка.14 сентября 1940
Постановление на обыск. 18 сентября 1940
Ордер на обыск. 18 сентября 1940
Протокол обыска. 19 сентября 1940
Протокол обыска. 21 сентября 1940
Постановление о продлении срока ведения следствия и содержании под стражей. 28 января 1941
Постановление о продлении срока ведения следствия и содержании под стражей. 3 марта 1941
П.М.Лобов. Заявление в следственную часть НКВД. 21 марта 1941
А.Г.Хват. Постановление [об уничтожении рукописей Вавилова]. 29 июня 1941
Обвинительное заключение. 5 июля 1941
Протокол об окончании следствия. 6 июля 1941
Протокол подготовительного заседания Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР. 8 июля 1941
Протокол закрытого судебного заседания Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР. 9 июля 1941
Приговор. 9 июля 1941
Н.И.Вавилов. В Президиум Верховного Совета СССР. 9 июля 1941
Выписка из протокола заседания Президиума Верховного Совета СССР. 26 июля 1941
Н.И.Вавилов – Л.П.Берия. Заявление. 8 августа 1941
П.Сыченко. Рапорт [о смерти Н.И.Вавилова]. 26 января 1943
УНКВД Саратовской обл. – НКВД СССР. 29 января 1943
Акт о смерти заключенного [Н.И.Вавилова].
З.Ф.Резаева. Из акта судебно-медицинского вскрытия. 30 января 1943
З.Ф.Резаева. Заключение [суд. мед. экспертизы]
Выписка из журнала № 5 учета умерших заключенных тюрьмы № 1 г. Саратова.
Комментарии
Виноват в этом Вавилов? Или руководители страны? Помимо Вавилова сколько покрошили научных сотрудников?
Там вообще все интересно получилось, совпадений очень много, читайте викки, написано, 23 апреля Вавилова сделали иностранным членом Лондонского королевского общества садоводов, а 23 июня ему ВМ заменили на 20 лет.
Не может один человек дать панацею от голода. Тем более не заслуживает смертной казни или 20 лет лагерей. Когда вы это поймёте, тогда будет адекватно воспринимать факты. Не может, не справляется человек на своей должности, уволен, пусть сидит дома, пишет свои трактаты о происхождении растительных культур.
Так лучше и понятней.
Он в том числе. Если нет урожая - виноват и агроном. Руководство обеспечивало механизацию (с 1928 по 1940 кол-во тракторов увеличилось в 20 раз) и закупки семенного фонда и экспедиции и систему опытных станций.
В институте растениеводства работало 1000 человек. Я не могу сказать сколько из них "покрошили" и какие должности они занимали, были ли у них практические результаты.
Лучше уж самому определится справляешься или нет. Но можно и как сейчас - подержать пару месяцев за явное воровство и отпустить.
Я адекватно воспринимаю факты. Знаю, что получение нового сорта делается не один год. Знаю основы селекции, агротехники. Но их наверное знал и Вавилов.
Урожайность может рухать по разным причинам, знаете ли. Я, быть может, и надоел с письмом Шолохова Сталину - но ведь реальное свидетельство советского писателя. Если эдак к вопросу подходить - никакой Вавилов не поможет, вместе с тракторами.
Пипец. Т.е. человек мотается по экспедициям, ищет исходники для скрещивания, занимается научной работой, создаёт сеть опытных станций, готовит персонал - и это всё ни о чём?
Цветочки человек собирал, с пестиками-тычинками игрался.
1955 год. Увы, только 1955 год. Кастрюлю требуется наполнить уже сейчас.
Исходники и система. Человек всё это создал, а Вы и Вам подобные оправдываете его уничтожение тем, что сходу результата не дал.
Я, когда не хвалю СССР, упираю как раз на то, что некий лысый чудак делал упор на классовую борьбу и призывал к гражданской войне. Он, в отличие от своих апологетов, институтку из себя не строил - фраза про революцию и белые перчатки тому свидетельством. И как результат - утвердившийся стиль управления, когда в любой ситуации надо искать контрреволюционеров и применять к ним соответствующие методы.
И очень слабым утешением служит то, что к самим верным ленинцам потом подошли ровно с теми же методами. Вводя в норму подобное отношение, всех руководителей, сверху донизу, заставляли быть отморозками. Главное, чтобы классовое чутьё не дремало.
Я для себя выяснил мотивы руководства. Это основной итог дискуссии для меня. Я их понимаю, но поступать так не планирую. Где-то писал, что смерть Вавилова была несправедливой, но закономерной.
Мотивы руководства? Сразу бы написали, что они идиоты, и если вам дай триллионы и скажи, вчера нужен полет на Марс, руководите, вас через 5 лет можно расстреливать, по аналогичным мотивам.
Почему вы тупейший интеллектуальный идиот. Пишу, раз уж навываливалось мне в почту и я не удержался от соблазна бросить свои 5 копеек.
Итак, сентенция "результат нужен сейчас" показала свою несостоятельность во многих отраслях и Джугашвили об этом было прекрасно известно, куда ранее поздних проектов, которые возглавили те же Королев с Курчатовым.
Но раз речь зашла о с/х и вейсманизме-морганизме, потому как генетикой это стало много позднее, с накоплением теоретической и практической базы, то ваш ИИ проявляется в следующем.
Во-первых, территория СССР, ее основных с/х районов 20-30-х, в основном, зона рискованного земледелия, в имперский период это приводило к периодическому голоду, только в 20 веке - 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 и 1913 гг. При соввласти же, в 32-33 гг. общепризнаным поводом стала коллективизация, правда, как одним из, но существенным фактором, т.к. неурожай там также вложил свою немалую лепту. Кардинальное изменение системы собственности и хозяйствования на селе настолько серьезно повлияли, что в дальнейшем, закабаление села с растущей бурными темпами индустриализацией, раскрестьянило страну и даже поднятие целины не помогло от того, что из экспортера, СССР стал импортером продовольствия. Хотя наконец заработали реализованные в длительные сроки мелиорация и озеленение (защитные полосы). Последнее, так еще более долгосрочная реализация в силу элементарных законов биологии. Потому что, дебилушка вы мой, проблема урожайности в зоне рискованного земледелия не может быть решена одной лишь селекцией. Именно фундаментальные исследования привели еще и к созданию химических удобрений и препаратов, как инсектицидного действия, так и, в дальнейшем, гербицидного. Т.е. это комплексная работа по широкому фронту, где Лысенко со своим мичуринством-яровизацией, без крепкого научного фундамента, но с кампанейщиной и результатом на пару-тройку годичных урожайных циклов, но не более 5-10, куда больше принес вреда. Однако, он не появился из пустоты, он был продуктом созданной системы, которую все одно пришлось корректировать и перестраивать - с реальностью директивами все одно не совладать, но это не спасло ее в конечном итоге от краха.
Спрашивается, какого рожна вы тупо тычете падением урожайности? Тем более, вы как были невеждой, так им и остаетесь, не зная и не понимая не только самого рискованного земледелия, но тех цифр - какие культуры, в каких районах, какие заболевания и вредители начали распространятся итыды с итыпы. К примеру, в свое время пришедшие из Америки в Европу филоксера и колорадский жук едва не уничтожили виноградорство и картофелеводство, прежде чем с ними научились бороться. Все факторы долго перечислять, потому что надо подробно разбираться по всем случаям. Но вы - интеллектуальный идиот, у которого нет нормальной образовательной базы, а есть идея, ущербность которой сам Джугашвили прекрасно осознавал, но далеко не всегда шел наперекор Молоху, им самим созданному.
К слову, птенец его гнезда, Хрущев, именно что пытался в силу своей, одинаковой с вами, невежественности, сохранить Лысенко в Академии наук и чуть не разогнал ее. Но натерпевшиеся страха от людоеда, возможно, в память Вавилова и его пострадавших коллег, уперлись, а этот дрогнул.
Факты, а не оскорбления.Приведите сорта выведенные институтом растениеводства в вавиловский период, сроки и объемы введения в практику.
Результат ждали с 1924 года в течение 16 лет. И в течение 8 лет с 1932-33 года. Не расстреляли сразу, ждали. Чай не термоядерный реактор строили.
Ну какие такие факты для вас при вашей же тотальной невежественности?!
Вы вообще в курсе, что со времени первого термоядерного взрыва в 1953 году, до сих пор в мире нет ни одного действующего термоядерного реактора? Но т.к. вы в силу своей чудовищной невежественности полагаете, что ядерная физика сложнее генома тех же растений, их генетики в целом, все же попытайтесь самому себе объяснить и пристроить почему современная агронаука так помешалась на генном модифицировании. Минимум, это будет забавно.
А я уже молчу, т.к. вижу бесполезность в напоминаниях вам, что указал дважды - генетики ни в 20-х, ни в 30-х в том виде, что она есть сейчас, не существовало. Как и ядерной физики, впрочем. Все только начиналось.
Вы невежественный сектант, видеоцитату Райкина я привел верно, что-либо объяснять вам и доказывать, особенно на фоне бесплодных попыток других, бессмысленно.
Чего ждали-то? Речь шла о том, чтобы создать свою собственную селекционную систему. Вместе с собственной научной школой. За кордоном этим занимались веками. Человек мотался по всему миру, собирая селекционный материал. За одну лишь коллекцию ему надо памятник поставить. А он, до кучи, создал школу, воспитал тысячи спецов, которые эти данные обрабатывали и классифицировали. Мало того - он исследовал иммунитет растений - а это уже сугубо практическая работа.
Я, реально, ни разу не спец в проблематике - но сходу нашёл сорт пшеницы, который выведен из вавиловских материалов его учеником. Вы говорите - 55-й год. С....., б...., в.... ........ь - а отчего же в данном случае Вы не используете классические оправдания? Намекаю - война, послевоенная разруха, человеческие потери. Когда надо, неосталинисты сходу пользуются ими, а тут, понимаешь, не в жилу.
А я ещё добавлю - как Вы считаете, с арестом Вавилова работа генетиков ускорилась? Проблем у них не возникло? А компания против вейсманистов-морганистов в работе на основе вавиловских наработок очень помогла? Подобные претензии сродни упрёкам спортсмену-бегуну, типа, мы тебя живительными звездюлями простимулировали, руки-ноги для порядка переломали - и какого буя ты теперь не бежишь, рекорды не ставишь, сцуко?
Оттого мне и обидно, что до практических результатов оставалось лет пять-десять, если не меньше. А с приходом Лысенко финансирование направления, извините, здык-звездык. А за работу не по утверждённой теме - что там с Королёвым приключилось? Я бы сказал, 1955-й год для нового сорта - это научный и человеческий подвиг в тех условиях. Человек, походу, не карьерой - жизнью рисковал.
А время было такое, что располагало к тому, чтобы не шибко знающие генетику (теорию и практику реактивного движения) следователи НКВД
шили подозреваемым троцкизм , бунд и т.п.
>>А время было такое, что располагало к тому, чтобы не шибко знающие генетику (теорию и практику реактивного движения) следователи НКВД шили подозреваемым троцкизм , бунд и т.п.
Да-да. Время было такое... Документ 10 прочитай, внимательно. В частности кто подписывал научное заключение и как отреагировали на прошение о замене тех консультанта.
Не вижу, чем документ 10 противоречит моему анализу того, почему в те времена часто "шили" обвиняемым троцкизм.
>> Уже давно разобрано, что Вавилова арестовали за то, что получая от государства огромные деньги на проведение научных исследований в области повышения урожайности, он ни сделал ничего, в этой области.
То есть ни постановление об аресте (док 1) ни приговор (док 2) ни реабилитирующее определение суда (док 10) вы так и не прочитали?
Срыв выполнения поставленных планов и растрата финансовых средств выделенных на это в период подготовки к военным действиям и является вредительством. Все остальное - антураж того времени.
Так что ни постановление об аресте, ни приговор не противоречат утверждению.
Реабилитирующее определение суда 1955 года можно не читать. Очень много "реабилитаций" после 1953 года являются еще худшими фальсификациями, чем приговоры, по которым они составлены.
>> Все остальное - антураж того времени.
То есть по вашему пренебрежение следователей и судей к документам и юстиции - антураж сталинской эпохи?
Чтож, из этого следует что тогда была тирания.
>> Реабилитирующее определение суда 1955 года можно не читать. Очень много "реабилитаций" после 1953 года являются еще худшими фальсификациями, чем приговоры, по которым они составлены.
То есть вам наплевать на решение Верховного суда СССР и материалы тогдашней прокуратуры?
Однако...
Не передергивайте.
1. Спорным моментом является участие Вавилова в ТКП,которое он сам отрицал. Все остальное доказано и подтверждено им самим.В том числе и факты вредительства и умысел. Обвинительное заключение построено на записке Вавилова "Вредительство в системе института растениеводства". Для суда этого достаточно.
Причем здесь тирания - не понятно.
2. Хрущев являлся одним из руководителей и вдохновителей предвоенных репрессий. "Реабилитации" проводимые в его время не намного лучше приговоров.
Знакомая риторика, не правда ли?
А это значит, что документы были из дела изъяты, иначе бы возникли бы вопросы во время суда. И изъяты уже во время реабилитационных действий.
Вы можете что угодно говорить про следствие, но сталинские суды формальную сторону дела соблюдали. И если в деле указан документ, то он там обязательно был.
3. Для примера ВС СССР и Прокуратура с 53г. реабилитировали:
Эйхе, Р.И. - член ЦИК СССР, Входил в состав особой тройки НКВД.
Дыбенко П. Е. - член ЦИК СССР,
Берзин Э.П. - организатор ГУЛАГа
Список можно продолжать очень долго. А вот еще к темам "реабилитаций":
И какое у меня должно быть отношение к "хрущевской" прокуратуре и суду?
В общем "дотянулся кровавый тиран". Почему дела ученых, деятелей культуры пытаются рассматривать отдельно от процессов имевших место в стране с 1922 по 1939 годы? Деятели культуры, ученые были уже к середине 20-х плотно интегрированы в верхнюю часть советского общества. Имели связи (зачастую неформальные и родственные) с функционерами партии высокого ранга. Добивались необходимых им решений через партийных функционеров. Именно поэтому, помимо чисто уголовных дел (растраты, бытовуха, мошенничество), была масса дел по политическим статьям. Борьба внутри партии шла на смерть и втягивала в свой водоворот огромное число людей.
Революция продолжалась и она поедала своих детей и окружение "детей революции" поедала! Страна выбирала свое будущее и победившая элита действовала как могла. Революционно. Подавляющая часть дел в научной и культурной среде всегда начинались по доносу самих деятелей.
Сейчас революции нет, но в "элите интеллигенции" царят абсолютно те же нравы. Репрессии сейчас не проводятся. Поэтому идет групповщина и поливание помоями. Начнутся репрессии, будет масса доносов. Будут локтями толкаться.
20-30 годы били страшным временем, но ни чего нового не изобрели. Великая Английская, Французская революции шли аналогично. Победившая фракция физически ликвидировала проигравшую. Тут не до демократии, враги и внутри государства и снаружи! Поэтому сажали, репрессировали, высылали, поражали в правах.
Вавилова действительно жалко, попал УЧЕНЫЙ! в жернова внутрипартийной борьбы.
P.S. Самая жестокая борьба за выживание идет ВНУТРИ одного вида (одной социальной группы). Просто потому, что всего на всех не хватает. Всего мало, а всех много.
На дворе может и 2017, а желание значительной прослойки расстреливать за отклонение от линии партии или затыкать рот оппоненту методами НКВД - словно как в 1937-м.
О, вражина, опять нарисовался. То топил "за правду" про панфиловцев. Теперь взялся за сталинские репрессии. Уши серые торчат из-под твоей овечьей шкуры.
Довольно пристрастное изложение, затрудняет чтение.
А причем Лысенко? Проблема генетики того времени - отсутствие материальной базы наследственности, все современные нападки от послезнания. Как упрек Лысенко ставят отрицание им роли ДНК в передаче наследственной информации, но в то время это была всего лишь одна из недоказанных гипотез.
http://www.telenir.net/biologija/kto_takoi_lysenko_i_pochemu_ego_polivay...
Ну и дальше перечисляются достижения. Верность данных сайта проверить не могу.
Если сравнить их с заслугами Вавилова видна разница - Вавилов развивал теорию, Лысенко давил на практический результат. Выбор государства очевиден. Возглавляя созданный (!) институт растениеводства, заниматься коллекционированием мировых сортов вместо срочного решения государственных задач можно считать преступлением.
Бггг.
>> Ну и дальше перечисляются достижения. Верность данных сайта проверить не могу.
Цитата из присланорй вами статьи:
Однако не все знают о такой штуке как предпросмотр в гугл букс, конкретно эта книга вот:
https://books.google.ru/books/about/The_Scientific_100.html?id=GIyR2-852qAC&redir_esc=y
Ищем по имени - Trofim Lysenko, находим интерсующий нас отрывок:
Мой перевод: Наконец закруглится с составлением списка нас заставляет сама история. Ученые сделавшие свои открытия недавно, за последние 50 лет или около, скорее всего найдут свое место в конце этой книги. Это так же место для тех чье оказавших позитивное в неоднозначном смысле или оно было незначительным. Русский ученый Трофим Лысенко (№ 93), является ярчайшим образцом, его влияние на науку это пример каким быть не надо был поистине великим; его фигура заняла место в авторитетном словаре научных биографий среди самых неоднозначных людей современности.
Так-то, в влиятельные ученые его определили не за научные достижения а за вред. )
Спасибо.
Не за что.
А под каким номером в этом перечне числится Вавилов?
А ни под каким. http://www.adherents.com/people/100_scientists.html
Зато Мендель есть.)
>> Ну и дальше перечисляются достижения. Верность данных сайта проверить не могу.
Вранье там. Особенно про матричную РНК. Я читал о некоторых проектах Лысенко которые автор выдал ему авансом (там дается ссылка на материал от 1940 г) некоторые проекты тупо заглохли.
...Третий корпус Саратовской тюрьмы № 1. Здесь с 29 октября 1941 г. до 26 января 1943 г. содержался Н.И. Вавилов. Снимок публикуется впервые...
С Газ-53 на переднем плане. В 1943 году.
Публикуется впервые.
Ога.
По подписи нельзя сказать, что это снимок 43 года.Просто впервые публикуют этот снимок и все
А к чему тогда эта "историческая" замутнённость?/
Страху нагнать или думают и так проскочит, лох не заметит.
Тюрьма-то и поныне стоит (200 лет уж) и ещё "многим" пригодится...
Что-то как-то сильно уж явно завоняло журналом "Огонек" разлива конца 80-х
Интересно, когда разного рода недалекие личности перестанут безмозгло переписывать и публиковать такие давно и многократно разоблаченные выдуманные фальшивки? Ведь на фоне всей той информации, которая сейчас находится в открытом доступе, в который раз повторять всю эту ахинею можно лишь по двум причинам:
1) по причине беспросветной тупости и лени (следствие которых - нежелание разобраться в вопросе);
2) из-за стремления сознательно искажать факты (а-ля Сванидзе, Радзинский, Сойфер, Волкогонов и пр.) с явно враждебными для страны целями.
Некоторые видимо любят, когда им ссут в глаза..
Не могу не согласится. (
Все эти баталии отгремели много лет назад, и начинать переливать из пустого в порожнее откровенно лень, если автор хочет разобраться в подоплеке дела вавилова, то рекомендую сначала разобраться с тем кто такой был Лысенко и какое отношение к нему имеет вавилов, без этого не совсем понятно что произошло.
Карьерист и негодяй вавилов получил по заслугам, о нем, мне лично, даже вспоминать лень, толку от его научных теорий ноль, в то время как открытия совершенные Лысенко активно эксплуатируются до сих пор, правда про Лысенко как-то забыли.
Вот кое что о Лысенко.
http://sceptic-ratio.narod.ru/rep/lysenko-1.htm#soyfer
ИМХО Лысенко, такая же вымаранная часть нашей истории как и Берия. Причем, величие Лысенко как практика, по прошествии времени лишь растет, в то время как бредни вавилова в основном уже все позабыли, потому что никому не интересно откуда есть пошли культурные растения, они уже есть,- это факт, а гибридизация их с "предковыми" формами оказалась в основном бесполезной.
Твой Лысенко говно и тупица. Наука подтверждает.
Вообще-то за такие "комментарии" надо пожизненно банить.
а гибридизация их с "предковыми" формами оказалась в основном бесполезной
- Тут дело тоньшЕе на самом деле. Отдаленная гибридизация активно применялась Мичуриным, а по факту как раз им и была широко введена в селекционную практику. Только апологетом Мичурина как раз выступал Трофим Денисич. Подход вейсманистов-морганистов был современной школой "тру-генетика и Ко" накрепко привязан как раз к имени Вавилова. Получается очередной курьез - теоретик Вавилов пострадал за неумение пользоваться давно открытыми и апробированными приемами выведения новых форм культурных растений. Ведь то, что не смог сделать Вавилов впоследствии все-таки сделали другие. На Западе Вавилов бы был просто неудачником.
Боюсь быть неточным, но Мичурин и Бербанк, это немножко не про то, они воспитывали привой подвоем, а концепция Вавилова была в том чтобы найти предковые формы и скрестить их с культурными, а потом посмотреть что получится. В основном там обыгрывалась устойчивость к болезням как мне помнится, в любом случае вышло не очень ИМХО.
Мичурин и Бербанк, это немножко не про то, они воспитывали привой подвоем
- Это только часть метода. Дело в том, что отдаленной (межвидовой и межродовой) гибридизации много чего препятствует, что в природе и разводит виды и рода порознь. Поэтому мичуринские приёмы и направлены на преодоление этих барьеров. Например, барьер по времени цветения разных видов или родов преодолевается сравнительно легко, теми же привоями-подвоями. А иногда барьер приходится преодолевать в два-три приёма, делая промежуточные гибриды.
Изустный апокриф гласит, что в своё время Сталин собрал цвет советской сельхознауки и испросил совета, как не имея достаточных средств для традиционной интенсификации сельского хозяйства эту интенсификацию-таки провести. Лысенко в этом зачине запомнился яровизацией, Вильямс травопольем, а Вавилов предложил вывести сорт многолетней пшеницы, посредством отдаленной гибридизацией с пыреем ползучим. Только для этого в соответствии с наработанным на то время опытом было необходимо отыскать их общего предка, для промежуточных гибридов, т.к. напрямую они не скрещивались. Для этого требовались средства немалые и они были получены - 35 тыс. ф.с. Во время знаменитой экспедиции Вавилова было много чего отыскано, но сама цель для которой были выделены средства достигнута не была. Правда, много позже эту работу всё же завершили . А про конфуз Вавилова в академической среде упоминать не принято, во всяком случае во время протокольного общения.
Есть мнение, что генетики в раннем СССР отрывались по полной, в том числе и в работах по гибридизации Homo, только после ВОВ об этом вспоминать было однозначно чревато. Генетика была очень политизирована. В ней проявлены многие острые философские проблемы. Неудача Вавилова была не его неудачей, а неудавшимся опытом естественнонаучного подтверждения правоты материализма - "Бытие (условия существования организма) определяет сознание (наследственную информацию - отражение накопленного опыта бытия), а поэтому эта история была более чем просто научная неудача в глазах политического руководства СССР, со всеми вытекающими следствиями.
Оно че, спасибо. Помню, как же, работы Цицина, по многоостой пшенице, вышло совсем не то что рассчитывали ИМХО и МНОГО ПОЗЖЕ.
Ну истории про Сухумский обезьяний питомник, могут конкурировать по накалу с "Resident Evil".
Вспомнилась строчка из какого-то классика советской фантастики:
... и только много позднее он узнал что "генрал-чума" не было прозвищем его деда...
СССР много каких исследований интересных провел, но политика секретности не позволяет нам даже оценить размах тех лет ИМХО.
но политика секретности не позволяет нам даже оценить размах тех лет
- В общественном сознании сложилась устойчивая связь: "колхоз-навоз, деревня-баня" и поэтому комментаторы не могут осознать, что у под перепетиями судьбы того же Вавилова лежат серьезнейшие основания государственной безопасности со всеми вытекающими.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Весьма улыбнуло как автор и уж тем более потомок Вавилова "громит" Берию и Сталина.... Наивно полагая что о них никто ничего не знает кроме Хрущеватых летописей
Ух как прям неполживо окатило.
"Я́ков Григо́рьевич Рокитянский (12 июня 1940, Киев — 5 мая 2013, Москва) — российский историк и публицист. Кандидат исторических наук.
Окончил исторический факультет МГУ (1967). Работал в секторе произведений К. Маркса и Ф. Энгельса Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (1967—1991). Обозреватель журнала «Вестник Российской академии наук» (с 1991). Член СЖ РФ (1998).
Антисталинист"
Ух как прям Вавилов раз и воскресе.
Шо правда ?
Практика критерий истины. Нет ничего практичнее хорошей теории. Теоретик Вавилов на практике истинность своих умопостроений не подтвердил, а деньги (аванс соввласти) потратил на это немалые. Поэтому внутри советского руководства его авторитет умножился на ноль. И когда он попытался несуществующим авторитетом кого-то там защитить, то реального авторитета не хватило даже на защиту самого себя. Для современных растратчиков его финал выглядит немного диковатым, а поэтому эта история им не дает покою и они постоянно возвращаются к ней, видимо подсознательно отождествляя с его судьбой и предвосхищая что-то своё, личное.
Страницы