За "Делом Королева" пришла пора рассмотреть и дело, другого известного репрессированного ученого Николая Ивановича Вавилова. А то я опять столкнулся с такими же инсинуациями как и в случае с Королевым - типа его посадили за растрату и вообще он был мошенником. На этот раз сбор материала оказался недолгим благо практически с ходу можно найти посвященный тем событиям материал. Представляю вашему вниманию статью "ГОЛГОФА. Архивные материалы о последних годах жизни академика Вавилова (1940 -1943)", за авторством Вавилова Ю.Н. и Рокитянского Я.Г. Несмотря на сильную предвзятость изложения данный материал ценен в первую очередь фактурой, а именно официальными документами.
ГОЛГОФА
Архивные материалы о последних годах жизни академика Вавилова (1940 -1943)
Вниманию читателей предлагаются десять архивных документов о последнем трагическом периоде жизни гениального русского биолога, основоположника учений о биологических основах селекции и центрах происхождения культурных растений академика Николая Ивановича Вавилова. Шесть документов хранятся в Центральном архиве Министерства безопасности Российской Федерации, остальные - в Управлении внутренних дел по Саратовской области [1,2].
О расправе над ученым рассказывалось в книге Марка Поповского "Дело академика Вавилова". Автору удалось ознакомиться в 60-х годах со следственным делом академика № 1500 в Центральном архиве КГБ, собрать воспоминания современников, другие материалы и дать представление о предыстории и причинах ареста, о ходе следствия и последних днях жизни Николая Ивановича [3]. Трагедия ученого освещалась в ряде книг, статей и других авторов [4 - 10]. В биографических трудах о Н.И. Вавилове иногда цитировались или упоминались некоторые из публикуемых сегодня документов [3, с. 191, 200 - 201; 8, с. 147 -148]. Однако полный их текст появляется в печати впервые.
Прежде всего хотелось бы отметить постановление на арест Н.И. Вавилова (док. 1). Оно было подписано 5 августа-1940 г. - за день до взятия Николая Ивановича под стражу. В его основу легли многочисленные показания арестованных коллег академика, сфабрикованные ОГПУ, а затем НКВД, а также доносы научных оппонентов.
Документ 1. Постановление на арест
Методы фабрикации и фальсификаций раскрыты в последнем материале подборки - реабилитационном определении Военной коллегии Верховного Суда СССР (док. 10). Нельзя, однако, сказать, что все в постановлении - ложь и фабрикации. Есть там и более или менее достоверные биографические сведения (они, конечно, тоже нуждаются в документальной проверке). Биографы ученого, вероятно, учтут данные об отце Вавилова, содержание интервью Николая Ивановича одной парижской газете (февраль 1933 г.), неизвестные факты о его работе во Всесоюзном институте растениеводства в Ленинграде (ВИР), о его зарубежных поездках, контактах с учеными и дипломатами Запада и т.д.
Особый интерес вызовет та часть постановления, где говорится о попытках академика добиться освобождения 44 ученых, арестованных в начале 30-х годов по обвинению в причастности к деятельности так называемой "Трудовой крестьянской партии". Сейчас уже известно, что такая организация никогда не существовала. Она была "создана" Сталиным и руководством ОПТУ для расправы над группой выдающихся экономистов и кооператоров во главе с Н.Д. Кондратьевым, А.В. Чаяновым и Л.Н. Юровским. Академик Вавилов в данном случае продолжал традиции выдающихся представителей отечественной науки (В.И. Вернадского, И.П. Павлова, Д.Б. Рязанова и ряда других), которые смело вступались за своих репрессированных коллег. Поповский писал о Вавилове-ученом и человеке как о конформисте по отношению к власть имущим. В данном эпизоде, как и в целом ряде других, Николай Иванович предстает совершенно иным. Когда речь заходила о науке, о его коллегах, он не боялся оказаться не по вкусу партийным вождям.
Постановление на арест значительно расширяет сложившееся представление о предыстории трагедии. Оно показывает, что Вавилов находился под прицелом репрессивных органов уже с начала 30-х годов. За каждым его шагом следили. Начав преследования талантливых, самостоятельно мыслящих ученых, Сталин методично устранял ненавистных ему лидеров тех или иных научных дисциплин и заменял их преданными людьми. Так было в философии, политической экономии, истории и ряде других наук. Академик Н.И. Вавилов с самого начала не импонировал генсеку. Независимо мыслящий ученый с весьма сомнительным социальным происхождением, беспартийный, пользовавшийся большим авторитетом у западных ("буржуазных") коллег, часто бывавший за границей по своим научным делам, сохранивший доброжелательные отношения с главным оппонентом Сталина конца 20-х годов Н.И. Бухариным вызывал недоверие и неприязнь. Почему же Вавилова арестовали лишь в 1940 г.?
Расправляясь с учеными, Сталин принимал во внимание масштабы их личности и влияния. Он так и не решился репрессировать академиков Павлова и Вернадского, хотя ни для кого не были секретом их "немарксистские" политические и философские взгляды. Н.И. Вавилов пользовался таким же уважением, был одной из самых ярких фигур научной и общественной жизни нашей страны. Директор ВИРа и Института генетики, председатель Географического общества, основатель и первый президент ВАСХНИЛ, лауреат Ленинской премии 1926 г., один из руководителей всемирного движения генетиков, он по самым минимальным подсчетам занимал 18 различных научных и административных должностей. Со всем этим Сталин не мог не считаться. Но, судя по запечатленной в постановлении на арест активности карательных органов, его решимость расправиться сученым становилась с каждым годом все сильнее.
Академик Н.И. Вавилов дома в рабочем кабинете (конец 30-х годов). На стене - карта растительных зон земного шара. Снимок публикуется впервые.
Одна из причин - появление на небосклоне науки селекционера Т.Д. Лысенко, который был охарактеризован позднее в "Британской энциклопедии" "как самый знаменитый псевдоученый XX века" [10, с. 347]. Он пришелся по душе Сталину и своим крестьянским происхождением, и обещаниями при помощи яровизации быстро поднять урожайность сельскохозяйственных культур, горячей приверженностью попитике генсека, склонностью переносить в науку методы идеологической борьбы. "Браво, товарищ Лысенко, браво," - такими словами Сталин заключил на Втором съезде колхозников-ударников речь полюбившегося ему оратора, когда тот представил своих научных оппонентов классовыми врагами. В 1935 г. Лысенко стал академиком ВАСХНИЛ, в 1937 г. -ее президентом, а в 1939 г. - действительным членом АН СССР. Восхождение сопровождалось жестокими репрессиями, арестами и расстрелами биологов, генетиков, почвоведов, селекционеров. В их числе оказались и многие сотрудники возглавляемых Вавиловым институтов.
Неприятности у самого Николая Ивановича начались уже весной 1933 г., когда его вызвали в
ЦК на "проработку". Сталину и его окружению были нужны от биологии и сельскохозяйственной науки сказочные урожаи. Ждать, пока постепенно проявятся результаты многолетней научной работы, они не собирались. Во второй половине 1934 г. было отменено празднование 10-летия ВИРа и чествование Вавилова в связи с 25-летием его научной деятельности. В 1935 г. ученого не избрали в ЦИК СССР, он вынужден был оставить пост президента ВАСХНИЛ и стал его вице-президентом. В 1937 г. на государственном уровне не было отмечено 50-летие ученого, сорвано проведение в Москве VII Международного конгресса генетиков, президентом которого он должен был стать. Конгресс состоялся в Эдинбурге в 1939 г. Но Вавилова туда уже не пустили. Английский генетик Ф. Кру, занявший место председательствующего, заявил: "Вы пригласили меня играть роль, которую так украсил бы Вавилов. Вы надеваете его мантию на мои не желающие этого плечи. И если в ней я буду выглядеть неуклюже, то вы не должны забывать: эта мантия сшита для более крупного человека" [3, с. 151].
В конце 30-х годов Сталин и Молотов неоднократно проявляли пренебрежительное отношение к Вавилову. Его травили в прессе. На сессиях ВАСХНИЛ Лысенко пытался опорочить ученого и возглавляемый им ВИР, внедрить в руководство института своих приверженцев, поставить под сомнение основополагающие принципы генетики [10, с. 85 - 109]. Вавилов относился к Лысенко без всякой враждебности. Некоторые биографы даже упрекают его в том, что он будто бы содействовал его возвышению [3, с. 89 - 100]. Однако такой упрек вряд ли справедлив. Просто Вавилов искренне считал Лысенко способным селекционером и помогал ему, как и всем остальным ученым. Но когда во второй половине 30-х годов Николай Иванович осознал опасность его взглядов и действий для генетики, биологии и сельскохозяйственной науки, он открыто и решительно выступил против лысенковщины. Именно эта принципиальная научная позиция и стала главной причиной ареста и расправы.
В постановлении на арест об этом говорится лишь в нескольких фразах. В частности, цитируются его слова о твердом намерении противостоять идеям Лысенко, идти на костер за свои взгляды и не уступать позиции. Цитата, очевидно, передана более или менее достоверно. Она перекликается со следующим положением речи, произнесенной Вавиловым в ВИРе 15 марта 1930 г.: "Пойдем на костер, будем гореть, но от убеждений своих не откажемся" [11, с. 292].
Именно противостояние идеям Лысенко было инкриминировано академику в письме наркома внутренних дел Л.П. Берия В.М. Молотову от 16 июля 1939 г. "НКВД, - говорилось в нем, - рассмотрело материалы о том, что после назначения Лысенко Т.Д. президентом Академии сельскохозяйственных наук Вавилов Н.И. и возглавляемая им буржуазная школа так называемой "формальной генетики" организовала систематическую кампанию с целью дискредитировать Лысенко как ученого (...) Поэтому прошу Вашего согласия на арест Вавилова Н.И." [9, с. 140].
Момент ареста (август 1940) был выбран, очевидно, не случайно. В сентябре 1939 г. началась Вторая мировая война. К лету 1940 г. Франция была повержена, непосредственная угроза нависла и над Великобританией. В этих условиях можно было "изолировать" известного во всем мире ученого, не опасаясь энергичных протестов международной общественности. Однако НКВД все же принял меры, чтобы избежать огласки. Николая Ивановича взяли не в столице, а в Западной Украине, причем это было сделано так, чтобы окружающие не смогли узнать о самом факте ареста [3, с. 172 -174]. В отличие от многих других арестованных академиков Николай Иванович не был исключен из АН СССР на Общем собрании. Ни одно сообщение об аресте, следствии, а затем приговоре не просочилось на страницы газет. О судьбе ученого не было известно даже его семье. В результате западные ученые, да и отечественные, долгое время практически ничего не знали о расправе. Какая-то утечка информации вскоре, однако, произошла. Об аресте узнал, например, академик Д.М. Прянишников и в начале 40-х годов предпринял отчаянные попытки спасти своего гениального ученика [3, с. 215 - 219; 10, с. 145 -146].
Более двух с половиной лет продолжалась Голгофа Николая Ивановича. 16 августа 1940 г. он расписался в том, что ознакомился с постановлением о привлечении его "в качестве обвиняемого по ст. 58 п. 1а, 58 п. 7,58 п. 9,58 п. 11 УК". Документ был составлен помощником начальника следственной части Главного экономического управления НКВД старшим лейтенантом А.Г. Хватом.
58 статья входила в главу "Преступления государственные" Уголовного кодекса РСФСР. Имеет смысл привести полностью текст пунктов обвинения и таким образом дать представление о том, что же инкриминировалось академику:
пункт 1а: "Измена родине, т.е. действия, совершенные гражданами СССР в ущерб военной мощи СССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как-то: шпионаж, выдача военной и государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелет за границу";
пункт 7: "Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях путем соответственного использования государственных учреждений и предприятий или противодействия их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций";
' пункт 9: "Разрушение или повреждение с контрреволюционной целью взрывом, поджогом или другими способами железнодорожных складов или иных средств народной связи, водопровода, общественных складов и иных сооружений или государственного или общественного имущества";
пункт 11: "Всякого рода организационная деятельность, направленная к подготовке или совершению предусмотренных в настоящей главе преступлений, а равно участие в организации, образованной для подготовки или совершения одного из преступлений, предусмотренных настоящей главой" [13, с. 28, 31 - 33].
Для вынесения смертного приговора было достаточно обвинить ученого лишь по одному из этих пунктов. Однако Сталин и Берия, очевидно, решили, что для "убедительности" требуется в несколько раз увеличить масштабы обвинения.
Следствие продолжалось более 11 месяцев. При этом к ученому применялись методы физического и психологического воздействия. Существует мнение, что Вавилов чуть ли не признал себя виновным [3, с. 195]. Это не соответствует действительности. Вот, например, как ответил ученый на представленные ему пункты обвинения: "Шпионом и участником антисоветских организаций я не был. Я всегда работал на пользу Советского государства"; "Категорически заявляю, что шпионажем или какой-либо антисоветской деятельностью не занимался". А вот его реакция на первый из публикуемых документов: "Я считаю, что материалы, имеющиеся в распоряжении следствия, односторонние и неправильно освещают мою деятельность и являются, очевидно, результатом разногласий в научной и служебной работе с целым рядом лиц"; "Я считаю, что это не что иное, как возводимая на меня клевета" [3, с. 175 -177].
Около 400 раз в течение 1700 часов следователь Хват допрашивал Николая Ивановича. "Лицо ученого было отечным, под глазами, как у сердечного больного, обозначались мешки, ступни вздулись и показались Филипповскому огромными, сизыми. Каждую ночь Вавилова уводили на допрос. На рассвете стража волокла его назад и бросала у порога. Стоять Николай Иванович не мог, до своего места на нарах добирался ползком". Такую картину рисует в своей книге Поповский, опираясь на рассказ одного из узников Внутренней тюрьмы НКВД [там же, с, 195].
Академику было ясно, что никакой справедливости и беспристрастности он добиться не сможет. Поэтому он решил выступить с рядом "самокритичных" оценок, чтобы таким образом несколько ослабить "давление" следователя. Он взял на себя вину "как руководящего научного работника" за отрыв своей работы от прямых задач социалистического производства. По поводу же "вредительства" он пошел лишь на "признание", что в 1930 -1935 гг. выполнял вредительские директивы "по руководству сельскохозяйственной наукой бывшего наркома земледелия Я.А. Яковлева, кому непосредственно была подчинена сельскохозяйственная академия" [12, с. 637 - 638]. При этом следует учесть, что к этому времени нарком был уже давно расстрелян. Основные же обвинения Николай Иванович продолжал отвергать. Во время судебного заседания 9 июля 1941 г. (оно продолжалось лишь несколько минут) он заявил, что все обвинение построено на лжи и небылицах, которые не нашли подтверждения в ходе следствия. "Перед лицом смерти, как гражданин СССР и как научный работник, , считаю своим долгом перед Родиной... заявить, что я никогда не изменял своей Родине и ни в помыслах, ни делом не причастен к каким-либо формам шпионской работы в пользу других государств. Я никогда не занимался контрреволюционной деятельностью, посвятив себя всецело научной работе", - писал он Берия [12, с. 638].
Академика Н.И. Вавилова приговорили к расстрелу по четырем пунктам 58 статьи Уголовного кодекса. Этот факт, как и отклонение Президиумом Верховного Совета СССР ходатайства о помиловании (док. 3), показывает, что Сталин был полон решимости довести расправу до конца. . Однако летом 1941 г. этого не произошло/После I вероломного нападения Германии на Советский Союз Великобритания и США становились потенциальными союзниками. Не исключено, что именно поэтому было в конце концов решено воздержаться от расстрела столь известного ученого. Ведь в любой момент мог последовать запрос на самом высоком уровне. К тому же в условиях войны научный спор между Вавиловым и Лысенко, который Сталин хотел решить с помощью расправы над Николаем Ивановичем, отходил на задний план. В верхах начались даже разговоры о возможности улучшения условий содержания академика и разрешении ему заниматься научной работой [12, с. 639]. Но дальше разговоров дело не пошло.
Документ 2. Приговор
Документ 3. ВЫПИСКА из протокола заседания Президиума Верховного Совета СССР №9/124сс
Саратовский эпилог жизни академика Н.И. Вавилова представлен в подборке шестью документами. Ходатайство НКВД от 13 июня 1942 г. и постановление Президиума Верховного Совета СССР о замене смертной казни для него и академика И.К. Луппола на 20 лет лишения свободы в ЙТЛ (док. 4 и 5) вряд ли можно рассматривать как акт милосердия. Поповский и Амусин, проанализировав материалы саратовского периода, пришли к выводу: "Мгновенная гибель от пули была заменена мучительным умиранием, унизительным и бесконечно долгим". "По-видимому, вместе с приказом о помиловании был и другой "неофициальный" и нигде не запротоколированный приказ - создать все условия для уничтожения несговорчивого ученого... Весь спектакль с помилованием - лишь страховка от пристального взгляда потомков" [3, с. 221; 9, с. 146,148]. С этой точкой зрения нельзя не согласиться. Если бы кремлевские правители действительно хотели спасти жизни двух выдающихся ученых, они бы после помилования сделали более или менее сносными условия их жизни, питание, дали бы возможность заниматься наукой. Ничего подобного не произошло. Вавилов и Луппол продолжали беспросветную жизнь в невыносимых условиях переполненной заключенными камеры, при жаре в 30 градусов и явно недостаточном для поддержания сил питании. В пользу оценки постановления о помиловании как пилатовского решения "умыть руки" говорит и сама судьба двух ученых. Луппол был отправлен в один из трудовых исправительных лагерей в Мордовию и погиб там уже в 1943 г. Недолго прожил после постановления и Николай Иванович.
Документ 4. Ходатайства о помиловании
Документ 5. Выписка из протокола заседания Президиума Верховного Совета СССР № 10/4сс
Документ 6. Записка Сартюрьма № 1 НКВД
Третий корпус Саратовской тюрьмы № 1. Здесь с 29 октября 1941 г. до 26 января 1943 г. содержался Н.И. Вавилов. Снимок публикуется впервые.
Сохранилось мало документальных материалов о пребывании Вавилова в Саратовской тюрьме. Некоторые историки, опираясь главным образом на воспоминания, допускают ряд неточностей. ЛГак, например, утверждается, что одновременно с Вавиловым в Саратовской тюрьме отбывали наказание известные историки Ю.М. Стек-лов и Д.Б. Рязанов [3, с. 224, 232, 238; 7, с. 104]. Они действительно находились в этой тюрьме. Но первый умер от бациллярной дизентерии 15 сентября 1941 г., то есть за полтора месяца до перевода Вавилова в Саратов [14, 15], а академик Рязанов был расстрелян 21 января 1938 г. [16, с. 144 -147].
В подборке приводятся четыре материала из истории болезни Н.И. Вавилова о последних трех днях его жизни. Они опровергают утверждения некоторых авторов о том, что он умер от дизентерии [7, с. 105]. При знакомстве с материалами возникает вопрос, почему ученый был госпитализирован так поздно. По свидетельству врача З.Ф. Резаевой, он поступил в тюремную больницу "в предсмертной агонии". "Его можно было спасти за две недели до поступления в больницу, но этого не сделали", - отмечала она [9, с. 148]. Такое опоздание, конечно, не могло быть случайностью, учитывая личность заключенного. Оно скорее явилось результатом целенаправленных действий тюремного начальства, спланированных сверху. Истощенный вид ученого, доставленного в тюремную больницу за два дня до смерти, говорит о голоде, и именно искусственно вызванная дистрофия обусловила трагический конец [9, с. 148]. Власть имущие, очевидно, полагали, что смерть Вавилова в далеком от Москвы провинциальном Саратове в разгар войны останется незамеченной. "Каким бы ни было медицинское заключение, истинная причина смерти - убийство" [9, с. 148]. Эту точку зрения одного из биографов Н.И. Вавилова разделяют многие.
Документ 7. ИЗ "ИСТОРИИ БОЛЕЗНИ" Н.И. ВАВИЛОВА (5.II.1943 г.)
Документ 8. ВЫПИСКА ИЗ ЖУРНАЛА № 5 УЧЕТА УМЕРШИХ ЗАКЛЮЧЕННЫХ ТЮРЬМЫ № 1 г. САРАТОВА
Сталин и его окружение виновны не только в физическом уничтожении гениального биолога. По некоторым сведениям они причастны и к уничтожению его бесценных научных рукописей и биографических документов. Руководитель КГБ В.Е. Семичастный сообщил 4 сентября 1965 г. вице-президенту АН СССР В.А. Кириллину следующее: "Произведенной в связи с Вашим письмом проверкой установлено, что все изъятые у академика Вавилова научные и мемориальные материалы в июне 1941 г. уничтожены бывшими работниками НКВД, что подтверждено соответствующими документами". Среди этих материалов находились рукописи работ "Борьба с болезнями растений путем внедрения устойчивых сортов", "Полевые культуры СССР", "Растениеводство Кавказа (его прошлое, настоящее и будущее)", письма всемирно известных ученых и многое, многое другое. Судя по всему, была уничтожена и рукопись "История развития мирового земледелия (мировые ресурсы земледелия и их использование)", подготовленная академиком в тюрьме во время следствия в 1940 - 1941 гг. [12, с. 649 - 640; 17, с. 635 - 636].
Документ 10. Определение № 4 н-011514/55 Военной Коллегии Верховного Суда СССР. Реабилитация Вавилова.
В составе председательствующего полковника юстиции Лихачева членов полковников юстиции Дашина и Сенина рассмотрен в заседании от 20 августа 1955 г.:
Заключение Главного Военного Прокурора по делу Вавилова Николая Ивановича, рожд. 1887 г., урож. гор. Москвы, осужденного 9 июля 1941 г. Военной Коллегией Верховного Суда СССР по ст. ст. 58 - 1 "а", 58 - 7,58 - 9 и 58 -11 УК РСФСР к расстрелу с конфискацией имущества.
23 июня 1942 г. Президиум Верховного Совета СССР расстрел Вавилову заменил 20-ю годами лишения свободы. 26 января 1943 г. Вавилов умер в заключении.
Заслушав доклад т. Сенина и заключение пом. главного военного прокурора майора юстиции Колесникова
установила:
По приговору Вавилов признан виновным в том, что он в 1925 г. являлся одним из руководителей антисоветской организации, именовавшейся "Трудовая крестьянская партия", а с 1930 г. являлся активным участником антисоветской организации правых, действовавшей в системе наркомзема СССР. Вавилов, используя служебное положение Президента с/х Академии, директора и-та Растениеводства, директора и-та Генетики и наконец вице-президента с/х академии наук им. Ленина и члена Академии наук СССР, в интересах антисоветской организации проводил широкую вредительскую деятельность, направленную на подрыв и ликвидацию колхозного строя и на развал и упадок социалистического земледелия в СССР.
Кроме того Вавилов, преследуя антисоветские цели, поддерживал связи с заграничными белоэмигрантами, передавал им сведения "являющиеся государственной тайной Советского Союза" (из приговора).
Главная военная прокуратура в своем заключении просит об отмене приговора и о прекращении дела за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Вавилов в суде виновным себя признал частично. Однако после осуждения Вавилов подал заявление на имя зам.председателя СНК СССР, в котором отказывался от ранее данных им показаний и заявил, что он "никогда не занимался контрреволюционной деятельностью".
В качестве доказательства вины Вавилова, к его делу приобщены показания арестованнь/д-Муралова, Марголина, Авдулова, Кулешова, Писарева, Паншина, Бондаренко, Карпеченко^1', Фляксбергера, Ушарова, Городецкого, Золотарева и др., данные ими на предварительном следствии (в суд же эти лица по делу Вавилова не вызывались).
Проведенной дополнительной проверкой установлено, что первые девять человек из перечисленных лиц впоследствии от своих показаний отказались, как от вымышленных. Показания же остальных лиц неконкретны, противоречивы и крайне сомнительны.
Так, например, Сизов и Гандельсман показали, что со слов Белицера, Циона и Тартаковского им известно о принадлежности Вавилова к контрреволюционной организации. Однако в процессе проверки эти показания Сизова и Гандельсмана не нашли своего подтверждения в материалах дела на Белицера, Циона и Тартаковского.
Аналогичные показания и других лиц.
В процессе проверки установлено, что предварительное следствие по делу Вавилова проведено с грубым нарушением норм УПК, необъективно и тенденциозно, что видно хотя бы из следующего:
а) В деле Вавилова имеется ряд копий протоколов допросов, подлинники которых не обнару
жены (протоколы допросов Чаянова, Трифонова, Сидорова38, Иордановой и Зихерман).
В деле Вавилова имеется копия выписки из протокола допроса Муралова от 7 августа 1940 г., тогда как Муралов был расстрелян по приговору суда еще в 1937 г. Этот факт свидетельсвует о фальсификации следственных материалов.
б) При назначении экспертизы Вавилов заявил следователю Хват ходатайство о замене одного
эксперта другим. Это законное требование Вавилова не было удовлетворено "по оперативным со
ображениям".
Назначенный следователем Хват председатель экспертной комиссии Якушкин в 1930 г. сам был арестован как член "Трудовой крестьянской партии" и давал показания на Вавилова. Проверкой же установлено, что Якушкин выполнял специальное задание органов ОГПУ-НКВД-МГБ СССР и представлял ряд документов о Вавилове, поэтому он не мог являться экспертом по делу Вавилова.
Допрошенный в ходе проверки Якушкин39 подтвердил изложенное и показал, что выполняя
задание органов НКВД, он не мог быть объективным в оценке деятельности Вавилова и поэтому подписал заключение экспертизы, неизвестно кем составленное, со многими положениями которого он не был тогда согласен и не согласен в настоящее время.
Другой член экспертной комиссии Зубарев показал, что комиссия проверкой деятельности Вавилова не занималась, и лишь подписала заключение, неизвестно кем написанное.
в) В своем заявлении на имя зам. председателя СНК СССР Вавилов писал, что его допрашивали в общей сложности около 400 раз в течение 1700 часов. Это заявление находит свое подтверждение в материалах дела, среди которых имеется ряд протоколов допросов Вавилова на 1 - 2 страницах, в то время как сами допросы длились по 12 - 13 часов.
Из материалов проверки видно, что в подготовке материалов к аресту Вавилова принимали участие ныне разоблаченные враги народа Берия и Кобулов, а предварительное следствие по делу Вавилова вел бывший работник органов НКВД СССР Хват, в отношении которого в Особой инспекции КГБ при СМ СССР имеются материалы как о фальсификаторе следственных дел.
В расследовании дела Вавилова принимал участие враг народа Влодзимирский.
Допрошенные в процессе проверки Писарев, Константинов, Васильев, Эмме40 и другие, а также академик Лысенко, охарактеризовали Вавилова положительно, как выдающегося ученого, и высоко отзывались о его деятельности.
Высокая оценка научной работе Вавилова дана в статье БСЭ за 1927 и за 1950 г. 41
В 1947 г. и позднее ряд советских ученых поставили перед Академией наук СССР вопрос об издании написанной Вавиловым научной работы: "Мировые ресурсы местных и селекционных сортов хлебных злаков" как имеющей большую ценность для сельского хозяйства и представляющую собой итог многолетних трудов Вавилова42.
Изложенные обстоятельства не были известны суду при вынесении приговора по делу Вавилова.
Военная Коллегия Верховного Суда СССР, рассмотрев материалы дела и материалы проверки и соглашась с заключением прокурора,
определила:
Приговор Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 9 июля 1941 г. в отношении Вавилова Николая Ивановича отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и дело о нем производством прекратить за отсутствием состава преступления.
Председатель (подпись)
Члены (подписи)
Сейчас даже представить трудно, сколько научных трудов, открытий, ценнейших материалов по истории науки было уничтожено сотрудниками соответствующих органов в тюрьмах и на квартирах репрессированных ученых в различных городах нашей страны. Для всех, кто осуществлял акт "конфискации имущества", эти бесценные материалы были лишь ненужными бумажками, подлежащими сожжению.
Об обстоятельствах ареста Н.И. Вавилова вплоть до 80-х годов в биографических трудах запрещалось даже упоминать [18 - 20]. И до сих пор встречаются работы, е которых приводятся не совсем точные сведения о гибели ученого. В недавно появившейся статье В. Холина, например, утверждается, что Вавилова расстреляли [21]. Будем надеяться, что наша публикация даст более конкретное представление о расправе над академиком Вавиловым - гнусном и тяжком преступлении не только против науки, но и против собственной страны. В Мексике, Индии, Пакистане, Китае, во многих других странах Азии и Южной Америки, где в ходе "зеленой революции" широко использовались научные открытия и разработки Н.И. Вавилова, в 1946 - 1966 годах удалось более чем в два раза увеличить производство зерна и предотвратить голод, неминуемый из-за быстрого роста численности населения [10, с. 347 - 348]. У нас же в этот трудный послевоенный период идеи ученого так и не были востребованы.
Выражаем сердечную благодарность за помощь в подготовке публикации кандидату исторических наук Л.П. Петровскому и сотруднику Управления внутренних дел по Саратовской области Г.А. Ульянову.
Ю.Н. ВАВИЛОВ,
доктор физико-математических наук,
Я.Г. РОКИТЯНСКИЙ,
кандидат исторических наук
Литература:
Примечания:
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 63 № 9 1993
Ранее упомянутые и дополнительные документы:
Сопроводительное письмо ОГПУ И.В.Сталину. Перед июлем 1934
Письмо вице-президента ВАСХНИЛ Бондаренко и парторга ВАСХНИЛ Климова И.В.Сталину. 27 марта 1935
Протокол личного обыска Н.И.Вавилова. 6 августа 1940
Н.И.Вавилов. Записка В.С.Лехновичу. 6 августа 1940
Справка директора львовской гостиницы. 7 августа 1940
Анкета арестованного. 10 августа 1940
Квитанция по приему арестованных. 12 августа 1940
Протокол допроса. 12 августа 1940
Протокол допроса. 13 августа 1940
Н.И.Вавилов. Пребывание за границей. 13 августа 1940
Протокол допроса. 14 августа 1940
Постановление о предъявлении обвинения. 16 августа 1940
Протокол допроса. 21 августа 1940
Протокол допроса. 22 августа 1940
Протокол допроса. 24 августа 1940
Протокол допроса. 27-28 августа 1940
Протокол допроса. 28-29 августа 1940
Протокол допроса. 30-31 августа 1940
Протокол допроса. 6-7 сентября 1940
Н.И.Вавилов. Вредительство в системе Института растениеводства. 11 сентября 1940
А.Г.Хват. Справка.14 сентября 1940
Постановление на обыск. 18 сентября 1940
Ордер на обыск. 18 сентября 1940
Протокол обыска. 19 сентября 1940
Протокол обыска. 21 сентября 1940
Постановление о продлении срока ведения следствия и содержании под стражей. 28 января 1941
Постановление о продлении срока ведения следствия и содержании под стражей. 3 марта 1941
П.М.Лобов. Заявление в следственную часть НКВД. 21 марта 1941
А.Г.Хват. Постановление [об уничтожении рукописей Вавилова]. 29 июня 1941
Обвинительное заключение. 5 июля 1941
Протокол об окончании следствия. 6 июля 1941
Протокол подготовительного заседания Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР. 8 июля 1941
Протокол закрытого судебного заседания Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР. 9 июля 1941
Приговор. 9 июля 1941
Н.И.Вавилов. В Президиум Верховного Совета СССР. 9 июля 1941
Выписка из протокола заседания Президиума Верховного Совета СССР. 26 июля 1941
Н.И.Вавилов – Л.П.Берия. Заявление. 8 августа 1941
П.Сыченко. Рапорт [о смерти Н.И.Вавилова]. 26 января 1943
УНКВД Саратовской обл. – НКВД СССР. 29 января 1943
Акт о смерти заключенного [Н.И.Вавилова].
З.Ф.Резаева. Из акта судебно-медицинского вскрытия. 30 января 1943
З.Ф.Резаева. Заключение [суд. мед. экспертизы]
Выписка из журнала № 5 учета умерших заключенных тюрьмы № 1 г. Саратова.
Комментарии
>> Подсунутый тобой пакет 1 какую экспертизу прошёл?
Пишут что прошел. И эта экспертиза прилагалась к пакету документов и была передана польской стороне.
>> Там же подделка для более-менее грамотного человека видна без очков.
Поэтому ревизионисты так и не провели экспертизу? Или просто знают что дело это безнадежное, да и ненужное - пипл и так хавает?
>> Илюхин покойный готовился в Думе предъявить изготовителя этих "документов", за что и пострадал.
Экспертизу он тоже не делал. Да и по жизни был той еще дешевкой. Суд над Путиным, один чего стоит.
>> . А ты не провокатор, а явный враг России и пособник польских фальсификаторов истории.
Значит уже не провокатор а враг России. Хорошо уже прогресс. А на мой взгляд именно я думаю и забочусь о нашей родине больше вашего. Вы когда-нибудь думали о том какие выгоды и вред нам принесет отрицание Катыни? Я думал. Выгод нет разве что чьи-то комплексы почесать, а вреда выше крыши.
Написать можно что угодно, сам думать в состоянии? Судя по этому: "А на мой взгляд именно я думаю и забочусь о нашей родине больше вашего. Вы когда-нибудь думали о том какие выгоды и вред нам принесет отрицание Катыни? Я думал. Выгод нет разве что чьи-то комплексы почесать, а вреда выше крыши" - с думаньем-то не всё в порядке. Если на самом деле не осиливаешь, но хочешь понять, то ещё раз попробуй и скажи: почему Геббельс поднял всемирный шум на эту тему не сразу, в 1941 году, а через полтора года после взятия Смоленска, уже перед его сдачей? Ведь наверняка доброхоты, да тот же Меньшагин, сразу доложили бы про расстреляных поляков в гестапо. И для чего поляки постоянно на эту тему зудят, не пытаясь докопаться до истины?
И чтож у него за родина?
Правильный вопрос. Получается, его Родина это Польша или Немция фашистская.
Российская федерация, конечно. А вы у нас, надо полагать, шпион советского союза?)
Эхх.... Как все запущенно...
>> сли на самом деле не осиливаешь, но хочешь понять, то ещё раз попробуй и скажи: почему Геббельс поднял всемирный шум на эту тему не сразу, в 1941 году, а через полтора года после взятия Смоленска, уже перед его сдачей?
Трупы обнаружили только в 1943 г. Кстати ваш вопрос легко развернуть - если поляков расстреляли немцы - то почему они не обнародовали это уже в 1941-42 г (трупы для затруднения определения даты смерти можно было сжечь)?
>> И для чего поляки постоянно на эту тему зудят, не пытаясь докопаться до истины?
Так ведь уже докопались. Кроме нескольких маргниалов в официальной версии никто не сомневается.
А зудят... Обычная риторика, маскирующая реальную политику по выбиванию ништяков и отстаиванию своих интересов. Глупо это не понимать. Единственный способ защиты от этого - собственная реальная политика на основе военной силы экономики и дипломатии, а от ревизии катынского дела эффекта не будет. До завоевания Европы по крайне мере),
"если поляков расстреляли немцы - то почему они не обнародовали это уже в 1941-42 г" - Совсем нет соображения? Да потому, что не хотели, чтобы "мировая цивилизация" получила доказательство их жестокости. А насчёт сжигания 15 с лишним тысяч человек в одном месте (или даже 4 тысяч) - почитай, поинтересуйся, во что это "мероприятие" обходится. Насчёт обнаружения "только в 43 году" - ты вообще ничего толком не читал по этому делу, что доказывает твою благоглупость.
Никто, кроме идиотов и предателей России не сомневается, что поляков в 1941 году в Смоленском лесу расстреляли немцы.
>> . А насчёт сжигания 15 с лишним тысяч человек в одном месте (или даже 4 тысяч) - почитай, поинтересуйся, во что это "мероприятие" обходится.
В лагерях смерти с этой задачей справлялись, а 4 тыс это ни о чем.
>> Насчёт обнаружения "только в 43 году" - ты вообще ничего толком не читал по этому делу, что доказывает твою благоглупость.
А когда?
Ну и сколько в лагерях времени уходило на сжигание 4 тысяч?
Поищи в интернете описания разных точек зрения на это дело, а не только геббельсовско-поляцких. Прочитай внимательно, потом напряги, что у тебя в голове ещё осталось здорового и попытайся обрести своё мнение. После этого возвращайся, можно будет о чём-то говорить.
>> Ну и сколько в лагерях времени уходило на сжигание 4 тысяч?
За неделю-две можно справится, без особых проблем.
>> Поищи в интернете описания разных точек зрения на это дело, а не только геббельсовско-поляцких.
Балаболим значит... Не трать мое время.
"За неделю-две можно справится, без особых проблем" - с чего это ты взял?
А ты не балаболишь, а геббельсовскую пропаганду здесь ведёшь.
В лагерях смерти сжигали сотнями в день, не только в печах но и в поле на кострах.
Так что в чем дел с -
>> Насчёт обнаружения "только в 43 году" - ты вообще ничего толком не читал по этому делу, что доказывает твою благоглупость.
Ссылку на материал или хотя бы автора, или же вы полагаете расстрел поляков немцами в 1941 г как аксиому? Тогда смысла продолжать эту тему я не вижу.
Я же писал, что ты, не зная дела, только на основании "материалов" Геббельса, не желая рассмотреть доводы противоположной стороны, пытаешься доказать вину Советского Союза (то есть, и РФ, как правопреемника СССР) в катынском деле. И сам это уже в аксиому уложил. Что может объясняться как 1) ты - недалёкий дилетант, которого мысль о виновности своего государства поразила так, что появилось чувство вины за "злодеяние"- это крайне маловероятно; 2) ты злонамеренный подпевала врагам СССР, а значит и современной РФ. Такой "набор" качеств присущ сионистам, агентом которых ты и являешься.
>> не желая рассмотреть доводы противоположной стороны,
Какой противоположной стороны? Кто это вообще такие? Расстрел польских военнопленных признан нами на государственном уровне.
>> Такой "набор" качеств присущ сионистам, агентом которых ты и являешься.
Да ты просто прелесть!)
>> Что может объясняться как 1) ты - недалёкий дилетант, которого мысль о виновности своего государства поразила так, что появилось чувство вины за "злодеяние"- это крайне маловероятно;
У меня не комплекса вины, я рассматриваю ситуацию с токи зрения выгоды и издержек. Учитывая масштабы всей истории, если наше государство откажется от признания расстрела военнопленных то объем доказательств противоположной стороны настолько большой, что этот акт грозит нам как минимуму потерей репутации и инициативы в риторике, а потом и потерей лица. Не говоря уже о сопутствующих проблемах. Но ведь вас проблемы России не заботят, не так ли? Вы же не продумывали ситуацию так далеко?
>>2) ты злонамеренный подпевала врагам СССР, а значит и современной РФ.
Аспекты политики СССР в современной России официально осуждены и порицаются. Так что я не враг, а наоборот последовательный сторонник и патриот моей родины - Российской Федерации.
Хоть я и не грубиян, но, тем не менее - врёшь, собака! Слово "принципиальность" Вам, похоже, не знакомо, из чего я и делаю вывод - Вы малолетний! Интернет не отражает суЧнось, пока не пообщаешься!
>> Хоть я и не грубиян, но, тем не менее - врёшь, собака!
Я?! Да я что вижу о том и говорю. Если не знал пот тебе преамбула:
//За годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам.
Осуждая многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости, Федеральное Собрание Российской Федерации выражает глубокое сочувствие жертвам необоснованных репрессий, их родным и близким, заявляет о неуклонном стремлении добиваться реальных гарантий обеспечения законности и прав человека.
Целью настоящего Закона является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба.
Я тоже смысла не вижу в продолжении разговора с тобой, но появляется смысл по его результатам написать "донос на гетмана злодея царю Петру от Кочубея" и обнародовать для всеобщей оценки и выработки общего мнения по данному делу.
Пожалуйста, хотите расписать ситуацию с катынским вопросом - вперед. Я обязательно поучаствую в обсуждении.
sv717 прав в самом важном - Вы никогда не обременяли себя ознакомлением с документами (с разных сторон, расследование "комиссии Бурденко" Вы, почему-то, вообще во внимание не берёте!!!) по Катыни, но пытаетесь что-то отстаивать.
Пока, получается, геббельсковую версию!
Напоминаю что советская версия на Нюрнберге не прокатила... А впрочем... фиг с тобой.
Учитывая некоторые моменты, можно сделать вывод - Ваше время не стоит ничего! Так, пустота. Поинтересуйтесь, ну хотя бы в крематории - что такое сжечь труп дотла, можете удивиться, как это не просто.
>> Ваше время не стоит ничего! Так, пустота.
Я уже понял твое отношение к моему времени, да и к своему тоже. Настоятельная просьба больше его не отнимать.
Делится он не хотел, потму что он их получил потратив выделенные средства 'по нецелевому назначению'.
Ещё давно в НиЖ было опубликовано его письмо, где он просил много денег, кучу земли на отшибе и снабжение по первому классу. За это он обещался когда-то в будущем расказать сколько срелств и времени это займёт.
Тот ещё жук был.
А Лысенко его прикрывал по возможности.
Когда кому-то что-то "самоочевидно", то это наводит на мысли о предвзятости.
К каким конкретно документам у Вас есть претензии?
Это все работало в 1987 году.
На дворе 2017 год.
Что мы пережили и что пришлось повидать, - красноречивее все сказанных слов.
¡No pasarán!
забываете об одном, что все что было сделано, было сделано кровью и потом советских людей, После 1953 года из людей не выжимали так кровь и пот.
Кто старое помянет - тому глаз вон.
Кто забудет - тому оба.
Я ничего не забыл и не забуду никогда.
Прямо так и представляю, как Сталин ожидал небывалых урожаев уже сегодня. Нет урожаев - все, в расход. Темный был человек, простых вещей не понимал. После статьи на документы время тратить неохота.
Статья в духе конца 80-х. Как выше подметил камрад domovoy, на дворе 2017 и когда-то мы это слышали. Заплатить пришлось дорого. "Мы выжили конечно же не все" (с).
Письмо Шолохова Сталину. Хихиханьки - они такие хахаханьки.
вы хотя бы о "письме трехсот" прочитайте, про любимца Сталина - Лысенко, чтобы у вас сформировалось представление.
Мне показалось, что изображение томика стихов Мандельштама будет весьма уместно в этом посте.
Навеяно недавним посещением единственного в мире музея Мандельштама, расположенным в библиотеке г.Фрязино МО. Вроде бы, музей про поэта, но все экспонаты - либо про усатого тирана, либо про кровавых комиссаров. Отдельный стенд с журналами "Посев" и куча фотографий Солженицина, Авторханова и еще каких-то диссидентов..
Вот-вот.
Я поняла, почему не хочу тратить время на документы по делу Вавилова. А-то получается "не читал, но осуждаю".
Потому что статья предвзятая про кровавого тирана и его свору. Исходя из этого, я документам не верю. Как известно, при современном развитии печатного дела у них на Западе... наклепать документов не представляется сложным делом.
>> А-то получается "не читал, но осуждаю".
Тем не менее, с вашей стороны так получилось.)
Да, так получилось ))). Тем не менее не верю документам ))).
а представьте фанатиков, с таким же интеллектом? которые будут генетику называть "буржуазной наукой" и в целом наукой заниматься исключительно в русле политической направленности?
Причем очень много таких людей, вам типичный пример, не читала, не верю, читать не будут. А потом люди обсуждают статьи, о том, что земля плоская.
Мемы, как и прочие устойчивые мыслеконструкты - их ведь кто-то вбрасывает. Вот сказал советский политолог, сдристнувший за лёгкой жизнью вна канадщину, что антисоветчик - всегда русофоб. И подхватили, и повторяют, не думая. Толканули про хруст французской булки - и нормуль, Любое исследование дореволюционной России, показывающее жизнь в ней не мрачной и беспросветной, а вполне на уровне - теперь вызывает комментарии про тот самый батон. Натурально, я теперь склонен согласиться с мнением "Когда-то мем про хруст булки был сотр и интересен, но теперь его форсят лишь тупые чудаки"
У Аргуэнди статья на тему вышла свежая, О некоторых советских мифологемах. Аккурат на данную тему.
"С годами мне стало совершенно ясно: вступая на путь антисоветизма, ты непременно придёшь к откровенной русофобии. Человек, последовательно занимающий антисоветские позиции, неизбежно понимает, что эти взгляды народом не разделяются, и тогда он вынужден констатировать – народ не тот. С этим народом вообще ничего невозможно создать, это ошибка природы. Далее – чистый расизм: выкорчевать нужно этот народ, и только тогда человечество сможет двигаться семимильными шагами к счастью." Кинорежиссер Владимир Меньшов, 2014 год
https://kprf.ru/activity/culture/129720.html
И что? Меньшов - не автор мема. И не истина в последней инстанции.
А потом - есть ещё такой милый и тонкий вопрос. Что такое антисоветизм?
это как антисемитизм, но только чуть по другому поводу.
Тонко, кстати. Мне нравится.
Проблема упоротости либерасни и сталинистов в одной плоскости, и те и другие видят только то, что им нравится и стойко отстаивают свои взгляды. Для одних виден только кровавый тиран, но не видны объективные плюсы, для других гений, отец народов, но в упор не видны минусы. Можно конечно Мандельштамом помахать, а можно попытаться разобраться.
Казалось бы, причём здесь Меньшов, причём здесь ваш покорны слуга?
Проблемы упёртых леберастов и сталинистов обсуждайте лучше с ними самими.
Вам правильно подметили, актеры истина в последней инстанции? Они разные и мнения у них тоже разные, один бесогон чего стоит.
А разницу между Меньшовым и Михалковым не улавливаете? А ведь есть и другие актёры и режиссёры. Вот Бондарчук С.Ф. и Бондарчук Ф.С. - буквы одинаковые и даже одна кровь. Но разница громадная.
Только то, что Меньшов популярно аргументировал свою точку зрения, что несколько не вяжется с ваим тезисом "и подхватили, и повторяют, не думая".
>> Навеяно недавним посещением единственного в мире музея Мандельштама, расположенным в библиотеке г.Фрязино МО. Вроде бы, музей про поэта, но все экспонаты - либо про усатого тирана, либо про кровавых комиссаров. Отдельный стенд с журналами "Посев" и куча фотографий Солженицина, Авторханова и еще каких-то диссидентов..
Если музей человека посвящено скорее не тому как он жил а тому как он умер, то это плохо говорит о его директоре.
Однако, зачем это здесь?
Затем , чтобы Ваши дети не подумали после его посещения о Мандельштаме как о светлом гении , уничтоженном кровавым тираном России .
И не побежали платить и каятся , вместе с покаянием за ангела Вавилова .
Похвально, поэзия и наука в одной плоскости. Для вас генетика тоже на службе "буржуазного капитала"?
Вы будете смеяться, но Академик Лысенко, тоже был генетиком. И именно за достижения в генетике, за разработку и внедрение новых сортов высокоурожайной пшеницы в период ВОв получал свои награды.
Кстати Лысенко был единственный из коллег Вавилова, кто не дал обвинительных показаний на него.
Страницы