1. На АШ очень популярны разговоры об истории. Особенной популярностью пользуются рассуждения в духе т.н. "новой хронологии". Главная задача подобных рассуждений - отрицание достоверности общепринятых исторических данных и воспитание некоего "историографического нигилизма".
Смысл подобного нигилизма (как и любого другого) прост и понятен: с одной стороны - играть на гордыни человека, заставляя его думать, будто он умнее и честнее всех докторов наук и академиков; с другой стороны, через проповедь свободы разума - утверждать среди населения мракобесие и отказ от достижений культуры.
С сожалением приходится признать, что у новохроноложцев на АШ - гнездо, они здесь чувствуют себя вольготно, размножаются почкованием, и совершенно не опасаются профилактической прополки и обработки дустом. Серьёзного отпора новохроноложцы не встречают нигде, но питательная среда, где они могут найти благодарных слушателей - создана именно на АШ. Это изрядно портит впечатление от ресурса, в остальном выделяющегося похвальным здравомыслием.
В последнее время раздаются робкие реплики в защиту традиционной истории (и по совместительству - здравого смысла), что похвально, хоть и совершенно недостаточно. Хотел бы присоединить и свой голос к этому робкому хору.
Какова роль историков в жизни общества? Новохроноложцы любят утверждать, будто историческое знание - это способ отъёма денег у честного населения. Отмечу твёрдо, что это наглое и беспардонное враньё. Отнять у человека заработанное, наврав о его прошлом - очень сложно, практически нереально.
Строго говоря, культура (знание, передающееся из поколения в поколение) - это всё, что отличает нас от животных и делает людьми. И историческое знание - это базис, фундамент. А все науки, школы, технологии - лишь надстройка. К примеру, можно ли плавить сталь, не зная истории чёрной металлургии? Совершенно невозможно. Отберите у металлургов все учебники по истории, и через пару лет все домны остановятся: технологи не смогут разобраться в инструкциях. История процесса - это составная часть технологии.
Поэтому сказать, что историки хранят единство государства и народа - значит преуменьшит их роль. Историки охраняют саму ткань цивилизации, берегут общество от хаоса.
Следовательно, подвергать сомнению всё современное историческое знание - это диверсия покруче, чем призыв к расчленению России, например. Жаль, что очень немногие это понимают.
2. Почему же новохроноложцы не получают отпора? Дело в том, что мы, историки, живём с ними в параллельных, так сказать, реальностях. Мы их аргументацию не можем понять в силу её абсурдности, они нашу - не могут в силу своей необразованности.
На 2-м семестре у нас был предмет "Вспомогательные исторические дисциплины". Учебник по нему - тоненький, не более 150 страниц. И написан не сложнее, чем "Занимательная физика" Перельмана. Самый лёгкий зачёт на 1-м курсе.
За свою жизнь я встречал много умных людей, в т.ч. докторов, профессоров и академиков, которые, говоря об истории, несли чушь. Так вот большая часть этой чуши - разбирается в той самой книжице в 150 страниц. То есть люди берутся говорить на незнакомом языке, не только не выучив азбуку, но и в глаза не видав букварь! Какая тут может быть содержательная беседа?
Можно подумать, будто новохроноложцы - честные люди, и борются за правду, просто искренне заблуждаются. Отмечу твёрдо, что это - чушь. Новохроноложцы - злонамеренная идеология, направленная на ослабление российского общества.
Ведь если бы эти люди искренне радели за правду, стремились к истине - они бы рассматривали какие-то актуальные вопросы. Какой дискуссионный вопрос истории, актуальный сейчас, самый давний? Пожалуй, это эпоха Ивана Великого (зарождение современного российского государства) и Ивана Грозного (зарождение Смуты, параллели со Смутой современной). Всё, что было раньше - это уже чисто академический интерес.
Какие же вопросы берут на щит наши "любители истории"? Зарождение государства в IX веке (повод для ссор с украинцами) и Иго (повод для ссор с татарами).Из мелких вопросов: биография Коперника, кругосветка Магеллана, что ещё? Хоть что-то из этого актуально для современной России?
Поэтому к новохроноложцам надо относиться однозначно. Отдельные его представители - могут быть искренними дураками (возможно - большинство), но идеология в целом - крайне вредная и враждебная Русскому делу. Уверен, очень скоро придёт пора, когда за фоменковщину будут просто бить в морду. В том числе - коллективно. В том числе - в научных учреждениях. Так победим.
3. Попытаюсь описать, какой логикой руководствуются историки, чтобы можно было понять, чем мы отличаемся от "любителей истории".
Во что верят учёные? Причём это именно вера, аксиоматическая система взглядов на мир.
Прежде всего - учёные верят, что мир действует по однажды заданным неизменным правилам. Далее - они верят, что мир - познаваем, т.е. эти правила можно постичь разумом. Наконец, учёные верят, что мир - безграничен, а разум - ограничен; следовательно, законы мира постичь окончательно и во всей полноте - невозможно.
(Этим, кстати, хороша математика. Она упрощает мир до голой абстракции. Законы математики можно постичь (теоретически) во всей полноте.)
Как же учёные выходят из положения? Ведь познать мир - очень хочется. Для этого придумали эксперимент. Он подобен средневековому допросу, когда под пытками из подозреваемого извлекают признание. Эксперимент ставит природу в такое положение, когда она вынуждена проявлять свою законы ясно и однозначно.
Что изучают учёные-историки? Они, вроде бы, изучают факты прошлого.
Но что такое научный факт? Это то, что можно подтвердить экспериментом. Если бесконечное число экспериментов даёт строго одинаковый результат, то можно считать, что истинность факта установлена. (Из этого, само собой, следует, что наука неспособна постичь истину, а лишь приблизиться к ней.) Есть ли в истории факты? Выходит, что нет ни одного.
То, что произошло в прошлом - в прошлом же и останется. Мы никак не можем вернуться назад и проверить: так ли оно было, или по-другому?
Следовательно, история изучает не факты, а только и исключительно - отношение к ним. История изучает мнения, и ничего более. Вся история, весь корпус исторических знаний - это не более, чем набор домыслов. А историй - столько, сколько историков, плюс сколько авторов учебников.
Устаканивают различные мнения, приходят к общему знаменателю историки за счёт здравого смысла. Но проблема в том, что здравый смысл - не формализуем, и передаётся в процессе воспитания и обучения далеко не всем. Да и не способен он разрешить все разногласия. Да и далеко не все историки им обладают.
Любое историческое знание - недостоверно и зыбко, и любой читающий вправе в нём усомниться. (А чем историк с образованием отличается от любого читающего? Только тем, что держал в руках тоненькую книжицу ВИДов.)
В здоровом обществе эти противоречия решаются за счёт того, что обыватели доверяют историкам, и шире - образованным людям, уважают их мнение. В нездоровом обществе, вроде нашего - происходит то, что происходит.
4. Небытие исторического факта - главный фактор, мешающий истории быть точной наукой. И устранить его, казалось-бы, нельзя. Любое событие можно либо признавать, либо отрицать. Проводить собственное исследование по каждому факту - невозможно, поэтому в основном люди придерживаются мнения авторитетов. А чей авторитет - авторитетней, и кого предпочесть - сугубо дело вкуса.
Но можно, на мой взгляд, слегка исправить ситуацию. Если нельзя доказать, что то или иное событие было, то можно доказать, что сообщение о том или ином событии - подложное. Ведь сообщение - это мнение, и с ним уже можно работать: верифицировать, подвергать проверкам, etc.
Возьмём, к примеру, путешествие Марко Поло в Китай. Впервые мысль о том, что записки Марко Поло мистификация, высказал в начале XX века, как водится, непрофессионал. С тех пор идея подложности записок была доказана много раз множеством способов, однако в учебниках и хрестоматиях записки до сих пор упоминаются как серьёзный средневековый источник по Китаю. Почему? Потому что не любой автор учебника интересуется актуальными исследованиями по истории, или выписывает Технику Молодёжи. Да ведь и не в том его работа. Вот если бы был единый справочник, что-то вроде "Единый реестр подложных и подлинных исторических свидетельств", автор мог-бы в него заглянуть, и всё узнать. А мы, если что - по справочнику перепроверить, и обвинить автора в недобросовестности, к примеру.
Дело в том, что как ложные, так и подлинные известия пересекаются со множеством других свидетельств, из самых разных областей - от археологии до ономастики. А значит, если свидетельство не изолированное, то доказательства его подлинности/подложности однажды обязательно найдутся.
Следует выработать единую методику проверки данных истории на подлинность. По ряду критериев: с одномоментными данными хроник это сочетается так-то; текстологически это похоже на подлинник настолько-то; данные археологии совпадают с данными свидетельства в том-то и том-то... И по итогу - создать итоговую шкалу достоверности, и от неё уже плясать. Все события можно будет отнести либо к "почти достоверны" (на 70, 80, 99.9%), либо к "скорее всего подложны", либо к "непонятно что".
А в популярных работах по истории, соответственно, будут свои этические правила: "почти достоверно" используй свободно, не боясь; "непонятно что" можешь брать, но не усердствуй в аналогиях и далёких выводах - это шаткая почва; "скорее всего подложны" лучше вообще не упоминай, забудь о них; если невмоготу - можешь упомянуть, но с обязательной оговоркой, как курьёз.
К чему это может привести?
Прежде всего к тому, что из нашего повседневного общения будет изъята откровенная ложь об истории. Очень часто мы говорим обывателям неправду не потому, что добиваемся каких-то выгод, а потому, что ложное объяснение - самое простое и понятное. Следовательно, историкам и публицистам придётся быть осторожней в формулировках.
Руководствуясь ложными положениями, политики легко могут манипулировать массами. Руководствуясь только достоверными, манипулировать нами будет чуть сложнее. У нас будет чуть больше свободы - чем не повод для радости?
Сможет-ли это утихомирить новохроноложцев? Нет конечно. Ведь ими движет не осознание недостатков историографии, а желание попрать авторитеты. Но это может загнать их в маргинальную область, где им и место. А это уже немало.
Сможет-ли адекватное знание истории сделать нас счастливыми? Конечно нет. Счастье не в прошлом, оно внутри нас. Но с адекватным знанием мы станем сильнее, ведь правда - это инструмент, и инструмент мощный. Хорошо зная своё прошлое, мы сможем задуматься о том, чтобы построить осознанное, контролируемое будущее. Разве кто-то из вас мечтает об ином?
Комментарии
Неандертальцы меня интересуют меньше всего.А вот узнать историю Петра 1-го...Что мешает историкам сделать генетические экспертизы русских царей?
Давно уже всё сделали, и подробно. А в чём вопрос? Подменяли-ли Петра? Так экспертиза его даже и не рассматривала, в силу его очевидной абсурдности.
Автору: Спасибо!
Ещё туда же родноверов всяких надо записать и кобовцев. Те ещё историки.
О как! А КОБ чем не угодил? Толпоэлитариев на чистую воду вывели? Ай ай ай, спалилсо, йорген!
Я антикобовец. И не скрывал никогда.
А ещё антифашист, антисионист, антилибероид ... ну и придурков не люблю.
Профессиональный анти. Ясно, бывает.
КОБ похож на сайентологов. Там те же уровни. Только товарищ Петров сразу вываливал правду бесплатно. Тайные знания, английская королева, египетские жрецы. Смерть генерала, это потеря. Мы с друзьями после его смерти перешли с анаши на сигареты. Мир стал серым и предсказуемым.
Хм-м... И чем вам родноверы и КОБовцы не угодили? Старообрядцев почему до кучи не приписали?
Допускаете, что на Руси до христианства была другая религия? Допускаете, что остатки таких общин могли сохраниться? Или Владимир всех извёл?
А у ТС даже в тексте ляпов достаточно. Ну а уж патетики (негативной) по поводу камрадов и АШ, что называется кушайте, не стесняйтесь. А вот с аргументацией как-то сильно напряжёнка. Пленились выспренностью слога? - Ну-ну.
Допускаю вообще ВСЁ.
Но есть разница между Вероятным и Возможным:
Пример возможного и невероятного: при личной встрече с женой мэра нашего города я плюю ей в левый глаз. Это вполне возможно (живём в одном городе, оба глаза у неё в наличии, слюна у меня всегда с собой). Но это, как Вы понимаете, невероятно.
Пример невозможного, но вероятного: наши девчушки-санитарки в ВОВ, вытаскивающие с линии огня раненых, тяжелее их весом. (Встречались в сети споры, что это неправда потому, что непосильно).
Ляп в тексте у ТС, пмсм, только по поводу работяг на заводе и потухших через два года домен (очень жаль, что автор сгрубил уважаемому Читаювсё).
Свои возможные претензии к личности автора, оставлю пока при себе.
С основным посылом текста автора согласен.
От себя: вижу реальную угрозу русскому единству через распространение новодела среди дилетантов.
"Он стаял у изголовья своей жены, когда её души подушкой, и уговаривал:"Потерпи, милая, может быть ещё всё обойдётся"" (Обыкновенное чудо)
По поводу домен всё так и есть: история процесса есть составная часть технологии. Может не через пару лет, а через поколение, но обязательно потухнут. Инструкции ведь не рассчитаны на людей, совершенно не знакомых с процессом. Да и нет смысла такие писать. Они рассчитаны на конкретных работников, обладающих конкретным опытом (в т.ч. и переданным устно, от старших товарищей).
Поэтому, к примеру, инженеры изучают историю металлургии наряду с другими предметами, и сдают по ней экзамен, как по сопромату или материаловедению. А Читаювсё утверждал, что на наших заводах работают профнепригодные рабочие. Как же мне было на это реагировать?
Через поколение - да. Через пару лет - нет.
Инженеры - да. Рабочие - в идеале.
Сам третий год уже работаю на НТМеталлургическомКомбинате (ЕВРАЗ). Это всё, от коксовых батарей и домен, до проката. И после армии три года там отработал, в 90-е. Немножко в курсе.
Как реагировать... так всё уже, отреагировали. Если результат Вас удовлетворяет, так какие проблемы.
А если что-то мне не нравиится, так это мои проблемы.
Давай, вырабатывай! Или кто-то мешает? Уж не новохроноложцы ли?
Выработаешь, потом защитишь перед
АШнаучным сообществом, потом посмотрим..Смотри себе в тарелку, чудак. Не в ту сторону советы раздаёшь.
Не давай мне советов, и я не стану говорить - куда ты можешь их засунуть!
>Отнять у человека заработанное, наврав о его прошлом - очень сложно, практически нереально.
При дОлжном документальном оформлении - легко. У меня сбербанк подделал историю платежей из сберкнижки. Сейчас они претендуют на неправомочность постановлений госдумы, отмену нескольких физических законов и, до кучи, собрались выселить меня из квартиры.
Прошу прощения: "наврав ЕМУ о его прошлом". Пропуск в тексте закрался.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
С ботом побеседовать что-ли? Самый адекватный чюваг, кмк!
Не надо вот тут только наводить тень на плетень. Новая хронология - это создание альтернативной версии истории. А большинство тех, кто критикуют версию традиционную, ничего нового не выдумывают, они просто указывают на нелогичность, противоречивость, сомнительность и недостоверность традиционной версии.
Ну немножко не так. Шкалигеровская версия это массив фактов для разделки. Никто этот массив фактов не отрицает. Кроме сектантов вроде вас.
Для начала надо почитать версию Клесова и НХ. Они вполне исторически завершены.
Клёсов никакого отношения к НХ не имеет. Какая еще их версия, у них совсем разные версии и о совсем разных временных интервалах.
Я уже писал, что в сортах не разбираюсь. Не уверен, что у вас там есть какая-то иерархия, но уверен, что мне она не интересна.
Много раз замечал, что защитники традиционной версии истории - обычные хамы.
Не. Не обычные - редкостные хамы.
А вся их аргументация сводится к анекдоту:
И этим они больше подталкивают народ к фоменкам и прочим, чем туда зазывают сами новохроноложцы...
То есть вы врываетесь в приличное общество в грязных лаптях, начинаете брать всех, кто сидит за столами, за грудки: "Чего очки нацепил, придурок!", а когда вас выводят из зала - обвиняете пострадавших, что "честного человека обидели"? Вам, в принципе, вольно резвится, как захотите. Охрана работает.
Но не надо думать, что эти заплачки приличные люди будут принимать всерьёз.
Дискуссии на историческую тематику - требуют определённого уровня подготовки. Определённого уровня знаний. Мыслительной дисциплины, в конце концов. Как и рассуждения по химии, по физике, по экономике. Если вы не владеете элементарными знаниями по предмету - не стоит в него лезть. Результат всегда будет один и тот же. Это не мы такие надменные и недоступные для разговора. Это вы такие никчёмные.
Господа историки - признайтесь в своих ошибках, тотальной фальсификации, незнании. И для НХ не останется базы.
А пока вы несёте бред, с важным видом, вас будут тыкать носом инженеры, лингвисты, математики, ... .
Ну если вам хочется верить, что вы кого-то там тыкаете - не буду мешать вам чесать своё ЧСВ. Только при чём здесь историки вообще? Это чисто ваши заморочки.
Любопытно, что хамить в подобных темах начинают именно те, кто причисляет себя к традиционалам.
По теме что-то есть?
Нет, у вас нет ничего по теме. А хамить - нехорошо, согласен. Завязывали бы.
Загон гуманитарных наук и тенденциозное презрение к ним, ограничивает мировоззрение. Нельзя в принципе противопоставлять гуманитарные науки, наукам конкретным/эмпирическим. Это уже было в нашей истории. Когда гуманитариев сократили, до количества преподавателей гуманитарных наук, для расширения кругозора.
Ретроспективно вспомним, чем были общегуманитарные науки в школе 20 лет назад. ИЗО... Крутость изо в том, что оно было, сейчас нет. Но в общем то разницы никто не заметил, да))
Музыка. Тысячи исполнителей собачьего вальса и кузнечика, меланхолично вспоминают.
Литература. Она до сих пор отбивает у школьников охоту читать. Я в своё время из курса литературы вынес стойкую паранойю. Мы всё время анализировали что хотел сказать автор. И никогда желание сказать автора не совпадало с текстом. Автор всегда что то скрывал хитрил и изворачивался, как на допросе.
Товарищ ссылается на некий учебник не сложней популярной физики, он таки прав.Там только драконографии не хватает ( из точных наук))))
"
Палеография и "неография". Филигранология. Папирология. Берестология. Эпиграфика.
Историческая хронология. Историческая метрология.
Дипломатика. Кодикология. Летописеведение. Эпистолография.
Текстология и герменевтика как вспомогательные исторические дисциплины.
Историческая ономастика и ее субдисциплины: антропонимика, зоонимика, топонимика, гидронимика, астронимика и др.
Генеалогия. Биографика. Просопография.
Символика. Эмблематика. Геральдика. Сфрагистика.
Нумизматика. Бонистика.
Вексиллология. Фалеристика. Медальерика. Глиптика.
Иконография.
Униформология. Оружиеведение.
Филателия. Филокартия.
"Вспомогательные" и "специальные" исторические дисциплины. Источниковедение в его прошлом как вспомогательная историческая дисциплина. Вопрос о принадлежности к "специальным и вспомогательным историческим дисциплинам" – археологии, археографии и архивоведения, документоведения, исторической библиографии и эвристики, исторической географии, исторической картографии, исторической демографии, исторической статистики, исторического краеведения, музееведения – и его решения в разное время."
http://www.rsuh.ru/iai/faculty/fad/structures/high-school-source-study-a...
Не тот учебник.
Поделитесь, у меня была "секретка". Я сохраню в тайне:))
Вы можете и этот почитать, много полезного подчерпнёте. Просто судя по названию, этот посложнее, чем тот, по которому мы зачёты сдавали. Тот назывался просто "Вспомогательные исторические дисциплины".
Тайны геральдики самые наглядные. Например анжуйские лилии, на сербском гербе.
Согласен с комментарием Алекса - попытки дать отпор теми, кто профессионально историей не занимается (как Булат, Редут и др. массово отмеченные в комментариях к статьям Сергея Васильева), несмотря на их пыл и некоторые знания, дают обратный эффект, в виду того что их знаний явно недостаточно (собственно поэтому я и не занимаюсь этим - понимаю что вместе с верными вещами могу написать такого что у альтернативщиков появится очередной повод кидать какахами в историю) превращаются в очередной повод "посмеяться" над историками..
Опять всё по кругу. Два простых примера.
1. Будучи на одном из конезаводов, которых у нас тут два, я спросил, какое максимальное количество лошадей можно собрать, при подножном корме. Ответ ожидаемый - 20-30 тысяч в идеале.
2. Попросили нас толкиенутые сделать хоть пару настоящих доспехов и близкого к настоящему холодного оружия. Попробовали. И удивились. Либо латы бесполезны, либо они чисто декоративны.
И что на это говорят традиционалы? Тыж не историк - говорят. Коня три раза на картинке видели, лист металла в руках не держали, но специалисты именно они.
Да ладно, люди до сих пор второго Сталина не могут найти. Чего уж говорить про Чингисхана?
Гениальность это одноразовое искусство.
Хм. Не дотянулся сам до себя, что ли? Стданно...
Русские доспехи, это железо зашитое в кожу и пущенное внахлёст. Ну или кольчуга тройного плетения из болотного железа. Русские доспехи всегда были говном. Компенсировалось это дело атакой. Русские стили боя характеризуются внезапной атакой. И распределением возможностей атаки. Бей первым, это не девиз "ленинградских улиц Путина" это обычная русская традиция.
хм а с чего вы взяли что кольчуга тройного плетения она же панцирь и ющман с бехтерцом это полное говно?
В таком как вы выразились полном говне не только русские воевали но и вся Евразия. Латы они только в 15 веке появились в Западной Европе и то русские,поляки и османы лат не имеющие сих храбрых рыцарей в полном пуле непробиваемом доспехе унижали регулярно весь 16 век.
Надо токиенутых тут слушать, мы это уже с вами уже обсуждали, но вы старательно упираетесь в свое. Вы придете чинить автомобиль к тем, кто только гоняет машины на компьютерах? И я нет. А вот если так делать - то не надо на основании этого опыта говорить, что машины мол починить нельзя. Если у каких-то криворуких ничего не получилось - это вовсе не значит, что десятки тысяч доспехов по всему миру - новодельные подделки, и "ничего такого на самом деле не было". Критерий проверки у вас вышел не тот, чтобы так судить, вот в чем дело.
Автор кстати об это и говорит. Если изъять все учебники, в том числе и по металлургии, то через одно-два поколения те, кто непосредственно льет металл, не смогут запустить мартену и тем более построить новую, и никакая альтернативная НХ им тут не поможет: нет знаний прошлого - нет будущего.
В неконвенционном (конкурентов не любят не только профессионалы от истории) труде Бориса Фёдровича [Поршнева] описывается в том числе соответствие высшему арбитру Истины заверенного многократным повторением в истинно-научных источниках *утверждения* о невозможности добывания огня трением кремня о кремень.
Тема на Пульсе, комментарии унылое дерьмо. Опять будет под несколько сотен комментариев ниачом, без единого признака мысли, один только срач - "вы все говно, один я дартаньян в белом смокинге"(tm). Всё то же и всё те же. Не зря я крайне редко захожу в такие темы.
PS. Хотя я ведь бгггг на самом деле тоже тайный альтернативный хроноложец - совершенно не признаю ахинею в виде "теории Большого Взрыва" и "теории эволюции" (в виде неких первобытных абизьян, которые "внезапно"(tm) начали охотиться на мамонтов и так стали человеками).
я считаю, что историков настолько часто ловили на ЛЖИ, очень большой ЛЖИ - что вся мотивация верить (в том числе вроде бы доказанным фактам) у народа, критически настроенного отпадает в принципе.
ну вот взять пирамиды, взять всю историю СССР, взять историю революции, как ее толкуют учебники - это же ЛОЖЬ, прикрытая мелкими фактами, не позволяющая взглянуть комплексно на социально-экономические-исторические условия.
и основная проблема ученых-историков, что бОльшая часть знаний так и относится к "непубликуемым" данным - закрытые архивы превращаются в пропавшие библиотеки, сгоревшие библиотеки о коллекции, исчезнувшие технологии...
и через 100 лет уже не вспомнишь, а что-же было забыто.
+ как обычно победителей не судят и Добро всегда побеждает зло, потому что "кто победил - тот и Добро"
Славно конечно, когда диванный эксперт ловит на лжи неких волшебных безымянных историков. Очень укрепляет ЧСВ. Можете ещё усилием воли остановить революцию гуманоидов на Альфа-Центавре. Много разных занятий есть на выбор, если завтра на работу не надо.
то есть знания, подчерпнутые из последних исследований историками Вы называете диванной экспертизой ?
однако Жарникова имеет даже официальное историческое образование и регалии, историки, изучающие останки за Уралом - тоже не на диванах сидят. однако найденные факты никак не влияют на классическую историю, что до прихода греков с Кириллом и Мефодием на территории России жили варвары без письменности, не имеющие ничего общего с культурой западной цивилизации и безбожно от нее отстающие...
это не диванная экспертиза - это позиция классической германской истории, навязанной нашему народу еще со времен Ломоносова... он, кстати, сильно боролся с засилием немецких ученых в исторической российской науке...
не надо все на ЧСВ и диванный образ жизни сваливать - тем более, что аргументации не хватает - на личности переходите
"Позиция классической германской истории" - это страшилище, в реальности уже лет 150 как подохшее. Конечно, обывателям кажется, что норманизм - это страшное зло, а историки-бяки почему-то с ним не борются.
А не борются они потому, что никаких научных свидетельств в пользу этого страшилища нет и быть не может. Проехали, что называется. Я за всю свою жизнь ни одного серьёзного исследования в духе норманизма не читал (хотя искал, и внимательно). Говорят, на шведском что-то такое есть. Но я шведским не владею, увы.
Версия о том, что до прихода Моравских братьев у русских не было письменности - большинством современных историков рассматривается как устаревшая. Просто артефактов докирилловой письменности - слишком мало, чтобы на их основании можно было построить цельную картину.
Автор замахнулся на всеобъемлющность, да только разбижался один по всем направлениям сразу. Красной строкой: сева-рига казёл.
Страницы