Дамы и господа, давайте рассмотрим ещё одну важную вещь, благодаря которой капитализм сильнее, надёжнее и эффективнее социализма.
Неоднократно я встречал идею что дескать "социализм" - значит моральные, приличные, порядочные люди. Люди - герои. Настоящие. Борцы за идею. Должен признаться я в жизни встречал таких. Именно любителей СССР. Настоящих борцов за идею, честных, порядочных. Не думающих как набить брюхо и себе хапнуть, а думающих именно о благе народа.
Капитализм представляется "джунглями". Жестокой системой конкуренции где каждый сам за себя. Где выживает сильнейший. Где все люди друг другу сволочи. И каждый борется за своё личное брюхо, наплевав на остальных.
То, что это манипуляция, как бы понятно. Наши - хорошие, ненаши - плохие.
Но вот какая получается штука. Человек, это не робот, не зомби, и не винтик для строительства светлого будущего. Человек имеет не только возвышенные, человеческие желания, но и простые животные. А именно - хапать всё себе. И важнейшей задачей строительства социализма было (было-было!), создание т.н. "Нового человека", который будет не хапать всё себе, а строить светлое будущее. Результат мы знаем. Победить человеческую природу оказалось невозможно.
При этом, социализм, как армейская система очень сильно зависит от качества кадров. Чтобы в каждом звене люди были людьми. Но если люди в гробу видели всеобщее благо, а систему видели лишь как средство личного обогащения, то последствия этого страшные.
Потому что начальник имеет ничем неограниченные права и ресурсы. Нет системы сдержек и противовесов.
А защиты от попадания негодных людей в такую систему нет. Совсем нет.
При этом, самое страшное, что при социализме люди без животных инстинктов однозначно проигрывают конкуренцию, и общество ориентируется именно на таких людей. Посмотрите хотя бы страшные 90-е годы. Ведь всё это сделано советской системой управления, советскими людьми, советской системой воспитания, и т.д., и т.п.
При капитализме - наоборот. Каждый предприниматель (директор, начальник) на своём месте обязан обеспечить прибыль своего участка. Что будет дальше - не важно. Думать про общее благо, этим людям нельзя. Задумался - проиграл - съели - на твоё место пришёл более эгоистичный.
Но система-то при этом работает! И если эгоистичное поведения слишком вредит окружающим, они собираются и ограничивают эгоиста. (например запрещают торговать водкой после 21-00).
Получается социализм требует невозможного - людей без животных инстинктов. А капитализм - использует эти животные инстинкты. Эксплуатирует их ко всеобщему благу, ставит их на службу всему обществу.
Тут правда возникает одна неприятная для капитализма вещь, но об этом в другой раз, если получится.
Прим:
Это и есть ответ Алексворду, почему кусок экономики должен служить не обществу в целом, а конкретному собственнику.
Провокация детектед. Но это заслуженный провокатор, интересный!
Метка "Интеллектуальные рабы Запада" будет уместен :-).
Комментарии
Неистово хохотался(ТМ), особенно по поводу лифта вверх. Это, милостивый государь, чистейшей воды пропаганда, которую вы в своих ответах на комментарии сами же и опровергли - "каждый хочет оставить детям что-то лучшее" - о каких лифтах вверх мы будем говорить, если Ротшильд на это место уже своего 3юродного племянника запланировал?
Да, были случаи небывалого взлёта, единичные и то, поговорка "в основании каждого большого состояния обычно лежит большое преступление" она не зря появилась...
А так же "старые деньги" очень не любят принимать в свои ряды нуворишей, даже в такой молодой стране как сшашка, к примеру Билл Гейтс не сможет купить себе домик в Гринвиче, Коннектикут. Просто, потому что Коннектикут - это это штат "старых денег", и дело не в сумме - найдутся законные причины домик ему там не продавать...
Кстати, с точки зрения "старых денег" весь Западный берег сшашки это вульгарные выскочки, без родословной, манер и воспитания...
Ах да, можно ещё стать политиком, актером или спортсменом - социальные лифты капитализма как они есть
Смотрим список Forbes:
Никому из них Ротшильды не помешали. Капитал по наследству получил только один из пяти.
А примеры лифтов вниз: де Гееры, Вельзеры, Фуггеры.
P.S. Почему на АШ постоянно упоминаются только Ротшильды и Рокфеллеры? По политическому влиянию сильнее Морганы и (вроде) Дюпоны. По располагаемым капиталам -- семьи Уолтон и Марс.
По поводу влияния происхождения, я согласен со статьей - у совсем нищих шансов практически никаких, у семей со средним достатком - весьма приличные. У "старых денег" там где в подрастающее поколение вкладывают немалые средства шансы как раз ... понижаются, если конечно родители дают слабину...
Список перечисленных вами это как раз исключения, подтверждающие правила, иконы так сказать, морковки, которыми заманивают трудолюбивых ослов. Я удивлён, что вы не упомянули ни Сергея Брина ни Марка Цукерберга
Ротшильды и Рокфеллеры - это фронт, которые уже "засветились", не говоря уже о том что их бизнес - чистые финансы (в случае любого серъёзного форсмажора могут легко превратится в тыкву) с давних пор, люди чей бизнес связан с реальными активами, стараются пребывать в тени. (вот к примеру Cargill, наибольшая в сшашке компания, находящаяся в частном владении, принадлежит семьям Каргилл и Макклелан, общий капитал 136 лярдов, прибыль в 2013 2 лярда, представлена в 60 странах, 25% рынка зерна штатов и пищевых добавок - ключевой бизнес для любой страны, вы когда-нибудь что-нибудь о них слышали, до сих пор?).
И так во всём, что действительно имеет значение - А вы говорите Марс и Уолтон.
Каждый хочет оставить детям лучшее.
Но в социализме успех зависит от того как ты выстроил отношения с окружающими людьми.
В капитализме от твоей эффективности.
Понимаешь разницу?
В социализме нет причин чтобы сына не поставить на своё место. В капитализме - твоё место может завтра не стоить ничего, если сын будет работать неэффективно.
Да, конечно, каждому хочется оставить наследникам побольше и получше. Проблема в том, что в России природно-климатические условия неважные, и при открытости границ ушлые люди стараются вывезти за границу все материальные ценности, которые они имеют возможность вывезти. Директор советского завода старался, чтобы завод работал, иначе не будет у директора дохода. Приватизировав, он резал завод на металлолом, продавал за границу и уезжал следом. А каково оставшимся людям?
Основная разница между советскими и постсоветскими порядками не в форме собственности, а в открытости границы. Вот перестанут пограничники выпускать за границу материальные ценности, и предприимчивые люди вместо спекуляций будут вынуждены организовывать заводы. Почти как при Сталине.
Вот будет ли от этого улучшение жизни населения? Сомневаюсь. В отличие от времени 1930-1970 годов, в стране уже нету легкодоступных природных ресурсов. К тому же сейчас просто нет таких производств, которые могли бы заметно улучшить жизнь. Помню, лет сорок тому назад мой отец восторгался:" Когда я был маленьким, не было ни электричества, ни автомобилей, ни телевизора, ни водопровода, а сейчас есть!"
Ну и ради чего теперь людям вкалывать у станка? В конторе сидеть легче. А что сырье для экспорта скоро закончится, так оно в любом случае закончится. И думать об этом настолько страшно, что подавляющее количество людей и не думает об этом, а когда Слон напоминает, его за это банят.
//"Я солдат на фельдмаршалов не меняю" - это случай уникальный. Заставить человека отказаться от лучшего устройства своих детей, в ущерб обществу, ты не сможешь. Это против инстинктов, против нашей животной природы.//
Расскажи это Зое Космодемьянской и ей подобным. Беда социализма, что лучшие люди, большевики, строившие новый мир, 90% процентов, были убиты, были перемолоты в время войны. И страна от этого оправиться не смогла.
И не были воспроизведены. Систем не воспроизвела новых героев.
А эта проблема решается за счёт существования национальных государств. Когда лучше быть первым в своём городе, чем вторым - в Риме. И конкуренция между национальными правительствами, а также ТНК, позволяет организовывать те самые социальные лифты.
И всё это чудесно и замечательно - вот только ресурсы конечны. Кроме того, современная цивилизация имеет некоторую базовую инфраструктуру, которая сама по себе требует огромных расходов как на создание, так и на поддержание функционирования. И создать хотя бы её дубль для мало-мальской конкуренции - пупок у человечества развязаться может. И тогда налицо противоречие - общественный характер производства против частного присвоения прибыли.
Так что прав автор - но и Алекс прав :(
Ну, правильно - т.е. вы и призываете равнять всех по папуасу. И гения и академика и алкаша с тремя классами образования и полностью атрофированной совестью. И негров завозных тоже, кстати.
Впрочем, вы правы в той части, что проблема не решаема пока в обществе такой уровень дегенерации. Пока есть хохлы, например, которые "хоть маленьким, но начальничком", итд... Т.е. пока нет внедрённой системы отбора людей с совестью на руководящие посты.
В нынешнем режиме капитализм и получается единственно рабочим - типа, "раз не умеем летать - будем валяться в грязи". Чем и занимаемся. Куда и скатились, собственно, с попутным упрощением даже того, что умудрялся удерживать социализм.
Я призываю только к реформам. Всё остальное я обсуждаю.
пока нет внедрённой системы отбора людей с совестью на руководящие посты.
Услышьте меня. Человек "с совестью" попав на пост, будет жить гораздо хуже человека "без совести", и даже хуже "человека с совестью" но не на посту. Начальники в СССР сплошь и рядом получали зарплату меньше чем подчинённые.
А значит всё общество будет ориентироваться вот на таких "бессовестных". Посмотрите какой ужас устроили себе советские люди в 90-х годах.
Куда и скатились, собственно, с попутным упрощением даже того, что умудрялся удерживать социализм.
Да. Вы правы. Это беда, и что с ней делать не понятно вообще.
Это ложное обобщение. Лучшие должны убедительно показывать, чем они лучше, тогда не придётся быть бессовестным, равно как и не придётся придумывать, как же быть с массами люмпенов, жаждущих джет и яхту.
"Жить хуже" - это не критерий. Если человек на своём месте - ему хорошо.
А недостатки "распределения" - это уже ошибки в советской системе после дурачка Хрущёва... Никто, ж, не идеализирует ту попытку. Пусть неудачную, но всё же, очень значимую.
Всё-таки, приоритет морали в обществе даже животных ставит в довольно жёсткие рамки, именно поэтому когда их не стало - и начался разгул 90-х.
както читал книжонку где был рассмотрен этот вопрос-"Страна Гонгури"....выхода кроме жесткой социальной селекции с отбраковкой на начальном этапе до 90% популяции нет...пока ментальная форма Творец Нового Мира не впечатается в психику как порода у собак
Не получится.
Единственный вариант это окончательно распрощаться с природой и выйти из эволюционной спирали - то есть подвергнуть человека значительным биохимическим изменениям. У нас конфликт интересов - заложенные животные инстинкты и модели поведения (очень важные с точки зрения природы и выживания вида в дикой среде) мешают нормальному развитию общества (а оно уже давно более важно для нас, ведь только общество может поддерживать нынешнюю популяцию).
Ну теоретически такие изменения могут и естественным путём произойти. Но мне трудно представить то "угольное ушко", через которое надо пропустить человеческую цивилизацию, чтобы сработал естественный механизм видообразования.
С чего это? Смотря как система воспитания пропаганды и образования и культуры -выстроена.
Человек "с совестью" попав на пост, будет жить гораздо хуже человека "без совести", и даже хуже "человека с совестью" но не на посту. Начальники в СССР сплошь и рядом получали зарплату меньше чем подчинённые.
Ложь. В сталинской экономике такого не было. После её демонтажа и появления ориентации на прибыль, да. Но это уже был не социализм. Появление партократии и конвергенция, это уже не социализм.
Нет, должна быть внедрена такая система, которая из любого подонка сделает боль-менее терпимого начальничка. А из среднего быдлоида начальника уже нормального.
А то вот был идейный, честный коммунист, но пришел к делу и началось "с волками жить - по волчьи выть"
Вы же саи понимаете, что это сегодня утопия.
А когда не утопия? Есть ли предпосылки к тому, чтобы это не было утопией?
Нет, я не понимаю, что любая альтернатива капитализму - это утопия)
Например, предложить вариант такой системы, чтоб было что обсуждать.
Ну да, переинтервьюировать это вещь! А я вам скажу. Уже придумано давно - конституционная монархия.
Призадумайтесь. Я не о формальных потомственных монархах, а по сути взаимосвязей и их влияния, их подвижности и их постоянном вырождении с перерождением..
Я правильно понял, что написано? Англия - идеал?
PS: И c чего взяли, что у нас не конституционная монархия? Ведь за все время истории Руси один бесноватый Горбачев добровольно ушел с правления. Уйти-то ушел, но зато как! А все другие досиживали до маразма или были свергнуты.
Англия пример. Но вы не дочитали до конца.
Разницы нет "конечному потребителю" король(королева, не путать с Королёвой) или президент на н-ное количество лет, в некоторых странах "с" или "без", избрания/переизбрания.
я дочитал. Но фигню с перерождением/вырождением за N-ное количество лет не понял, да.
Вы наверное не заметили на примере США, как демократический институт президентства превращается в монархический институт царства/королевства. Не буду указывать пальцем на более близкие примеры, но они не так ярки, т.к. находятся в замыленном пространстве зрения.
Теперь и США стало монархией... Признайтесь лучше сразу, что глупость брякнули)
Бред же написали.
Сами поймёте почему?
Не пойму, ибо верую. Опровергайте, может перед логикой смирюсь.
Нет, должна быть внедрена такая система, которая из любого подонка сделает боль-менее терпимого начальничка. А из среднего быдлоида начальника уже нормального.
Вы решаете заведомо не ту задачу.
Система должна не перевоспитывать тех, кого вытащило наверх, а отбирать хороших раз, и опускать плохих - два.
Ы? Т.е. мы из низов, из гадючника, отбираем самых лучших и светлых, а всю дрянь, которая скопилась "наверху", сбрасываем вниз, в клоаку? Не подскажите, после какой итерации отбора "внизу" не останется вообще никого и ничего хорошего?
Я согласен во многом с доводами Фарцовщика. В масштабах малого и среднего бизнеса это работает хорошо.
Но есть пара моментов с капитализмом:
1. Крупный капитал, большие банки и ТНК. Они часто конкурируют не эффективностью, а масштабом и с помощью лоббирования и подкупа чиновников.
2. Наследование. Допустим один предприниматель создал своим трудом и талантом предприятие и им успешно управляет. Потом оно достанется детям и потом внукам. Совсем не факт, что они будут также заботиться о предприятии и клиентах как и основатель. Но за счёт масштаба они закроют дорогу другим маленьким компаниям в занятый ими сегмент рынка.
Пока писал пост уже чуть выше Алексворд привёл пример с внуком Ротшильда.
Олигархат решает свои задачи - средний бизнес свои - малый бизнес свои.
Это разные уровени экономики, разные "погоны" если хотите. Там свои проблемы, и свои сложности.
Наследование Я ответил уже. Во-первых они имеют право. Во-вторых социализм ещё хуже.
Про "закроют дорогу" - а зачем нужны маленькие компании, если задачу решает большая? Маленькие бизнесмены должны работать рядом. Чтобы если большая забронзовеет, или изменится ситуация, сожрать большую.
Вот гражданин искренне недоумевает - как же так, он такой конкурентоспособный молодец, подмявший под себя кучу людей, а тут его самого гнут ))) скажем, заплатить оклад поменьше (b2c), пользуясь своим положением - это нормально, а заплатить поменьше по договору оказания услуг (b2b) - это уже гадкие корпорации )))
Сколько раз уже обращал на это внимание: сильны, покуда ещё больше силу не встретили - а там сразу начинают про справедливость задумываться.
Молодец против овец - а против молодца и сам овца!
Олигархат и прочие есть инструменты глобального предиктора и решают его задачи. Вот тут мне попалось видео, в нем просто и при этом очень понятно рассказывается для чего существует ростовщическая система и чьи интересы она обслуживает.
Типа как Газпром? Который "народный".
Крупная рыба сьедает мелкую и чем далее, тем более. Чем далее тем трудней преодолеть порог доступа.
Раньше челноки на себе одну сумку возили и получали прибыль. Сейчас магазин всем выиграет , челноков н стало. Сетевые магазины добиваются закрытия мелких.
Отсюда-кризис системный капитализма -это логический процесс, еще Ленин писал в известном труде.
А сейчас бывшие челноки пошли на аутсорсинг к крупняку раз, и сели на потоки крупняка два.
Большинство разорилось еще давно.
Ну и правильно. Значит им не место в нормальном бизнесе - нехай по найму работают.
Мелких предпринимателей и было полно, и сейчас полно.
Просто структура поменялась.
Не полно и число уменьшается,
Если все так хорошо-почему статистика этого не показывает?
Почему РФ при выслоких ценах на нефить до сих плор не доросла до уровня пром развития СССР?
И зарплаты в разы меньше чем на Западе.При тех же ценах на ширпотреб.
Чем Вас не устраивали кооперативы и народные предприятия? До того, как их Хрущёв порешил, они давали 70% мебели (ЕМНИП), игрушек и прочей бытовой радости. Оставались также в Венгрии, Югославии.
Много ли из ашовских фанатов сталинского периода согласны создавать кооперативы, артели, кибуцы? Я за время пребывания на АШ видел только одного, толкающего за коопреатив на Кубани - и все. Остальные предпочитают теоретизировать, так проще
Я не фанат, я прагматик. А в кооперативе подрабатывал в конце 80-х.
Я пробовал.. что то типа артели... и проблема в том что невозможно создать артель среди капиталистического ада ( вся идеология протестантизма и иудаизма противиться в людях этому)..
Именно поэтому мусульманский банкинг работает только среди истинных мусульман..
А среди вас господа социалисты/комунисты/капиталисты и прочие порождения протестантизма/иудаизма и атеизма - сие невозможно. Ведь именно для этого вас и создавала великая французкая революция.. что бы вы были их материалом..
Сребролюбие,славолюбие, сластолюбие: возжи которые управляют вами.... ну какая артель среди таких страстей...
Страсть это орудие ( палка погонялка ) капитализьма.. ааааааа вы про артель тут рассуждаете... В монастыре артель будет работать.. а среди вас господа.. нет. Вы материал предназначеный для другого..
С артелями по другой причине проблема. Все люди имею разные показатели ума, таланта и производительности, но считают что получать должны не сильно меньше других.
собственно в этой разнице и лежит нынешнее противоречие с Лукой...он толкает идею общего блага сидя на ресурсо и рынко зависимой экономике при этом требуя себе кормежки чисто за братские чувства, а его вопрошают- Где эффективность, нахлебник? разница в менталитете...Лука чисто по деревенски не понимает как можно отказать в помощи родственнику, а россияне со времен князя Владимира и степных замятен в Орде привыкли что если родственник встал супротив твоих интересов то не грех его и прикончить...мол обычнаааая истооория...Боливар панимаишь устал...в деревенской ментальности брат тот кто из родственной писи вылез, а в имперской брат тот кто готов на бой вместе выйти за такую абстракцию как Интересы Империи....как тот бурят в Грызунии, что нам Брат больший чем все эти многовекторные и по колхозному хитрожопые славяне бгадушки.
Бурят с пулеметом в одиночку против группы грызунов - это вообще по сути символ России, в отличие от братьев по семьдисят за хас.
поэтому надо строить социалистический капитализм. чтобы всем было приятно.
Но это и есть чистейший либерализм! Но он не вписывается в современную парадигму.
милейший, вы путаете идеологию и способ производства. но это стандартная ошибка. не вы один попадаетесь. весь СССР в 1991 году попался.
а социалистический капитализм - это китай. как он и куда не вписался впоминайте всякий раз когда читаете made in china.
В любом учебнике по политэкономии было дано четкое объяснение, что способ производства социалистический не отличается от способа производства капиталистического. Но вы слышали звон, а не поняли где он, в отличие от современных олигархов.
милейший
Страницы