Дамы и господа, давайте рассмотрим ещё одну важную вещь, благодаря которой капитализм сильнее, надёжнее и эффективнее социализма.
Неоднократно я встречал идею что дескать "социализм" - значит моральные, приличные, порядочные люди. Люди - герои. Настоящие. Борцы за идею. Должен признаться я в жизни встречал таких. Именно любителей СССР. Настоящих борцов за идею, честных, порядочных. Не думающих как набить брюхо и себе хапнуть, а думающих именно о благе народа.
Капитализм представляется "джунглями". Жестокой системой конкуренции где каждый сам за себя. Где выживает сильнейший. Где все люди друг другу сволочи. И каждый борется за своё личное брюхо, наплевав на остальных.
То, что это манипуляция, как бы понятно. Наши - хорошие, ненаши - плохие.
Но вот какая получается штука. Человек, это не робот, не зомби, и не винтик для строительства светлого будущего. Человек имеет не только возвышенные, человеческие желания, но и простые животные. А именно - хапать всё себе. И важнейшей задачей строительства социализма было (было-было!), создание т.н. "Нового человека", который будет не хапать всё себе, а строить светлое будущее. Результат мы знаем. Победить человеческую природу оказалось невозможно.
При этом, социализм, как армейская система очень сильно зависит от качества кадров. Чтобы в каждом звене люди были людьми. Но если люди в гробу видели всеобщее благо, а систему видели лишь как средство личного обогащения, то последствия этого страшные.
Потому что начальник имеет ничем неограниченные права и ресурсы. Нет системы сдержек и противовесов.
А защиты от попадания негодных людей в такую систему нет. Совсем нет.
При этом, самое страшное, что при социализме люди без животных инстинктов однозначно проигрывают конкуренцию, и общество ориентируется именно на таких людей. Посмотрите хотя бы страшные 90-е годы. Ведь всё это сделано советской системой управления, советскими людьми, советской системой воспитания, и т.д., и т.п.
При капитализме - наоборот. Каждый предприниматель (директор, начальник) на своём месте обязан обеспечить прибыль своего участка. Что будет дальше - не важно. Думать про общее благо, этим людям нельзя. Задумался - проиграл - съели - на твоё место пришёл более эгоистичный.
Но система-то при этом работает! И если эгоистичное поведения слишком вредит окружающим, они собираются и ограничивают эгоиста. (например запрещают торговать водкой после 21-00).
Получается социализм требует невозможного - людей без животных инстинктов. А капитализм - использует эти животные инстинкты. Эксплуатирует их ко всеобщему благу, ставит их на службу всему обществу.
Тут правда возникает одна неприятная для капитализма вещь, но об этом в другой раз, если получится.
Прим:
Это и есть ответ Алексворду, почему кусок экономики должен служить не обществу в целом, а конкретному собственнику.
Провокация детектед. Но это заслуженный провокатор, интересный!
Метка "Интеллектуальные рабы Запада" будет уместен :-).
Комментарии
Так Вы же пишете, что государство корпорациям мешает. Вот есть огромная территория. Без государства. Открывай производства, магазины..... Почему не делают?
А нефть не показатель. Её и посреди моря и в Арктике добывают. Потому что выгодно несмотря почти на любые трудности.
Затратно. Нефть качают, остальное маловыгодно.
И зачем в Арктике гос-во? Им оно не надо.
Так затратно почему? Потому что государства нет. Или есть другие версии?
Нет не потму.
Во первых население нищее за вычетом приближенных к трубе и немногочисленное
И смотря какое гос-во, при Каддафи например эти компании не пустили бы вообще к себе хозяйничать.
Поэтому сильное гос-во компаниям не надо -не подкупить чиновника не пригрозить итп.
А мощная компания может иметь свои ЧВК и без препятствий и гуманизма делать, что захочет.
Для этого надо иметь работающую правовую систему.
А это возможно только при сильном государстве.
Верно, сильное государство - не самоцель. Государство вообще имеет смысл лишь как защитник трудящихся.
Это вы центральноафриканским и латиноамериканским капиталистическим государствам расскажите.
А там где-то есть капиталистическое производство? Для капиталиста лучше коммунистический Китай, чем капиталистическая Украина или упомянутые центральноафриканские и латиноамериканские капиталистические государства. Потому что Китай гарантирует право собственности своими силовыми структурами, а на Украине производить и торговать можно только обложившись своими силовыми структурами. А если у тебя есть силовые структуры, а у твоих контрагентов нет, то это уже не капитализм, а феодализм (у кого автоматчиков больше, тот цену и назначает).
Это все от зависти. Фанатики СССР - очень завистливые и злы на жизнь.
Надо реально оценивать прошлое. Без идеализации. Прицепились лишь к экономическому аспекту. Где не так все и хорошо было. А вот про реальные плюсы того времени фанатики не говорят.
А это культура общества. Она была своя, независимая от других стран. Кружки самодеятельности, литература. Выстроенная система патриотического воспитания. Кинематограф классный. Единение общества вокруг одной цели. Физическое воспитание, физкультура. Много всего.
Почему про это никто не говорит?
Это всё от несоразмерной доброты. "Фанатики" СССР на уровне рефлексов убеждены, что надо быть добрыми ко всем. Выжиги, недобитки кулацкие, грабят трудящихся и назидательно им говорят - вы сами виноваты, вы экономически несостоятельны, вы неконкурентоспособны. И вместо того, чтобы начистить мордатому барыге рыло (я фигурально выражаюсь), трудящиеся по доброте душевной поддерживают этот экономический дискурс.
Согласен, не экономикой надо размахивать. Вот что не совсем понял - при чём тут зависть. Какая-то бузина в огороде, когда киевский дядька обсуждается. Зависть - это когда один человек считает, что другой ошибочно считается лучшим. Дескать, общественные механизмы допустили сбой и вор-лжец стал уважаемым и обожаемым. Но разве кто-то уважает барыг? Никто. Даже их подхалимы-лизоблюды, штатно льстящие про гениальную предпринимательскую проницательность, ждут лишь прибавки к зарплате, а искренности в них ноль целых ноль десятых.
Вы неверно употребляете слово "зависть", сверьтесь со словарём.
У нас поголовно во власти их представители и полно тех, кто уважает богатеев без интереса к способам получения ими богатств
Вы в слово "уважение" что вкладываете?
Сами желают такими стать, считают примером, успешными людьми
Не могу сказать, что "полно". Много, пожалуй. Но не большинство!
близко к большинству
иначе не стали бы голосовать за ярых буржуев из ЕР
ЕР была символом конца смуты 90х, сплочения нации и начала восстановления. Голосовали за начало новой эры.
Да? а что за сплочение? и причем тут ЕР?
Вы не помните, какие рак-лебедь-щука были в 90х? Какой раздрай был, в том числе, в Госдуме? Каких трудов стоило вышибить Березовского и Гусинского из страны, восстановить вертикаль власти? Я помню. Единая Россия была символом нового этапа в жизни страны. Эта инерция себя исчерпала, правда, но выбор между ЕР и Яблоком очевиден.
А как получилось что выбор между плохим и очень плохим?
Разводят народ на такие простые приемчики
Янукович этим баловался, да оно боком вышло
жадность и этих может погубить, жалко что вместе со всеми нами
Так и получилось, что раньше было между очень плохим и очень плохим. ЕР на своём этапе была прогрессивной силой и реально улучшило положение дел в стране. Посредством выдачи карт-бланша ворюгам, да, но лучше так, чем никак. Теперь и ворюг постепенно прижимают. Хочется быстрее - но вот на Вашей работе разве всё происходит строго как намечено? Конечно, нет. А тут и масштаб иной... Но вечного терпения у народа, конечно, нет. Как ни уважают люди Путина, а при длительном отсутствии побед и улучшений голосовать перестанут. Без поддержки снизу ничего не поможет, разорвут.
> Это и есть ответ Алексворду, почему кусок экономики должен служить не обществу в целом, а конкретному собственнику.
Чем конкретно условный наследник Ротшильда чем ты?
У тебя техническая ошибка в вопросе. Я предполагаю что ты хотел сказать, но лучше конкретизируй.
Нет никакой ошибки. Это указание на принципиальную проблему капитализма - что какой-то полупокер изначально получает перед тобой массу преимуществ, не по своим качествам, а согласно правилам системы.
Правильный вопрос: Чем наследник Ротшильда лучше меня.
Очевидно же. Тем что у него папа Ротшильд. :)
Любой человек хочет оставить своим детям самое лучшее. Самое лучшее в жизни - это место в иерархии. Поэтому любой родитель будет максимально обеспечивать своим детям возможность занять наивысшее место в иерархии.
И вот тут социализм (и любая армейско-чиновничья структура) проигрывает влёт. Только не говори, что тебе неизвестно про семейные кланы, и про торговлю местами.
Капитализм даёт максимум в этой ситуации - вертикальные лифты как вверх, так и вниз. Там тоже куча проблем, но хоть так.
"Я солдат на фельдмаршалов не меняю" - это случай уникальный. Заставить человека отказаться от лучшего устройства своих детей, в ущерб обществу, ты не сможешь. Это против инстинктов, против нашей животной природы.
Вот ещё раз: помимо животной, в человеке есть и социальная природа, и она выше животной. И вообще хватит спекулировать природой, давно хотел сказать. Животное в нас умеет распознавать запахи и быстро бегать. Всё, что связано с межчеловеческим общением - всё, что развивает речь!!! - есть социальное.
Ваше желание иметь большую машину, и дорогой телефон - это животное.
Ваше желание обладать престижными вещами для привлечения женщин - это тоже животное.
Животные инстинкты глубже и сильнее.
Какой вульгарный материализм. Я привлекаю женщин интеллектом и чувством юмора, и это социальные инструменты.
Ну вот, вместо того, чтобы тратит энергию на благо общессва, вы зачем0то отпускате ее на каких-то там женщин. Нехорошо. т-щ Аист!
Интеллект направленный на бизнес уже не социальный инструмент. В данном случае женщина оценивает ваш уровень приспособляемости к внешним факторам. Одним словом - живучесть.
Желание привлекать женщин - это тоже животное.
Техническая проблема - существование общества обеспечивается за счёт того объёма людей, чьи социальные инстинкты в целом превосходят животные.
В чём же здесь проблема? В том, что за счёт интенсивной медийной обработки можно это равновесие "толкнуть" в ту или иную сторону. Понятно, что мир где животные инстинкты преобладают - более выгоден и желанен капитализму, а значит он оплатит эту медийную компанию (см современность). Во-первых, есть некая точка невозврата, после которой сохранить общество уже невозможно.
А во-вторых, природа заложила "защиту от дурака" и любые значительные факторы давления на психику порождают ответные контр-реакции. И вот тут могут наблюдаться крайне интересные вещи.
Как домашнее задание - смотрим судьбу РИ и последовавший за крахом общества истеричный религиозный фанатизм в течении продолжительного времени. Попробуйте построить модель и перенести её на современное общество.
При этом имеет смысл помнить, что есть ещё условные рефлексы, которые вырабатываются жизнью, окружающей действительностью. Напр., если из индивидума какой-то инстинкт сильно прёт, то государство выработает у него условный рефлекс в виде штрафа или срока, дабы тот инстинкт утихомирить. В условиях социализма как раз и были сильны рефлексы (рамки). В капитализме рамок - меньше, и потому инстинкты - все снаружи.
а межчеловеческое общение в виде еб....пардон коитуса тоже социально?
Всё, что вовлекает больше одного человека, социально.
Вот и служи подобным наследникам, если считаешь нужным. И ты служишь злу!
Это еще приличный пример. В системе есть и более крайняя степень - служение МЕРТВЫМ капиталам. Это вообще сродни поклонению мертвякам.
Ларуш: "Они служат злу!" - Федеральная тюрьма США, штат Миннесота, г.Рочестер, 1 ноября 1993 года
К.: Кем персонально представлена эта олигархия?
Л.: Эта олигархия, имевшая свои корни в Венеции с очень давних времен, стала в ХVl веке осуществлять экспансию, чтобы захватить Нидерланды и Англию. Она была вдохновителем каждой большой войны в Европе на протяжении сотен лет. Эта группировка организована в форме, которая называется в Италии «фонди». Это фонды олигархии. К примеру, они существовали в России в форме поместий, очень влиятельных семей, которые владели землями, равными по территории целым государствам.
Рассмотрим структуры, называемые «фонди». Это фонды, представляющие собой тресты. Трест — организация, сосредоточивающая у себя богатство семьи. Это то, что некоторые люди называют финансовым капиталом, но это не капитал. Он не рожден в промышленности. Это главным образом доход от ростовщичества. Он собирает ренту со всего. Эти семейства, даже когда они уже прекратили свое существование биологически, продолжают существовать в форме фондов их имени, как корпорация, которая имеет своих «самовоспроизводящихся» директоров.
Много подобных вещей происходит отсюда. К примеру, существует старая феодальная олигархия, организованная в виде фондов следующим образом. Семья уже не владеет реально фондом. Фонд владеет семьей как, например, в случае семьи Тюрн унд Таксис в Европе. Это фонд, а принц — всего лишь наследник фонда. Британская королевская семья является собранием фондов. Вы можете наблюдать это во всем мире: корпорации, богатые семьи создают фонды.
Например, семья Рокфеллеров. У нее нет больших денег. Есть миллионы, но не миллиарды. Миллиарды заключены в фондах. Таким образом, мы имеем здесь безжизненную коллекцию мертвых душ.
Алекс, тогда вопрос - если Рокфеллеры всего лишь миллионеры, как им удается столько времени противостоять Ротшильдам, которые миллиардеры?
То что пишут СМИ по этому вопросу - можешь смело игнорировать. Хедж-фонды и оффшоры сделали капиталы анонимными, и где там реальный владелец (и сколько он контролирует), а где мертвый капитал - не скажет никто, это нераскрываемая публично информация.
Ви пробуете преубедить (доказать правоту, донести истину) сатанисту , цитатами из Евангелия?
Есть читатели комментов, не только собеседник :-).
Кстати, касательно конкретно Фарцовщика, я за все годы его стажа, так и не понял, реально ли он убежденный сторонник того, что пишет, или сверхтонкий тролль-пародист.
Достаточно вспомнить недавнюю бойню на одном из московских кладбищ. Чтобы понять, что служение "мёртвым" капиталам не такая уж ритуальная услуга. Как говорит тот же Савельев - "нет ничего выгоднее, чем торговля будущим"... начиная от страхования "гражданской ответственности" и заканчивая "банковскими вкладами". Часть вкладчиков вообще никогда за ними не возвращаются, а капитализация растёт. Для кого-то они были "будущим", по прошествии лет стали "мёртвым".
Это не относится принципиально к капитализму или социализму. Значит это надо исключить из рассмотрения. Те более, что способ производства при капитализме и социализме один и тот же.
Какие лифты если изначально сын миллардера в миллион раз сильней и имеет возможностей чем нищий? Тем более все, кто наверху, других лезущих, будут сталкивать.
Так скорость падения (или роста) пропорциональна накопленному капиталу. На организациях видно, как миллиардные капитализации быстро превращаются в миллиардные же долги.
Если человеку, не умеющему управлять бизнесом, попадают в наследство большие деньги, то лучшее, что он может сделать -- это продать бизнес, пока тот не прогорел.
Но и в этом случае промотать можно достаточно быстро: http://joinfo.ua/sport/1108921_Eks-igrok-NBA-promotal-sostoyanie-100-mln...
Рост есть, а падения-редкость. Концентрация идет -число миллиардеров растет а народ беднеет, и средний класс уменьшается.
Обычно нанимают управленцев. Ротшильды своими триллионами лично физически не были бы способны управлять.
Если связи есть повсюду с политиками, и свои банки тоже - то именно такие банкротят других и задают стратегии действий, они едят других, а не их едят.
Даже пусть и продаст-миллиардер нищим не будет в любом раскладе.
Сын партийного начальника тоже.
Это не по закону. И это в народе не приветствовалось, и были бы проблемы. При возможных чистках.
Сын Сталина пошел воевать простым офицером.
А сын миллиардера официально становится владельцем громадных активов.
Сын Сталина пошел воевать простым офицером.
И дальше что? Вы будете отрицать что в советское время родители тащили на хорошие должности своих детей?
Сын миллиардера должен был эффективно управлять этими миллиардами. "Нанять управленца" - тоже трудно. Надо чтобы не разворовал. Не можешь управлять - раззоришься.
А протащить сына на хорошее место нужно было вне зависимости от его качеств. Сегодня - ты моего. Завтра - я твоего. Так это работало.
Ктотто тащил кто то нет. У кого о и дети были вполне достойные. А так вообще кумовство преследовалось и осуждалось.
При чем тут должен- он с начал а уже в неравном положении, на старте. И там где условно гений должен себя проявить сыну достаточгно быть обысным не дебилом.
А налаженное дело не разорится, там конкуренции нет, наверху,там все друг друга знают и не толпятся как внизу.
Нет таких инстинктов, тем более не факт, что оберегая во всем детей, они будут счастливы.
И сравни это с СССР: у папы с тремя классами образования дети - один доктор наук, директор завода, второй - кандидат. И за, бл"ть, государственный счет. Вот это - вертикальный лифт, а то, что ты тут описываешь - сословное устройство общества, где лифты практически не работают. Из 100% семейств Флоренции, которые были богаты 500 лет назад, около 89% сейчас богаты и поныне. И где тут социальные лифты? Это бесконечный царь горы, где какие-то типы заняли все высоты - и хрен их оттуда скинешь.
Страницы