В обсуждении новости [пока только] «пираты» прямо говорят, что главная цель копирастов в условиях кризиса ёмкости рынка — борьба с неконвенционной (сиречь «бесплатной») тратой главного ограниченного ресурса, физического времени, которое можно потратить на потребление продаваемого продукта.
Применительно к книжному рынку это означает, что главная мишень — СИ (проект СамИздат), что вполне подтверждается историей блокировок книжных ресурсов. Хотя среди кивающих в направлении СИ поборников копирастии не только лишь все помнят оригинальное доменное имя проекта (кстати, давно пора ввести практику взыскания с выгодополучателя абонентской платы за «вечные» блокировки, я уверен, операторам связи очень понравится перспектива взыскания платы с авансом за ближайший миллиард лет).
Рынок: Концентрация
Итак, срок действия авторского права сильно увеличился – втрое за последние тридцать лет. Масштаб копирайта тоже разросся – от регулирования только издателей до контроля чуть ли над всеми. И область действия авторского права расширилась, поскольку всякое действие превращается в копирование и, следовательно, должно регулироваться. Поскольку технари отыскивают все более совершенные способы управления контентом, а правообладатели постоянно вооружаются новыми технологиями, мощь копирайтного права тоже растет. Злоупотребления становится проще выявлять и легче контролировать. Эта власть над творческим процессом, начинавшаяся с регулирования крошечной доли рынка произведений искусства, стала единственным и важнейшим функциональным механизмом. Это масштабное расширение правительственного контроля за инновациями и творчеством. Всего этого ни за что не желают признавать те, кто ответствен за введение контроля за соблюдением копирайта.
Однако мне кажется, что все эти перемены не имели бы особого значения, если бы не еще один аспект, который следует также принять во внимание. Этот сдвиг в каком-то смысле наиболее знаком, хотя его значение и масштаб ясны еще не до конца. Это то, что порождает истинную причину прочих, описанных выше перемен.
Это изменение в концентрации и интеграции СМИ. За последние двадцать лет природа собственности СМИ подверглась радикальным изменениям, вызванным эволюцией правовых норм, управляющих СМИ. Прежде чем эти изменения произошли, различные формы СМИ принадлежали отдельным медиакомпаниям. Теперь СМИ, по большей части, принадлежат горстке корпораций. Действительно, после реформ, о которых в июне 2003 года объявила Федеральная комиссия США по связи, следует ждать, что через несколько лет мы будем жить в мире, в котором всего три компании будут контролировать свыше 85 процентов средств массовой информации.
Это изменения двух видов – масштаба концентрации и ее природы. Масштабные изменения обрисовать проще. Сенатор Джон Маккейн так подытожил данные, приведенные в докладе Федеральной комиссии США по связи: «Пять компаний управляют 85% наших медиаресурсов[179]. Пять звукозаписывающих лейблов – Universal Music Group, BMG, Sony Music Entertainment, Warner Music Group и EMI – контролируют 84,8% музыкального рынка США[180]. «Пять крупнейших кабельных компаний поставляют свои программы 74% абонентов кабельного телевидения в США»[181]. Ситуация с радио еще печальнее. До дерегулирования у крупнейшего в США радиовещательного конгломерата было менее семидесяти пяти станций. Сегодня одна компания имеет более 1200 станций. За весь период консолидации общее количество радиомагнатов сократилось на 34%. Сегодня две крупнейшие радиовещательные компании контролируют 74% доходов с этого рынка. В целом, всего четыре компании получают 90% рекламных доходов всего национального радио.
Газетные собственники тоже укрупняются. Сейчас в США на шестьсот ежедневных газет меньше, чем восемьдесят лет назад, и десять компаний контролируют половину национальных тиражей. В Соединенных Штатах двадцать ведущих газетных издателей. Десять главных киностудий получают 99% доходов от проката картин. Десять крупнейших кабельных компаний получают 85% дохода от кабельного вещания. Такой рынок весьма далек от идеалов свободной прессы, которые исповедовали отцы-основатели. Фактически, этот рынок довольно хорошо защищен самим рынком. Укрупнение размеров – одно дело. Более возмутительное изменение кроется в природе этой концентрации. Джеймс Фоллоуз так высказался в недавней статье о Руперте Мердоке: «Компании Мердока ныне составляют производственную систему, непревзойденную по своей интеграции. Они поставляют контент – кинофильмы и телешоу студии Fox, контролируемые Fox спортивные радиотрансляции, газеты и книги. Они продают контент публике и рекламодателям – в газетах, в эфире, на кабельных каналах. И они используют материальную систему распределения, посредством которой контент достигает потребителей. Спутниковые системы Мердока теперь поставляют материалы News Corp. в Европу и Азию. Если Мердок станет единственным владельцем Direct TV, то такая же система заработает и в Соединенных Штатах»[182].
Пример империи Мердока – образчик современных СМИ. Дело не в том, что большие компании владеют многими радиостанциями, а в том, что минимальное число компаний имеют максимальное количество средств вещания. Насколько важна такая концентрация? Влияет ли она на то, что создается и распространяется? Или это просто более эффективный метод производства и дистрибуции контента?
Я полагал, что концентрация не будет иметь особого значения. Я думал, это не что иное, как более эффективная финансовая структура. Но теперь, прочитав и выслушав мнения целого ряда авторов, пытающихся убедить меня в обратном, я склонен изменить свою точку зрения. В 1969 г. Норман Лир предложил пилот телешоу «Все семейство» компании ABC. Там он не понравился. Слишком остро, сказали Лиру, надо переделать. Лир «слепил» второй пилот, еще веселее первого. В ABC были в ярости – вы не уловили суть, сказали Лиру, мы хотели меньше острот, а не больше. Вместо того чтобы подчиниться, Лир взял и показал свое шоу в другом месте. В CBS были просто счастливы заполучить такой сериал. ABC ничем не могла удержать Лира. Авторские права, принадлежавшие самому Лиру, гарантировали ему независимость от телесети[183]. ABC не заведовала копирайтами, потому что закон запрещал телесетям контролировать собираемый ими материал. Закон требовал разделения вещателей и продюсеров контента, и данное деление гарантировало Лиру свободу. И уже в 1992 году из-за этих правил подавляющее большинство телепрограмм в прайм-тайм (75%) были «независимы» от сетей вещания. В 1994 году Федеральная комиссия США по связи отказалась от правил, требовавших такой независимости. После реформы вещатели быстро перетянули одеяло на себя. Если в 1985 году насчитывалось двадцать пять независимых телестудий, то в 2002 г. их осталось только пять. «В 1992 г. лишь 15% новых сериалов снималось для телесети собственной компанией. В прошлом году доля шоу, созданных дочерними компаниями, выросла впятеро, достигнув 77%». «В 1992 г. шестнадцать новых сериалов были сняты независимо от корпораций, в прошлом году – только один»[184]. В 2002 году 75% телепрограмм в прайм-тайм продюсировалось уже самими телесетями. За десять лет с 1992 по 2002 годы прирост телепрограмм в прайм-тайм, произведенных самими телестудиями, составил более 200%, тогда как количество таких телешоу от независимых студий сократилось на 63%[185].
Сегодня другой Норман Лир с другим «Всем семейством» обнаружил бы, что у него нет выбора. Придется делать шоу погрустнее или увольняться. Содержание любой телепрограммы становится все более зависимым от телесети. В то время как количество каналов разительно выросло, их принадлежность сузилась до очень узкого круга корпораций. Как заметил Барри Диллер в разговоре с Биллом Мойерсом: «Ну, если у вас есть компании, которые производят, финансируют, вещают на своем канале, а затем распространяют по всему миру все, что проходит через подконтрольную им систему дистрибуции, тогда в процесс вовлекается все меньше и меньше участников. У нас раньше были десятки процветающих независимых компаний, создаваших телешоу. Теперь их осталась жалкая горстка»[186]. Подобное сокращение сказывается на контенте. Продукция таких больших и универсальных телесетей становится все однообразнее. Все безопаснее. Все стерильнее. Новостные программы таких телесетей все больше кроят по лекалу самой компании. Это еще не коммунистическая партия, хотя изнутри это должно уже смахивать на компартию. Никто не смеет проявлять свободомыслие под угрозой наказания – пусть и не ссылки в Сибирь, но, тем не менее, наказания. Независимые, критические, отличающиеся взгляды утрачены. Это недемократическая среда.
…
[179] FCC Oversight: слушания перед сенатским комитетом по коммерции, науке и транспорту, 108-ой Конгресс, первая сессия (22 мая 2003 года) (речь сенатора Джона Маккейна).
[180] Lynette Holloway, «Despite a Marketing Blitz, CD Sales Continue to Slide», New York Times, 23.12.2002.
[181] Molly Ivins, «Media Consolidation Must Be Stopped», Charlestone Gazette, 31.05.2003.
[182] James Fallows, «The Age of Murdoch», Atlantic Monthly (сентябрь 2003 г.): 89.
[183] Leonard Hill, «The Axis of Access», тезисы в аудитории Центра Вайденбаума, «Enter-tainment Economics: The Movie Industry», Сент-Луис, Миссури, 03.04.2003 (перечень подготовленных тезисов доступен по адресу http://wc.wustl.edu/cg/Hil-lSpeech.PDF; факты о Лире, не включенные в подготовленные тезисы – http://streaming wustl edu/weidenbaum/conferences/entertainment-economics/).
[184] Слияние NewsCorp./DirecTV и укрупнение медиа: слушания в сенатском комитете по коммерции по вопросу владения СМИ, 108-ой Конгресс, первая сессия (2003) (речь Джин Киммельман от имени Союза потребителей и Американской потребительской федерации доступна по адресу http://www.senate.gov/~commerce/pdf/kimmelman052203.pdf. Киммельман цитирует Викторию Рискин, президента Американской гильдии писателей Запада, в ее речи на генеральных слушаниях в Федеральной комиссии по связи, Ричмонд, Вирджиния, 27.02.2003.
[185] Там же.
[186] «Barry Diller Takes on Media Deregulation», Now with Bill Moyers, Bill Moyers, 25.04.2003, отредактированный отчет доступен по адресу http://www.alternet.org/story html?StoryID=15768.
Источник цитирования: Лоуренс Лессиг «Свободная культура»
"Закон требовал разделения вещателей и продюсеров контента, и данное деление гарантировало ... свободу"
Наши министры любят ссылаться на западный опыт, всё еще полагая его образцом, к которому надо стремиться.
Комментарии
а почему владельцы интелектуальной собственности не платят налог на имущество?
Шокирующе правильный вопрос!
Всё много хуже.
Они ещё и не обременены необходимостью её регистрации (что по справедливости тянет налог на собственников для финансирования изысканий) и объявляются только когда есть шанс состричь компенсацию за несанкционированное использование.
Причём "несанкционированное" использование объявившиеся трактуют как упущенную выгоду, напрочь игнорируя, что за деньги не только лишь все купили бы использованное.
Есть вопрос более неприятный - у них есть доказательство того, что именно они являются авторами? А если расследовать со всем пристрастием?;)
Проблема «тихого» копирастолегитимного воровства затронута в предыдущей статье нити.
Не нужно путать авторов с правообладателями. Как говорят в Одессе - это таки две большие разницы.
В контексте тенденции единственного копирастолегитимного «тихого» воровства (при(х)ватизации общественного достояния) этот нюанс не суть важен.
Похоже, дело не только во всемогущих компаниях. не забывайте, они подстраиваются под аудиторию, ведь это она им платит.
Та же ситуация сейчас на Хабрахабре и Гиктаймс, где пользователям дали слишком много инструментов управления: "удобный" контент плохого качества.
Почему «платит»? По мне реалистичнее объяснение: плоды стрижки аудитории *кормят*.
А любителей *требовать* (!) подачи информации в удобоусвояемой (*зрителем*, который в кошмарном сне не представляет *личного* претворения в жизнь) можно наблюдать и на АШ. Например в моей предыдущей статье.
Поэтому Алекс категорически прав в неприятии «кармы».
Они и жестко изучат интересы, и одновременно обрабатывают аудиторию. Одно без другого не работает.
А система на АШ - одна из лучших, по моему мнению.
Наиболее эффективная технология влияния.
Не можешь запретить или предотвратить — возглавь.
Это совершенно не так. Это они подстраивают аудиторию под свою продукцию, используя целую плеяду методов воздействия на психику, животные инстинкты вкупе с методами угнетения осознания, разума и мышления.
Это при условии, что пипл хавает, и будет хавать всегда в прежних количествах. А пипл уже не очень-то и хавает. У нас был телефонный опрос руководителей малого бизнеса где-то год назад, в декабре. Правда, аудитория несколько специфичная, всё-таки предполагает некоторую самостоятельность мышления. Меня шокировало, что очень мало кто смотрит телевизор, в основном люди старше 45. Бизнес-молодёжь слушает радио, торчит на новостных сайтах и в соцсетях, правда, соцсети называли в основном по работе.
Так что то, что будет впереди - всё более любопытненько и любопытненько.
Чем дальше в лес, тем толще партизаны.Пищу для ума и сердца хытренькие людишки сделали медиаконтентом, и сейчас сидят и щщитают, скока им бабок привалит.
Совсем было приучил цыган лошадь не жрать, да сдохла.Вы меня извините, но…
Где Вы видели экономиксиста с даже не «знаниями». но «навыками *применения* знания» приложений высшей математики (теория массового обслуживания, ёмкость, насыщение…)?
Радио, кстати, по солидарному мнению исследований физиологии восприятия, хуже телевидения. Ибо тот же *синхронный*, определяемый *внешним* источником поток информации, только уже *одно*канальный, зачистка коммерческой пропаганды сложнее и дороже.
Взрослые (да ещё из тех, кто помнит Союз) — это одно.
Дети же просто жаждут магии голубого экрана.
И к чему оно приведёт в ближайшие пару десятилетий — вопрос.
Еще одно доказательство того, что при большом объеме нету никаких свобод. Есть продавец и его рынок, не хочешь иди нафиг.
Копирайт -- это современный механизм разделения и стравливания авторов и общества, чтобы властвовать всеми ими через ограничение доступа к ресурсу -- любым сведениям, любой информации. Нет ограничения доступа к ресурсу -- нет и почвы для власти. Информация, в отличии от материи, распространяется путём копирования и тиражирования носителей, но сама по себе при этом не уменьшается и не истощается, как материальный ресурс. Так что г-н (вот ведь великий русский язык) Новиков озвучил знатную хуцпу: "и работают они, не исходя из своих социальных убеждений и идей, а чтобы получать деньги, что, на мой взгляд, не очень справедливо по отношению к создателям контента". В цитате, вместо "они" одинаково подходят как правоторговцы, так и волонтёры по распространению информации.
Мир меняется. И уже очень скоро прослойка из топэксплуататров и хозяев над авторами, врачами, инженерами, учёными вернётся на своё законное место обслуги -- вниз, в подвал, чтобы обеспечивать первых всем необходимым. Место печатной машинки или резака для болванок (это я про издателей) -- на столе, а над головой писателя. Это он должен заказывать элементарные услуги по корректуре, оформлению и вёрстке и платить за эти услуги по стандартному прейскуранту разово и в соответствии с вложенным в это трудом, а не капиталистической жаждой наживы. И вот это изменение мира и чуют такие, как Новиков: пора бы им уже вернуться в дворники или слесари и начать жить своим трудом.
Ренты (да ещё с учётом последних законодательных инноваций, не просто передаваемой по наследству, но и продлеваемой по запросу заинтересованных лиц) авторам с наследниками для развращения общества достаточно.
Повторю очевидный тезис: *любая* (!) причастность к распространению *коммерческого* *худ.*лита должна вознаграждаться по прейскуранту *уголовного* кодекса.