В конце нулевых на одном из форумов возник странный феномен. Небольшая часть форумчан признала Покровского великим ученым и мыслителем. Я со Станиславом был знаком давно. Это действительно специалист, легко оперирующий в междисциплинарной сфере. И мне было интересно с ним полемизировать. Так, я закатал в асфальт его наработки по «Лунной афёре». За одно и наработки Попова. При этом не вдавался в саму суть вопроса «летали/не летали американцы на Луну». Анализировал только их доказательства по «не летали». Тогда я собрал на одном из форумов почти всех русскоязычных специалистов по этой проблеме из разных стран. Вступал со Станиславом в полемику по поводу радиоуглеродного анализа и по «Стратегическому маневру» тоже.

Так получилось, что почитатели Покровского активны и на АШ. Причем, они ведут себя агрессивно. Один из них обвиняет все Сообщество АШ в отсутствии интереса и фантазерстве:

«Dark Side:  Я это уже выкладывал [Стратегический маневр]. Только тут 99% фантазеров им это не интересно». В связи с этим, я рассмотрел один вопрос.  Уважаемых камрадов прошу проверить инженерные расчеты.

Из стратегического маневра: 

////////Древесина, вырабатываемая на сечах, - является прекрасным местным энергоносителем. По канадским данным углерод, аккумулированный в фитомассе лесов в возрасте 100 и более лет стабилизируется на уровне около 450 тонн/га. Это около 900 тонн собственно древесины, имеющей теплоту сгорания в пределах 2000-3000 ккал/кг, что всего в 4-5 раз меньше, чем у нефти. Практически гектар вырубки гарантирует энергоресурс, равный энергоресурсу около 200 тонн нефти или нефтепродуктов. При цене покупки дизтоплива около 20 руб./кг - это 4 млн. рублей. Даже при черноземных урожаях до 80 ц/га и закупочной цене тонны зерна 5000 рублей это эквивалентно продаже всего урожая в течение 100 лет./////

Я детально вник в этот вопрос. Есть два параметра, которыми оценивают продуктивность леса. Первый, продуктивность по углероду. Считается весь углерод, который лес переводил из СО2 в другие формы. Второй - средняя продуктивность леса по древесине. Покровский в этих вещах не разобрался и взял среднюю продуктивность леса по углероду. А биогенный углерод, накопленный в лесу возрастом 100 лет, это древесина, веточки, подстилка и гумус. Биогенный углерод он пересчитал в древесину. Это неправильно. Для оценки прироста леса (в нефти) нужно брать именно прирост по древесине. Здесь важно то, что Покровский делает «практические» оценки: сколько «нефти» можно собрать с 1 гектара лесов России.

Смотрим факты по России: 

///////\Средний ежегодный прирост запаса древесины на 1 га в европейской части России колеблется от 1 м³ на севере до 4 м³ в средней полосе. В азиатской части он составляет от 2 м³ на юге до 0,5 м³ на севере///// 

//\\\\Ежегодный средний прирост запаса древесины в лесах Российской Федерации довольно низкий и не превышает 1,27 м3 на 1 га земель, покрытых лесной растительностью./////

Примем средний прирост 2 м³/га (без учета низкопродуктивных северных лесов). Удельный вес древесины – 0,6 г/см³. Итого за 100 лет прирастет 120 т/га. Из них собрать получится 80%. Итого, общий сбор древесины – 96 т/га. А у Покровского 900 т/га. Разница на порядок.

Ну и у кого более корректный расчет?