Итак, представим себе гипотетическую ситуацию, которая, тем не менее, достаточно типична в реальной жизни.
Я с пассажиром еду на автомобиле по дороге, подъезжаю к регулируемом у перекрёстку. Ещё на подъезде я вижу, что мне горит зелёный свет, и продолжаю движение не притормаживая. Уже выезжая на перекрёсток, я замечаю, что справа по примыкающей дороге на большой скорости едет автомобиль, и остановиться перед перекрёстком уже не успевает. Лихач он, пьяный, или просто дурак, уже не важно – авария практически неизбежна, и я это понимаю. При этом с высокой степени вероятности пострадает мой пассажир, так-как удар придётся в его сторону.
У меня в данной ситуации есть несколько вариантов действий:
- Я могу начать экстренное торможение, что, вероятно, позволит избежать столкновения. Однако это не гарантированно, так-как дорога зимняя, и мне может не хватить тормозного пути, чтобы избежать аварии.
- Я могу увеличить скорость движения, в надежде проскочить опасный участок. Однако при этом остаётся вероятность того, что нарушитель так-же будет пытаться уйти от аварии, и если он будет резко выворачивать влево, то есть вероятность, что я проскочить не успею, и нарушитель въедет в меня.
- Я , в свою очередь, могу начать резко уходить от удара в лево, можно даже одновременно с торможением, однако по причине зимней дороги, такой манёвр с высокой степенью вероятности приведёт к заносу моего авто, и потере управления, полностью или частично. Соответственно, и вероятность аварии в этом случае тоже не нулевая.
- Я могу не совершать абсолютно никаких действий, и ехать дальше с прежней скоростью и не совершая никаких манёвров, совершенно справедливо полагая, что в данной дорожной ситуации я прав. При этом также я прекрасно осознаю практическую неизбежность аварии, и высокую степень вероятности того, что мой пассажир, как минимум, пострадает в ней.
В конечном итоге я выбираю четвёртый вариант действий, в результате чего попадаю в аварию, мой пассажир погибает.
Прошу читателей АШ выбрать свой вариант действий в данной ситуации, и обосновать его, можно с точки зрения обычной логии, можно с учётом практического опыта вождения. Вариант «мне так хочется» тоже принимается, но будет считаться не убедительным и продиктованным обычными эмоциями.
Также прошу всех дать оценку моим действиям в данной ситуации, можно предельно коротко, с использованием любых идиоматических выражений (кроме мата, по вполне понятным причинам). Ответ принимается любой, в том числе самый эмоциональный.
Комментарии
Нет.
""""В данной ситуации вы никогда не успеете подумать, за вас решит подсознание и сделаете все рефлекторно"""
Леди, ваш комментарий прекрасен своей разумностью, целую ручки.
Прочитал условия задачи, прочитал советы других - сам совета дать не смогу : слишком много факторов, которые считываются на месте, подсознательно : видимость, твоя скорость, чужая скорость, когда ты заметил препятствие, расстояние, ускорение, сцепление с дорогой (не сможешь ни ускориться, ни оттормозиться). В большинстве случаев времени на размышления нет, ваще, только отработанные навыки. Так что ищите место и "гоняйте" - газ в пол, тормоз в пол,управляемые заносы, дрифтинг, ступенчатое торможение, торможение двигателем, резкое ускорение с переходом на низшую передачу( большие обороты и крутящий момент), скорость работы органами управления - кручение руля, смена передач-сцепление-газ и т.д и т.п. Зимой с МКПП всегда! - помогайте торможению двигателем. И тормозите до! - поворота.
В общем, точите навыки))
Была у меня авария лобовая - я успел лишь инстиктивно дёрнуть руль влево - удар в лоб в правый угол( переднее левое колесо заступило за сплошную в момент удара). Два чёрта ночью, пьяные погнали "по делам", вышли на встречку, с неё на встречную обочину, с обочины не сбавляя скорости захотели вернуться на свою полосу - ...
Я был в автобусе, они в легковой. Инспектор Гаи сказал единственно правильный (по ПДД) способ моих действий: принять в право и остановиться.
Я бы тормозил с уходом влево. Даже если столкнулись бы - удар был бы не боковой и на "догонном" курсе - минимизация рисков.
ЗЫ Я уже давно не стараюсь "успеть", "проскочить" и т.д. Лучше снизить скорость перед перекрёстком.
del
Пытаюсь уложиться в условия задачи. В реальности я бы перед перекрёстком снизил скорость, перешёл на пониженную передачу. А при виде опасности скорее всего тормозил бы экстренно до полной остановки. Но т.к. в условиях задачи выделено "выезжаю на перекрёсток на полной скорости" - то что делать остаётся? Либо тормозить с заносом, либо кикдаун - если автомат. На механике без вариантов.
Всегда все по разному будет, никакие советы не помогут. Когда газануть надо, когда тормознуть, рулить вправо влево - вот такую технику еще и нарабатывать надо, тренироваться, чтобы быть уверенным, что никуда не улетишь и ни в кого не врежешься.
И в любом случае, если это с вами произошло, упаси вас бог испытывать чувство вины. Потому как бесполезно и вредно.
К сожалению, если Вы не летчик-испытатель и не гонщик с огромным стажем, то варианта 2:
1 - Ударить по тормозам - это первая реакция среднего человека на все дорожные коллизии. Заложенно в подкорке и автоматически выплевывается организмом сразу в ноги, минуя голову. Опять же инстинкт скорее всего заставит выкрутить руль в сторону ОТ опасности, т.е. -влево.
2 - Ничего не предпринимать - переклинило.(обычно это женщинам за рулем свойственно)
Все осознанные и холоднокровные действия возможны только в случае, если "смертельная опасность" - Ваше второе имя.
В такой ситуации, однозначно не верен вариант 4. Для вариантов 1-3 недостаточно данных.
я бы применил экстренное торможение (конечно же при отсутствии машин сзади на небезопасной дистанции)
конечно тормозного пути может и не хватить, но скорость всё равно значительно снизится (если ехать по правилам, то скорее всего изначальная скорость автомобиля не более 90 км/ч, то есть снизить её хотя бы до 50-40(ведь автомобиль нарушителя едет перпендикулярно, то есть скорости автомобилей не складываются) реально даже на зимней дороге (при наличии ABS), а это уже в принципе все шансы выжить и даже не остаться калекой, если сработают подушки безопасности
а вообще я всегда снижаю скорость перед любым перекрестком, даже на зеленый свет светофора, если видимость мне не позволяет достоверно знать что там метров хотя бы за 100 до поворота
и держу всегда дистанцию такую, чтобы успеть затормозить, если впереди едущий резко вдарить по тормозам
в общем правила не просто надо соблюдать, но и ехать так, будто вокруг сплошные нарушители, тогда будет безопасней
неделю назад вернулся из Индии... там на дорогах сплошной бардак, но аварий практически нет... а у нас и светофоры и правила, а аварий гораздо больше
почему? а потому что там КАЖДЫЙ заранее знает, что нет никаких правил (ну или их никто не соблюдает), поэтому каждый морально готов каждую секунду увидеть грузовик на встречке, стоящую корову или выскочившего ребенка... настолько готов, что его это даже не парит, он просто мастерски его объедет или успеет затормозить
у нас же уверенность в том, что "я еду на зеленый, значит ничего не случится" очень часто приводит к аварии
Вариант 2 выглядит предпочтительнее.
Пдд ясно говорят что нужно сделать в этой ситуации:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/803907f6876a655f77995888208488d4bfccf247/
Пункт 10.1
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Удивительно что мало кто этот ответ очевидный озвучивает, страшно на дорогах становится
Именно! На три страницы обсуждения только двое, - вы и я.... Бесит!
Давайте однозначно уточним для себя и всех окружающих: явный нарушитель правил, который прёт вам в бок, является препятствием на дороге, и водитель должен применить все меры ( в данном конкретном случае, торможение) дабы уйти от аварии??? И его нарушение правил не освобождает вас от действий, необходимых для того, чтобы избежать аварии???
И его нарушение правил не освобождает вас от действий, необходимых для того, чтобы избежать аварии???
На мой взгляд именно так, да
Вот комментарий ГИБДД
Сложной для восприятия водителя оказывается последнее предложение пункта - там, где идет речь о возникновении опасности. Едва водитель ее обнаружил, правила предписывают ему тормозить, а если потребуется - тормозить до полной остановки транспортного средства. Что это значит на практике? Например, вы едете по главной, а с второстепенной выезжает другое транспортное средство. Вы решаете поучить негодяя, и совершаете столкновение. Виноват тот, кто выехал с второстепенной? На самом деле, не совсем так, если водитель, двигающийся по главной имел возможность остановиться до места столкновения и не остановился, то в ДТП будет виноват водитель, двигавшийся по главной. Увидел опасность - тормози.
Поздравляю, вы загнали гражданина Homo 2.0 в логическую ловушку.
Он целиком и полностью поддерживает вашу аргументацию.
Пусть теперь объяснит мне, почему водитель скорой не совершил зависящих от него действий, дабы пропустить тупую блондинку???
Не совсем ясно причем тут скорая и ТП, в посте задан вопрос и на него ответ дают ПДД. Остальное демагогия.
Вообще то дела и разбираются судами именно потому что нюансов может быть масса.
Причём тут скорая и ТП знает HOMO 2.0
Вам спасибо за ответ. Хотя пассаж про суд и массу ньюансов больше похож на слив. До этого момента вы вполне однозначно оценивали ситуацию.
Я всегда в таких случаях торможу об обочину , там всегда снег . :)
Прерывистое торможение и змейкой, в 90 процентов случаев выручает.
Добавлю свои 5 копеек. Мой опыт подсказывает, что на дороге сосуществует два кодекса, один официальный, ПДД, другой реальный. Оба признаются, но приоритет у реального кодекса. Который гораздо короче ПДД, но значительно важней. Вот он:
1. Ты отвечаешь только за себя и за своих пассажиров.
2. Ты можешь ехать как угодно, задом, передом, по правилам, без правил, но ты не должен мешать другим участникам дорожного движения.
3. Выехав в путь, ты имеешь Цель - мирно и без происшествий доехать до пункта назначения. Помни об этом всё время и не отвлекайся на посторонние раздражители.
Что там говорят официальные правила, в Вашем случае - дело двадцатое. Вы нарушили реальные правила. Вы не смогли обеспечить безопасность своего пассажира. Бог Вам судья! На ваши вопросы не отвечаю, ибо дорога - это не задачка по математике, всё не просчитаешь. Но ехать "по правилам" было нельзя.
Я бы скорее всего давил на тормоз, а траекторию менял бы в зависимости от движения помехи справа. Решение ТС не правильное, т.к. результат не верный. Выехавший на перекресток на красный свет является нарушителем. Степень его вины определит суд.
Могу только присоединиться , поступил бы именно так. Автор либо впал в ступор , либо заметил ,но не придал значения , тем самым подставив и себя и пассажира. Но винить его в данном случае глупо , так как в такой ситуации работают рефлексы , а не голова , некогда там раздумывать...( может он по жизни меланхолик ))
По условиям задачи, автор пошёл на оговорённые действия осознанно, ибо считал себя правым в данной ситуации.
Дайте оценку моим действиям.
Вы испытываете стойкую неприязнь к
Папишвиллипассажиру (с)Аж кушать не могу, ага....
Спасибо за ответ.
подставить пассажира под удар на том основании что "я прав" ??
соучастие в убийстве путём непринятия мер
Опыт вождения слабый.
Из всех вариантов третий самый плохой, так как по сути делает виновником аварии Вас. Практически неизбежна потеря управления, особенно после удара "джигита", который явно не будет строго по оси.
Из оставшихся - на очень скользкой дороге лучше 4, так как быстро затормозить или ускориться все равно не получится, так что лучше резких движений не делать. На не очень скользкой зависит от конкретной ситуации. Если "по расчетам" джигит приезжает вам точно в бок, можно ускориться, чтобы дать возможность джигиту объехать вас сзади (что психологически проще и безопаснее, чем объезжать спереди). Таким образом при минимально правильных действиях джигита аварии можно вообще избежать. Однако если джигит при этом вместо торможения ускорится, последствия будут самые плачевные - он опять же приедет вам в дверь, но даже с еще большей скоростью. Если затормозить, то при ускорении джигита аварии можно избежать, однако если джигит тоже начнет тормозить, получится ровно та же фигня, однако сила удара будет все-таки меньше и будет больше шансов увернуться (например, в последний момент немного довернув навстречу джигиту, чтобы не он вам в дверь въехал, а вы ему). Плюс ускорение всегда будет менее интенсивное, чем замедление (даже на полноприводной машине), это тоже надо учитывать.
Сколько людей, столько и мнений. Из своей практики, был аналогичный случай при схожих обстоятельствах. Московская, чуть заснеженная дорога. Моя скорость около 70 км/ч. Скорость авто справа чуть больше. Понятно, что основной инстинкт - самосохранение, но пассажир был очень дорогим для меня человеком.
Далее мысли в моей голове, влияющие на развязку:
- остановиться, с гарантией я не успеваю;
- масса другого авто не позволяла ему остановиться тоже;
- скользкая дорога не позволяла динамично ускориться за оставшееся до столкновения время;
- пассажиром рисковать нельзя, значит надо минимизировать ущерб;
- намечающееся смещение авто справа, воспринятое мной, как его попытку объехать меня со стороны морды.
Далее одновременно средний газ, руль влево и ручник, в попытке подставить под удар жопу. Те 15-20 см, которые образовались в результате поворота влево решили исход дела, авто справа пролетело меня на задев, пассажир жив и здоров.
А как правильно, я не знаю. Получилось, как получилось.
Поздравляю Вас, вы нарушили ПДД, но спасли человека.
Н-да? А водителя-нарушителя можно и убить таким маневром. Надо, да?
Ничего не напрягает?
Манипуляция налицо. Как можно обсуждать такую "100-ю" ситуацию и выбирать варианты действий? После ДТП можно понять, была ли вероятность 100 % или 90 %. До ДТП нет. Все. Не задача, а сферический конь в космосе. Ничего не делать - решение, которое ни по человечески, ни по ПДД принять не могу.Так что осторожнее надо с вероятностями 100 %. Можно ситуацию повыкручивать в любую сторону.
Направо! Ну если там свободно, конечно. Но раз такой вариант появился, то значит свободно.
Тормоз в пол, руль на себя. это инстинкт. Потом 0,3-1,0 сек рулить куда нибудь подальше от столкновения, это тоже инстинкт. Потом газ в пол+руль - это уже опыт.
Спокойно ехать и ничего не делать - это слабость характера ИМХО. Один тормоз навстречу другому
Лётчик, что ли?🛫
С точки зрения соблюдения ПДД вариант 4, также как и любой другой вариант избежания столкновения без нарушения Правил не делает из Вас нарушителя - виновного в ДТП. Разговоры о том, что Вы должны были принять все меры по избежанию столкновения правильные, но даже в отношении варианта 4 надо доказать специальный злой умысел (могли избежать, но не избежали), чтобы возложить часть вины на Вас.
С человеческой точки зрения Вы не правы, ибо, как учил меня друг, когда водишь, ты несёшь ответственность не только за себя и тех, кто в машине, но и за дурака за другим рулём (т.е. внимательно считаешь его действия - бездействие). Раньше я не сильно внимал этому правилу. Понимание пришло в ДТП с моей виной. Сбил велосипедиста на выезде с кольца со сквозным приоритетом дорог. Слава Богу без смерти и без тяжких. Велосипедист ехал по Вашему правилу № 4 " Я прав, и дело остальных моё право уважать". Но дело то в том, что заезжая на кольцо, его в темной одежде на тёмном фоне деревьев на фоне восходящего солнца я не заметил, далее он попал в мёртвую зону (под острым - более 90 градусов углом по направлению моего движения). Будучи в полной уверенности, что помех на приоритетной дороге нет, я был уверен в контроле ситуации практически вплоть до столкновения. Отвернуть чуть успел, вероятно, спася его от серьёзных увечий или смерти, а себя от уголовки. Вина моя полностью, однако он получил проблему (травму колена) только из-за упорства в формальной правоте (как и вы). Если бы он "заложился" на то, что водитель нарушающей правила машины его просто не заметил, то столкновения не было бы. Если бы Вы предприняли любое действие без нарушения ПДД по избежанию столкновения, то, может быть, пассажир был бы жив, а машина - дело наживное.
Однозначно лучше тормозить. Два раза попадал в похожие ситуации зимой (только пассажира не было). Практика показала, что ВАЗ девятка выносит дверь у Волги и переднее крыло у Ауди без особых повреждений для себя (только фары и бампер). Подставлять свой бок - худшее решение, т.к. защита минимальна. С годами понял, что правило ДДД (дай дорогу дураку) - главное в ПДД, тем более что иной раз и сам оказываешься таким дураком.
Торможение. А Вы - дебил. И таких на дорогах хватает, но о справедливость они по жизни свой тупой лоб частенько бьют. Очень жаль, что страдают при этом совершенно невиновные люди. Стажа моего в этом августе двадцатка будет.
Я бы автоматически поворачивал влево подставляя зад машины под удар
Вы, возможно, убиваете водителя-нарушителя.
Его - можно, да?
Я реагирую на ситуацию. А кому, что суждено, не мне решать.
Не рассмотрен ещё один вариант, парадоксальный, но возможно верный: уйти вправо.
Попробую объяснить: признак неизбежного столкновения - постоянный угол на идущий пересекающимся курсом объект. Если водитель предпринимает действия, изменяющие этот угол, столкновение отменяется.
Маневр вправо позволяет сделать это максимально быстро, плюс в случае невозможности избежать столкновения Вы уже "атакующая сторона", т.е. не он бъет Вас, а Вы его, да и фронтальный удар машина держит лучше бокового. Опасность при этом представляет только то, что нарушитель решит уйти влево, но это самый маловероятный с его стороны маневр. Скорее всего он интуитивно уйдет вправо (если Вас видит) либо с той или иной скоростью продолжит движение вперед.
P.S. Если рассматривать Ваши действия (продолжить движение не меняя скорости) ,то с точки зрения ПДД Вы "не приняли мер по предотвращению столкновения", т.е. тоже виноваты. Единственное решение, позволяющее избежать ответственности по закону: экстренное торможение.
Зависит от машины, на своем форде я попытался бы ускорится (потому что он даже по гололеду делает это не плохо ) при условии что я иду на скорости... если в машине не уверен или у нее не хватает лошадей или скажем резина старая, то надо тормозить с попыткой уйти от столкновения...
1. Автолюбитель в ЛЮБОЙ ситуации должен выполнять ПДД.
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
Думать в такой ситуации некогда - водитель сразу обязан тормозить. Если у него лысая резина, высокая скорость машины на скользкой дороге при отсутствии АБС и т.д., то он ничем не лучше идиота, несущегося на красный, и ему следовало сидеть дома. Да и права выдавать такому клиенту не стоило.
2. Некоторые профессиональные гонщики в состоянии в случае опасности применять маневры, связанные с ускорением. На свой страх и риск, с осознанием ответственности за результат. Если Вы читаете этот текст - успокойтесь, Вас эта ситуация не касается, т.к. этим людям в интернетах сидеть некогда.
3. Поворот руля в сторону от опасности - нормальная статистическая реакция любителя. Она ошибочна, т.к. тормозной путь от этого увеличивается, но инстинктивна и потому не наказуема.
4. "оценку моим действиям в данной ситуации" - такую оценку должен дать в данном случае УК. Но эта оценка в любом случае не отменяет вины второго водителя и его ответственности за ДТП. Единственная отдушина "причинение смерти по легкомыслию, по общему правилу, представляет большую общественную опасность, чем причинение смерти по небрежности", т.е. срок будет меньше, чем у непосредственного виновника ДТП.
Мой вариант либо первый либо третий т.е. я буду любой ценой пытаться избежать аварии или снизить скорость и тем самым уменьшить урон для всех её участников.
Второй вариант плох тем, что это непредсказуемое поведение для всех участников дорожного движения. Непредсказуемое поведение и есть причина большинства аварий. Также с увеличением скорости увеличивается энергия и в случае аварии последствия для всех будут более тяжелыми.
Четвёртый вариант (ваш) это безответсвенное и неадекватное поведение.
кмк, следует выбрать 2 вариант, ведь всегда есть шанс что другая машина успеет затормозить, либо удар придется как минимум не в пассажира
Газу,газу,газу!!! Вывози родимая. Собственно это я сам себе когда-то орал. Или в тот момент мне казалось что орал??? Но вывезла. Тормозить смысла мало. Что в жизни, что на дороге.
Когда автомобиль тормозит, пропадает возможность контроля. А это надо?
И, что самое отвратительное, для меня лично, подставить под удар чужое мясо.
как уже сказали советы тут излишни и каждый принимает решение сам но я лично считаю и абсолютно уверен в том что всегда, везде и постоянно нужно думать о технике безопасности и поэтому скорость изначально должна быть такой чтобы успеть среагировать и затормозить, а подъезжая к перекрестку и видя дебила едущего на не свой свет и не снижающего скорость притормозить однозначно.... сам выезд на перекресток в данном случае преступление как минимум по отношению к себе н еговоря уж о пассажире.
Не порите чушь, необоснованное торможение перед зеленым сигналом - нарушение ПДД, если сзади вас есть машины.
Страницы