Когда интрига с доказательствами якобы вмешательства России («русских хакеров») в избирательный процесс одной страны стала плавно и неуклонно превращаться в фарс, я начал подумывать, что у этой странной, но довольно яркой истории должно быть какое-то разумное объяснение. Ну, кроме «совсем там с ума посходили». И, кажется, догадался. Активное использование технологий BigData в последние годы не могло обойти стороной разведки многих стран. Тем более, США. Но что, в итоге, предоставляют подобные методы? Нейронные сети самообучаются, они ведут себя (не вникая в схему их работы, которые мне неизвестны) подобно Оракулу. Они предсказывают. Угадывают. Иногда довольно точно. Во всяком случае, с хорошей вероятностью. Но какие доказательства (для суда, например) могут предоставить такие предсказатели? Коэффицент попадания? Получается, что при уникальности этих методов обработки информации, у них есть и специфические недостатки. Всё это я обдумал, но не высказывал вслух. И вот теперь история, кажется, немного проясняется... После появления обсуждения «Шутка от анонимусов 4Chan попала в отчет ЦРУ» я понял, что молчать больше не могу ;)
Особенно обратил моё внимание вот этот комментарий:
«Тырнеты сегодня устроены так что практически весь трафик идёт через сервера подотчётные СГА. Колоссальные мощности для распознавания аудио и текста были созданы за непопиленные остатки гигантских бюджетов нацбезопасности. Напоминаю что подобные системы не обладают чувством юмора - раз. За строителство этих центров нужно отчитываться чем-то реальным - два. Нежелание критически оценивать автоматические отчёты - три. Падение квалификации аналитиков именно в связи с появлением подобных ИИ - четыре»
Одновременно, соглашусь с выделенным утверждением.
,
Годное объяснение.
Непонимание основ того, как работают "большие данные", приводит к подобным ошибкам, которые допускают спецслужбы США.
Комментарии
Ухты как засасывает! Фочанят даже на туфочане)))
Может стоить избегать четырехярусных каскадов предположений?
- Вы не знаете как работает разведка сша
- Вы не знаете весь ли трафик интернета проходит через их сервера
- Вы не знаете правдив ли наброс про 4Chan
- Вы не знаете как работают нейросети
Но смело строите догадки и убедительно их транслируте.
Нормальная фантастика всегда реальна. Этим она отличается от фэнтези. Нормальный аналитик учитывает не только известную реальность, а и тоже возможности. Дипломатия - то вообще искусство возможного(ц), А тут вы, весь такой красивый боретесь с конспирологией даже не потрудившись поискать информацию то том куды СГА(США) пожелало направить свои немаленькие финансы в рамках своей информационной безопасности. Что они заявляют в своих победных реляциях на ниве борьбы с терроизмом в тырнетах. Сколько центров сбора информации они уже построили. Что они собирают. Вы не в курсе постоянных попыток оторвать СГА от контроля IANA. Вы не в курсе зачем каждое суверенное государство пытается создать автономный тырнет(на всякия случай). Вы не в теме о постоянных драках за доменные сервера. Я уже не говорю об ответственности IT корпораций перед агенствами СГА. Они, эти корпорации не работают на нас с вами. Они реализуют требования своих спецслужб. Копроментирован весь стек IT-технологий он ПО до аппаратуры. И постоянные скандалы в этой области каждый день подтверждают отсутствие голубой реальности в этом вопросе. Сложно спорить когда оппонент не хочет быть в контексте или заранее определил контекст в разряд конспирологии. Короче: - где я?
Может быть, а может и нет?
Я предложил единственное найденное мной (и не только, как я убедился) объяснение этому «американскому шапито». Стоило или нет — каждый сам решает для себя. ;)
Если информация такого рода начинает активно муссироваться "пострадавшей" стороной, то это повод задуматься о том, что нам просто показывают фокус, отвлекая от того, что происходит за спиной фокусника. И не повод вестись на это и предлагать свои варианты разгадки фокуса.
В чем фокус-то? Притвориться безумным? Одиссей хоть имел для этого серьезный мотив — откосить от «круиза в Грузию» ;)
Вполне вероятно. Не могут же ЦРУшники для обоснования своих выводов сообщить, что "это компьютер с вероятностью 98% вычислил ..... ". Тут уж точно их весь мир насмех поднимет. При том, что сами они убеждены в правильности и, вероятно даже, они правы с вероятностью 98%. Вероятно, что своей уверенностью он могут эмоционально убедить непричастного человека, например, Трампа. С вероятностью 50%. Только вот мир не готов это принимать. С вероятностью 98%. И тогда все их невнятные брифинги проясняются. С вероятностью 98%.
В вашем спиче только один сбой. С вероятностью 50%. Остальное верно.
С вероятностью 98%.
Это для Трампа 50%. Если же Вы оцениваете себя в 98%, то Вам же и виднее.
Поправка - статистики стандартно не используют вероятность 98%. Обычно 90, 95 и 99%.
Это же не нормальное распределение с доверительным интервалом, а непосредственно вероятность. Она может быть любой, хоть 99,9% с доверительным интервалом по критерию Стьюдента (например) 5%, что соответствует (например) 2 сигма 95%, если доверительный интервал имеет нормальное распределение:), что без отдельных доказательств - не факт.
Нормальное распределение тут вообще ни при чем. Хоть бета-распределение или Пуассона возьмите. Можно любую доверительную вероятность использовать, но если хотите сравнение с другими, надо придерживаться стандартов де-факто.
"совсем там с ума посходили"
Я ничего ни с чем не сравниваю. Как и с чем можно сравнить констатацию факта: "сегодня 12 января"?
Если я подхожу к остановке в произвольный момент времени, а автобус ходит строго через 20 минут, то вероятность уехать через 10 минут у меня 50%, а через 1 минуту - 5%. Ну и при чем тут 90, 95 или 99%?
Вы не поверите, но компьютерные специалисты на полном серьезе предлагают ставить биг дату в основу когнитивных систем. Т.е. они заявляют, что главное - получить ответ, а обоснование - вторично!
Верю. И статистически оно работает. Но… это же и ограничивает области применения метода. Представьте, скажем, суд, который устанавливает вину подозреваемого в преступлении с вероятностью 93%. :)
Уже. Читал, что цели для дронов в Пакистане выбирали именно по таким критериям. Не, они потом утверждали, что после получения наводки велась агентурная работа - но если судить по масштабам использования, то возникают сомнения в её качестве. Некому и некогда.
Это уже не вопрос веры, а серьезная проблема. Этим специалистам хотя бы историю математической статистики прочитать. Например, почему тервер на Западе исключили из списка наук.
Математика не наука? Да ладно.
Так на этом Вики работает! И я уже видел отчеты и доклады, где Вики идет в качестве референса.
Современная интерпретация выражения "Был бы человек - а статья найдется"
https://youtu.be/Fc5u7osXKxM
насяльника не виноватая я, принтер так печатает