Моё (тм) очень коротко.
Все бело-красные споры по сути своей есть калька свидомого украинства и есть точно такой же кретинизм, как и любое проявление украинства.
Любое проявление человека в бело-красных спорах есть признак идиотии и кретинизма.
Всякий раз, когда вам хочется поучаствовать в бело-красных разбрках спросите себя - я кретин?
Комментарии
+++
Вы их еще к примирению призовите.
К Любви их надо призвать. Но я жуткий грешник - у меня не получится.
Любовь у них уже есть. В виде ненависти.
Кто бы им этику совместного мирного бытия привил, вот была бы полезная тема.
Дык, и было совместное мирное бытие, пока не стали таблички всяким маннергеймам вешать.
Уж извините, не скажу за других, но возлюбить беглодельцев лично у меня не получится. Ориентация не та :)
Иметь своё собственное мнение - это нужно и полезно.. Южане в США тоже до сих пор ненавидят янки-северян.
Я лишь в очередной раз имел в виду сказать, что кипение бело-красных говн уничижает нашу Родину
Всякая любовь к СССР - есть аналог ненависти конфедератов Юга США к победившим янки.
Когда у них был распрекрасный Юг, а у псевдо-красных был СССР.
Да, было дело, но сейчас уже совсем другая страна.
И надо перестать скорбеть по усопшей стране, хотя и больно от её кончины.
Что нам надо сделать? Сделать так, чтобы родившиеся ещё при СССР могли сказать - у России получается лучше. Ибо наша страна имеет за собой великий 1000-летний опыт., а бело-красное противостояние есть только 10% её истории.
И наша Россия сейчас не белая, и не красная. Она просто наша Родина и наша бесконечная любовь.
Вот тут полностью согласен.
Пересмотреть итоги приватизации, для начала
Я думал, разделение на красных и белых - это 1918-1922 годы. В 1991 красными и белыми кого считать? Кретинизм - не понимать своего времени и его задач, а жить как в книгах про гражданскую. Переносить вымыслы в свою жизнь и эмоциональное поведение.
Замечательно сказано! Полностью согласен с вами!
Подписываюсь.
Боюсь, что болезненность этих споров есть просто проекция в прошлое сегодняшнего социального раскола. И как таковая не только бессмысленна (идиотична), но и вредна. Уводит от осмысления и понимания насущной реальности. Но вместе с тем это наличная извращенная форма анализа существующего положения дел.
Да, участвовать в красно-белых спорах признак раскола. Примирение невозможно,как невозможно склеить разбитую вдребезги чашку. Как не старайся, всё равно будут видны швы и сколы. Не допустить крови, реальной крови, в этих спорах- вот задача для неравнодушных к судьбе Родины...как этого добиться, понятия не имею.
Всё просто. Разбитую чашку не клеить, осколки выложить на почетное видное место. Пойти накопать нлвой глины и сделать новых чашечек и жить дальше. А разбитая чашка будет напоминанием.
Если бы так просто было. Чашку,есть возможность,отложить в сторону на память. Однако, есть шаловливые ручонки, что чашку эту постоянно берут, крутят, подбрасывают вверх...желание появляется дать по этим ручонкам,понимаете. И начинается вечная история про белого
красногобычка.Да, и просто, и не просто. Но это единственный путь.
Видимо, это так.
Странное тождество вы во всём разглядели, хохлизм не излечим, голодом холодом кмк и то на время можно ремиссию получить, а вот споры красных и белых право быть имеют, потому как в истории были в отличии от хохломрий.
это спор кто лучше мама или папа? Приводить только к отрицанию части целого.
И снова условная "буржуазия" призывает условный "пролетариат" утереться, подмыться, нагнуться и получать удовольствие. Какие же вы ...твари.
А Вы к чему условный "пролетариат" призываете? К революции и гражданской войне?
Точная формулировка
Тогда логично требовать, чтобы никаких постов и статей на тему событий 1916-1921 (а то и 1904-1953) годов не писалось, ибо именно на них и даются резкие ответы. Т.е. Вы предлагаете сделать вид, будто бы большого и трагического куска истории не существовало. Это неправильно и вредно.
Проблема ведь в другом: зачастую каждая из сторон (которых, конечно, не две, а больше) выступает с точки зрения "сейчас Я расскажу всю ПРАВДУ и опровергну наветы лжецов!!!". Оппоненты выступают с тех же моральных позиций - с другой исторической т.з., конечно.
Т.е. рациональное зерно в Вашей позиции есть, и заключается оно в отказе от участия в разборках - т.е. в попытках утвердить единственно верную точку зрения и потоптаться на незадачливых оппонентах хотя бы виртуально. Но наличие точки зрения и права на её высказывание в необходимых обстоятельствах \то никак не отменяет, накладывая при этом моральную обязанность уважать наличие иной точки зрения, какой бы глупой она ни казалась.
Как-то так.
Нет, историю знать необходимо. Нужно лишь убрать любые намеки кто прав, а кто - неправ. Сухим языком сводок и статистики.
К сожалению, это работает только в тех областях, где а) есть возможность опереться на статистику и б) со статистикой порядок. И в предреволюционной России статистика была не ахти, а в революционной с этим настал полный швах.
Почему бы Вам сначала не ознакомиться с научными данными: статистико-документальный справочник "Россия 1913 год", и только потом через губу вещать, что статистика сейчас плоха. Может статистика и БЫЛА плоха. Сейчас уже не так. Ибо научный анализ обладает свойством заполнять лакуны познания = это основная функция науки.
Тогда и станет понятно, способны Вы объективно смотреть на факты, или просто истекаете соком мозка.
Простите, но это - типичный пример "восстановления лица по черепу". Скажем, цифры, полученные тем же Грегори, многократно уточнялись.
В нормальной ситуации. статистика оперирует огромным массивом первичных данных, укладывая их в прокрустово ложе некоей модели. Речь идёт о тысячах параметров. По мере усложнения экономики совершенствуется и модель, сбор данных расширяется, происходит ретроспективный пересчёт. Воникает некая преемственность и возможность перепроверить и уточнить "процентик - туда, процентик - сюда".
Грегори и другие уважаемые учёные восстанавливают картину по нескольким десяткам параметров, доступных в уже опубликованных материалах. По мере уточнения модели цифры гуляют на десятки процентов, а то и в разы.
Кроме того, более-менее подробные данные опубликованы для 1900-1913 годов, до, а главное- после этого периода объём доступных данных резко уменьшается. Приходится делать выводы, исходя из косвенных данных, что приводит к их весьма невысокой точности. Как пример такого расчёта и вывод:
Разбег оценок - плюс-минус треть, т.е. всего - две трети от итога! Это не статистика, а научно обоснованные гадания. При всём уважении к нелёгкому труду учёных, которые этими вопросами занимаются.
Простите, а что такое "тот же Грегори"? Это хто? Я Вам дал ссылку на академическую монографию, в которой учтены все возможные источники данных, проведен их научный анализ и сформулированы наиболее достоверные результаты. Иначе в науке не МОЖЕТ БЫТЬ. Наука не дает абсолютной истины в последней инстанции. Всегда есть отличная от нуля вероятность, что что-то было не так. Но, ТБМ, ТБМ, ДРУГИХ ДАННЫХ НЕТ!!! И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! Это принцип соответствия, на котором и стоит вся наука и который почему-то недоступен сознанию обывателя.
За неимением гербовой пишем на простой! И весь дальнейший анализ: 1 всю современность и 2 прогнозы на будущее Вы (ученый!) ОБЯЗАНЫ строить на основании ЭТИХ данных, а не фантазий левых писак или собственного мнения. Если Ваши РЕЗУЛЬТАТЫ исследований по темам 1 или 2 разойдутся с реальностью, то Вы должны сначала проверить СВОИ выкладки и лишь в случае неустранимых противоречий подвергать сомнению данные, которые Вы взяли за основу. А не начинать с этого последнего пункта. Неужели это не понятно? Неужели не понятно, что иначе ЗНАНИЯ не будет вообще? Никакого? Что Вы, отрицая официальную российскую науку, РАЗРУШАЕТЕ Россию, погружая всех в ту болотную тьму, в которой сами находитесь?
В Вашем примере: производство станков в России в 1916 г. составило 61 тыс. штук. Возможно, на треть больше или меньше. Анализируем, 61 тыс. - это много или мало? Сравниваем: в 1991 г. в СССР произведено ок. 70 тыс. станков (точно не помню, как физик запоминаю только порядки, а лезть в инет ради Вас - лень). Промышленности этого хватило? - Вероятно, да, СССР - как известно, развалился не из-за дефицита станков. Значит, есть вероятность, что и 61 тыс. станков в 1916 г России хватало. И абсолютно безразлично, было их на треть меньше или на треть больше: их тогда ХВАТАЛО!!!!!! Если же Ваша работа состоит в том, чтобы мелочно проанлизировать зависимость сдачи Риги в 1917 г. немецкой армии от станочного парка русских арсеналов, то анализируйте именно станочный парк русских арсеналов, логистику Главного штаба, состояние артиллерийского парка и т.д., а не всю Империю в целом.
Истекайте дальше, с НГ!.
Начнём ч того, что МОНОграфия - это труд ОДНОГО автора.
Вы же дали ссылку на сборник трудов нескольких авторов, объединённых одной обложкой, в которых, к тому же, цитируются труды других авторов без особого анализа применяемых ими моделей. Это вполне допустимая форма научного труда. но только вот этот труд в таком случае скорее не аналитический, а обзорный.
Рекомендации "ни в чём не сомневаться, а смело использовать данные" хороши до тех пор, пока циферки из одного уважаемого источника не войдут в глубокое противоречие с циферками из другого уважаемого источника. А то и из разных глав одного и того же источника.
В приведённом мной примере сам автор расчёта указывает не только число произведённых станков, но и доверительный интервал. То, что Вы этого не заметили, говорит о Вашем неглубоком понимании сложностей этой области науки применительно к данному историческом периоду. Как и вопрос про Грегори.
Однако основная тема данного треда касается не собственно статистики, а культуры ведения дискуссии. Вы продемонстрировали обычный для Рунета уровень. Особенно интересно, что на призыв не устраивать "красно-белые" срачи Вы откликнулись устроением "бело-белого" срача, что можно считать определённым достижением.
Нет, на этом мы и закончим: спорить о
вкусе апельсиновнауке с человеком,не евших ихстоль далеким от науки - бессмысленно.Труд одного автора называется СТАТЬЯ или ЭССЕ или РОМАН. Монография - это труд. посвященный ОДНОЙ теме. Авторов может быть и один, и мульён. НО! ОДНОЙ теме! При этом все противоречия в рамках подготовки монографии согласовываются и УСТРАНЯЮТСЯ редакторами. Недаром редакторами МОНОГРАФИЙ являются всегда лучшие специалисты по данной теме. Иначе это называется не монография, а СБОРНИК СТАТЕЙ. Если Вы видите противоречия внутри одной монографии. то рецепт - тот же: сначала протрите СВОИ глаза, а потом попробуйте понять логику авторов МОНОГРАФИИ. Может это не они тупые.
Кроме того, непреемлемо в научной дискуссии бросаться бездоказательными обвинениями. Хотите выглядеть прилично - конкретно укажите, какие цифры в указанной мною МОНОГРАФИИ противоречат одна другой. Вы иного стиля, кроме интернет -флуда не знаете?
Не надо меня обвинять в неумении вести дискуссии, я поучаствовал в таком количестве монографий, какого вы даже издали на полке в библиотеке не видели (вот это заявление именно в столь любезном и, явно, единственно понятном Вам интернет-стиле).
В чем вы увидели бело-белый срач? В моей констатации факта, что статистика по РИ ДОСТАТОЧНО хорошо известна и доступна ДОБРОСОВЕСТНОМУ исследователю? Ну, Бог Вам судья.
> Нужно лишь убрать любые намеки кто прав, а кто - неправ. Сухим языком сводок и статистики.
Осталось найти тех "роботов", которые таким языком смогут написать историю. И не подгонять факты под нужный результат. Опять иностранцев звать? Так теперь они -- заинтересованное лицо. Разве что центральноафриканцев каких-нибудь.
Если только наложить ограничение на язык изложения, то и языком сводок и статистики можно "намекать кто прав". Типа "при штурме ... расстреляно ... гражданских лиц, не принимавших участия в обороне; убито ... детей ..." и уже видно, что эти "не правы".
О нашей истории можно и должно спорить до хрипоты. И вы совершенно правы - нельзя утвердить "правильную" точку зрения.
Надо просто перестать искать "врагов народа". Со всех сторон.
Вот как такую простую и прозрачную идею превратить в статью Конституции, а также статью УК, на тот случай, если кто-то старое помянет?
Ну да.
Вопрос в культуре спора.
Как говорит Галковский, "в России стратегически правильно играть на повышение".
Термин "враг народа" это основное экзистенциональное ядро краснюков. Отказавшись от него они тем самым признают свое полное фактическое и историческое поражение. Красная идеология это религия ненависти и вражды. История все расставила по местам, смыв эту перхоть и накипь с лица земли.
Цитата:
В чем главная отличительная черта «гомо советикуса»? Вовсе не в следовании идеологии коммунизма – это частность, без которой вполне можно обойтись. Главная черта советского человека - абсолютное идеологическое самодовольство. В него влито через все отверстия такое количество елейных клизм, что он от ощущения собственной нравственной насыщенности слипся и светится.
Разумеется, такой человек атрибутирует себя советским только до тех пор, пока это идеологический мейнстрим. После любого серьёзного поворота он автоматически занимает положение абсолютного идеологического комфорта. Именно советский человек возглавил борьбу с советскими людьми, стал ниспровергать советских кумиров и требовать выноса Ленина из мавзолея.
Я напомню, кто возглавил советскую «деленинизацию». Это генерал-полковник Дмитрий Волкогонов, окончивший военно-политическую академию им. Ленина и руководивший отделом спецпропаганды Главного политического управления советской Армии и Военно-морского флота. До начала перестройки даже среди советских цензоров Волкогонов отличался усиленной ортодоксальностью: «почему мало цитируете Ленина?», «не отображён личный вклад в победу Леонида Ильича Брежнева», «что ваше издательство сделало к годовщине октябрьского пленума ЦК КПСС?»
Закончил же Волкогонов публичной квалификацией Ленина «серой и грубой личностью», «тираном» и «политическим авантюристом».
Галковский.
А коммунисты никуда не делись.
Советские, порвав (а то и просто сложив в сейф) партбилеты , сели в кресла директоров, депутатов и губернаторов. А то и целых руководителей независимых (от России) государств.
Европейские, после декоративной смены вывесок, заседают в европейских парламентах.
Китайские, с цитатниками Мао наперевес, руководят строительством крупнейшего капиталистического (sic!) государства на планете.
Так что никуда они не делись.
Да вопрос не в разбитых чашках. Просто белые это тупиковый путь развития, уже отыгранный.. И те кто хотят нам мешать двигаться вперед просто это используют. И жирные бывшие Романовы и Рюриковичи это просто выблев противников России.
Вы моментально окрасили одну из сторон в плохие цвета.
Да пусть живут себе в России и тихо вспоминают как их деды царствовали. Не более того. И чтобы утром ровно в 8 уже стояли у станка рядом с потомкам большевиков.
Ну так они на белое царство лезут и воду мутят. А так я развеж против.
Кроме как мясо генофонда они теперь никакого интереса не представляют. Россия доказала что и без царей умеет находить гениев и героев в нужное время. И родословная тут не при чем.
> Просто белые это тупиковый путь развития, уже отыгранный.. И те кто хотят нам мешать двигаться вперед просто это используют.
А в таком виде "Просто красные это тупиковый путь развития, уже отыгранный.. И те кто хотят нам мешать двигаться вперед просто это используют. " утверждение тоже остаётся истинным.
P.S. В обоих путях были полезные компоненты, их и надо использовать.
Рюриковичи бывшими не бывают и я - не жирный.
День скорби и непримиримости
Ну и кто разжигает?
7 ноября — день национальной трагедии России. В этот день мы зажигаем свечи и молитвенно поминаем миллионы жертв большевистской власти. В 2016 году акция, как обычно, пройдет 7 ноября. Сбор у Соловецкого камня в 18:00. Мемориально-просветительский и историко-культурный центр «Белое Дело» з
И чем они отличаются от либерастов ?
Для полной окончательности: антисталинист/антисоветчик = русофоб = власовец = монархист/белая плесень = либерал/либераст = лгбт = люциферианин = антропоморф = нелюдь = двуногое животное пытающееся имитировать человеческую речь = ...
Ну вот классифицируйте меня по вашей красно-белой шкале.
Я сталинист, но против БОЛЬШЕВИЦКОЙ власти,
я за план, но против социализма,
я русский националист, но не интернационалист и не либерал,
я не монархист. но не отрицаю положительные стороны любой социальной системы, в том числе монархии,
я всю жизнь реально работал и работаю на укрепление военной мощи России,
я гетеросексуал и прехираю пидоров, ракно как наркоманов и алкоголиков,
я верю т.Сталину, что Маннергейм - не военный преступник,
я без колебаний и без промаха всажу пулю в лоб любому р-революционеру любого цвета.
Попробуйте совершить умственное усилие, хоть раз в жизни не оперировать тупыми штампами..
Антисоветчик шизофреник))
Врач, исцелися сам! (Лука, 4, 23)
Исцелитесь, искренне вам этого желаю.
Страницы