Уже несколько раз приводили в пример картинку типа вот как считали раньше и как теперь.
Но:
1. Не ясно что это именно устный счет, кроме названия картины. Художник мог скажем немного усложнить пример на доске, или счет не совсем устный был.
2. По всей видимости это не о умении в уме считать квадраты, а об знании правил сложения квадратов. =n(n+1)(2n+1)/6 ну и умением пользоваться правилом (10х+9)*у=10(х+1)у-у
Если современный школьник их не проходит и не знает, это не значит что он хуже прошловековых ребят. Как нельзя утверждать что если школьник не знает древнерусского, он тупарь, потому что даже любой тупарь несколько веков назад свободно владел им.
3. Возможен такой вариант, на уроках проходили чему равно 10^2+11^2+12^2+13^2+14^2=730, а сейчас эти ребята производят впечатление на публику деля в уме 730 на 365...
Как известно изначально креаклами народниками планировалось показать неспособность кровавого путинского режима царской России бороться к коррупцией обучить широкие народные массы квантовому счету, в отличие от них креаклов народников. Но под протестами других креаклов народников которые сами его не знали, содержание картины было заменено на более примитивный по сущности арифметический счет!
Комментарии
Нормально так токрнуло!..
Не понимаю людей, которые обзывают неизвестно кого и не известно почему. Картина как картина. Счет явно устный, так как считают в уме, а не на доске или в тетради.
Раньше люди не хуже нас думали и размышляли, только жили без интернета и при свечах.
Вполне конкретно названы дебилами те, кто приводит эту картину в качестве аргумента что раньше считали (и даже вообще образование было) лучше
Сейчас образование в гимназиях одно, в обычных школах другое похуже. Общий уровень наверно упал, но полагаю из-за того, что вместо книг стали смотреть большой телевизор и играть в компьютерные игры. Саморазвитие исчезло.
Вообще то и те кто приводят эту картину, и мои контраргументы несколько о другом.
Принципе не сложно в уме пересчитать. (100 + 121+ 144)/ 365 = 1 и (169+196)/365 = 1. Я так и сделал.
Мы не знаем что и как им преподавалось. Может учили искать "случайные" удобности, а может общему правилу. Более того есть методики которые действительно позволяют считать в уме даже детям значительно более сложные вещи. Но это методика, а не общее знание!! Т.е. заучивание правил, без понимания (в общем случае).
Умение считать в уме в принципе очень удобная штука особенно при отсутствии калькулятора. И причем тут общие знания?
При том что эту картину пытаются использовать как аргумент что раньше образование было лучше!
Вы статью точно читали? Там несколько про другое. Там скорее про то что современная экономика это не наука, а способ заработка. Ну про прочее.
После вот таких проколов статьи читать дальше незачем.
Это для чего и о чём? Я только 144 асилил. Образование - советское. Хотя да, согласен, в юношестве я тоже подобными категориями мыслил, но с годами это как-то забылось за ненадобностью (превращение человека в потреблятеля. Капитализм).
Даю подсказку как никогда не забыть следующие квадраты: 1"девочки валетом", 1"девочки валетом спина к спине", а уж следующий 225 помнят все. Вот так мы легко увеличиваем количество запомненных квадратов до 6. :)
У меня в классе была бешеная истеричка старушка матиматичка. Ей лет 80 было, когда я был в 4-м классе. "Подонок" и "дебил" были для неё нормальными эпитетами для всех нас. Кто-то ещё до сих пор удивляется, что я спокойно отношусь к оскорблениям меня?..
Я их просто не слышу/не вижу. Да, знаю, есть обратная сторона, что могу пропустить конструктивную критику. Та тут вот же-ж какая засада, пропускать-то я пропускаю, но именно к добрым советам, в какой бы они ни были форме озвучены/изложены, всегда прислушиваюсь.
Уважаемый Бледсо, спасибо, что взбодрил мою совесть. Она и так неплохо себя чувствовала, но иной раз не помешает напомнить.
ПС: Вах, обратно меня занесло. :)
ну вот я уже не помню (за ненадобностью чему равен квадрат 14. Но на самом деле это и не нужно помнить.
Вот именно. Какими мы хотим видеть наших детей - "квалифицированными потребителями", или образованными и мыслящими. Любая власть - против второй категории, отуда эти до///ди, латынины и прочая херня. Просто тупо недостаток информации... Да даже не недостарок информации, а переизбыток лжи. Пендо/наглоСМИ давно уже обосрались и изолгались, но слабым духом червячок уже запущен в 90-е. И они видят мир в инверсии. Таким людям можно только посочувствовать.
:). Надо просто не давать мозгам заплывать жирком. Капитализм тут абсолютна не причем.
Согласен, немножко пересофистицировал, но суть-то одна!
Автор, во-первых, сложно прочитать про картину?
Данные находятся в гугле с полпинка.
Во-вторых, пример, изображенный на картине достаточно легок для устного счета (если имеются его навыки) без привлечения всяческих «правил сложения квадратов» и прочей чухни из алгебры и высшей математики.В мое время подобный примерчик мог посчитать любой ученик 3-4 класса, имеющий выше тройки по арифметике. Считали и посложнее, те кто хотел оценку повыше... Я и сейчас подобные примеры достаточно легко считаю без всяких «правил», а тупо как написано...
Мало ли что на картине написано. У меня на гараже козел написано, а там машина стоит!(с)
или вы утверждаете что все картины (или хотя бы эта) писались с фотографической точностью, и подписями снабжались прямым цитированием. Или все же на картинах мог присутствовать "художественный вымысел"?
Если машина УАЗ, то надпись вполне соответствует содержимому... Вы почему-то не прочитали ту часть моей реплики, где написано «во-вторых». Повторюсь: любой успевающий школьник 60-х-70-х годов подобные задачки легко решал в уме. Это позже настала эпоха калькуляторов, когда ответить не могли без калькулятора, сколько будет 2x3...
Я учился в разных школах, в том числе в 2х с физико-математическим уклоном. Я думаю в уме даже в матклассах у нас бы не решили (все таки надо запомнить несколько промежуточных результатов, если разрешить записывать их то без проблем) Ну не нужно было тренировать эту способность. А вот в обычных школах, в ответ на такую задачу могли спросить а что такие 10 в квадрате... так что не надо преувеличивать!!
Я не знаю, в какие годы вы учились, я говорю исключительно про свой класс в обычной общеобразовательной школе в ближнем подмосковье. У нас, начиная с третьего класса в программе арифметики были уроки устного счета, где решали примеры и посложнее. Третий класс - 1967 год. Примеры решало полкласса минимум...
А я говорю про свои классы на всего на десятилетние попозже. Еще в ходу были логарифмические линейки (для приблизительных расчетов, счеты и арифмометры - для точных "бухгалтерских".
Интересно, я вот окончил школу в том самом 67, арифмометр (электрический!) видел только издали у матери на работе, в плановом отделе, логарифмическую линейку в школе проходили, но в жизни применить не пришлось, работал в 9 - 10 классе на ЭВМ Урал. Вы точно с математическим уклоном два раза учились?
Да, люди были умнее, что и отражает с достоверностью фотокамеры рассматриваемая каритина. Причина понятна (не тупым, конечно). Тогда крестьянин получал за всю жизнь меньший объем информации, чем Вы, просидев час за компом (даже не обязательно на АШ, хотя без спецподготовки здесь уже делать нечего:)
У крестьянина были резервы мозга для усвоения более глубоких навыков, чем дает ЕГЭ. Другое дело, что Вы умрете примерно с тем же запасом знаний, что и крестьянин 1872 г. обучения - потому что ограничения человеческого мозга не пропустят при перезаписи из ОЗУ (этот процесс называется "сон") в ПЗУ 99,9% полученной Вами сейчас информации. В том числе и мою. Жаль, конечно, но, думаю, Вы по это причине еще раз дадите нам насладиться очередной порцией Вашего сока (мозка).
Зря ломитесь в открытые ворота - дело не в качестве обучения и почти не в умственных способностях тогдашних деток, а в темпе нарастания информации. Поток отупляет.
А "почти" = так как если бы "крестьянские дети" в 1872 г были тупыми как они сейчас, то России бы уже не было, ибо как учат пюсинно-розовые р-революция подняла на поверхность гениев из народа (значит они там были!), которые и спасли страну (от поднятого же этой р-революцией ТБМа, о которой пюсинно-розовые предпочитают умалчивать).
1. Арифмометры были еще и механические!
2.Вы пошли куда то далеко. Я всего лишь хотел сказать что не надо приводить эту картину как аргумент деградации современного образования.
1 ну надо же!
2 Это как раз весомый аргумент в пользу деградации. Другое дело, что деградация носит "нелинейный" характер, об чем я и попытался сказать. Не в том беда, что учить стали хуже (хотя и это несомненно), а методы обучения катастрофически устарели и уровень выпускников школ "с уклоном" стал ниже чем простой сельской школы 19 в. Что Вы и пытаетесь многословно проиллюстрировать. Можно сказать не вдаваясь в подробности - образование деградировало. Метод "от Песталоцци": один вещает с кафедры, а 30 - 40 болванов внимают - устарел. И не важно, что им при этом в головы вкладывают: задачки на сообразительность, на устный счет или натаскивание на сдачу ЕГЭ.
Есть великолепные методики, категорически отвергаемые НАРКОМПРОСом. Моя учительница В.В.Архипова, например, усовершенствовала метод обучения в сменных парах - каждый ученик получает индивидуально ровно столько информации и ровно того качества, какое ему нужно по интеллекту, а следовательно - и по будущей жизни. Но учитель в этой системе не нужен, тем более не нужен инспектор НАРКОМПРСа.
А вчера ко мне приезжал младший внук из Финляндии, 6 лет ему. Он показал тамошние мнемонические задачки на сообразительность, которые решает в подготовительном классе - причем он один их решает (ну, русский же, с предками до 4 колена технарями и просто математиками), финские детки больше одной из 6 не могут (не за урок, а вообще!). Мне понадобилось 3 минуты на их решение - это много (профессор, физик)! На кой черт такие задачки! Они только отупляют до уровня рефлексов. И наша школа идет по этому же пути.
Так что образование стало ХУЖЕ, чем было, что и отражено на картине. Не так прямолинейно, как Вы поняли, но ХУЖЕ.
Стало ли образование объективно хуже или лучше - отдельный разговор.
Я все го лишь утверждаю что по многим причинам эта картина не может быть аргументом в этом споре ни за, ни против.
тем не менее эту картину уже несколько раз (только на этом ресурсе) пытаются использовать типа как все плохо стало, раньше полуграмотные крестьянские дети вон как в уме считали, а сейчас и выпускник ВУЗа не сможет.
Хорошо, давайте сойдемся на том, что ситуация изменилась и навыки устного счета сейчас менее актуальны, чем тогда. Оставим также профессионалам обсуждение вопроса - развивает ли устный счет какие-либо иные полезные процессы в интеллекте. Но, поскольку современное образование ничего в развитие интеллекта не вносит, то остается констатировать. что образование деградирует, ДАЖЕ от уровня сельской школы (с гениальным учителем, заметим) 19 в.
Итак, приходим снова к выводу, который Вам так не нравится - картина наглядно демонстрирует деградацию образования - крестьянские дети хоть в уме считать умели, а современный ребенок - ничего не умеет. Вообще. Кнопкодав (я не к тому, что для ответа Вам придется подавить на клавиши, чесслово:)
Несколько лет назад на ГА была заметка (не могу найти) от русского профессора во Франции. Он описывает, как вскоре после трудоустройства в университет ему принесли на отзыв докторскую диссертацию по математике. Диссерт ему очень понравился, пока не дочитал до последней главы: там определялся ключевой параметр всей работы, он был определен соискателем равным 3/4. И далее целую главу математик(!) исследует вопрос 3/4 больше 1 или меньше. Если больше - то вывод один, а если меньше - то совсем иной. Соискатель не смог решить эту задачу и оставил её на усмотрение следующих поколений докторов-математиков!!!!!!
Ну и как по-Вашему, с т.з. объективного наблюдателя, с образованием во Франции в начале 21 в по сравнению с сельской школой в России в 19 в.?
1. про дисер, опять мимо. Беспредметный разговор. Сферический конь в вакууме.
Я вам с роду могу привести пример когда 3/4 становится больше 1.
Если взять 2 одинаковых колоний клеток которые растут со скоростью ~ поверхности (поступление питательных веществ) и одну из них разделить на 4 части и одну часть уничтожить то понятно что через некоторое время 3/4 станет больше 1. в общем надо знать про что там было...
2.Считать (по некоторым данным) могут даже муравьи.
3. устный счет это не наука или даже не искусство. Это ремесло, которому могут научиться практически все в большей или меньшей степени. Как практически любой может научиться жонглировать лучше или хуже...
Интересный поворот беседы. Даже не знаю, как реагировать. Видите ли, математика - это ЯЗЫК, одинаковый для всех наук, хотя создан он был для физики. В математике НЕ ДОКАЗЫВАЕТСЯ, что (для примера - в десятичной системе счисления) 1+1 = 2. Это АКСИОМА. Но ДОКАЗЫВАЕТСЯ, что 3/4 < 1. Это ДОКАЗЫВАЕТСЯ и никогда не может быть иначе. ИНАЧЕ ЭТО НЕ МАТЕМАТИКА. Соответственно, биология не может опровергнуть математику - это все равно, что на основе СНИПа отменить русский язык.
Муравьи-то тут при чем? Речь про снижающийся интеллект, который вкладывает образование. У муравьев и так образование прекрасное (прошивка муравьиного БИОСа).
п. 3 - квинтэссенция беседы!
Устный счет со знанием и пониманием математики - это необходимость, а не ремесло. Минимум того, что должен знать и уметь человек. Или умение писать в писсуар, а не мимо - это Вы тоже возводите в ранг Ремесла (слава богу, не науки:). Увы, не всех получается научить даже этому необходимому навыку.
Научиться жонглировать можно и лучше, и хуже, но ключевое слово НАУЧИТЬСЯ. И жонглирование - полезный, но не обязательный навык. А вот устный счет - необходимый. Разницу улавливаете? Но дело не в ней, как таковой. Если как-то изменится жизнь, что устный счет станет не нужен, то придется констатировать: устно считать разучились, а других полезных навыков не приобрели.
Следовательно => образование деградировало! Это же самое следует из сравнения картины и текущей реальности.
1.У вас какая то фобия "все вокруг дураки, а я самый главный из них"
2.Я не знаю про что статья и вы не пишите, по этому в каком контексте там что доказывалось я не знаю и вы не знаете. Например может речь шла о матрицах, Для которых можно сделать отображение в действительные числа, но возникают "мелкие " несоответствия.
3. В какой части устный счет полезен для жизни? Да еще умение вычислять суммы квадратов? Сколько крестьянских детей это умело? Поставим более широко вопрос. Сколько крестьян это умело?
Вот тут начинается для вас большая дилемма.
3.1. Скажите что все - тогда вообще о чем картина то?
3.2 Нисколько кроме этих детей, а как же они хлеб выращивали без такого необходимого навыка?
Так что становится доказанным что частично образование (в отдельных случая) очень сильно деградировало. И вы лучшее тому доказательство!
Скажу по секрету. 1+1 = 2 - тоже доказывается. Добро пожаловать в матлог.
Видите ли, я впервые начал заходить в матлог в 9-ом классе матшколы №30, Ленинград. За прошедшие 50 лет ни разу Вас там не встречал. Вероятно, Вы обитаете там на недоступных мне, технарю, высотах. Не соблаговолите просветить неуча доказательством, что 1+1 = 2? Это всё же не секретно.
Мда, что можно сказать об этой школе/классе? Ну если судить по отдельным ее представителям, это была спецшкола ... для умственно отсталых.
Их отсталый умишка не способен понять, что если кто то не заканчивал эту школу, чисто логически (да-да на основе как раз той самой логики, за которую вы тут говорите) из этого еще не следует что он не понимает в математике!
Правильно ли я делаю логический вывод: Вы готовы доказать, что 1+1 =2? Или Вы просто дурак и хам?
А вы готовы доказать что параллельные прямые не пересекаются? Или дурак и хам?
Я = третье = математик. В евклидовой геометрии прямые не пересекаются, это аксиома, лежащая в основе. Не доказывается, от слова Совсем. В Геометрии Лобачевского = пересекаются, это тоже АКСИОМА, тупица. Ан нет, не просто тупой. но еще и жидяра, отвечаете вопросом на вопрос.
Ты гавно, а не математик! Где список твоих математических трудов? Пройдемся по ним антиплагиатом.
Что касается прямых, ты даже не понял что это стеб. Кажется это знают даже те самые крестьянские дети.
Убери нецензурщину, не подставляй ресурс, дурак.
Слово "математик" ты измеряешь в научных статьях? - ну и дурак.
Повторяю для тупого дурака: я окончил физ-матшколу и с тех пор (и даже раньше, иначе как бы я туда попал при конкурсе 5 чел. на место) мыслю сугубо логически, занимаюсь точными науками - физикой и физхимией. Это нередко приводит к непониманию с эмоциональными тупарями вроде тебя, но я за 50 лет сознательной жизни (а всего мне 67 - посмотри аватар) привык. Воняй дальше. Но докажи 1+1= 2. Пока не докажешь - не обращайся, дурак.
Повторяю в самом оскорбительном смысле слово "дурак", чтобы ты наконец понял, кто ты есть и не лез со своими неосознанными комплексами на АШ. Будешь выглядеть значительно привлекательнее в следующей статье, если начнешь её словами: "я - дурак, но мнение имею и хочу услышать мнение АШ". И в обсуждении после этого не участвуешь. а лишь внимаешь - может и поумнеешь.
У вас еще и с русским проблема, не с грамматикой а с пониманием. Где нецензурщина то,
дебиленок?
А больше я вам ничего не должен? Это при том что даже не я написал по доказательство 1+1=2. Ну ладно, глубина логики усвоенная не будем заморачиваться! Лично вы меня можете считать кем угодно, и чем более оценка глупее, тем более льстите мне. Потому как когда дурак тебя называет умным, это всего лишь умный дурак. П вот когда дурак называет тебя дураком, это по крайней мере, означает что ты не такой дурак как он, может даже наоборот!
Так понятно или слишком сложно для паразита на теле нашего государства?
Картина, это Вам не надпись на стене, она обращается к чувствам, эмоциональное переживание выходит на первый план, а не литературное прочтение, которое в искусстве низводит картину, делает "литературной" поделкой.
Картина своё дело сделала. Вас зацепило, т.е. "художник не наврал", точно передал образ, который Ваш разум возмущённый отказывается приять. Ну а зачем ему врать в записи задачки на доске? чтобы выпендюриться знанием арифметики? Любой художник тупо срисует формулу, оно ему надо - голову сушить тем что там на доске написано, потому что она-формула вообще-то ни о чём, для художника.
Словом, Вам остро неприятен факт что люди умели считать в уме. Мы например, класса до седьмого старались примеры решать в уме, чтобы первым объявит ответ, и только потом записать. С геометрией и тригонометрией была та же история, старались в уме нарисовать. 7-й класс, т.е. 1973 год, школа самая простая, в белорусском райцентре.
Оба лучше!
!
Я - на поколение моложе, и не застал в юзаньи ни логарифмические линейки (уже похерили), ни калькуляторы (ещё не стали мейнстримом). Этакое "потерянное поколение", 1977 г.р.
Это десятилетие стоит нескольких веков. Арифметику, как школьный предмет, уничтожили в 1970 году.
Так может она и не нужна была? Жить то стали лучше с тех пор!
Следствием является жуткое падение уровня образования.
Так жить стали хуже или лучше?
В чем ценность уровня образования перед глубокой знанием своей узкой области широкими народными массами? Вы когда к врачу приходите вам важно чтобы он умел интеграл брать или чтобы правильно диагноз вам поставил?
Если я узнаю, что у будущего врача в школе с интегралами были проблемы, то постараюсь с ним не встретиться.
Ну тет если не уаз, то вы допускаете что написанное не всегда соответствует содержимому?
Страницы