В обсуждении с "кислой" вопроса, вынесенного в заголовок, у меня сложилось впечатление, что было бы полезно разобрать по словам и проанализировать выражение "руководящая роль партии (РРП)" вообще и в приложении к КПСС советского периода, в частности, т.к. возможно разное понимание этого выражения. Хорошо или плохо наличие РРП? Ведь и в "развитых" странах она в некотором смысле наличествует, но не является негативной характеристикой госустройства, как в привязке к СССР. Почему?
Итак, мы имеем для уточнения словосочетание "руководящая роль" и понятие "партия". Как можно понимать словосочетание "руководящая роль"? Кислая настаивала, кмк, на следующей трактовке: раз в СССР существовала только одна партия, а во власть приходили, фактически, только члены этой одной партии, то это и значит, что партия руководит страной. В моей интерпретации все несколько иначе. В СССР фактически имелось два контура управления: партийный и исполнительный. И руководящая роль партии заключалась в том, что партийный контур управления, фактически не отвечая за результат деятельности конкретного предприятия, имел главенство над исполнительным контуром при принятии стратегических управленческих решений. Т.е. первый секретарь городского комитета партии, к примеру, вопреки логике производственных отношений, которые ему были не ясны из-за удаленности или непогруженности в конкретную предметную область, мог заставить руководителя предприятия в этом городе выполнить свои указания, чему фактически не мешал предгорисполкома, который формально являлся руководителем над директором предприятия, а первый секретарь горкома таковым не являлся..
Следовательно, первое расхождение в оценках базируется на разном понимании словосочетания "руководящая роль". Прямой ли процесс управления объектом имеет место быть в стране и на предприятии? Или - косвенный, когда руководитель вынужден учитывать при выработке решения чье-то мнение? Косвенное управление объектом имеет место всегда и везде в виде влияния внешних условий, групп, выдвинувших на руководящее место руководителя. В данном случае безусловно можно говорить, что и партия, чье формальное в большинстве случаев "благословение" требовалось для утверждения кандидатуры на пост в СССР, оказывает влияние и на политику назначенного руководителя. Но такое влияние группы, повторяю, есть везде и всегда. И влияние советской партии ничем не отличается от влияния какой нибудь демократической американской. В таком контексте говорить в негативном смысле о руководящей роли КПСС просто бессмысленно. А можно говорить о РРП только в том смысле, когда партия осуществляет прямое директивное управление, как я и предлагал понимать это словосочетание.
Вопрос полезности двуконтурного управления обсуждать не буду.
А второе расхождение может базироваться на различном наполнении понятия "партия" в СССР и на Западе.
В "развитом мире" в спокойное время тоже наличествует "руководящая роль партии". Но, к примеру, для США
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0...(%D0%A1%D0%A8%D0%90)
Демократическая партия не имеет постоянного членства, принадлежность к ней определяется голосованием за её кандидатов на выборах. Партийный аппарат, состоящий из руководства и функционеров различных рангов, действующих в штатах, городах и графствах, составляет партию в собственном смысле слова. Один раз в четыре года созывается съезд партии, который избирает кандидатов на посты президента и вице-президента, а также принимает партийную программу (платформу), фактически ни к чему не обязывающую партийных руководителей. В период между съездами деятельность Демократической партии координирует Национальный комитет; большое влияние имеют партийные фракции в обеих палатах конгресса, а также местные партийные боссы. Неформальным лидером партии является президент (если партия стоит у власти), бывший президент либо кандидат на этот пост (если она находится в оппозиции).
Получается, что никакой партийной программы в стратегическом (более чем на срок 4 года) смысле у этого партийного симулякра нет. Как нет в реальности и никакой демократической партии в четком смысле определения слова партия:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87...
иерархическая политическая организация, объединяющая на добровольной основе лиц с общими социально-классовыми, политико-экономическими, национально-культурными, религиозными и иными интересами и идеалами, ставящая перед собой цель завоевания политической власти или участие в ней.
Ведь, членство в партии американский электорат ни к чему не обязывает и даже не фиксируется. А разве сильно по сути отличалось положение советских партийцев от американских? К чему обязывает членство в партии рабочего СССР? Только к уплате членских вхносов...
И за что же тогда винят сторонники антисоветской трактовки наш народ или рядовых наших членов партии, утверждая "все партийцы несут ответственность за решения верхушки партии и тоже виноваты в развале СССР". Ведь по сути то отсутствие реальной привязки рядового американца к конкретной партии ничем не отличается от ситуации в СССР, когда имеется одна партия. И в США и у нас работает приведенное выше описание устройства демократической партии США: Партия - это лишь ее партийный аппарат, который в реальности и составляет власть в стране, фактически не имея прямой связи с рядовыми членами партии,
Т.е. рядовой американец или рядовой житель СССР поддерживают в общем направление жизни в стране. Американец - капиталистическое. А житель СССР - социалистическое. Получается некий "клуб по интересам" ,когда стратегические вопросы считаются решенными и не обсуждаются вовсе.
Надо понимать, что в стране, где не меняют и не планируют кардинально менять целевую функцию управления и бенефициаров фактического функционирования корпорации под названием "страна", не требуется и кардинальная смена персоналий в управленческой вертикали. Сажаются на посты только особо отличившиеся члены команды кандидата. А некоторые не значимые посты в капиталистической стране отдаются конкурирующим партиям, не призывающим к кардинальным изменениям, для снижения конфронтации и достижения некоего консенсуса.
Более того, все кандидаты на любую должность, безотносительно к их партийной принадлежности, привыкли к управлению в рамках несменяемого капиталистического строя. Этим кандидатам не надо подтверждать свою лояльность новой власти, т.к. смысл их существования - в поддержании именно того строя, который и организовал выборы, А различия в партийных программах на житие страны - узко технические в подавляющем большинстве случаев и не могут даже быть точно сформулированы электоратом по причине своей незначительности.
Так и получается, что, к примеру, в США любая победившая на выборах партия меняет вывески и начальников всего и вся без смены реального курса.
А в Англии после выборов и смены победившей партии меняются только руководители департаментов, но все сотрудники департаментов, включая заместителей, остаются далее поддерживать работоспособность подразделения, т.к.они являются\ просто профессионалами конкретной предметной области. Т.е. курсом подразделения заведуют компетентные и не сменяемые выборами заместители. А широко известный Черчилль ухитрился, сменив партию, все равно прийти к власти повторно.
Т.о., "тонкая настройка" курса страны в рамках существования одной формации и спокойного функционирования страны по сути в стране ничего не меняет, слегка "перекрашивая бантики", оживляя легкую конкуренцию близких по представлениям о жизни страны персоналий. И партийная принадлежность этих персоналий практически не важна, а важно то место, которое стоит на кону и которое можно занять. Именно по этому некоторые игроки на этом поле могут ради достижения места и партию сменить ничто же сумняшеся.
А как обстояли дела в нашей стране после 17го года прошлого века?
Несколько причин серьезно повлияли на формирование управленческого строя СССР.
Первая причина - в особенностях той партии, которая давала основу для управленческого строя. Партия была создание в период ее подпольного существования и фактически антиконституционных целей, которые она ставила, что требовало специфической организации и подчинения и связности.
Не менее важным фактором было то, что значительная часть царской элиты, либо свалила за рубеж, либо погибла на просторах гражданской войны, либо занималась пассивным или активным саботажем управленческих решений новой власти.
Обыватель в значительной части был просто не готов к участию в управлении в новых не привычных для него условиях и на новых не освоенных им еще принципах. Ведь формирование своего жизненного опыта обыватель совершил в период царской капиталистической России.
Кроме того, управление страной формировалось в страшной запарке и чехарде совмещения военных функций сохранения страны, когда многие высокие начальники вынуждены были покидать центральный аппарат управления с тем, что бы руководить военными подразделениями на полях сражений.
Следовательно, властная вертикаль заполнялась в значительной мере по принципу близости идеологических взглядов (вновь состоявшееся членство в партии большевиков или старый революционер даже социал-демократического толка) и родственно-национальным связям.
Выбор реально подготовленных к управлению попутчиков и друзей на стадии открытой идеологической борьбы против капиталистического устройства жизни страны был невелик. Ведь большинство страны было не грамотным и не образованным в достаточной для управления степени.
В дополнение к этому и пути построения нового общества виделись даже попутчикам очень сильно разными, что еще уменьшало количество претендентов. А среди оставшихся количество реально подходящих компетентных претендентов на должность было и того меньше и катастрофически не хватало для заполнения всей вертикали власти, что приводило во власть массу авантюристов самого разного толка. А как строить отношение с реальными специалистами, не имевшими явно выраженного большевистского окраса? В то время соглашение с нанимаемым специалистом фактически включало в себя фиксацию лояльности специалиста вступлением в партию. Это как бы подтверждало, что он будет следовать партийным установкам.
Кто в большинстве своем стоял во главе вертикали управления страной? Старые партийцы большевики и революционеры, не имевшие изначально достаточных компетенций в области управления, которой они только что начали заниматься.
Следовательно, две причины давили на то, что возникла "руководящая роль партии". Первая, - партия вырабатывала и отвечала за кардинальную смену курса страны и требовала выполнения всех необходимых шагов, которые были утверждены после обсуждения. Для проведения этих шагов по всей вертикали были посажены "надсмотрщики" за выполнением линии партии, которые не имели достаточной профессиональной компетенции, но по идее должны были заставить "спецов" выполнять курс партии. Следовательно полномочия у "спеца" всегда были меньше полномочий "надсмотрщика". А в неуспехе все делался виноватым спец, который ведь только и реально управлял тем, за чем следил надсмотрщик. Ситуация очень удобная для недобросовестного надсмотрщика. Кроме этого, люди быстро привыкают к власти. Не готовы терять в тяжело живущей стране насиженные и теплые места. И требуют признания своих заслуг по смене строя и удержанию власти закреплением за ними синекур, когда они присматривают, не имея на то ни знаний ни образования, а другие работают и отвечают за результат...
Так и возник недостаток, который пытался изжить введением альтернативных выборов Сталин.
Все проблемы "окостенивания" управленческой вертикали и приватизации ее легко наблюдать и в современной действительности. Плохо, когда в стране "премьерствует" человек,
- никогда не добивавшийся зримых положительных результатов в управлении конкретными сложными объектами и
- вообще не руководивший никогда значимыми самостоятельными большими объектами и
- никогда не отвечавший за результаты управления.
Даже в СССР такого не было (вспомните, чем руководил премьер Рыжков, к примеру, до того, как стал премьером). Во времена позднего СССР была приговорка: он - уровня секретаря райкома, как раз указывающая, что человек по лестнице поднялся выше своих реальных способностей и образования...
Само по себе членство в партии ничего не меняет для человека, решающего любую конкретную задачу. А дополнительное "промывание мозгов" спеца на партсобраниях в период начального этапа развития советского государства можно даже признать правильным и разумным.
Резюмируем.
Во времена после революции по причине саботажа и отъезда из страны царской элиты (и еще по ряду причин) большевики вынуждены были в запарке заполнить всю вертикаль по принципу близости идеологических взглядов (членство в партии) по причине того, что идеологически близких профи не хватало.
С "устаканиванием" жизни идеологический вопрос начал отходить на второй план, а компетенции - выходить на первый. Но вертикаль то уже работала! И партийные бонзы, безотносительно к членству в любой партии, не хотели покидать свои места, Как сегодня тасуются одни и те же лица в путинской "команде", еще и усаживая своих детишек на руководящие должности чуть ли не с детсада, Т.е. и сегодня не создан реальный механизм ответственности за неуспешное управление и отсеивание не компетентных руководителей и широкой, активной работы социальных лифтов.
Сталин пытался перевести партию в разряд отдела кадров управленческой вертикали страны. Это - первый шаг для устранения возникшего после революции перекоса влияния партии. Но в нашей стране слишком серьезный переворот совершился в 17м. И не стоит думать, что залезшие в кресла после революции просто так согласились бы на передел влияния.
В 90е это приводило просто к убийствам, посадкам и разборкам. Сейчас происходят показательные смешные идиотические точечные отловы отдельных персоналий. Не надо считать, что Улюкаев просто спалился на смехотворной взятке, не соответствующей его рангу, за которой самолично поперся в логово противника ночью. А во времена начальной стадии построения СССР разумное во всех отношениях, совершенно оправданное смещение руководителя могло привести к применению оружия по несогласию или раздрая в виде заговора...
Вот именно попытку Сталина переложить на народ ответственность за чистку и смену управленцев и не поддержали большевистские бонзы, совершенно не переживая о том, что это может помешать стране. Все - как всегда. Своя рубаха и живот - важнее всего. Лучше себе любимому огроменную яхту даже при недостатке средств в бюджете, чем закрытие даже минимальных потребностей страны.
Именно руководящая роль не партии вообще, а главенство партийной структуры управления над контуром исполнительной власти без перехвата ответственности за навязанные решения и является смыслом выражения "руководящая роль партии".. И где-то в этой плоскости надо искать уроки при анализе прошлого для целей настоящего и будущего.
*** Уличен в дезинформации, а также в отрицании преступлений нацизма ***
Комментарии
Руководящая роль партии заключается в проведении генеральной линии на уровне всего государства и его аппаратов. Проблема заключается в самой генеральной линии, вернее в том, кто и как её будет формировать и следить за тем, как её регулируют. Мы попадаем в классическую ловушку "кто будет следить за надсмотрщиками, надзирающими за теми присматривающими". В идеале должен быть твердый источник, на котором базируется генеральная линия, своего рода первичная материя. Такой материей могут служить какие-то неотъемлемые ценности или традиции, свойственные народу, населяющими ту или иную территорию. Но и это не панацея.
Сталин видел партию как орден. Не руководящий, а направляющий.
В наброске брошюры "О политической стратегии и тактике русских коммунистов" (1921 год)
"Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность. Значение старой гвардии внутри этого могучего ордена. Пополнение старой гвардии новыми закалившимися за последние три-четыре года работниками".
может вы и правы. но я не нахожу ничего подобного в дальнейших сталинских шагах, которые только и являются подтверждением слов.
я уже ранее многократно говорил, что строительство в первый раз чего либо всегда сопровождается во времени противоречивыми утверждениями у тех, кто сначала продумывал это первое строительство, потом начинал строить, а потом вносил исправления в начальную концепция и продолжал строить.
а вот концепция ордена для подпольщика - вполне подходит...
После смерти Сталина бюрократия навязала "руководство". Сталин всегда по моему рассматривал и пользовался термином "направление", а уже дальше производство к примеру по его мнению должно было следовать закону социализма как было описано в программной работе "Экономические проблемы социализма в СССР".
Говорят, что основным экономическим законом социализма является закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Это неверно. Планомерное развитие народного хозяйства, а значит и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неизвестно, во имя какой задачи совершается плановое развитие народного хозяйства, или если задача не ясна. Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Её тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта задача содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований, изложенных выше. Поэтому действия закона планомерного развития народного хозяйства могут получить полный простор лишь в том случае, если они опираются на основной экономический закон социализма.
То есть партия формирует сам социализм как закон, как русло реки, по которому развивается все в том числе производство.
что то я не понимаю вашей мысли.
цель любой капиталистической партии - построение хорошего капитализма. цель КПСС - построение коммунизма. Следовательно, направление задано и не обсуждается. Я об этом и написал касательно партий симулякров в капитализме. А СССР - первая страна, строившая даже не коммунизм ,а социализм с социалистическими отношениями из жуткой каши в виде "имперского царского капитализма"...
почему люди никак не могут понять простую мысль: чем труднее начальные условия, тем страннее получится первое социалистическое государство. Теоретики ведь вообще говорили ,что Россия - не место для подобного строительства из-за своей отсталости.
Планомерное развитие - совершенно не обязательно пропорциональное и равномерное. Планомерное - значит по плану и всего лишь. Внешние условия и исходные условия наряду с возникшими особенностями, которые никто не предполагал, могут сильно изменить и равномерность и пропорциональность и даже планомерность :-))
Социализм - как закон сформирован. Это - правда. Вот только виды у социализма - многообразны во времени и пространстве. Является ли коммунизм следующим за капитализмом? Я считаю ,что кроме поступательного движения возможен и откат. в некоторых условиях. Но руководящая роль партии - в том была, что она лезла в конкретное управление без достаточной компетенции, мешая и ломая разумные ростки.
Я в этом с вами не спорю.
Я пытаюсь ответить в чем была "руководящая роль партии". Как мне кажется, оно задумывалось как направляющая роль, а переросла в руководящую после Сталина, когда власть взяла номенклатура. Всего лишь хотел сделать это уточнение.
+
В современном мире вообще с партиями беда. Партия - это прежде всего программа. А какая может быть программа, если бизнес-интересы постоянно требуют передоговариваться, лавировать и менять принципы?!!
совершенно верно. тем более, если ты хочешь строить то, что сегодня считается умершим или не верным... :-))
РРП заключалась в первую очередь в том, что источником власти был не народ, а партия, а точнее Политбюро цэ кака пээсэс. При Сталине, когда он стал "хозяином" так вообще Сталин был источником власти, то есть фактически был самодержцем.
Кроме того РРП заключалась ещё и в том, что партия не только формировала законодательную и исполнительную власть, но ещё ставила задачи и контролировала исполнение.
Три основные функции Партии:
1. Формирование Советов различных уровней, как законодательных, так и исполнительных, назначение управленцев в предприятиях и организациях.
2. Раздача заданий Советам, предприятиям и организациям.
3. Контроль за исполнением
ваше "когда он стал хозяином" не соответствует совершенно известной мне инфе. а посему... вы повторяете пустые либеральные негативные мифы
на самом деле руководящая роль партии - это фишка конституции-1977.
во всем остальном она повторяла конституцию-1936 без всяких руководящих ролей. ну разве что воды было добавлено про великие победы.
сама по себе идея сделать новую конституцию посетила Хрущева в 1962 году. до 1977 ее пилили, но ничего "умного" кроме 6й статьи про "руководящую и направляющую..." придумать не смогли.
заявленное верховенство партийного начальства сыграла со страной злую шутку при приходе Горбачева, который при сохранении названия превратил коммунистическую партию в антикоммунистическую.
если проанализировать партийные инициативы тех лет, получается сплошное нарушение Устава и Программы КПСС, на которые никто не реагировал.
так что руководящая и направляющая роль партии, что КПСС, что ЕР - зло.
вся власть советам.
6-я статья просто законом закрепляла то положение вещей, которое начало формироваться ещё при Ленине, и конкретно закрепилось при Сталине под конец двадцатых годов.
и вот в этом вопросе я с вами полностью согласен.
это был фундаментальный косяк при проектировании советского государства.
меня всегда умиляют выражения типа
как будто прошло лет 30-50 хотя бы...
партия орден с железной дисциплиной сформирована была Лениным задолго до революции. Так что, фраза начала формировать еще при Ленине - бессмысленна без уточнения периода. Тем более, что ничего формировать Ленин серьезно просто не мог по причине того, что в его период управления партия занималась удержанием власти на хоть какой то территории. Такой период не может вообще рассматриваться ,как период формирования. Он может рассматриваться только, как период бифуркационный, протекающий по законам, не зависимым по сути от руководителей. Это - не строительство. Это в значительнейшем смысле - данность. Вот хотел разве Ленин заключать брестский мир? Конечно же нет. Но ситуация вынуждала, не смотря на хотелки. Так Ленин здесь при чем? Только при том, что он здраво видел ситуацию и предложил большевикам сразу же "согласиться на ничью", а не трепыхаться... Стоило трепыхнуться в якобы жесткой централистской партийной структуре ,как немцы отожрали огромную территорию... Вот и подумайте, был ли Ленин хозяином, хотя именно такой сценарий он предлагал для партии в подполье...
ps
под конец 20х Сталин только только вошел в группу реальных лидеров партии, у каждого из которых в реальности была своя фракция со своей командой, хотя это и было против деклараций. Так что говорить закрепилось при Сталине в конце 20х - значит, лукавить. Может что то и закрепилось, но не при Сталине, а в конце 20х :-))
Не далее областного уровня! Выше, начинают сбиваться в партии, союзы с возможностью "застолбить" мандат "пожизненно".
альтернативы?
Создание фракций в Советах возможно только при существовании партийной надстройки над Советами.
Зачем его столбить пожизненно? Это нужно, только если создана коррупционная клановая система партийной, законодательной, судебной и исполнительной власти, ущемляющая, при этом, права и волеизъявление граждан-избирателей. Если над Советской властью нет никаких партийных надстроек, то депутатам наплевать на все фракции и любое чужое мнение вообще - они отчитываются только перед своими избирателями. Больше - ни перед кем. На кой хрен ему фракция, если в любой момент его избиратели могут лишить его мандата за ненадлежащее исполнение их воли?
Исполняй точно волю избирателей - и сиди там хоть пожизненно! Если есть желание.
кстати да. начиная от "декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа" и вплоть до принятия ельцинской конституции депутат любого уровня мог быть в любой момент отозван своими избирателями.
это помимо того, что мог быть не переизбран на очередных выборах.
и это кстати делало советскую систему защищенной от коррупции. абсолютной защиты не бывает, но смысл вкладывать деньги в раскрутку депутата, если его в самом начали их отработки могут отозвать избиратели?
да и при отсутствии частной собственности неучтенные деньги на "заказ политических процессов" ходили очень ограниченно...
система выглядит живой без всякой партийно-контролирующей надстройки.
вот она как раз, будучи независимой от большинства граждан, и могла мутировать в черт-те-что.
что в итоге и случилось.
Конечно! Кому на хрен нужно пожизненное депутатство? Нравится копаться в бумажках и редактировать законы? Да ради бога! Если твоих избирателей устраивает твоя работа - сиди в депутатах хоть всю жизнь! А точное исполнение воли своих избирателей исключает возможность всякой коррупции, а значит - и участие во всяких коррупционных фракциях. А все партии, фракции, союзы, профсоюзы, театральные коллективы, джаз-банды находятся под властной пирамидой. И никак не наоборот!
ага. придумали фетиш из сменяемости власти.
да хороший руководитель - благо для людей, его беречь надо, пылинки сдувать и переизбирать, пока портиться не начнет!
а тут понавыбирают себе на голову таких, что сидят и мечтают, как бы его сменить. форма мазохизма.
годных выбирайте - и проблемы такой не будет...
Вот именно! Как будто от этого что-то меняется в жизни!
выбирайте годных, смотрите за тем, что они там делают (а не только за тем, что они говорят), и, отзывайте, если заметите, что ваши депутаты делают что-то не то.
Система Советов без надстроек сверху решает практически все проблемы, включая национальные. Избранные Советы формируют систему исполнительной власти - министерства и ведомства, а также контролирующие их органы. Дальше - не важно кто выполняет порученную Советами работу - узбеки, армяне, евреи, нанайцы... Какая разница кто они по национальности, если они чётко выполняют задачи? И ни для какого великодержавного русского (или любого другого) шовинизма места не остаётся.
очень приятно встретить в наши дни такое понимание.
в порядке вашей поддержки на этом странном сайте подписался на вас)
Почему "странном"?
Изначально здесь собрались те, кто решил разобраться в причинах кризиса и кому надоела официальная точка зрения, не дающая никакой ясности, а также точки зрения разных АНАЛитегов, которые делают вид, что они - альтернативщики. Если есть желание - можно самостоятельно разобраться даже в самых запутанных вопросах. Странно то, что так много тех, кто до сих пор надеется найти какой-нибудь авторитет и тупо повторять им сказанное.
"странный" - потому что люди, которые прутся от Сэттона априори не способны ни в чем разобраться.
ну а поскольку почти никто не понимает "а чё он такого сказал", я полагаю что в причинах кризиса здешняя публика не разберется даже когда он закончится.
Всем не угодишь! Выбирайте себе собеседников сами. Здесь вся палитра представлена.
ну вот я здесь и не публикуюсь. здесь слишком преобладает правоконсервативная часть "палитры".
В рамках нынешней системы создание такого механизма невозможно, поскольку сама эта система и создана, в частности, для того, чтобы избегать ответственности за неверные управленческие решения и блокирования "социальных лифтов". Всё это станет возможным только в рамках системы Советов, без надстроек сверху. (исключая короткий период диктатуры для создания и калибровки Советской системы).
Помимо "контура исполнительной власти", "главенство партийной структуры управления" распространялось и на Советы в части подбора безальтернативных кандидатов, избираемых открытым голосованием методом поднятия руки.
Да!
В этом смысле совершенно неважно, кто победил - Хиллари, или Трамп. Оба являются ставленниками "хозяев денег" по Катасонову. Поэтому любой из них будет делать то, что ему скажут хозяева денег. У нас - аналогично. Любая партийная система создаётся для захвата власти и собственности путём контроля над законодательной и исполнительной властью при помощи контроля над партийным руководством.
++
Как же партия становится настоящим руководителем?
Для этого есть только один путь, убедить массы в том, что партия правильно выражает и защищает их интересы, убедить не словами, а делами, своей политикой, инициативой, преданностью. Партии надо своей работой заслужить доверие и признание широких масс.
ну, и как амерские партии убеждают делами? :-)
а так да: мало назваться. Но и у большевиков были разные этапы с разным уровнем поддержки ширнармасс. манипуляцию сознанием все же никто не отменял. А, став руководителем, и инструментов с рычагами убеждения становится значительно больше, чем у оппонентов... не правда ли? :-)
Ну вот и как только " руководящую роль партии" убрали, года не прошло, видать сильно мешала.
не совсем понял вашу мысль
При развале СССР , убрали пункт о руководящей роли партии, ну и как следствие убрали партийный контроль, сразу.
Значит мешал сильно.
эту сторону вопроса постарался обойти, лишь упомянув о двуконтурном советском управлении.
изначальная задумка была своим материалом в очередной раз указать, что во всех подобных беседах люди пользуются одними и теми же словами, вкладывая в них совершенно разные смыслы.
а сам, пописывая, обнаружил, что вопросов после написания стало даже больше, чем до...хотя некоторое прояснение тоже наступило :-)))
Для полноты картины следовало бы вспомнить, что все представители исполнительной власти являлись членами партии и несли ответственность за плохую работу по партийной линии.
Одновременно партийные руководители несли ответственность за плохую работу с кадрами, провалившими свою деятельность в органах исполнительной власти.
Какие взаимные санкции были в самой верхушке КПСС - детально не знаю, сор из избы не выносили.
Но иногда, как в лесу, вершины начинали качаться и шуметь, и вниз падали шишки.
я приведу лишь один пример, известный мне от завГОРОНО в то время касательно 1го секретаря подмосковного города.
Он построил дорогу к большому садовому товариществу, где имел свой участок. не к своей даче и не к какому то закрытому поселку избранных. за это его сняли с работы.
нарушил общепринятые правила поведения...