Поскольку проблема энергообеспечения на перспективу является сегодня важнейшей, я продолжу знакомить читателей с процедурой прохождения моей статьи по термояду в журнале "Успехи физических наук". Первого декабря исполнился год с тех пор, как статья поступила в редакцию.
Зам. главного редактора УФН Рубакову В.А.
Уважаемый Валерий Анатольевич!
Первого декабря я был на встрече "чернобыльцев" Москвы в центре "Меридиан". Там ко мне подошли работники НЦ "Курчатовский институт". Они сказали, что я оказался совершенно прав в вопросе о невозможности протекания термоядерной реакции в магнитных ловушках, поскольку термоядерная плазма действительно не может быть прозрачной. Теперь они официально занимаются синтезом изотопов водорода в высокоэнергетических пучках. Этот факт Вы можете легко проверить, позвонив руководству КИ. В связи с этим очень прошу Вас не назначать рецензентов моей статьи с уровнем понимания проблемы, позволяющим утверждать, что "термоядерная плазма абсолютно прозрачна".
С уважением И. Острецов. 08.12.16 г.
Комментарии
Нет ни ссылки на статью, ни предистории вопроса...
Это неуважение к читателям и их времени! Что они могут понять из текста выше??
При всем уважении к автору вынужден заметить что его статьи сложны для понимания. Лично я , например, чувствую себя невероятно тупым когда читаю г-на Острецова. Чтобы понять его мессиджы, надо наверное академиком быть.
Чтобы МОГЛО возникнуть понимание, нужно КАК МИНИМУМ нормально оформить - в данном случае этого нет.
"Прослушай лекцию об одномерном преобразовании Фурье радоновскаго образа R для переменной S... Почувствуй себя идиотом!" (с)
Здесь ответ на Ваш вопрос.
Сомнваюсь, тут речь идет о годе, а там явно большем периоде.
Пусть автор сам и ответит., и в записи, а не где-то еще
Пока не сделано - убрал запись в Блоги.
Бодаюсь я на эту тему уже много-много лет, но статью написал только после того, когда на семинаре в КИ сказали, что, если не будет в ближайшее время сделан мощный источник нейтронов, то сейчас живёт последнее поколение людей, и в качестве такого источника назвали термояд. Тогда я выступил и сказал, что термояд это бред сивой кобылы и кроме ЯРТ действительно ничего нет. Меня попросили написать серьёзную статью. Я в тот же вечер это сделал и отправил её в УФН.
Почему сюда ее текст не включить? Без текста, читатели вообще не поймут о чем речь.
По правилам редакции до публикации статьи я не имею право публиковать её ещё где-либо. Упрощённо и кратко физическую суть я пояснял в предыдущих статьях. Например, в письме к тому же Рубакову. Повторюсь. Критерий Лоусона получен в предположении о Максвелловском распределении частиц по скоростям, которое возникает в результате диссипативных процессов (столкновений) в плазме. Я показал, что распределение частиц по скоростям в магнитных ловушках определяется только внешними электромагнитными полями, но не столкновениями. Это значит, что критерий Лоусона и вся наука о термояде не имеет никакого отношения к магнитным ловушкам. И этот вывод сейчас по факту принят в КИ.
То есть читателям АШ предлагается судить о статье и справедливости Ваших претензий, даже не видя саму статью? Вам самому не кажется этот подход порочным?
Действительно так. Поэтому я вынужден прибегать пока к таким аргументам, как признание по факту моей правоты со стороны КИ. Хотя те, кто в теме, всё, безусловно, понимают.
Популяризацией науки не хотите заниматься? Объяснить простым обывателям как прозрачность/непрозрачность плазмы взаимосвязаны с магнитными полями? И что за характеристика состояния вообще - прозрачность плазмы? Если это вас не затруднит.
Тов. Добряк с Авантюры крайне нелестно отзывался о тов. Острецове.
А этот Добряк сам-то кто такой? Великий авторитет в ядерных технологиях? У него настоящее имя известно? Ученая степень?
Вроде как да. Имени его я не знаю, но говорят правда учёный. Впрочем, рассказывает он про ядерные вещи довольно интересно. Есть даже целый раздел с Добряком "Как это тикает". Если вы в теме про ядерные технологии, сможете оценить его профессиональный уровень. Я не в теме - я не смогу.
Понятно. Интернет-аноним нелестно отзывается об известном человеке. Пусть сначала раз-анонимизируется.
Да-да..: http://lurkmore.to/Сперва_добейся
Сперва нужно соблюдать элементарные правила приличия.
У себя на форуме для своей тусовки Добряк может писать что угодно. А тут присутствует Острецов лично. Если Добряку есть что сказать, то пусть явится сюда же лично и предъявит что имеет. Иначе это ни о чём.
Имхо предыдущий комрад упомянул Добряка не для заочного бокса по-переписке, а для инфы другим комрадам, что имеет место быть иной критический взгляд на концепции комрада Острецова.
Кому интересно -- сам поищет и вникнет. Кому нет -- пройдёт мимо..
Уффф....слава Богу ,я такой не один
Просто статьи г-на Острецова часто собирают много комментариев,где читатели спорят, опровергают или доказывают тезисы автора и у меня сложилось впечатление что только я ничего не понимаю 
Тот раздел создал и вел Мимохожий. А критиковать надо содержание статьи, а не личность автора. Это я про Добряка.
ITER продукт шестидесятилетнего блефа
К сожалению, наука превратилась для многих в кормушку, а не в поиск знания. Кругом торжествует принцип "держать и не пущать". Что в физике, что в истории.
Удачи вам в ваших трудах. Упорства вам не занимать.
Когда-то такое здесь было уже.
Это продолжение.
Если судить по публикациям Автора
http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=520633&pubrole=100&show_refs=1
шансов обубликоваться в УФН нет и не может быть.
Вы хотите сказать, что они дожили до того, что публикуют только статьи о кавитационном термояде7
Как Вы знаете, УФН публикует большие обзоры, так называемые "методические материалы" и оригинальные статьи.
Обзоры со стороны опубликовать сложно, нужно предварительно согласовать план обзора с кем-нибудь из редколлегии по профилю работы. Фактически обзоры публикуются под заказ.
Оригинальные статьи опубликовать существенно сложнее. Грубо говоря публикуется полторы статьи в одном выпуске. Если не академик, не работаешь в Физическом институте им. П.Н. Лебедева или Институте ядерных исследований РАН, то более-менее надежный вариант - это выступить на научной сессии РАН, тогда 5-7 страниц можно получить.
Если посмотреть статистику по авторам, то негласный проходной ценз, это условно вхождение в список http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho (кто имеет от 100 цитирований за последние 7 лет в системе Web of Science). Если ни один из авторов статьи не имеет высокой цитируемости в Web of Science, то публикация малореальна.
Не думаю, что сказал что-то неожиданное для Вас.
Помимо УФН есть сотни качественных журналов по соответствующей физике.
Как Вы знаете, УФН публикует большие обзоры, так называемые "методические материалы" и оригинальные статьи.
Вы полагаете, что мой взгляд о невозможности термоядерной реакции в магнитных ловушках, развивающихся около 60-и лет в 30-и странах, не является оригинальным? В одном отзыве, присланном мне, фигурировала далеко не оригинальная мысль о том, что термоядерная плазма абсолютно прозрачна. Она принадлежит, по-видимому, завсегдатаю журнала. В отношении подобных и тех, кто допускает их в ведущие журналы страны, пока вопросы не задаются.
Поэтому давайте не напрягать обстановку.
Термин "original article" означает, что результаты в статье ранее не публиковались. В отличие, например, от обзора или монографии.
Термоядерные реакции в экспериментах на Земле - это данность. О чем тут спорить. Другое дело время жизни термоядерной плазмы недостаточно для управляемого термоядерного синтеза.
Кто же с этим спорит? О термоядерных реакциях всё известно с 30-х годов. Идут везде, даже в нас с Вами (Максвелл со своим хвостом везде залез), правда без энтузиазма. Но в данном то случае речь идёт о совершенно конкретных технических приложениях с целью обеспечения человечества энергией. Это важно и о мелочах в таких случаях не говорят. И в этом смысле, как признал даже КИ, "высокоэнергетический синтез" гораздо эффективнее. Поэтому я давным-давно писал Путину о том, что бы он дал поручение "большим учёным" переформулировать эту важнейшую проблему и официально работать в новом направлении. Сегодня пол дела сделано. Поэтому опубликуйте мою статью и вслед за ней вместе опубликуем статью с новой постановкой проблемы. Зачем напрягаться, всё просто, "как паровоз".
А как это тогда протекает в недрах звезд и в водородной бомбе?..
В очень и очень тонком слое. По соотношению выделяемой энергии к массе — Солнце греет примерно на уровне гнилушек
Почему именно в тонком слое, а не спорадически по некоторому объёму?
Как раз потому-что плотность и условия в ядре таковы, что протоны не могут летать далеко.
Термоядерная бомба тоже греет на уровне гнилушек?..)
Термоядерная бомба реагирует по всему объему, но и светит микросекунды.
А как насчет других журналов? Ну и других инстанций?
И таки да, вы могли бы написать новую статью, с учетом последних изменений. Это было бы более продуктивно.
П.с троллинг заветный. Это я об уровне рецензентов.
«Если объем занимаемый плазмой гораздо больше длины пробега излучения, так что все излучаемые фотоны поглощаются внутри его, то излучение поверхности плазмы соответствует плотности излучения черного тела, которую можно описать формулой Стефана-Больцмана. Но это справедливо только для плотной и невысокотемпературной плазмы. Термоядерная плазма прозрачна для излучения и эта формула не применима». Эту и подобную ей фразу можно прочитать в любом трактате по УТС (управляемый термоядерный синтез), на этом базируется вся наука о ловушечном термояде. Если это не так, то никакая стенка ТОКАМАКа не выдержит лучистого потока из камеры, поскольку в излучении сидит до 80% процентов всей энергии. Но, тем не менее, утверждение о прозрачности термоядерной плазмы абсолютно ошибочно. Доказательству этого факта и посвящена моя статья в УФН.
А что мешает иметь в одной камере два встречных пучка, пересекающихся в двух диаметрально противопроложных точках? В этих точках и должна будет гореть термоядерная реакция.
Посчитайте, прослезитесь!
Больше всего огорчают в авторе его методы. На каждую единицу научной работы у него приходится десяток единиц жалоб, требований признать его правоту и попыток воздействовать на ситуацию через общественное (по определению дилетантское) мнение. Вот он написал статью, её отклонили. Вообще говоря, вполне рядовое событие в научном мире. Ну напиши в другой журнал, выступи на конференции, перепиши статью, наконец. Что вместо этого делает господин Острецов?
Он рассылает письма академикам с требованием принять его статью.
Он требует лишить всех научных званий рецензента, посмевшего отклонить его статью, и редакторов журнала.
Он угрожает написать в Администрацию Президента, самому Президенту и руководству иностранных государств.
Он пишет в редакцию УФН: мол, к нему подошли некие работники КИ, фамилии он не назовет - выясняйте сами, а посему смените рецензента на того, кто заведомо согласен с мнением автора, других он не потерпит.
Наконец, он пытается поднять волну общественного мнения по форумам, хотя общественность вообще ничего в этом вопросе не соображает и судить о правоте или неправоте Острецова и рецензента не может.
Именно так, по мнению Острецова, и должна продвигаться наука.
Ога.. Похоже на http://lurkmore.to/Научное_фричество
Вас огорчают, а меня нет. Мне нормально.
Вот когда граждан из администрации президента принимают в академики, вот это меня огорчает. Ученый мир спокойно приветствует полных ничтожеств в науке, так как ожидают от них прироста благ себе любимым.
А вот когда граждане академики чувствуют что чьи-то научных результаты угрожают их личной теме, на которой они годами и десятилетиями рубили бабло, то тут уж они рогами упираются, чтобы ничего не признать и не пустить.
Так в той общественности 99% паразитов, им доводы разума/вычислений побоку.
Сегодня любое продвижение в разумном направлении однозначно связано с ликвидацией паразитов (пример - ЯРТ и американский контракт на тему "Инспектор"). Поэтому паразиты будут держаться за своё бабло и "парить" мозги людям до конца. Этим и определяются трудности продвижения правильных идей в современном мире.
Правильные идеи в науке побеждают тогда, когда вымирают старые болваны, не способные их воспринять.Это необходимое условие, но не достаточное.
Достаточное условие - идеи должны озвучиваться, чтобы новое поколение могло непредвзято сравнить их со старьём и сделать правильный выбор.
Спасибо Игорю Острецову..
Общественность, какая бы она ни была, попросту не в состоянии разобраться, правильны ли вычисления и разумны ли доводы. Собственно, методы воздействия на общественное мнение опираются не на вычисления.
Теория кристаллизации плазмы (эффект шаровой молнии)
ТЕОРИЯ КРИСТАЛЛИЗАЦИИ ПЛАЗМЫ
То-есть некоторая аналогия коллоидных процессов?
Страницы