США можно рассматривать только как экономическую систему. А можно рассматривать как экономическую и геополитическую систему. Последняя включает расходы на управление миром и характеризуется отрицательным торговым балансом. По его величине делается вывод о системной убыточности США. Но этот вывод не относится к США как экономической системе. Она может быть сбалансированной в пределах +/-200 млрд. долл.
Попробую сделать грубую прикидку (на иллюстративном уровне).
Объем экспорта США в 2015 г. составил 2,23 трлн. долл. Дефицит торгового баланса в период октябрь 2015 – сентябрь 2016 г. – 502,5 млрд. долл.
Военные расходы США в 2015 г. – 596 млрд. долл. (3,3% от ВВП), Китая – 215 млрд. долл. (1,9% от ВВП). Предположим, что разумный предел военных расходов для США составит 1,5% от ВВП - 288 млрд. долл. Исходя из этого, на управление миром по статье «военные расходы» тратится 308 млрд. долл. Убыточность США после их устранения – 195 млрд. долл.
То есть, для того, чтобы США были безубыточны, им достаточно сократить военные расходы до разумных пределов и увеличить экспорт или сократить импорт на 9%.
К чему это я? А к тому, что в США имеются ресурсы для Перестройки, одной из целей которой будет являться вывод страны на положительный внешнеторговый баланс. Хорошие дела у США и с энергоресурсами (при учете соседних стран). По углю, газу и урану дела отличные. По нефти – терпимые.
Как США смогут использовать свои ресурсы для Перестройки – это другой вопрос.
Отмечу, что понимаю взаимосвязанность всех процессов.
Спорный взгляд, но сам вопрос интересный.
Комментарии
Глупые аналогии, СССР не разграблял ресурсы всего мира, армия у нас была исключительно для обороны.
В США же это актив, генерирующий сборы с колоний, и проводящий карательные операции в случае когда аборигены слабых стран начинают вести свою игру.
Проблема США не в армии, а в "проблеме падающего возврата" - одни и те же вложения в грабежи / пропаганду и т.д. - приносят все меньший доход.
>> СССР не разграблял ресурсы всего мира, армия у нас была исключительно для обороны.
- И проиграл на 30 лет раньше потенциального (еще не факт, могут вырулить) падения США.
> им достаточно сократить военные расходы
Вообще-то армия США и грабительские набеги это основа системы сбора колониальных налогов, без которых она рассыпется.
Да, это я понимаю. Но проблема США в том, что колониальные налоги не покрывают затраты по их сбору. Система "США - экономика и геополитика с задачами управления миром" системно убыточна.
Представь себе как будто планета, все ресурсы, и все население это одна огромная шахта, а США (точнее - транснациональная финансовая империя, у которой США служит гориллой для проведения силовых операций) это некая личинка монстра, которая с этой шахты кормится.
И тут ровно та же проблема что со сланцами - падающий возврат, EROI процесса все менее совместим с дальнейшим существованием системы, так как "добываемых" ресурсов не хватает на ее воспроизводство (это не только текущий жор, это и воспроизводство инфраструктуры на душу населения, и образование и т.д.).
Первоначальный виток глобализации имел высокий EROI - колонии имели хорошую ресурсную базу, и потому отдача от грабежа была приличной. Последними такими ресурсами, кинутыми в топку глобализации, были:
а) углеводороды бывшего СССР
б) китайский уголь
Новых ресурсов такого масштаба не будет, лавочку глобализации придется сворачивать - собственно, она и сворачивается с конца 0-х - либо переводить ее на рельсы "нового мирового порядка", с кардинальным ужесточением методов и геноцидом конкурентов (ака "лишние люди").
Эти вещи ты мне хорошо объяснил раньше. Колониальная система - транснациональная финансовая империя, стала не эффективной не потому, что там правят придурки. Это отражение объективного процесса исчерпания легкодоступных ресурсов.
//////у которой США служит гориллой для проведения силовых операций//////
Ну да. Я и предлагаю рассмотреть ресурсы именно этих США. Будут ли они убыточны при освобождении от транснациональной финансовой империи.
Посмотрел бюджет США. Там просто фантастические затраты по социальным статьям.
разумеется, в социальные расходы (медицину, образование) в США заложен многократный попил, как и в военные расходы. Причём в обамовские годы этот попил только вырос до полного неприличия. Но от этого дикого попила кормятся не только отдельные олигархи, но и значительные группы населения и госаппарата тоже. Не дадут Трампу вот так взять и порезать косты. А если будет продвигаться вариант "всем в равной мере затянуть пояса", то взбунтуются люмпены. Перестройка в России и в ex-СССР прошла относительно бескровно потому, что народ был изначально дисциплинированный советской властью и вообще терпеливый, и вдобавок более или менее этнически однородный в пределах республик. Конфликты в ходе перестройки как раз трансформировались в форму межэтнических там, где была этническая неоднородность населения. "Относительно бескровно" - потому что таки был бунт 1993г., например. В США народ не будет два года терпеть и кряхтеть после "шоковой терапии".
////////Не дадут Трампу вот так взять и порезать косты.//////
Затраты бюджета США на социальные программы будут резко сокращены. Здесь и обсуждать нечего. У США на них тупо не будет денег.
Все верно высвободится свободная раб сила.
Экстраполируем ситуацию в другую плоскость.
Сколько может вор в законе забирать у обычного зека-лоха ресурсов? Бесконечно, и неважно кто сколько производит благ. А если у лоха появляются вопросы то вор всегда может обьяснить ему по понятиям почему так происходит.
Так в том то и дело, что "вор в законе" системный банкрот и должник. Рано или поздно его же товарищи разжалую "законника" и определят ему место у параши.
Может и такое произойти, но все же это зависит от вора, так как он контролирует много ресурсов. В данной ситуации уменьшать расходы на армию (силовой блок банды) верный путь к поражению.
Сколько у вора долгов значения не имеет. Это просто отражает потребленные им ресурсы отобранные у лохов за определенный период, это просто информация к сведению и ресурсы уже не вернуть никак. Важно сколько ресурсов у вора есть для того, чтобы контролировать ситуацию и поддерживать свой статус.
США уже потерпели поражение. Из этого и нужно исходить.
Ну я думаю пока еще нет, хотя дело уверенно к этому движется.
Если бы это было так, тогда сокращение армии произошло бы автоматически (решение США или из-за нехватки ресурсов) и другие экономические моменты выглядели бы совсем по-другому так как в отношениях с гегемоном колонии руководствуются не экономическими интересами.
На сегодняшний день армия есть и невыгодные экономические отношения тоже есть.
Кстати экономика США без армии будет выглядеть совсем по-другому так что расчет не правильный.
//////Ну я думаю пока еще нет, хотя дело уверенно к этому движется.//////
Это и есть: "США уже потерпели поражение."
///////Кстати экономика США без армии будет выглядеть совсем по-другому так что расчет не правильный.//////
США могут сократить военные расходы на 300 млрд. долл. И это их большой резерв для осуществления Перестройки в части ликвидации внешнеторгового дефицита.
Это же бизнес, тратя 300 США делают выручку 500, так что им будет еще хуже.
Неа. Не "делают выручку 500". Делают только убытки.
Вот на этом заблуждеии и строится ваша теория.
> в части ликвидации внешнеторгового дефицита.
США точно нужно что-то ликвидировать или уменьшать долги? Они же могут напечатать деньги и погасить, все что надо? Может они специально, только для остальных стран, волнуются об этом - играют спектакль?
//////Они же могут напечатать деньги и погасить, все что надо?/////
Это одна из сказок. Вернее, самая дебильная модель мироустройства из известных мне.
Очень пошагово, с примерами, аргументами.
Мало того,что путь к поражению,я так вообще не представляю как эти расходы резать? Куда деть этот раздутый штат. Это же не клерки,которые повыпрыгивают с окон от обиды.Эти ребята придут к Белому дому и будут стучать по брусчатке своими касками,а потом прикладами винтовок...Должна существовать целая программа,по переводу этих вояк в мирное население...хотя АнТюр может подразумевает под перестройкой и это движение...
Я не рассматриваю вопрос: "Смогут или нет США сделать перестройку". У США есть ресурс - сокращение расходов по управлению миром. И они могут его задействовать на Перестройку.
Ветераны Первой мировой помнится тоже пытались ходить - что-то не вышло у них
При отказе от управления миром автоматом утратят многие страны для экспорта, как минимум, своего оружия. Так что экспорт уйдёт вниз и уйдёт очень сильно. На примере СССР это все хорошо видно.
увеличить экспорт точно не выйдет, да и радикально уменьшить импорт не просто. Народ не поймёт.
//////Первое место по фактическому объему экспорта вооружений по итогам 2015 года занимают США. По предварительным данным ЦАМТО, объем идентифицированного военного экспорта США в 2015 году составит 41,548 млрд. долл./////
http://www.armstrade.org/includes/periodics/mainnews/2015/1228/094932891...
Ну сократится экспорт оружия в два раза. Потери 21 млрд. долл. в год. Не очень много.
Это только прямые потери. Как только Штаты снимут свои окупационные войска, все их компании начнут испытывать проблемы. Поскольку принудить аборигенов будет уже особо нечем. Мир не терпит пустоты. Уйдут американцы и их место туже будет занято кем-то более сильным, кто выдавит все американские товары в пользу своих.
Так США по любому придется снимать оккупационные войска. Рано или поздно. Их оккупационные войска, как колониальный инструмент, системно убыточны.
Согласен. Для того чтобы США как государству сохраниться им придётся пройти путь СССР. Вопрос только в том смогут ли они его пройти и если да, то сколько людей и возможно территорий утратят.
ты смотришь немного не под тем углом, если бы США не осуществляли экспорт и овеществление сеньоража, а получали доллары из другого, не зависимого от них места, то твое заключение было бы верно, в нашем же случае их войска как раз и гарантируют то, что планируемые объемы сбора овеществлённого сеньоража будут собраны с данной территории. это инструмент, но прибыльный, устрани его и сборы придут к нулю. его можно заменить, да, но пока неясно чем.
Здесь тоже есть небольшое противоречие. Это не выгодно США как государству, но выгодно корпорациям, которые Считаются американскими, а по сути они глобальные и зачастую держат прибыли и платят налоги не в США.
В итоге прибыль транскорпам, долги США. Эта схема как раз государству США и не нравится.
Здесь есть большая путаницы. Что понимать под США. В одном случае это страна. В другом, страна и базирующаяся на ней некая глобальная система.
Я предложил рассмотреть ресурсы США, как страны, ресурсы, которые она может задействовать на перестройку.
///////это инструмент, но прибыльный/////
Неа. Убыточный. США как страна, управляющая миром системно убыточна.
тут вот в чём дело, США - открытая система, максимально возможно открытая на данный момент в текущих условия развития человечества, они компенсируют разрыв межну собственной "жизненной энергией" и необходимой для существования в привычном режиме за счёт внешних источников. для того, чтобы внешние источники были доступны и не пропали куда-то и нужна их армия. однако, с учётом проблемы падающего возврата и накопленного дисбаланса возникает вопрос, а нет ли более эффективных инструментов, менее дорогих и более эффективных? или надо сменить модель?
но собственно я там ниже и описал свою мысль, не буду повторяться.
Плохо, что Вы не поняли мою главную мысль. Нужно четко обозначать, что понимается под США. Посмотрите обозначение Алекса (выше). Или мое в головном тексте.
Я понял, верь мне ;-)
Просто думаю чуть вперёд и вширь.
Ну если ТНК это система управления колониальными налогами. Ресурсы ТНК и будут задействованы и ТНК превратятся в НК.
Может еще сильно посыпаться продажа Боингов. Пока что планы в этой сфере наполеоновские:
"Американская корпорация Boeing представила собственный прогноз по рынку новых самолетов на ближайшие 20 лет. По оценкам компании, спрос на новые самолеты вырастет на 4,1% в сравнении с аналогичным прогнозом компании в прошлом году. Boeing прогнозирует, что спрос на новые самолеты в ближайшие 20 лет составит 39 620 машин. Общий объем рынка новых самолетов компания оценивает в $5,9 трлн."
военные расходы в 596 млд.длр. никак не могут компенсировать дефицит торгового баланса! потому что армия - это не актив, это - пассив!!!
то есть, совокупная "убыточность" это 596 + 502,5 млрд.! с каких щей уважаемый АнТюр вычитает "армию" из "дефицита" ???
Военные расходы - это потребление. Есть внешнеторговый баланс. Снижаем потребление (военные расходы) уменьшается дефицит торгового баланса. Или растет его профицит.
Отнюдь. Военные расходы - это дотации. Боингу, в частности. И многим многим другим, формирующим экспорт Америки. Без этих дотаций Боинг может не выдержать конкуренции с Эрбасом. К тому же эти расходы, вместе с социальными выплатами, формируют внутри-американский спрос на импорт, который обеспечивает спрос на американские доллары во всем мире. Доллары - единственный мировой "прибыльный" актив, поддерживающий мировой капитализм "на плаву" в условиях отсутствия принципиально необходимых капитализму "внешних рынков сбыта" (внутри-американский потребительский рынок выполняет сейчас "виртуальную" функцию "внешних рынков" физически несуществующих больше колоний для всего остального мирового капитала) - вне доллара нет прибыли. Нет доллара - нет капитализма.
Вот зачем Вы все это написали? США системно убыточны. И им придется отказаться от того, что Вы написали.
вопрос действительно поставлен верно, но он заслуживает более детального рассмотрения, ибо просто прикидками по импорту/экспорту и энергозапасам ответ на него не высветить. это проблема более фундаментальна, ибо в конечном итоге в теории предлагается понизить степень открытости системы и снизить количество её степеней свободы, где при этом окажется аттрактор нового состояния системы мне лично совсем не ясно. открытые системы в нашей вселенной вообще возможны только в смысле однократных быстропротекащих процессов в смысле рассмотрения на достаточно длительных временных отрезках, как правило при смене аттракторов состояний систем.
это, кстати, и высвечивал г. Муравьёв в своих беседах, правда работал он с прицелом на некие аттракторы означающие "максимальную выгоду" как от перехода, так и от нового состояния, но как он и оговаривался, в принципе возможно всё, ему удалось верно оценить набор невысказанных пожеланий элит ТНК руководящих США и их подпевалами, но опять же, что желают они и что в итоге получится может оказаться двумя весьма различными состояниями.
ПС. кстати, основным источником дохода "системы США" является экспорт и овеществление сеньоража, остальное вроде военки и прочего суть вспомогательные инструменты.
//////но он заслуживает более детального рассмотрения/////
Ну да. Это главное.
Какой смысл сравнивать торговый баланс и военные расходы. Нельзя сократив военные расходы изменить торговый баланс. Уменьшение военных расходов приведет к падению доходов тех, что на этом кормится, снизив покупательную способность. А дальше депрессия.
Торговый баланс отражает производство и потребление внутри страны. Военные расходы - это потребление.
//////Нельзя сократив военные расходы изменить торговый баланс. //////
Можно.
////////Уменьшение военных расходов приведет к падению доходов тех, что на этом кормится, снизив покупательную способность. //////
Так это же прекрасно. Снижение покупательской способности приведет к снижению импорта. А это улучшит торговый баланс.
Тогда вы должны понимать, что дело не в сокращении военных расходов или импорта. Не для того эту хрень строили столетиями, чтобы взять и разрушить.
///////Не для того эту хрень строили столетиями, чтобы взять и разрушить.//////
Хрень - системно убыточна. И она будет разрушена в обозримой перспективе. Здесь и обсуждать нечего. Для обсуждения я предложил другой вопрос: ресурсы США, как экономической системы, которые они могут задействовать на свою Перестройку.
главный ресурс который они хотят задействовать, и вполне могут смочь это сделать это неким образом списание накопленного долга. это самый главный и самый вкусный их ресурс, освободившись от такого объёма обязательств они смогут сделать практически что угодно, все эти армейские и прочие расходы суть копейки по сравнению с суммой накопленного долга.
Хорошая заметка. В части импорта я согласен на все 100%. Более того, пиндосы УЖЕ сокращают импорт. Задайте запрос гуглу, например - top 10 US imports, посмотрите что они импортируют и вспомните недавние "наезды" со стороны США на европейский автопром и южнокорейские телефоны.
АнТюр просто не стал раскрывать интересную тему.
Страницы