Оценки эффективности работы региональных органов власти и школ на основе среднего балла по результатам ЕГЭ не показательны; их исключат, сообщил во вторник на совещании в Новосибирске замглавы Рособрнадзора Анзор Музаев.
"Средний балл убран. Раньше губернаторов оценивали по среднему баллу единого государственного экзамена. Убрали эту оценку. Четвертого ноября был убран показатель оценки муниципальных органов (власти) по среднему баллу. Из приказа министерства образования тоже в ближайшем будущем будет убран показатель, когда школа по итогам самообследования должна выставлять средний балл по тому или иному предмету", — сказал он.
Музаев отметил, что, например, полученные по итогам ЕГЭ 63 балла в двух разных школах не говорит о том, что учитель и класс в этих школах занимаются в одинаковых условиях и одинаково знают предмет.
"Когда мы расчленяем на составляющие, то мы видим, что в одном случае пять стобалльников, занимавшихся у репетиторов или на индивидуальном обучении, а подавляющее большинство неуспешных ребят. В другом случае – весь класс "около 63" и это работа учителя в целом с классом. Но при этом грамоту получали оба учителя. Поэтому средними баллами заниматься не надо", — сказал он.
Музаев отметил, что Рособрнадзор поставил перед региональными Институтами повышения квалификации задачу не измерять средние баллы по тому или иному предмету по итогам срезов и экзаменов, а вычленять более слабых и сильных. При этом слабым ученикам должен быть указан план действий по исправлению ситуации, и предоставлены необходимые для этого методические материалы.
Позже в пресс-службе Рособрнадзора пояснили, что соответствующий проект указа был подготовлен на основе предложений надзорного ведомства.
"Данная мера позволит повысить объективность проведения ЕГЭ и исключить стимулы административного влияния на его результаты. ЕГЭ не должен использоваться в качестве показателя оценки эффективности работы учителей, и тем более при составлении рейтингов образовательных организаций", — приводятся в сообщении слова главы ведомства Сергея Кравцова.
В настоящее время ведомством направлены в регионы соответствующие рекомендации об использовании результатов ЕГЭ.
Комментарии
Повторили Ливанова- перед уходом он эту мысль анонсировал.
Хорошая новость
Похвальное здравомыслие
ещё когда слышите "средняя зар.плата в области равна 35 т.р.", тоже можете проявить здравомыслие, и спросить - а какая при этом в области медианная зар.плата ? Внезапно окажется, что медиана 22 тысячи, и всё придумано до этих балбесов. Медианные показатели по классу меряйте, например.
"...в одном случае пять стобалльников, занимавшихся у репетиторов или на индивидуальном обучении, а подавляющее большинство неуспешных ребят. В другом случае – весь класс "около 63..."
Неужели дошло наконец? Интересно просветление про среднюю зарплату по стране/региону/городу скоро придет?
А повышение налогов тогда как оправдывать?!
А по медиане не пробовали оценивать. Средний балл + медиана дают правильное представление.
Да, я тоже не понимаю. Подобрать статистические показатели, чтобы они объективно показывали картину - не сложно.
А этим решением перечеркивают вообще единственное хорошее, что было в ЕГЭ - объективность оценки.
Как же задолбали эти бюрократические переобувания в прыжке. Ну выбери ты концепцию и улучшай ее исходя из требуемого результата сколько надо. В данном случае - очевидно, что не меньше 15, а то и 20 лет.
На вершину ведут множество путей.
Эффективность школ пожалуй следует частично оценивать по карьере которую сумел сделать выпускник, поступил в ВУЗ или стал мастером на производстве одно, а стал синим бомжом, даже уважаемым в хм, определенных кругах, немного другое.
Точно, стимулировать хороших учителей на пенсии для достижения ещё больших их образовательных успехов и ускоренного внедрения их методик проверенных временем.
Карьера не сильно зависит от школьных знаний и успехов.
От знаний, энциклопедических нет, но вот от того, научился ли учится человек сам, да.
Тогда нужно менять формат школы. Сейчас школа даёт знания, а не учит учиться. Хотя попытки учить учиться есть.
Вот в том то и дело что от учителей очень зависит, есть учителя которые просто прочитают тебе учебник, а есть которые могут хоть как то заинтересовать предметом, что гораздо сложнее.
Увы, сейчас не СССР, а капитализм, и карьеру сделать можно двумя способами:
1. Родиться в нужной семье у нужных родителей.
2. Идти по головам, в прямом и переносном смысле.
Карьера зависит не от учителей а от других факторов.
А пока ученик мастером не стал, денег учителю желательно не платить - вдруг он их не заработал? И бюджету экономия.
Оценивать эффективность это разве однозначно платить денег - не платить денег учителю ?
А толку-то с этой оценки, если она ни на что не влияет ? )
На общее финансирование школы может и повлияет, а уж как там его школа будет распределять, другой вопрос, какой то фонд премий вполне возможен. Ну а как еще оценивать, по двойкам пятеркам ? Так у всех 4 будет :) По экзаменам, ну будем значит оценивать зазубрил человек что то или нет, а так к примеру, стал выпускник ученым, 10 балов школе, стал рабочим, 8 баллов, заработал какие то достижения плюс еще по 5 баллов, ну примерно, а то получается что школа это такое продолжение детского сада, место время-провождения, и кстати, школы от раздолбаев будут стараться избавится, и этому препятсовать не надо, для раздолбаев в моем понимание должны быть спец. школы, со спец. гхм .. специалистами.
Цчитель-нелюбимчик у директора школы всегда будет получать минималку.
Учитель-любимчик - всегда повышенную зп.
Школа ещё тот серпертарий. Сожрут вместе с костями.
Да, есть такое дело, но бороться с этим можно только переходом на другую работу/школу.
адекватных раз-два на сотню. и туда очередь на 10 лет вперёд.
Эдак можно и до введения "индекса социальной значимости" гражданина договориться...
Да, в общем я тоже считаю что попытки оценить всё и везде ни к чему хорошему не приведут. Но раньше как было, вот есть уважаемый учитель, или другой специалист, ему и подарки не грех поднести, и еще каким то образом уважение высказать, а счас, в большом городе, никто никого не знает и не верит.
а как они в принципе собираются отличать результаты труда школьных учителей от репетиторов?
никак. будут успехи репетиторов, как и раньше, приписывать школьным учителям.
Ох. Опять новая отчётность будет. Вот реально уже задолбали показателями, рейтингами. Сколько часов в день у учителей вся эта отчётность занимает, считал кто-нибудь?
Это не управление, а хаос.
Есть предложения?
Конечно. Надо оценивать школы по чистоте стёкол, и количеству выпускников чеченских пединститутов в штате. ЭГЭ - нафиг нужно, надо опираться на отметки в аттестате, а то Анзоры всякие по успеваемости проседают. Нехорошо - уважаемые люди, деньги есть, а успеваемость по какому-то ЕГЭ учитывается. Средний балл - для лохов. Главное - чтобы ...
А, кстати, чтобы ЧТО главное-то ?
П.С. Поглядим, что мадам Васильева скажет по данному поводу.
О, егерасы полезли. На, утрись: Вузы захватили «отличники ЕГЭ», плохо говорящие по-русски
2009 год, однако. И авторитет источника соответствующий. Реальные цифры есть, юноша, а не выдуманные неизвестным интернетным пейсателем ? Давайте начнём со среднего балла по русскому языку и количества стобалльников в Дагестане и Чечне по сравнению с Москвой. Цифры известные, сто раз обмусоленные, всё имеется в открытом доступе. В жёлтой прессе, правда, не печатаются, поэтому Вам придётся с непривычки трудновато.
П.С. Уровень аргументации оппонентов ЕГЭ может быть сравним лишь с их уровнем культурного развития и лишь незначительно превышает интеллектуальные способности данных особей.
П.П.С. Можешь не утираться, ходи так.
Скоро вашему ЕГЭ хана, дурашка, хоть усрись тут с цифрами.
Поражает численность скудоумных на АШ. Нет ума оценить важность ЕГЭ для единой государственной оценки системы образования. В министерстве похоже умных еще меньше - хотят вернуться к советской безответственной системе образования. Тогда отличник из Бурятии и троечник с Москвы имели приблизительно одинаковые знания
Поражает численность скудоумных на АШ. Нет ума оценить важность ЕГЭ для единой государственной ОЦЕНКИ системы образования.
Тащемта "..Музаев отметил, что, например, полученные по итогам ЕГЭ 63 балла в двух разных школах не говорит о том, что учитель и класс в этих школах занимаются в одинаковых условиях и ОДИНАКОВО знают предмет..." .
Скоро вашему ЕГЭ хана, дурашка, хоть усрись тут с цифрами.
Боишься не сдать?
Чего такой недобрый то ? ЕГЭ не сдал ? :)
На хрен ты притащил этот наброс от прошлого десятилетия? Все жоппозиционеры носятся с ним как с писаной торбой из-за неимения других аргументов.
Покинь-ка мои публикации на пару месяцев.
В начале учебного года сказала:
"Нельзя оценивать работу школ и учителя по тому, как сдан ЕГЭ."
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/opinions/interviews/3615515
Из контекста видно, что она не про это говорила. Естественно, работа должна оцениваться не только по ЕГЭ.
Кстати, манипуляция детектед. Где речь о рейтинге школ и оценках работы образовательных организаций вообще ? Оригинал выступления имеется или будем верить на слово
джентельменамжурналистам РИА, придумывающим жареные заголовки?Все смешали в кучу.
Средний бал для школы - это бред. Сумела школа привлечь контингент, где у родителей есть возможности, средний бал выше, не сумела - ниже. Точно такой же бред сравнивать в одной школе динамику между годами. Один класс выпускает какой-нибудь "Заслуженный учитель школы РФ", а на следующий год первый выпуск у молодой учительницы, у которой еще даже категории нет. Скорее всего результаты будут реально существенно отличаться. Да и зарплата у них надо заметить тоже разная.
А вот средний бал муниципального образования с количеством жителей от 100 тыс. и тем более для субъекта федерации - это реальный показатель качества образования.
В свое время я учился в 2 школах в разных субъектах. Во втором меня поразило, что оказывается на физкультуре чему-то могут учить. Оказывается там есть что-то кроме беги больше, бросай дальше. Оказывается на физкультуре могут обучать и ставить оценку за технику исполнения.
У математиков и русаков таких диких различий я представить не могу, но все равно средние показатели дают представление о качестве методической работы управлений образования.
Честно говоря, всё как раз наоборот. Школа, точнее её административное звено, как раз и должна быть прямо заинтересована в привлечении успешного контингента (и удержании своего, чтобы не уходили к конкурентам). И эффективность работы школы, именно как образовательного заведения (а не "присмотр-уход") измеряется именно в баллах ЕГЭ, а не грамотах с турслётов и работе кружков хорового пения. Кроме того, в сильном классе и учиться проще и учить их интереснее, таким образом уровень контингента влияет не только на учеников (родителей), но и на кадровую политику образовательной организации. И естественные колебания уровня преподавания на результатах не сильно сказываются, поскольку в высоком среднем балле ключевую роль играет главным образом количество проведённой учениками работы, а это не зависит от категории (кстати, нижняя категория - 2-я, "без категории" не бывает ;) . На количество и качество "отличников" - да, влияет, а средний балл больше зависит от образовательной среды и налаженной дисциплины, которые в свою очередь прямо упираются в чисто административную работу с персоналом и контингентом, которая в свою очередь мало подвержена демографическим колебаниям и прочим внешним факторам.
В то же время у муниципального образования зачастую нет никаких объективных возможностей (и квалификации) влиять на педагогический процесс. Кадров нет в городе - пиши пропало. Кто будет учить и оценивать учителей ?
Кроме учить матчасть ничего порекомендовать не могу.
Ну давай попробуй... В моей современной школе есть бассейн, в твоей соседней по проекту 197х года бассейна нет и пристроить его вообще некуда. Отсюда вопрос: у кого больше возможностей снять сливки учеников? Там есть очень много тонкостей. Для достижения результата отличному директору школы надо проработать примерно лет 5-10, прежде чем у школы появится авторитет, когда он наконец начнет привлекать хороших учеников. При этом есть большая вероятность, что результатами его работы будут пользоваться те, кто будет директорствовать за ним.
Учи матчасть - бывает и без категории. Только что пришедший молодой специалист всегда без категории.
А вот это уже проблемы, которые руководство ДОЛЖНО решать. Подбор административных кадров школ, проведение методической работы - этим обязано заниматься муниципальное и региональное руководство.
Зато у меня ЕГЭ по физике средний - 72. А в бассейн поплавать мы и в соседнюю школу можем сходить при желании. К троечникам.
У того, кто результаты круче показывает. Понятие крутости у каждого, несомненно, индивидуально, но наличие бассейна и тип здания в этом перечне находится во второй сотне критериев. Кроме того, не стоит забывать, что сливки учеников - во многом результат работы самого образовательного учреждения. Но это ж учить надо, где такое слыхано ?.
А до назначения отличного директора что было, простите ? В первые годы необходимо не растерять наработанные предыдущим руководством результаты. Если новостройка - то все сливки и так твои за неимением конкурентов.
Уел так уел. Запамятовал я как-то совсем, что категории поменяли.
Действительно, больше ведь нечем заниматься муниципальному руководству. А если не стоит к нам в заполярный городок очередь из аттестованных директоров и их замов, то мэра на гиляку.
Да какая разница как там оценивают школы в ведомствах. Если сами родители оценивают их именно по среднему баллу ЕГЭ. Куда поступать ребёнку, в какую школу? Смотрим средний бал ЕГЭ по предметам. На сегодняшний день именно это и есть результат образовательного процесса в российской школе - баллы ЕГЭ.
Ещё как минимум играет роль географическое расположение, наличие и характеристики системы дополнительного образования и состояние рекреационно-досуговой деятельности. Ну и сарафанное радио влияет, куда без него. Баллы на самом деле не главное: когда дитятко будет заканчивать, всё поменяться может.
Все перечисленное важно, но я бы сказал, что сарафанное радио превалирует при выборе школы. :)
Страницы