Россия как военная сверхдержава

 Исключительно, мой личный взгляд, видит полное отсутствие перезагрузок, перестроек, разворотов и тому подобного.  Я бы, сказал, причина этого в том, что игру не делает одна персона.  Одна персона делает ходы в игре. А ходы, как вы знаете, часто диктуются обстоятельствами.

  Если принимать картину мира, как игру главы государства с другими главами государств, то возлагание особых надежд на Трампа оправданно. Однако, это было бы чрезвычайным упрощением, что доказывало бы тезис о "кухарках и управлении". Внеся некоторые подробности в исследуемую картину, можно было бы, более приближенно судить о перспективах и исходах...

  Итак, я предлагаю рассмотреть: какими фигурками уставлено поле на половине игрока. Хочется вспомнить определение В.Путина: "система сдержек и противовесов", - выведем из неё аббревиатуру ССиП. Умозрительно, CCиП работает с объектами имеющими свой виртуальный вес и вектор, а иначе, что сдерживать и уравновешивать? Уместно предположить, что у объектов, так же, есть инертность. Если придать объектам очертания и стараться не множить сущности, то доставшееся Президенту политическое наследство (состоит из) можно разделить на страты (где-то подцепил словечко): 1) Промышленность. 2)Силовики. 3) Бюрократия. 4) Граждане.  Моя невоспитанность подталкивает меня дать стратам замысловатые имена, но я удержусь от соблазна, что бы не "вносить".

  Так вот. Попробуйте связать в сознании страту и её виртуальный вес, вектор и инертность. И тогда "состязание" страт за свою подпитываемость от других, их способность объединять усилия, и пожинать плоды победы - и составляет сущность политики. А арбитраж и судейство и "содейство" - рычаги и кнопки игрока, которыми он осуществляет строительство ССиП.

  Если такая трактовка вас не коробит, я продолжил бы, обратив ваше внимание на то, что каждой страте присущи черты психологии человека.

Промышленность - коммерция, договороспособность, учёт, конкретика, прозрачность.

Силовики - насилие, ограничения, угрозы, милитаризм, разоблачения, обвинения.

Бюрократия - постановка условий, волокита, жалование, диктат, нажива.

Граждане - хлеб, зрелища, занятость, туризм. 

  Кроме того, каждая из страт не однородна: очевидно, что везде имеют место быть инициативность, безразличие, ведОмость, протест, частнособственничество. И в этой связи, наличие в стране инициативных лиц имеющих весомый публичный авторитет, имеющих влияние, тоже в хорошей мере определяет атмосферу в стране и перевес одной или двух страт, что по-сути своей, есть конкуренция первому лицу.  Хотите или нет, эта конкуренция может выходить за границы государств.

  Изначально, Президент как демократическая категория, должен был представлять интересы страты Граждане. И на самом деле это и происходит.  Но, ждать от Президента безотказной победоносности не приходится.  Президент  и побеждает и претерпевает внутри страны вместе с Гражданами. Президент ведёт игру со стратами.  Страты же регулируют и влияют в сфере внешних сношений, вынося впереди себя образ Президента Граждан, что должно покрывать игру страт флёром благородной легитимности.

  Понятно, что всё-таки Президент не совсем и полностью бессилен, при всей декоративности.., те разумные шаги по постановке ССиП придают ему власти и наоборот: шаги неудачные образуют свищи и сорванные резьбы, прибавляющие хлопот.

  Логически, имея в руках этот сложный комплекс тумблеров и педалей, сразу с несколькими автопилотами, в сфере например, международных отношений, будь ты хоть Глава самой большой и значимой страны, незастрахованность от ошибок, не позволит тебе реализовывать монструозные в своей примитивности фантазии. Фантазии будут реализовывать страты, в меру своих перечисленных способностей. Тем более, что в серьёзной игре ходят по очереди и каждое изменение в расстановке - вносит коррективы в планы.

  В этом смысле, и главное, что я хочу сказать: взаимоотношения с Россией зависят ещё и от России. И Россия тоже имеет свои, такого же смыслового наполнения, страты. И работа Президента России - тоже подвержена зависимости от поведения страт.  Если, какой-нибудь щекастый и румяный милитарист, в твиттере, "помочится на ботинки" американскому дяде, а потом, с визгом прибежит жаловаться Путину... 

На тему недавнего заявления Обамы уже появился очень смешной и емкий афоризм, отражающий всю суть провальной политики США при Обаме в контексте "ограничения" России.

В 2008 году, когда Обама вступил в должность, США были безоговорочным лидером, а Россия рассматривалась как второразрядная страна (в том числе и в военном плане) и даже недавнее поражение Саакашвили в Олимпийской войне воспринималось как досадный казус, который списали на ошибки исполнителей. В 2014 году, когда начал раскручиваться маховик новой Холодной войны, Обама прямо называл Россию региональной державой http://vz.ru/news/2014/3/25/678937.html, которая не представляет собой существенной угрозы США.

В 2016 году, когда Обама уходит с поста президента, РФ очевидно усилилась в военном отношении, стратегия Обамы на Украине так и не привела к заявленным целям (вернуть Донбасс и Крым под контроль хунты не удалось, российская экономика так и не была порвана "в клочья", добиться внутренней дестабилизации политического режима в РФ так же не удалось). Так же полностью провалилась стратегия США в Сирии, где США теперь вынуждены мучительно прибирать за собой, чтобы остаться в игре, где вопрос о свержении Асада военным путем уже не стоит, а Россия многократно повысила уровень своего влияния на процессе в регионе, продемонстрировав, что и военными средствами, даже при дозированном использовании, она может добиваться как военных, так и политических целей. Вполне понятно, что делает Россия в Сирии. Куда как сложнее объяснить, что в Сирии делают США. В итоге, в 2014-2016 годах, когда конфликт перерос в новое издание Холодной войны - ни дипломатическими, ни экономическими, ни подрывными, ни военными методами, США в роли мирового гегемона не смогли нанести поражение РФ. Это будет иметь значение не только для общего контекста американо-российских отношений, другие "смутьяны" так же обращают внимание на эту слабость гегемона.

Сам Обама, в течение последних лет неоднократно скептически отзывался о российской внешней политике и возможностях РФ, но в конечном итоге он решил перед уходом выступить в роли капитана очевидность, признав, что даже несмотря на значительное сокращение военной мощи России после развала СССР, даже часть восстановленного военного потенциала вполне достаточна, чтобы в военном отношении РФ сохраняла статус военной сверхдержавы. Другой вопрос, что статус сверхдержавы складывается не только из возможностей вооруженных сил и ядерной триады. Тут важна еще и экономика, которая подкрепляет подобные гегемонистские притязания, поэтому и в Кремле, достаточно объективно оценивая текущие возможности РФ, отрицательно относятся к перспективам восстановления утерянного статуса. Это же касается и вопросов универсальной идеологической модели, которую сверхдержава может продвигать/навязывать окружающему миру, тем самым обосновывая свои притязания на определение генеральных путей развития человечества.. Такая модель в отличие от США или СССР у современной РФ отсутствует.  В целом, Россия довольствуется статусом Великой державы, что неоднократно подчеркивалось в официальных заявлениях. Но даже этот статус России, для Вашингтона оказался по ряду причин неприемлемым, потому что его восстановление произошло вопреки желаниям американского истеблишмента.

Трампу и американскому истеблишменту надо решить - смогут ли США в своем стремлении сохранить ускользающую мировую гегемонию, смириться с новой ролью России и ее поведением в Сирии и на Украине или же продолжить курс направленный на то, чтобы "призвать РФ к порядку" в рамках поздневашингтонского мироустройства, к ревизии которого в Мюнхенской речи 9 лет назад призвал Путин. Спустя 9 лет после той речи, которая одно время воспринималась как пустая и ни к чему не обязывающая риторика, мы имеем сильно изменившуюся систему международных отношений в мире, где мировая гегемония США уже не столь безусловна, как при Буше-младшем, а влияние региональных игроков подтачивающих эту безоговорочную гегемонию медленно, но неуклонно возрастает. В этом отношении, Обама не смог решить ключевых задач связанных с поддержанием американской гегемонии и ныне вынужден вставлять палки в колеса Трампу и давать те оценки, которые дезавуируют его же политику в отношении России.